Guerra y déficit democrático

Se puede especular sobre los motivos muy diferentes que los norteamericanos habrían tenido para tomar la decisión de bombardear Yugoslavia, estratégicos, coyunturales o incluso meramente psicológicos, en relación con el ridículo sufrido por un presidente al que se le había obligado a enseñar las vergüenzas. Dos me parecen, sin embargo, los de mayor peso: una hegemonía mundial que se basa en una superioridad militar absoluta tiene que responder militarmente al rechazo de un ultimátum. Como nadie que estuviese medianamente informado podía esperar que Yugoslavia aceptase las condiciones dictadas en Rambouillet, lo más razonable era pensar que se seguiría con las negociaciones -nunca se sabe cuándo realmente se han agotado todas las vías diplomáticas-, conscientes de que una intervención militar, en las condiciones planteadas de ataque aéreo, habrían de ser contraproducentes para los objetivos declarados de proteger los derechos de los albanokosovares y recuperar la autonomía de Kosovo, pues era impensable que se quisiera apoyar la secesión, dadas las implicaciones que tendría para toda la región. En este sentido, la conferencia de Washington, al establecer una nueva estrategia para la OTAN del sigloXXI que legaliza intervenciones de este tipo, ha terminado revelándose el objetivo principal.En segundo lugar, dado que la primacía norteamericana en Europa es indispensable para su hegemonía mundial, Estados Unidos no podía dejar de encarar la crisis de Yugoslavia, que los europeos, tanto por su forma particular de intervenir como, sobre todo, por sus espantadas, no habían hecho más que encizañar. Efectivamente, desde 1989 hemos estado en Kosovo mirando a otro lado, como lo seguimos haciendo hoy en nuestra aliada Macedonia, donde la minoría albanesa también sufre discriminación, y lo hemos hecho durante medio siglo en Palestina, o en el último decenio en Turquía. Ahora bien, si se deja a un tercero que tome cartas en el asunto -lo hicimos en Bosnia con resultados a corto plazo satisfactorios-, no se espere que lo haga siempre a nuestro agrado -la fragilidad del euro que la guerra ha puesto de manifiesto se acentuará cuando haya que pagar el precio de la reconstrucción-, sino, como es obvio, desde los intereses norteamericanos, tanto en los Balcanes -por poco que se compliquen las cosas, la Unión Europea, presionada por Estados Unidos, tendrá que recibir como miembro a una Turquía cargada de problemas y poco respetuosa de los derechos humanos, con lo que se debilitará aún más el proyecto europeo- como en Oriente Medio -por suerte, en Israel se empieza a dudar de si a la larga les conviene un Estado islámico fuerte en los Balcanes-, pero lo que es evidente es que Europa, sin una política exterior común y dependiendo por completo para su defensa de Estados Unidos, no está en condiciones de cuestionar -ni siquiera Francia, que lo intentó en el pasado- una decisión que tome el líder norteamericano.

Los europeos tragaron píldora tan amarga, confortados en la creencia -para decirlo con palabras de Hubert Védrine, el ministro de Asuntos Exteriores francés- de que "los bombardeos de Yugoslavia serían una cuestión de días, ni siquiera de semanas". Además, el peso de la guerra -el 75% de los gastos militares- recae sobre Estados Unidos, por lo menos hasta que nos pasen la factura, como lo hicieron en la guerra del Golfo. Los costes por los cientos de miles de refugiados -resultado no querido, pero previsible de los bombardeos- van en su mayor parte a la cuenta de los europeos.

Dos meses de bombardeos y el único objetivo que permanece, aparte de salvar la cara de la OTAN, es que vuelvan a sus hogares los cientos de miles de refugiados que fueron expulsados como reacción a la agresión. "¿Qué campos de refugiados albaneses había antes de los bombardeos en los países limítrofes?", pregunta, cargado de razón, Serguéi Ivanov, el ministro en funciones de Asuntos Exteriores de Rusia. Se hacen los mayores esfuerzos diplomáticos para reanudar las negociaciones, es decir, para volver, aunque en muchas peores condiciones, a la situación en que nos encontrábamos antes de haber comenzado esta disparatada operación, que ha destruido un país, se ha cobrado miles de vidas inocentes, llevándose de paso, como en una riada, el derecho internacional, que no por encontrarse en mantillas deja de ser el único instrumento de que disponemos para lograr un orden internacional estable, y a las ya de por sí insignificantes Naciones Unidas, reducidas a la más absoluta nada. Ahora bien, la distinta visión norteamericana y europea de lo que se ha de entender por "negociar" se transparenta en la posición contradictoria de la OTAN, que, por un lado, apoya la mediación de Rusia para encontrar un compromiso viable y, por otro, mantiene los bombardeos hasta que Milosevic acepte los famosos cinco puntos. El que Rusia y China estén de acuerdo en que mientras sigan los ataques no cabe negociar una propuesta que cuente con el apoyo del Consejo de Seguridad ha aniquilado todos los esfuerzos europeos por encontrar una solución negociada (Plan Fischer, Plan D"Alema, mediación del presidente Ahtisaari de Finlandia), al menos mientras la OTAN no cese de bombardear, tal como ya exige el Parlamento italiano. De las muchas secuelas que para Europa se derivan de la guerra de Kosovo -no podremos dejar de ocuparnos de ellas en los próximos años- quiero centrarme en una fundamental en que hay empeño en que pase inadvertida: el impacto que la guerra está teniendo sobre la credibilidad de las instituciones democráticas. España participa por vez primera en una guerra desde la colonial Marruecos -"ya somos alguien", me decía un patriotero tontiloco-, aunque por suerte sea con una contribución bastante exigua. A nuestros pilotos, profesionales encargados de misiones de alta tecnología, les basta con cumplir de manera estricta las órdenes recibidas sin saber por qué ni para qué, como de manera bastante patética pusieron de manifiesto unas secuencias de Informe semanal. Bombardeamos un país del que sabemos poco, nunca nos ha agredido y tiene la mala suerte de haber sufrido como nosotros en la propia carne la garra de los nacionalismos violentos. La decisión de intervenir militarmente no provino de un amplio debate parlamentario en el que se hubiesen valorado los pros y los contras, sino de los compromisos adquiridos por el hecho de pertenecer a la OTAN. Así como formar parte de la Unión Europea comporta una pérdida consentida de soberanía en determinados ámbitos económicos, la pertenencia a la OTAN conlleva de facto, y no sé si de iure -es una cuestión que debaten los especialistas-, una limitación de la soberanía en las cuestiones que atañen a la paz y la guerra. Por lo pronto, el Gobierno ha asumido esta posición sin siquiera hacerla explícita. Si las cosas fuesen como las expone el vicepresidente primero, ¿para qué tendría que apresurarse a acudir al Parlamento a pedir autorización para una guerra que está más allá de sus competencias? Los señores del primer partido de la oposición se reclaman de la misma ética fundamentalista que maneja la OTAN, al defender que los fines -"se nos caería la cara de vergüenza si hubiéramos permanecido impasibles ante un genocidio"- justificarían los medios, pero llevan la hipocresía al extremo de reprochar al Gobierno que no les hubiera informado a tiempo, sin exigir un debate, primero, formal, sobre si se ha cumplido con los requisitos constitucionales para participar militar-