Convocada una nueva vista sobre el archivo del caso Sogecable

Los abogados Juan Francisco de Rojas, Eduardo Corzo, Juan Francisco Franco y Benito Garrido, que ejercen la acusación en el caso Sogecable, anunciaron ayer la presentación de tres recursos -dos de súplica y uno de queja- con el fin de impedir la celebración de la vista del recurso sobre el archivo de las actuaciones judiciales contra Sogecable, que está fijada para hoy. Esto se produce después de que De Rojas y Corzo hayan fracasado en su recusación de uno de los magistrados que integran el tribunal, José Ricardo de Prada, que fue lo primero que intentaron para impedir la celebración de esta vista.

La medida consiguió su objetivo, puesto que la vista fue aplazada la semana anterior. La recusación ha sido contundentemente rechazada y se ha impuesto a los abogados recusadores 100.000, pesetas de multa -el máximo previsto en la ley- por actuar con "mala fe procesal".

. En el auto por el que se rechaza la recusación del magistrado De Prada, la Sala de lo Penal considera que la actuación de estos abogados es "un tortuoso empleo de una garantía procesal, impertinente juego -no se actúa así cuando la intención, de recusar es recta-, en definitiva mala fe". La resolución destaca que la ambigüedad. de los hechos relatados está "expresamente pretendida" y que la recusación lo que realmente pretendía es "dilatar la sustentación de un recurso de queja interpuesto en el asunto principal, con lo, que vuelve a ponerse de manifiesto la mala fe procesal del recusante que (...) ha hecho uso indebido de un recurso procesal de garantía, entorpeciendo el discurrir del proceso, sin importarle haber creado públicas dudas sobre la integridad profesional de un magistrado".

Los acusadores citados quieren a toda costa mantener vivo el proceso abierto contra Sogecable, aun cuando el informe de los peritos designados por el juez Javier Gómez de Liaño, establecía de forma concluyente que los hechos denunciados no constituían delito.En la vista del recurso se dilucida el sobreseimiento o archivo del caso. Para tratar de impedir, otra vez, que se celebre, los letrados Corzo y De Rojas informaron ayer de la interposición de tres recursos. El primero, de queja, presentado, por De Rojas, en el que solicita la nulidad de la providencia en la que se les notificó el nombramiento de sustituto e instructor de la recusación. Los dos restantes, de súplica, y coincidentes, alegan que en la citación para la vista no se les especifica el objeto de la misma.El fiscal Ignacio Peláez anunció ayer que se opondrá al archivo de las actuaciones sobre Sggecable con el fin de que concluyan algunas diligencias pendientes, como las declaraciones de todos los querellados.

Por otro lado, el abogado Antonio García Trevijano, uno de los presuntos implicados de la trama contra Sogecable, declaró ayer en calidad de imputado en el caso Liaño ante el juez Joaquín Delgado, del Tribunal Supremo. El letrado, que el día anterior había anunciado que no iba a respetar el secreto del sumario porque pensaba realizar, una defensa política, reculó ayer; y lejos de informar del contenido de su declaración, se limitó a afirmar ante los periodistas que la conspira ción contra Sogecable y su presidente, Jesús Polanco, es falsa. "La conspiración es la de Garzón y García Añoveros para apartar a Gómez de Liaño del caso Sogecable", añadió.

En relación con el caso Liaño, la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) presentó ayer una querella por delito de prevaricación contra el juez Gómez de Liaño. Adade pide la acumulación de su querella con la denuncia del fiscal del Estado y pretende de esta manera ejercer la. acción popular en el caso. En la querella, se pide que se cite a declarar como testigos a Garzón -ya lo ha hecho como imputado-, Jaime García Añoveros, Jesús Neira, Javier Sainz Moreno y Jaime Campmany.