El presidente del tribunal de Filesa, "indignado" y "harto de insidias"

El presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, José Augusto de Vega, ponente del caso Filesa (supuesta financiación irregular del PSOE), dijo ayer que hará uso de todas las medidas legales a su alcance para defenderse de las "insidias e injurias" que pretenden atentar contra su "independencia y honor", en alusión a una información de El Mundo en la que se le relaciona con implicados en el caso GAL, informa Efe.El Mundo atribuyó ayer a De Vega haber alterado una sentencia del Constitucional en el auto del caso Filesa que invalidó el acta de acusación del PP para hacer posible la exculpación de diez acusados. Después, bajo el título "Una trayectoria polémica", se recogen testimonios de Luis Roldán o José Amedo que relacionan al magistrado con un presunto asesoramiento a Rafael Vera en el caso GAL.

El magistrado, muy afectado, dijo a Europa Press que está "indignado y harto" de "tanta mentira y falacia" y aseguró que piensa tomar medidas por todo lo publicado, ya que está en juego "luchar contra la mentira y la prensa amarillista". De Vega, que se encuentra de vacaciones, no pudo ser localizado ayer por este periódico, si bien fuentes del Tribunal Supremo recordaron que fue el propio Ministerio Fiscal el que exigió la nulidad de la acusación del PP, aspecto no recogido por El Mundo.

Presentó fotocopias

El acta de acusación del PP fue anulada porque el abogado del partido, Juan Ramón Montero Estévez, presentó una fotocopia del informe de 545 folios de los peritos de Filesa en lugar de la relación de "los hechos punibles que resulten del sumario" como exige el artículo 650 de la ley de Enjuiciamiento Criminal. El abogado del PP reconoció ante el Supremo que había hecho una "apresurada acusación", de manera "provisional y cautelar", en la que no había podido concretar Ias diferentes tipificaciones delictivas que se derivan de lo actuado".Por ello,el fiscal y las defensas reclamaron la nulidad del acta del PP redactada por Montero, ante la falta de una relación de hechos sobre la que determinar los delitos aplicables. El Supremo no llegó a levantar al PP del caso Filesa, como exigía el fiscal, pero tuvo su acusación "por no hecha", ya que "sin hechos concretos no hay formal acusación".

Respecto a la cita del Constitucional que aparece parcialmente cambiada en un entrecomillado, las citadas fuentes explicaron que se trata de una cita accesoria dentro de los varios argumentos por los que se anula el acta de acusación. El fondo de dicho argumento es que no se puede alegar indefensión ante Ia pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia" de las partes o los profesionales que las defienden, ya sea por no haber presentado el acta de acusación (caso al que se refiere el Constitucional) como por su "incorrecto contenido" como señala el Supremo.

"Lo sustancial son los motivos por los que anula el acta, no la forma en que se recogen las citas", señalaron las fuentes.