Rectificación de Javier Gómez de Liaño

Hoy [miércoles 20 de septiembre], en el editorial del diario que dirige, bajo el título Chantajistas y chantajeados, aparece un párrafo que literalmente dice así: "... Miente ( ... ) Si así fuera, seguramente, el juez García-Castellón ya hubiera sido apartado de la instrucción del caso Banesto y, desde luego, el consejero del Poder Judicial Javier Gómez de Liaño -hermano, del abogado que dirige la defensa de Conde- no se hubiera quedado probablemente solo en el Consejo cuando votó contra la prórroga del juez instructor". Señor director, como creo que la realidad se alimenta de hechos y que en este asunto la verdad ha sido mancillada demasiadas veces, acudo a la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, para hacer uso del derecho de rectificación en los siguientes términos.El hecho que deseo que se corrija es, precisamente, el que recojo entrecomillado, y le pido que sea sustituido por esta otra información, que es la veraz: Javier Gómez de Liaño, el 24 de octubre de 1994, votó en favor de la comisión de servicios del juez García-Castellón para actuar en plan de urgencia en el Juzgado de Instrucción Central número 3. Y llegado el momento de decidir sobre la renovación de esas funciones, en el pleno del día 3 de mayo de 1995, Javier Gómez de Liaño se pronunció y votó a favor de la prórroga del señor García-Castellón respecto a todos aquellos asuntos cuya instrucción había iniciado y, por tanto, también para el caso Banesto. Esta fue mi postura, coincidente, por lo demás, con la mayoría de los miembros del Consejo y defendida por el vocal encargado del Plan de Urgencia.

A mí me parece que esta circunstancia -esta verdad- era conocida por varias personas del periódico y que, sin embargo, no ha habido interés en respetarla pues se prefería confundir. En todo caso, le envío copia de mi es crito dirigido a la Comisión Permanente sobre el asunto y del acta de la reunión del pleno del Consejo, donde puede comprobar lo que le digo.-