Poner las cosas por escrito: una 'crisis' británica

Todos los países fodan su identidad nacional con la ayuda de mitos, mentiras y difamaciones: el engrandecimiento de sí mismo y la satanización de los demás ayudan a dar una mejor presentación comercial al país, tanto en el mercado interno como en el de exportación. Es público y notorio que Gran Bretaña es una isla, y los estudiosos de la evolución saben bien que en las islas privadas de un contacto adecuado con el inundo exterior surgen formas de vida extrañas e improbables. Eso es tan cierto para el desarrollo de mitos como para el desarrollo de un pico muy grande o de un hocico apropiado para excavar.En mi adolescencia, pensaba de la manera más natural que, igual que mi padre era un modelo de masculinidad, mi país era un modelo de Estado nacional: no sólo para mí, sino también para otros países. ¿Cómo podría no ser así, si Gran Bretaña había ganado dos guerras mundiales casi sin ayuda de nadie, había construido un imperio, había creado la revolución industrial, y había dado al mundo el juego del críquet? No era sólo que Gran Bretaña fuera fuerte, o vieja: el mito insistía en que Gran Bretaña era también sabia. Pueblos remotos de países cálidos que una cañonera había conquistado de pasada preferían vivir bajo dominio británico, porque sabían que el funcionario de provincias enviado como oficial a las colonias llevaba consigo, junto con su sombrero con plumas, una justicia casi divina.

Cuando uno se preguntaba, o preguntaba a otras personas, de dónde venía esta reputación nacional de sabiduría, tendía a obtener dos clases de respuesta, una comparativa y otra pura. La respuesta comparativa era la siguiente: claro que nuestras razas sometidas nos veneraban, porque las tratábamos mejor que otros conquistadores europeos: los franceses, los belgas, los portugueses o los alemanes. La respuesta más pura descansaba en la autoalabanza extasiada de nuestras cualidades especiales como ciudadanos del mundo. ¿Qué era lo que hacía tan especiales a los británicos? Sabíamos que habíamos inventado conceptos como democracia, parlamento, libertad de expresión, libertad individual, y así sucesivamente. Pero ¿cómo nos podíamos distinguir de esos malvados extranjeros que afirmaban exactamente lo mismo de sí mismos? La respuesta a esto también consta de dos partes, estrechamente vinculadas. En primer lugar, los extranjeros son intelectuales, teóricos, ideólogos -en otras palabras, gente que comprende mal las cosas-, mientras que los británicos son pragmáticos y, por tanto, comprenden bien las cosas. En segundo lugar, los extranjeros tienen afán de codificar, de hacer declaraciones grandilocuentes, mientras que la singularidad, es más, el genio británico, está en el hecho de que nunca ponen las cosas por escrito.

Debo repetir que estamos hablando de mitología propia, no de historia real: por supuesto que en Gran. Bretaña. hay tratados, demandas, leyes, edictos, igual que en cualquier otro sitio. Pero, los británicos identificaron como clave de su identidad nacional el hecho de tener una comprensión instintiva de las cosas, una conciencia política y moral innata. Los franceses necesitaban el Código Napoleónico, en el que todo está rigurosamente clasificado por categorías, porque son caóticos por naturaleza; los británicos, en cambio, dependían mucho más del precedente judicial, y los jueces desarrollaban sus propias interpretaciones pragmáticas de alguna lejana legislación que, si creían que así lo exigía la justicia, podían ignorar.

También en la política, los británicos estaban orgullosos de no tener necesidad de poner las cosas por escrito. para entender qué era cada cosa. Los extranjeros -de nuevo los franceses, pero también esos rebeldes del siglo XVIII contra el dominio británico en Norteamérica- tenían que deletrear palabras largas como libertad, igualdad y fraternidad, porque si no lo ponían por escrito no sabrían quiénes eran o en qué creían. Los británicos, al ser enérgicos, lacónicos y fiables, ingerían esos conceptos con su rosbif y su jarra de cerveza. A los británicos les sigue sorprendiendo que los extranjeros no se den cuenta de que fuimos los primeros en concebir todos los grandes conceptos. políticos. La señora Thatcher viajó a París en 1989 para el Bicentenario de la Revolución Francesa, y con su característico tacto y sentido de responsabilidad como invitada, amonestó a sus anfitriones por emocionarse excesivamente con lo que estaban celebrando. "Los derechos humanos no empezaron con la Revolución Francesa", subrayó, y sugirió que nuestra "revolución silenciosa" de 1688 -tan silenciosa que en el continente la mayoría de las personas no habían oído hablar de ella- fue mucho más significativa. Le Monde, como quien sigue la corriente a un loco, publicó la entrevista con el siguiente titular: "La señora Thatcher declara que los derechos humanos no han empezado en Francia".

Uno de los cambios en la vida política británica que han tenido lugar en los últimos 10 años -y una de las señales de la crisis actual- es que los británicos, muy en contra de su naturaleza histórica, se han empezado a preguntar si no sería buena idea comenzar a poner las cosas por escrito. No tenemos una Constitución escrita o una declaración de derechos; muchas cosas ocurren por un precedente, o por prerrogativa, o por el simple hecho de saber lo que es una buena idea o de invocar el seudoprincipio de que, se haga lo que se haga, es británico, con lo que necesariamente tiene que ser lo mejor. Pero el poder del Estado moderno, la capacidad que tienen los Gobiernos elegidos de forma normal para violar derechos y libertades democráticas fundamentales, ha empezado a preocupar a la gente. Si estamos tan orgullosos de nuestras famosas libertades, se preguntan, ¿por qué tenemos miedo de ponerlas por escrito? Se podría pensar que ésta es una cuestión simple y sin respuesta posible; pero, naturalmente, los conservadores y los tradicionalistas tienen respuestas: porque ya sabemos lo que queremos decir, así que no tiene sentido; porque si pusiéramos algo por escrito, los abogados se pondrían a discutir y a distorsionar cada palabra; porque, en la actualidad, si un inglés escribe unas palabras en Londres, antes de que pueda darse cuenta, algún juez de La Haya le estará diciendo lo que puede y lo que no puede hacer.

Hasta ahora, el intento más enérgico de defender que se pongan las cosas por escrito ha corrido a cargo de un grupo de presión político llamado Char

Pasa a la página siguiente