El Constitucional anula la condena de un atraco por falta de un testigo clave

El Tribunal Constitucional ha anulado la condena a 1,0 años de cárcel, como supuesto autor de un delito de robo con toma de rehenes, a un denunciado por atraco. El alto tribunal reconoce el derecho del condenado a la presunción de inocencia, que considera n.o desvirtuado por lasentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, confirmada por el Supremo, ya que no existió prueba de cargo suficiente -porque no compareció una testigo clave.El origen del caso fue la denuncia de Francisco Palacio López e Isabel de la Lastra, como víctimas de un atraco, contra Lázaro Martínez Campos y otro. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid suspendió el juicio dos veces por la incomparecencia de la testigo De la Lastra,. que en las diligencias sumariales había reconocido a los inculpados. El otro testigo, Palacios, en lugar de identificara los acusados, declaró que "le parecían ellos, pero que no estaba al cien por cien seguro" y que se guía teniendo "dudas en el reco nocimiento". La sala dictó sentencia condenatoria.

La sentencia de la Sala Primera del Tribunal Constitucional, de la que ha sido ponente el magistrado Fernando García-Mon, fundamenta la anulación de la sentencia condenatoria, y de la del Supremo que la confirmó, en "la carencia o inexistencia de prueba de cargo" practicada en el juicio oral, ya que no declaró De la Lastra, a pesar,de que la sala acordó que tal testigo fuera "conducida por la fuerza pública", porque su testimonio era "importante y decisivo". El alto tribunal recuerda que "en el orden penal las garantías procesales encaminadas a averiguar la verdad son exigencias inexcusables del Estado de derecho".