Gómez Acebo denuncia que el pacto con Morgan impidió sustituir a Conde para evitar la intervención de Banesto

El ex vicepresidente primero de Banesto, Ricardo Gómez Acebo, presentó ayer una demanda civil por daños y perjuicios contra J.P. Morgan y sus filiales por haber ocultado información al consejo del banco y, sobre todo, porque en virtud de sus pactos secretos con Mario Conde arrebató al consejo la posibilidad de sustituir al entonces presidente como medio de evitar la intervención del 28 de diciembre de 1993.La demanda cuestiona la calidad profesional de Violy de Harper, directora general de J.P. Morgan, a cargo del plan de recapitalización de Banesto, y de Roberto Mendoza, vicepresidente del banco norteamericano. Según afirma, "por encima de la negligencia y falta de profesionalidad los hechos han puesto indudablemente de manifiesto que se trataba de un procedimiento fraudulento para obtener de Banesto y de sus administradores el mandato necesario para llevar a cabo un conjunto de actuaciones con la finalidad principal de generar comisiones para la entidad norteamericana".

Ricardo (Dicky) Gómez Acebo, cuyo abuelo fue uno de los fundadores de Banesto a primeros de éste siglo y su padre, Jaime Gómez Acebo, Marqués de Deleitosa fue presidente del banco, está rabiosamente en contra de la intervención del 28 de diciembre. Pero su línea de defensa -contra Morgan y contra los acuerdos de las juntas extraordinarias de accionistas del banco- intenta explotar la conducta contradictoria del banco norteamericano, para quien el 27 de noviembre de 1992, según un informe por el que cobró dos millones de dólares, Banesto "está posicionado para convertirse en líder de la banca en España ...".

El capítulo más interesante de la demanda se refiere a la inexistencia de alternativa a la intervención del Banco de España, como podía haber sido, por ejemplo, la sustitución de Conde, hecho del que se culpa al pacto, llamado Acuerdo de Inversión, firmado por Conde y J.P.Morgan.

"El último episodio de esta larga serie de incumplimientos y deslealtades por parte de J.P.Morgan y sus representantes se concreta en los conflictos de intereses que afloraron a raíz de los pactos privados con al anterior presidente Sr.Conde ... que impedían aceptar cualquier fórmula propuesta por el Banco de España para evitar la intervención que pasara por la sustitución del Sr.Conde al frente de Banesto y/o la venta de sus acciones en el banco a un tercero", dice la demanda. El abogado demandante, Alejandro Aráoz, explicó a EL PAIS que Roberto Mendoza "tenía la obligación de informar inmediatamente al consejo de Banesto en pleno lo que ocurría en los días de negociación con el banco emisor".

Según la demanda, esa reunión "podría haber resultado en un apoyo a la continuidad del presidente o bien en la sustitución del mismo en el interés de la entidad; J.P. Morgan tenía una obligación de actuar en beneficio del banco.... Como quiera que sus pactos y permanencia de la entidad Corsair en el banco estaban condicionados a la continuidad del Sr. Conde en la presidencia, J.P. Morgan centró su esfuerzo en la continuidad personal del mismo en vez de tratar de evitar, a toda costa, la intervención del banco". La demanda es muy dura en este punto con Morgan: "En el conflicto de intereses ... trató de negociar una salida a la situación al margen del consejo de Banesto ... Ello es únicamente explicable a estos pactos privados entre J.P.Morgan/ Corsair y el Sr.Conde. En definitiva se trata de un monumental error de la entidad norteamericana y de un acto abiertamente desleal hacia el resto del consejo de Banesto...".

Aráoz presentará hoy la impugnación de Gomez Acebo a los acuerdos de las juntas de Banesto de marzo y agosto de 1994.