Rodríguez-Piñero asegura que el Constitucional no fastidia al Supremo

Miguel Rodríguez-Piñero, presidente del Tribunal Constitucional (TC) y ponente de la sentencia sobre investigación de la paternidad que suscitó la queja de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo sobre una supuesta invasión de jurisdicción, aseguró ayer, en un encuentro con periodistas, que el alto tribunal "no tiene intención de fastidiar al Supremo". Rodríguez-Piñero, que hasta ahora había guardado silencio sobre la queja que inicialmente se quiso trasladar al Rey, negó que se hubiera producido una invasión y declaró que en este caso "si hubo exceso por nuestra parte, fue de diplomacia más que de otra cosa".Recordó que en los 14 años de su historia el Constitucional sólo ha anulado 15 sentencias de esa sala del Supremo. En el caso de la sentencia del 17 de enero, señaló que lo que al alto tribunal le importaba era dejar claro que "los derechos fundamentales a la integridad y a la intimidad no resultan violados por someterse a la prueba de investigación de la paternidad, como se hace en muchos países". Informó que "se discutió mucho el alcance del fallo" y que, de entre las soluciones posibles, se optó por dar firmeza a la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

Rodríguez-Piñero estimó que se creyó que la solución adoptada era la mejor incluso para los magistrados del Supremo. "Yo preferiría que me anularan una sentencia a que me obligaran a repetirla en un determinado sentido", confesó. La otra solución, devolver el asunto al juez de primera instancia la consideró dilatoria para el amparo pedido por el ciudadano.

El presidente del TC señaló que, por encima de las anécdotas, lo importante es que existan mecanismos suficientes para que "no se disminuya la protección de los derechos fundamentales, sino que incluso se proteja más al ciudadano". Recordó que todos los órganos judiciales deben velar por los derechos fundamentales y aseguró que así se hace, como lo demuestra que de unas 600.000 asuntos judiciales al año, el Constitucional sólo anule unos 200. En cambio, se mostró en contra de "que se especialice una sala" en tal protección.