El ayuntamiento envía 150.000 cartas para desmarcarse de su nuevo impuesto

El concejal de Hacienda, Fernando López-Amor, ha enviado una carta a 150.000 contribuyentes que incluye inexactitudes sobre el nuevo impuesto de actividades económicas (IAE) y juicios de valor contra la gestión de¡ Gobierno y la Comunidad. El tributo, ue sustituye a la antigua licencia fiscal y al que se pagaba por el emplazamiento M local (radicación), obligará a unos 350.000 profesionales a pagar el doble que el año pasado. Para desmarcarse, el Ayuntamiento del PP difunde cartas con su filosofía de yo-no-tengo-la-culpa.

El escrito atribuye al Gobierno la valoración sobre los elementos (número de trabajadores, superficie, potencia) que aglutina el impuesto. Es decir: si el dueño de un bar ha de pagar 15.000 pesetas por cada máquina de juego que posea, eso lo ha fijado el Gobierno. Y es cierto.Prosigue el concejal diciendo que el Gobierno se empeñó en aprobar un impuesto al que el Ayuntamiento y el PP se opusieron desde el primer momento. Correcto también.

Las inexactitudes aparecen en el quinto párrafo: "Además, otro aspecto que ha incidido sobre dicho impuesto ha sido la decisión de la Comunidad de Madrid de recargar un 40% todos los recibos". Eso no es exacto.

La Comunidad recauda el 40% de las cuotas mínimas (no del total del recibo); es decir, de los impuestos sobre los metros del local, el número de vatios, el de empleados y otros similares. Después, es el Ayuntamiento el que se adjudica la mayor parte del dinero, al introducir a« continuación el índice multiplicador (1,7), que da lugar al precio final del recibo. Más claro: un señor que pague 134.000 pesetas por su negocio, le está dando 25.000 a la Comunidad y 108.000 al Ayuntamiento.

El Ayuntamiento prevé ingresar unos 20.000 millones con el IAE, mientras que el Gobierno regional de Joaquín Leguina espera recaudar 2.400. millones en toda la Comunidad. Además, fuentes de la Consejería de Economía advirtieron que el Ayuntamiento aún debe al Gobierno autónomo 6.000 millones de pesetas por el cobro de la licencia fiscal en años anteriores.

El siguiente párrafo explica: "El Ayuntamiento ha fijado un coeficiente de población del 1,7 sobre las tarifas aprobadas por 91 Gobierno, inferior al establecido por otros grandes municipios, a efectos de obtener unos ingresos similares a los que percibíamos por los impuestos sustituidos".

Licencias fiscales

Pues bien, el año pasado cobré el Ayuntamiento 20.000 millones a costa de las licencias fiscales y demás impuestos a los que sustituye el IAE. Este año ha presupuestado lo mismo, pero, paradójicamente, la mayoría de los contribuyentes pagarán más. ¿Cómo se explica eso? Fernando López-Amor lo intenta:

-Hay algunos sectores, como el del taxi, que no pagarán al Ayuntamiento, sino al Estado, y en una cuantía mucho más reducida -respondió el concejal.

-¿Significa eso que el Ayuntamiento recibirá de abogados y comerciantes lo que no le llegará, por ejemplo, del bolsillo de los taxistas? -le preguntó EL PAÍS.

-No exactamente. Es que mucha gente [según su radio de acción] puede pagar este impuesto por la vía nacional o autonómica. Es decir, que no revertiría en nosotros.

La carta termina con un alegato en favor de la política impositiva del Ayuntamiento: "Finalmente, le recuerdo que en el impuesto más importante de los municipales, que es el impuesto sobre bienes inmuebles (antigua contribución territorial urbana), este Ayuntamiento ha fijado el tipo impositivo más bajo de España y ha decidido no cobrarles la recogida de basura, a diferencia de la mayor parte de los municipios".

Tal aseveración ha de ser enmarcada en el hecho de que los valores catastrales de Madrid (sobre los que se aplica el IBI) son más altos que en la mayoría de las ciudades españolas..

Francisco Herrera, portavoz municipal de IU, declaró ayer sobre este punto: "No se puede decir que el IBI de Madrid sea el más barato de España porque habría que comparar la carga fiscal de los ciudadadanos en relación al número de habitantes. Y en cuanto a la recogida de basuras, eso es algo que se eliminó hace cuatro años".

La idea de difundir una circular no obedeció, según el concejal de Hacienda, a ningún objetivo electoral, ni procedió de Génova 13, la sede del PP, sino que tenía un propósito divulgativo. Al ver cómo muchos amigos suyos "ilustrados" (abogados, economistas y arquitectos) ignoraban todo sobre el IAE, López-Amor decidió emprender la campaña.

El concejal de Hacienda aseguró también que desconoce cuánto ha costado el reparto de las 150.000 cartas con sus correspondientes sobres. El grupo municipal de IU propondrá en el próximo pleno que el importe de la campaña corra a cargo del Partido Popular, en vez de costearla todos los madrileños.