"El banco estaba en perfecto estado"

Como ha dicho la señora diputada, el Banco Ibercorp procede de la compra de la ficha del Banco de Trelles al Banesto en el año 1988. No es un caso en absoluto excepcional. Algunos de los casos son ilustrativos de las operaciones de venta que se realizan en esas fechas, precisamente porque todavía no está en vigor la nueva normativa que está a punto de salir.En marzo de 1987 se vende el Banco de Trelles, actual Ibercorp. En septiembre de ese año se vende el Banco de Crédito Comercial, actual Banco de Inversión y Servicios Financieros. El vendedor es el Banco de Vizcaya. En el mes de octubre de 1987 se vende el Sindicato de Banqueros. Los vendedores son los bancos Santander, Central, Banesto y otros, y se constituye la Corporación Bancaria. En julío de 1988 también se vende el Banco de Huesca, propiedad del Banco de Bilbao. En diciembre de 1988 -éste quizá sea un caso excepcional- se vende el Banco Urquijo Unión, actualmente Banco Urquijo, que era propiedad del Banco Hispano Americano. Por último, en el mes de febrero de 1989 se vende el Banco Hispano Industrial a 20 agentes de cambio y bolsa a partes iguales. El 30 de mayo de 1989 se vende el Banco de Inversión Herrero a la corporación Mapfre, que se convierte en el Banco Mapfre. En el mes de diciembre de 1989, el Banco de Expansión Industrial se vende al Banco Exterior de España.

Ésta es una lista de ocho bancos pequeños, con excepción del Urquijo, que es mayor, con los que se realizan operaciones. Usted sabe perfectamente que en esa época todavía no estaba regulado el decreto de creación de nuevos bancos. Los que acabo de mencionar deciden adelantarse a la concesión de nuevos bancos, que se producirá unos meses después. Ya saben que hubo una lista de bancos muy numerosa que solicitaron la concesión desde el momento en que tuvo lugar la publicación del decreto que lo regulaba. También convendría mencionar que en el año 1989 se crearon el Banco Europeo de Finanzas, Sabadell Multibanca, Banco de Finanzas e Inversiones, Banco Universal, Banco Alcalá, Banco Hipotecario, y sigue una lista, que no la leeré para no cansar a los señores diputados, que llega hasta el año 1991.

En ese momento habría habido dos alternativas para quienes querían crear un banco, que eran comprárselo a alguien, pagando por la ficha, o esperar a la creación de un nuevo banco, de acuerdo con la normativa establecida por el decreto correspondiente. Por tanto, no me parece que haya habido ninguna situación de anormalidad. Unos prefirieron ir por un lado, y otros por otro. Sin embargo, me alegro de que me haga esa pregunta porque de alguna de las informaciones que se han publicado parece deducirse que el Banco de España había concedido una ficha bancaria al grupo Ibercorp. El Banco de España no ha concedido ninguna ficha. Lo que ha hecho ha sido no poner reparos a la compra del Banco de Trelles. No parecía que hubiese ninguna razón que lo impidiese, y como uno de sus miembros más relevantes fue síndico de la Bolsa entre los años 1980 y 1985, no hubiéramos podido aducir falta de competencia. También pertenecía a él un director general del Banco Hispano Americano.

Me preguntaba, además, si cumplían los requisitos previstos. Creo que ya he contestado que, según los requisitos previstos, no había razón para decir que no. Cualquier banco tiene derecho a vender una ficha, a vender otro banco; todos los días hay operaciones de ese tipo. El Banco de España puede aducir alguna objeción, pero tiene que ser algo basado, evidentemente, en criterios muy objetivos, y, si no tiene razón, obviamente estamos en una economía libre de mercado que, salvo que haya razones específicas, no se puede decir a nadie que no, y en este caso había una sola razón negativa. Insisto porque quizá ha habido en sus palabras una pequeña confusión: no es, por tanto, que se le conceda la ficha, lo que se hace es no negarse a la compra.

La segunda pregunta se refiere a la labor de tutela prevista de los cinco años. Pero en realidad aquí lo que ocurre es una situación de hecho y una situación de derecho. La situación de hecho de los cinco años se refiere a los bancos recién creados. No existe esa situación de derecho para los bancos que cambian de propiedad. Los bancos que cambian de propiedad están sometidos a un régimen normal.

Sin embargo, es verdad que fiemos constituido una situación de hecho, precisamente para tener en cuenta que en ocasiones se pueden producir los mismos problemas, bien porque se haya concedido la ficha, bien porque se haya comprado. Pero, insisto, esto no forma parte del derecho, forma parte simplemente de las normas que han sido aceptadas y, en último término, impuestas por el Banco de España. Y, en efecto, han estado sometidas a las normas establecidas en las inspecciones.

La primera inspección se realiza en marzo de 1988, tras el inicio de actividades, sin detectarse anomalía digna de mención alguna. En marzo de 1989 se vuelve a realizar otra inspección, poniéndose de manifiesto sólo algunas deficiencias en la contabilización de fondos captados mediante la cesión temporal de activos (este problema está relacionado con el cálculo de coeficiente de caja), en las declaraciones a la Central de Información de Riesgos y en el cálculo de sus periodificacíones, ninguna (le ellas de importancia.

En junio de 199 1, con motivo del proyecto de fusión, y a fin de obtener información sobre sistemas financieros y sobre el propio grupo, se empieza de nuevo a hacer una inspección sobre el grupo -a la cual me referiré ahora- El banco es inspeccionado en noviembre de 1991, habiéndose terminado la inspección del Banco de España hace escasamente 15 días. La única observación que ha habido ha sido una minusvalía introducida por la inspección en su activo de 364 millones sobre el conjunto de activos del Banco Ibercorp. Es decir, que en la última inspección, en 1991, el Banco Ibercorp no tenía ningún problema ni ninguna deficiencia de ningún tipo; al menos tras la tercera inspección que se hacía desde 1988, el banco estaba en perfecto estado. Otra cosa eran los problemas del banco, evidenternente, como consecuencia de la pérdida de negocio producida en los últimos meses, resultado de todas las circunstancias que no merece la pena explicar porque las conocen ustedes perfectamente.

La pregunta siguiente se refiere a cuándo entra el proyecto de fusión en el Banco de España. Las juntas generales del Banco Ibercorp y de Sistemas Financieros aprobaron la fusión de esas sociedades con base a los patrimonios del 31 de diciembre de 1990, y éste las aprueba en junio de 1991. En dichos acuerdos se establecían determinadas relaciones de canje y se aprobaba la valoración de recursos propios de la sociedad, resultante, me parece, como ha mencionado usted, en la auditoría de Price Waterhouse en 10.000 millones de pesetas.

El Banco de España, conocido ya el proyecto por el que se va a hacer la fusión, empieza a estudiarlo. La ley no obliga al Banco de España a aprobar el proyecto de fusión, pero, en el momento en que se va a convertir en el balance de un nuevo banco, sí tiene que estudiarlo. El primer problema que se planteaba era el que usted acaba de mencionar, que es el fondo de comercio atribuido al banco, que siempre es un tema enormemente complejo. Ha habido una operación muy recientemente en la que el fondo de comercio debería representar cinco, seis u ocho veces el capital del banco. Evidentemente, es una estimación que debe hacerse por parte del comprador y del vendedor, y es muy dificil que se pongan de acuerdo sobre ese fondo de comercio. De todas maneras, el Banco de España elíminó del valor patrimonial los 2.720 millones de pesetas que constituían ese fondo de comercio de Ibercorp, lo cual llevó el patrimonio fusionado a 8.168 millones de pesetas, pero la inspección del Banco de España continuó trabajando en el mes de noviembre sobre los balances de las distintas sociedades fusionadas.

Les voy a dar unas cifras, que pueden ser revisadas, entre otras cosas, porque no son aceptadas por la otra parte en su totalidad, ya que los ajustes hechos por el Banco de España son discutibles porque responden a calificativos, enjuiciamientos dístintos del contrato realizado. En estas situaciones, normalmente, el Banco de España, como es lógico, adopta la posición más exigente; pero al hacerlo así, probablemente: en algunos casos, estamos conculcando o no interpretando adecuadamente los ajustes necesarios, porque existen unos compromisos en firme que van a suponer unos valores mayores a los estimados por el Banco de España. En fin, éste es un tema que está en discusión. Por tanto, yo les voy a citar a ustedes las cifras máximas, que probablemente habrá que revisar en el sentido de pensar que los ajustes no sean de la importancia que la inspección del Banco de España, en este momento, está discutiendo con el grupo, porque, como he dicho antes, aunque esta inspección se realizó a partir del mes de noviembre, está prácticamente terminándose.

Hay minusvalías por la participación en Munat, minusvalías por la participación en RTS Internacional, minusvalías en Steel Beton y en Transmeca. El conjunto de las minusvalías suma 4.790 millones de pesetas. A continuación hay un tema difícil, que todavía no está claro, que es el de las autocarteras, que pudiera llegar a suponer -si es que fuera así- un ajuste adicional de 1.350 millones de pesetas. Es decir, que, en el peor de los casos, estaríamos en 3.440 millones de pesetas. En nuestra opinión, ésta es una cifra muy baja y probablemente la real puede acercarse a los 5.000 millones de pesetas, que sería la más ajustada entre la cifra más baja que ha hecho la inspección y la más alta que propusieron los socios. Como decía, esto está todavía sin determinar totalmente, pero les quería dar la información completa sobre el tema.

Sobre el tema del fondo de comercio, la auditoría de Price Waterhouse ha reconocido unos valores muy superiores a los que ha reconocido posteriormente la inspección del Banco de España. No digo que los criterios de la inspección y de las auditorías tengan que ser los mismos, y a algunos efectos puede tener .razón la auditoría, como en el caso, por ejemplo, de ventas de entidades financieras, donde, evidentemente, no se paga el valor nominal, sino un fondo de comercio. Pero a efectos de establecer lo que sería el balance del nuevo banco hemos procedido a todos estos ajustes que le acabo de señalar.

La siguiente pregunta es por qué no se ha dado el mismo trato a Ibercorp que al BEF o al BCCI. Tengo que decir que el esfuerzo por sacar adelante el BCCI no tiene comparación con el esfuerzo positivo que se ha hecho para sacar adelante Ibercorp, entre otras cosas porque a través de distintos canales y de procedimíentos ha habido una tarea que ha durado meses, y se han puesto todos los medios necesarios, salvando a veces incluso obstáculos por parte del Banco de España que hacían imposible las auditorías e incluso la propia participación de Salomon Brothers. Me parece que la cuestión no es volver al tema del BCCI, porque el BCCI, tal como estaba planteado, era claro que difícilmente era un banco viable.

Por lo que se refiere al BEF, el problema es diferente. El BEF es un banco que, por razones que no hacen al caso, lo que tiene es un negativo patrimonial; estamos distinguiendo entre una institución con un activo patrimonial neto, que puede ser mayor o menor, de una institución que, por las razones que sean, por algunas operaciones hechas, se encuentra en una situación -no quiero utilizar un término jurídicoen que su pasivo es mayor que su activo. Por tanto, la situación es muy distinta, aparte de que en el caso del BEF se están haciendo esfuerzos muy grandes, y gracias a la colaboración del Banco de España espero, con toda seguridad, que el banco no sólo no desaparezca, sino que pueda sobrevivir aun habiendo pasado por la suspensión de pagos, pueda levantar la suspensión de pagos y pueda iniciar normalmente su vida. Y eso, en gran medida, gracias a los esfuerzos del Banco de España, porque no hay que medir los esfuerzos del Banco de España a través de lo que aparezca en la prensa o no; son cosas muy distintas. Le aseguro que el número de horas dedicadas'al BEF debe ser algo así como unas 100 veces más que las dedicadas a Ibercorp.

La pregunta siguiente se refería a las líneas de crédito. Con ocasión de la caída de la situación del BCCI y, sobre todo, con la suspensión de pagos del BEF, se planteó en el mercado interbancario una situación dificil para muchos bancos que vivían del mercado interbancario, bancos que vivían del mercado interbancario porque era la fórmula por la que habían optado. Estamos diciendo que hay un exceso de sucursales, que hay un exceso de ventanillas. Lo que han hecho muchos bancos es un banco sin ventanillas, sin relaciones con el público al detalle, sino basados fundamentalmente en la obtención de grandes depósitos y, por otro lado, en la financiación del mercado interbancario. Esto ha respondido a una política que puede ser buena o mala, pero que viene desde el año 1978 prácticamente, que es cuando se toman las medidas para desarrollar un mercado interbancarío, para que no ocurriera como ocurría antes del añe, 1978, que las relaciones eran bilaterales entre los bancos, y entendíamos en aquel momento que esas relaciones bilaterales entre los bancos obviamente favorecían a los bancos grandes y perjudicaban a los más pequeños. Por eso es por lo que se creó, desde el año 1978, un mercado interbancario muy desarrollado.

Obvíamente, lo que ocurre es que cuando aparece cualquier tipo de problema todo el mundo empieza a tener miedo y, a fin de cuentas, el prestar a un banco más pequeño que el prestar a un banco más grande, de gran solvencia, supone una ganancia adicional, pero supone una fracción de punto; entonces, al menos durante unos días, la primera reacción de los tesoreros es no prestar más que a los bancos grandes. Si ante una situación de ésas el Banco de España no hiciera nada, es evidente que se produciría siempre una crisis en cadena.

Por eso precisamente, desde el mismo día en que se anunciaba la suspensión de pagos del BEF, el

Pasa a la página 58Viene de la página 57

Banco de España abrió unas líneas de créditos a los bancos que creyeron que podían verse afectadas ¡por esta situación que se iba a crear en el mercado interbancario. El total de líneas de créditos, si yo no he hecho mal la suma -y acabo de hacerla hace un momento-, no son 40.000, sino 58.000 millones, de los cuales -y creo que debo mencionar los nombres de cada uno de los bancos- quiero decirles a ustedes que van desde un banco con 24.000 millones a otros con 18.000 millones y a otro banco con 900 millones, evidentemente, porque el tamaño y la magnitud de los bancos es muy distinta.

¿Criterios que se siguieron? Se han seguido criterios variados en función de las garantías, del tamaño, de las necesidades que creíamos que iban a tener, en función de cuáles eran sus endeudamientos, es decir, si sus endeudamientos eran a corto plazo o si, por el contrario, eran endeudamientos a un año, en cuyo caso no era probable que les retíraran la línea si se la habían dado por un año.

En cualquier caso, sí le diré que el Banco Ibercorp ha empezado a Utilizar su línea cuando han empezado los problemas más importantes; concretamente, la primera utilización de la línea se produce en enero. En el caso de otros bancos, la primera utilización de la línea se produce el 1 de octubre de 199 1; en el caso de Ibercorp, se produce el 24 de enero de 1992 y se mantiene muy pequeña durante varios días, hasta el 14 de febrero y el 18 de febrero.

Con esto me parece que contesto a la pregunta que me ha hecho sobre las líneas de crédito.

Debo decir, e insisto en este tema, que una de las esencias que yo creo que nos enseñan a todos en la facultad es que la misión de un banco central es la de ser prestamista en última instancia. Lo que sería malo es que aquí cada vez que se produjera una situación de éstas entendiésemos que es algo catastrófico, que es un favor que se hace, etcétera. Esto no tiene ningún sentido. De la misma manera que el Banco de España no sale diciendo si un banco es bueno o malo, pero ha habido ocasiones en que el Banco de España ha salido diciendo que un banco era absolutamente solvente, y era de los primeros del país; ocurrió cuando la crisis de Rumasa, que apareció en la primera página del Financial Times una nota diciendo que el Banco de Santander estaba en situación muy débil. El Banco de España sacó una nota diciendo que era mentira y ofreció al Banco de Santander una línea de crédito ¡limitada, porque, obviamente, podía ocurrir que hubiera una retirada de depósitos por una acción que respondía exclusivamente a la problemática de Rumasa, pero que de hecho apareció en la primera página del Financial Times.

La pregunta siguiente es sobre la intervención directa del Banco de España en el asunto Ibercorp. Me parece que se refiere usted a la intervención directa mía, la personal. Bueno, yo he intervenido bastante personalmente en los asuntos del BCCI. Evidentemente, la mayor parte de los asuntos del BCCI tenían que ver en países extranjeros. Como usted verá, no he viajado a países extranjeros, pero sí he participado en reuniones en Basilea sobre asuntos del BCCI, o sea, que no es que no haya participado intensamente.

Señora diputada, la obligación del Banco de España es evitar crisis, situaciones como la de que cuando haya una institución que tiene un valor patrimonial neto, claro que podemos discutir si son 5.000, 4.000, 3.000, lo que se haya de discutir, y a lo mejor los regentes de la institución dicen que son 7.000, pero, en cualquier caso, que hay un activo patrimonial neto que está sometido a un ataque, que yo no entro ahora, porque no es el momento, en la naturaleza del ataque, pero una institución se basa en la credibilidad y en la confianza de la gente, ya comprenderá usted que tiene pocas posibilidades de sobrevivir y que hay circunstancias que nada tienen que ver con lo que hayan sido los errores de gestión, que se habrán cometido, los que sean, no en el Banco Ibercorp, cuya supervisión realiza el Banco de España, y en esas circunstancias me parece que es obligación del gobernador del Banco de España hacer todo lo posible para evitar que se crease crisis, porque seamos muy conscientes de cuál es la situación que se está creando. Imaginémonos mañana un banco en una situación que no es una situación muy brillante, porque si es muy brillante a lo mejor no pasa, pero imaginémonos que empieza este mismo escenario que se ha desarrollado en los últimos días. Era el mismo escenario que alguien intentó plantear, evidentemente de forma muy disparatada, en la página del Financial Times sobre el Santander. Si se empezara a crear la duda sobre las situaciones de una institución y si se crea la duda sobre la solvencia y la credibilidad de una institución, no hay institución bancaria que aguante. Ningún banco puede aguantar que se le lleven todos los depósitos. Eso es imposible, porque entonces no tendríamos banco, tendríamos otra cosa.

Por tanto, realmente me extraña que se me acuse de alguna manera, en fin, no me ha acusado, pero no comprendo su extrañeza de por qué mi esfuerzo. Debo decirle que ha habido muchísimos casos que no han aparecido en la prensa, otros muchísmos casos, pero decenas de casos, en que se han dado situaciones absolutamente iguales durante toda la crisis bancaria, y entonces parecía que era una obligación del Banco de España el realizarlo, y ahora, cuando lo realiza el Banco de España, parece que es un celo excesivo. Yo creo que en estos casos más vale pecar de celo excesivo que no adoptar la posición de decir que como el banco está bien no le pasa nada y yo soy el responsable del banco, y que ocurra lo que ocurra.

Voy a la última pregunta. Ha dicho usted, con mucha razón, que en esta comparecencia mía había un aspecto desagradable y que lamentaba. Yo lo lamento mucho más que usted. Es el tema de mis acciones en manos de Ibercorp. Yo tengo encargada la gestión de mi paquete de acciones a don Manuel de la Concha desde el año 1965 o 1967; no sé si entonces tenía un paquete de acciones, pero en fin, desde el primer momento que lo tuve, simplemente porque soy compañero suyo de facultad y muy amigo suyo. Cuando se cotizó Ibercorp en Bolsa siguió gestionando el paquete, con dos condiciones: una, no hacer ninguna inversión en bancos, por razones obvias, porque yo estaba en el Banco de España, y con la libertad de hacer lo que le pareciera oportuno y sin consulta por su parte, cosa que consta en los propios documentos y en las cartas que sobre ese tema he cruzado con don Manuel de la Concha. Si vamos a la realidad, lo que podría ser criticable es que yo hubiera salido beneficiado del tema. Realmente, hay mucha gente que ha ganado mucho dinero. Según las cifras que ha dado el señor Croissier, es evidente que ha habido mucha gente que ha ganado mucho dinero con Ibercorp, exactamente igual que ha habido otra que ha perdido mucho, pero si fuera por información privilegiada -que no tenía- o fuera por especial tratamiento, me habrían colocado en el grupo de los que han ganado mucho, no me van a colocar en el grupo de los que han tenido pérdida. Sobre eso se puede hacer toda presunción de in-

Pasa a la página siguiente

Viene de la página anteriortenciones, pero hay una cosa que es la realidad, y respecto a esto me viene a la memoria una frase de don Eduardo Dato que leí el otro día, que decía: "Hay imposibles físicos e imposibles de sentido común". Pensar que realmente hay una colisión mía con el señor De la Concha o con Ibercorp para que gestione mi cartera de una manera especial, desde el punto de vista del sentido común lo lógico es que las cosas hubieran sido distintas. Me parece increíble el proceso de intenciones a que, de alguna manera, estoy sometido.

Tengo a las espaldas muchos años, y muchos años al servicio del Estado, he pasado por circunstancias y por temas dificiles, en los cuales cabe el error, que probablemente haya cometido, pero lo que nadie ha podido decir nunca es que no haya tomado las decisiones en función de lo que he creído que era el fin del Estado. Mis actuaciones no han estado guiadas por la popularidad -que es una manera que luego puede tener sus ventajas en otros terrenos-, sino que han estado guiadas por lo que he creído que era el interés de la institución. La institución está ahí, y me enorgullezco de haber colaborado en ella en gran medida desde el año 1975. Montar un escandalazo del orden del que estamos hablando y decir que ha habido un codo y un tráfico de influencias, realmente, señora Rudi, puestos a eso, se actuaría de otra manera.

Pero como creo que ya he contestado a su pregunta, no me extiendo más, porque, dado lo ocurrido durante estos días, podría estar hablando horas sobre ello y no quiero cansar a los señores diputados.

[A preguntas de la diputada del Partido Popular Rudi úbeda vuelve a intervenir el gobernador del Banco de España.]

En primer lugar, querría aclarar algún comentario puesto en boca mía por la diputada Rudi a propósito de la solvencia del Banco Ibercorp. Lo que yo he dicho es que, de acuerdo con la última inspección (que son datos de las últimas semanas), el Banco Ibercorp sigue teniendo un activo patrimonial neto. Eso quiere decir que su activo es mayor que su pasivo. Pero, claro, con esto no se resuelven todos los problemas de los bancos, porque los bancos son entidades en funcionamiento. Si un banco se ve vaciado de su contenido, lo que ocurre obviamente es que si no se encuentra una solución surgen los problemas, porque hay una cuenta de resultados y ésta puede perfectamente terminar llevándose por delante a ese activo patrimonial neto. O sea, que no es que esté yo dando aquí en absoluto una garantía sobre el futuro de ningún banco, que no la puedo dar, y evidentemente en el caso de Ibercorp hay ese problema muy claro de vaciamiento normal de un banco en estas circunstancias y, por tanto, de pérdida de ingresos, mientras que los gastos en gran medida son constantes.

La segunda preocupación de la señora Rudi era sobre el prestigio de nuestro sistema financiero. Yo creo que ahí no tenemos que preocuparnos y creo que tenemos que ver las cosas con una cierta perspectiva, y para eso basta simplemente con que leamos los periódicos, y no dudo que la señora Rudi lea los periódicos, pero quizá yo leo más los que se refieren a los temas Financieros en el extranjero, que lógicamente ocupan también una parte de mi trabajo.

No hay ningún deterioro del sistema Financiero español. Hay claramente una mejoría del mismo en los últimos años. Y para verlo además hay caminos muy fáciles, que es simplemente coger los ratings internacionales de las dos o tres agencias más importantes y comparar lo que eran esos ratings hace unos años con los que hay ahora. En algunos casos es difícil la comparación, porque hace años ningún banco español se sometía al rating y, por tanto, algunas veces la comparación es dificil. Pero claramente ha habido una ganancia muy grande de prestigio específico, y me estoy refiriendo a la solvencia Financiera del sistema bancario español, y no tiene ninguna comparación con lo que era la solvencia al principio de los años ochenta. Además hay una cosa que es fácil de comprobar: vea usted todos los enormes saneamientos que se han hecho en los últimos 10 años, o vea usted cuáles son las exigencias de recursos propios que tienen los bancos y las que tenían antes. Vea usted, por ejemplo, cuál es el tema de las pensiones. Por si quizá no lo sabe, hasta hace unos años, las pensiones se iban pagando a medida que había que pagarlas, pero no había ningún fondo en los bancos para prever esas funciones dentro de 10 años. Es decir, que en los costes de los bancos no se tenía en cuenta el que dentro de 10 años se iban a tener que pagar unas pensiones.

Pues bien, todo eso ha cambiado radicalmente, y hoy tenemos que se respetan unas exigencias de solidez que probablemente son las más fuertes en Europa y quizá en el mundo. Sinceramente, yo no conozco ningún país que tenga una exigencia de recursos propios mayor que la nuestra. A lo mejor lo hay, pero desde luego no los grandes países, en absoluto. Por tanto, yo creo que ahí hemos dado un paso enorme, y el hecho de que ocurran algunos incidentes, ¿que tienen que ver los incidentes que hemos tenido estos días con el hecho de que hay grandes bancos en este momento con problemas? Me parece que el mayor banco noruego tiene problemas, algún otro banco sueco tiene problemas muy graves, así como bancos en Finlandia -y quizá se den circunstancias muy especiales- Podríamos seguir nombrando bancos con problemas, porque problemas los hay en todos los países. La verdad es que aquí, cuando hay un problema con un banco, armamos en general un drama demasiado grande. En el caso del BCCI se organizó un drama muy grande, y en estos momentos se va a conseguir pagar a todos los depositantes. Se ha pagado a los empleados más del doble de la indemnización mínima legal exigida. En el caso de Inglaterra, me parece que se les ha despedido con una semana de sueldo, y eso es todo lo que ha ocurrido. Son cosas que no son comparables. Aquí van a cobrar todos los depositantes y los empleados, si no recuerdo mal, me parece que van a cobrar 50 semanas. En Inglaterra -a lo mejor me equivoco exactamente en los días- es una semana lo que han cobrado. Yo creo que son cosas que no tienen nada que ver. Lo que ocurre es que quizá llevamos las cosas con un excesivo dramatismo. Por primera vez en su historia (y siento seguir hablando de ejemplos ingleses), el primer banco nacional inglés va a arrojar pérdidas, y nadie dice que el sistema inglés se esté hundiendo, pero es la primera vez que eso ocurre en la historia inglesa.

¿En el caso del BCCI se le trató peor? No se le trató peor. En el caso del BCCI se hizo todo lo posible, pero no había manera porque nadie quiso quedarse con él. Como usted recordará muy bien, cuando surgieron las críticas de que por qué el Gobierno había tomado una medida -que se pretendió que era una medida precipitada- y había suspendido la licencia, de alguna manera se volvió atrás. No se volvió atrás en la decisión, pero se dejó en suspenso, y se montó un sistema con una de las principales casas dedicadas a esto. Al principio no había nadie que quisiera pagar a esa casa para que hiciera el concurso, porque los socios árabes se llamaban andana, y hubo que aceptar un compromiso por el propio Banco de España, que no era el que tenía que pagar el coste de vender el banco; pero se aceptó un compromiso por parte del Banco de España, que luego, felizmente, no ha habido que realizar, para que, por Salomon Brothers, se hiciera una auditoría. Y lo que ocurrió es que todas las peticiones contenían tales cifras por las pérdidas que acumulaban que no tenía sentido, y esto es igual. Si aquí hubiéramos hecho lo mismo que otras veces, quizá desgraciadamente, hemos hecho de mantener una empresa absolutamente no rentable, pues es que parece que es mucho mejor elevar las indemnizaciones y cerrar la empresa. No tengo aquí las cifras, pero todas ellas exigían dos cosas: primero, una reducción de más de la mitad de la plantilla -para empezar a hablar-; segundo, unas ayudas de miles y miles de millones; y, en algunas ocasiones, que se estuviera a resultas de lo que pasara. En este caso, ¿qué sentido tiene? Hicimos todo lo que pudimos por el BCCI, y si no salió fue porque las circunstancias del banco hicieron imposible que saliera. Por tanto, se le trató muchísimo mejor que los casos que estamos comentando ahora.

Debo aclarar (porque quizá se produce debido a que todo el tejido empresarial es complicado) que el Banco de España no tiene ninguna tutela sobre Sistemas Financieros. El Banco de España no ha tenido acceso a los balances de Sistemas Financieros hasta el mes de noviembre, por una razón (no creo que todo sea problema de legislación, pero quizá ahí sí tenemos el problema de legislación que señalaba el señor Lasuén; aunque me temo que no es en la línea de lo que él señalaba), y es simplemente la de los porcentajes para poder consolidar, y para poder consolidar hace falta tener el 20% del capital, cosa que no se daba en Sistemas Financieros, era más bajo. Nosotros no podíamos obligar a la consolidación, y desde el momento en que no podemos obligar a la consolidación no tenemos acceso a sus balances. Y digo que es un defecto porque quizá la ley -la que está todavía en estudio por trámite de enmienda- podría establecer algún procedimiento, respetando el 20%, que me parece que es una cifra adecuada, podría establecer, digo, algún sistema, para que en caso de que hubiera algún problema especial se rebajara seriamente el 20%, porque si no, como pasa siempre con estas cosas, es muy fácil jugar con las cifras para no llegar al 20%, aunque es igual que sea el 17%, al final el pro

blema es el mismo. Ahí existe un problema a estudiar en circunstan cias excepcionales y, siempre que hubiera una prueba en ese sentido, se pudieran rebajar, por parte de quien fuera, con autorización del ministro, del Gobierno, de quien fuera, los porcentajes que exigen la consolidación y que dan acceso a lo

balances de todas las sociedades consolidadas. Hasta el mes de noviembre, insisto, no había -ni hay en este momento- ninguna tutela del Banco de España; lo único que hay desde el mes de noviembre es un acceso al balance de Sistemas Finan cleros, que sigue siendo absoluta mente independiente de cualquier tutela del Banco de España.

Respecto al otro daño irrepara ble para el prestigio del sistema eco nómico español... , ya lo he contes tado. Sinceramente, yo no veo nin gún daño irreparable en absoluto. Si cosas como las que han ocurrido aquí constituyen daños irreparables le aseguro que no sé en qué situación estaría el sistema bancario america no, el sueco, el noruego, quizá tam bién el irlandés, el finlandés, etcéte ra. Tendríamos todos los sistemas bancarios en crisis, porque no tiene comparación lo que nos ocurre a nosotros con lo que sucede en Estados Unidos, que allí quiebra un banco -es verdad que allí son muy grandes- prácticamente cada mes. Aun que acepto que estoy comparando cosas muy distintas.

El señor Espasa me había pre guntado sobre si el patrimonio neto de Ibercorp -entiendo que se estaba refiriendo a Ibercorp Banco- es positivo. Exactamente; es positivo a la última inspección del Banco de España, realizada hace pocas sema nas. Insisto en lo que dije antes: algo que tiene un patrimonio positivo, si se vacía el banco, con el tiempo tendrá un patrimonio negativo.

Cuando he dicho que ha habido errores de gestión -perdóneme, señor Espasa- no me refería a que co meter infracciones administrativa sea un error de gestión. Son infracciones administrativas que deben se sancionadas por las instancias competentes. Parece que ha habido infracciones administrativas, y eso no son errores. Me refería a que se había producido, por las circunstancias que sea -he mencionado la palabra error de gestión, pero como podía haber pronunciado otras muchas-, una situación que creaba una absoluta falta de confianza en el banco y que estaba llevando al banco a una situación imposible. No he querido, en absoluto, comparar lo que es un error de gestión con lo que es la comisión de una infracción administrativa.

Respecto a la Ficha bancaria y cómo se define la honorabilidad, yo no recuerdo tan bien como usted -porque no lo he leído-, pero me parece recordar que lo que pasaba es que la definición de honorabilidad no era útil tal como estaba, probablemente porque es muy difícil, y éste es un tema que en su día tuve que discutir con abogados. De nada sirve decir que se es honorable si uno no ha asaltado un banco. Eso ya se da por supuesto, que no le van a dar a un banco a uno que asalta otro. Ir más allá, exigir algunas condiciones que realmente diferencien a unas personas de otras, no solamente al señor que ha robado un banco, porque eso no sirve para nada, no es un criterio, es muy difícil hacerlo. Recuerdo que cuando se intentó hacer alguna definición más precisa, fue muy complicado. Además, muy a menudo, aunque haga uno las definiciones más precisas y mejor hechas, luego, en la práctica, sirven para poco, como estamos viviendo.

Me parece también, señor Espasa, que ha habido alguna confusión en los ajustes del activo que usted había mencionado con relación a los que yo había citado. Usted estaba hablando de ajustes del activo que se referían a Sistemas Financieros, y yo los 300 millones los citaba con relación a Ibercorp. Quizá ahí esté la confusión.

Dice su señoría que mi patrimonio debía estar en Fondtesoro. Quizá es así, pero también le digo una cosa: no crea que el problema es tan sencillo como eso. Cuando alguien empiece -y creo que está muy bien que se haga- a analizar ese problema, verá que no es tan sencillo, porque ya comprenderá usted que Insider information tengo mucha más sobre los tipos de interés, que es lo que influye en Fondtesoro.

Acepto el problema que usted plantea. Ese problema existe y creo que sería bueno que se estudiara, aunque sólo fuera para evitar las repeticiones de situaciones tan enojosas como ésta; pero no crea su señoría que es tan fácil y tan sencillo cómo se hace y a quién afecta. Me imagino que, el problema no solamente es el gobernador del Banco de España, sino que habrá varios cientos y miles. También pueden influir... Plantéense el problema de cuáles son los consejos de administración que tienen propiedad de acciones, también puede haber problemas de insider information. Es un tema enormemente complicado. Yo acepto la observación que usted hace. Creo que es un tema muy digno de estudio por parte de la Cámara, de la comisión, pero advierto que las soluciones que hay en el mundo no son fáciles. La prueba es que no existe -que yo conozca- ninguna limitación para banqueros centrales, al menos en Europa. No es un asunto que yo haya investigado, aunque sí lo he preguntado precisamente en estos días, y creo no equivocarme si digo que no existen esas limitaciones.

Por lo que se refiere a la última cuestión personal que me ha planteado, señor Espasa, le diré que en todo momento haré aquello que considere que es bueno para la institución. Como he dicho antes, he trabajado en la institución desde el año 1975. Creo sinceramente -y no es por apuntarme puntos, que no viene a cuento ahora- que en lo que es la institución yo tengo una parte muy importante. Dentro de lo que es el sistema público español, de la sociedad española, es una institución de la cual yo me siento orgulloso y me parece que mucha gente puede sentirse orgullosa de ello. Lo último que

Pasa a la página siguiente

Viene de la página anteriorquerría es dañar algo que, en gran medida, yo he contribuido a hacer. No he sido el único, sino que ha habido eminentes personalidades que han trabajado en esa misma dirección. De lo que puede estar segura su señoría es de que la decisión estará en función de lo que yo crea que es mejor para el Banco de España.

Por último, el señor Lasuén ha hablado de que la consolidación complica las cosas. No he entendido muy bien a qué se refiere. Quizá es un poco tarde para entrar en discusión, pero me imagino que está de acuerdo conmigo en que cuando hay instituciones financieras que tienen relaciones estrechas entre sí, los problemas surgen precisamente en aquella parte que no está inspeccionada y trasvasa el problema a la otra.

Es evidente que había una inspección muy continua, porque, aparte de las que he citado de la institución in situ, total, en el Banco de España se hacen visitas periódicas, cada pocos meses, y se contrastan los datos. Es evidente también que en una institución como Ibercorp no hay posibilidades de hacer nada que escape a los inspectores más allá de tres o cuatro meses. Pero si por otro lado se están produciendo hechos que terminan afectando a la institución, de nada sirve que tengamos un banco muy sano, porque, al final, sufre exactamente igual las consecuencias. De ahí la preocupación de la nueva ley en el tema de la consolidación.

Dice usted, señor Lasuén, que en Estados Unidos se están estableciendo normas para préstamos en último lugar. Sí, se están estableciendo normas, pero es que en Estados Unidos la situación ha sido mucho más grave, porque el problema de las savings institutions y de los bancos es que han llegado a unas cifras que, a pesar de que en un país como Estados Unidos, son monstruosas, y están poniendo un límite. Yo creo poco en esos límites, porque hace cuatro o cinco años hubo toda una moda en Estados Unidos en el sentido de decir que había que dejar quebrar a los bancos y que no había que mantenerlos. Esto lo dijeron altas personalidades hasta que llegó el caso del Continental Illinois, que, como era muy grave, evidentemente se cambió de posición.

Yo recuerdo una conversación no hace mucho tiempo, unos dos años, con el antiguo presidente del Bundesbank, que dijo que en Alemania no se dejaba caer a nadie; mejor dicho, dijo lo contrario, que el Bundesbank no haría nada por no dejar caer a nadie. Al final le dije: hablemos en serio, si un día se plantea un problema grave que afecta al sistema bancario alemán... Entonces me respondió: "Ese día lo pensaremos". Una cosa es decir que no hay que hacer nada y otra que se deja simplemente caer algo que tiene una enorme repercusión sobre el sistema de pagos y que tiene una enorme repercusión sobre todas las relaciones internacionales de la banca de un país. Las autoridades americanas, de alguna manera, se tragaron, todo lo que habían venido diciendo en los dos o tres años anteriores porque comprendieron que el hundimiento del Continental Illinois haría que ningún banco americano en mucho tiempo iba a recibir un dólar prestado por otro banco exterior, es decir, que la banca internacional americana desaparecería.

Coincido con el señor Lasuén en que estamos experimentando una serie de problemas debido al enorme proceso de liberalización que se ha producido. Éste es un proceso que ha acontecido en todo el mundo y la preocupación es general. ¿Hemos ido demasiado lejos? ¿Tenemos que dar marcha atrás? ¿Hay que aumentar los controles? En eso estamos. Esa preocupación existe, no digo para volver a situaciones pasadas, pero es muy posible que tengamos que introducir cautelas adicionales. Lo que ocurre es que en nuestro caso el asunto está limitado por el hecho de que somos miembros de la Comunidad, y estos temas hay que tocarlos a nivel de la Comunidad.

Por supuesto que debe haber inspección cautelar. La actual Inspección del Banco de España es cautelar, en principio. Algunas veces acude porque ve un problema, pero la mayor parte de las veces realiza inspecciones sin ningún problema.

Paso a contestar a las observaciones del señor Homs. Intentamos, evidentemente, una solución estable e inmediata y espero que la consigamos. No es un tema nuestro, también tienen que ser los propios dueños los que intenten. hacerlo. Las posibilidades son siempre limitadas, porque, por otro lado, en cuanto van más allá de la pura acción prevista en la normativa empieza a darse la impresión de que nos estamos extralimitando. En cualquier caso, seguiremos extralimitándonos si creemos que es útil, pero quizá lo mejor sería encontrar una solución, digamos, ordinaria de alguien que quisiera comprar el banco sin más.

Agradezco al señor Homs la presunción de inocencia, así como sus amables palabras sobre mi credibilidad. Créame que es el tema que me preocupa más, porque, como bien saben ustedes, el Banco de España funciona con una normativa que algunas veces es poderosa como instrumento de presión a ejercer, pero en muchas ocasiones, y en las más importantes, está basada en la credibilidad, que yo creo que ha conseguido durante años muy difíciles, porque habrá habido diferencias entre las funciones que algunos han considerado mejores y las funciones que otros han considerado peores, pero lo que nadie ha dicho nunca al paso del tiempo es que en algún momento haya habido algún trato de favor para nadie o se haya servido ningún otro tipo de interés que no sea el del puro progreso del sistema Financiero. Por tanto, le reitero mi agradecimiento por sus palabras.

No le voy a dar las gracias al señor Moltó por los juicios que ha hecho sobre mi persona, aunque sí deseo unirme a él en un comentario que ha hecho sobre el tono en el que se ha desarrollado el debate, que era, como pueden comprender sus señorías, muy molesto para mí, por lo que les agradezco a todos los señores diputados el tono y la forma en que se han comportado, con independencia de las opiniones que tengan sobre mi conducta.