"Anhelo convertirme cuanto antes en un ciudadano privado"

Viene de la página anteriorsin pensar si ello me compromete o no. Pero sobre todo hay que poner las cosas en su contexto. Como sabía que había habido un comienzo de conversaciones entre Mario Conde y Jaime Soto, el viernes 14 de febrero le dije al presidente de Banesto que si estaba interesado en esa operación debería tomar una decisión rápida, porque los acontecimientos corrían el riesgo de precipitarse. Me contestó que comprendía la situación y que rápidamente me diría algo. El sábado me comunicó que, en opinión de algunos de sus consejeros con los que había hablado del asunto, Banesto no podía ir solo a la operación, aunque estaba dispuesto a participar en una operación de ese tipo en compañía de más bancos. Por ello pedí a Emilio Botín, que estaba fuera de Madrid, si podía venir para tener una reunión urgente el domingo para informarle de la situación. No se trataba en absoluto de llegar a ningún tipo de acuerdo en mi casa, sino simplemente que decidieran si estaban dispuestos a estudiar una posible adquisición de todo o de parte del grupo. Las negociaciones no tuvieron lugar en mi casa, sino después, en las oficinas de Banesto, sin la presencia de nadie del Banco de España.

A la mañana siguiente estudiamos en el Banco de España las conclusiones a que habían llegado las conversaciones en Banesto, quedando patente que no resolvían el problema del Banco Ibercorp, con independencia de que fueran o no aceptadas por los responsables del grupo. Insisto, pues, en que en ningún momento participé en ninguna negociación, sino que me limité a instar a las partes a que intentaran encontrar, si era posible, una solución al problema planteado.

P. ¿Qué responsabilidades se le pueden achacar en todo el proceso, por acción o por omisión?

R. Sinceramente, creo que ninguna. Hasta ahora nadie ha dicho que debería haber hecho o dejado de hacer una sola cosa que la ley nos permitiera hacer o no hacer. Esto ha quedado muy claro tanto en mi intervención en la Comisión de Economía del Congreso como en la que hizo hace pocos días el ministro de Economía en el Pleno del Congreso. En realidad, si analiza los comentarios que se han hecho, comprobará que la mayor parte de ellos parten de la idea equivocada de que el Banco de España tenía acceso a todas las actividades del grupo Ibercorp. Esto no es cierto. Sistemas Financieros no formaba parte, a efectos lega les y a efectos de consolidación, del grupo Ibercorp, porque la participación conocida de éste en esa sociedad no alcanzaba el 20% que marca la ley. Esto es muy importante, porque los problemas más graves han venido precisa mente de Sistemas Financieros, que, por la razón que acabo de mencionar, escapaba a la vigilancia de la inspección del Banco de España.

P. ¿Se arrepiente de algo?

R. No, salvo quizá de mi tendencia a intentar resolver los problemas bancarios, aunque ello pueda comprometerme por las informaciones tergiversadas y malintencionadas que luego puedan darse de mis actuaciones.

P. ¿Cómo ha afectado su relación de amistad con Manuel de la Concha en las decisiones del Banco de España con el Banco Ibercorp? No es fácilmente asimilable que nunca, en sus múltiples reuniones, hablasen de temas monetarios, fusiones de bancos, tipos de interés, etcétera.

R. He tenido siempre buen cuidado de separar las relaciones personales y las profesionales, y de ello hay más de un ejemplo en la historia de las crisis bancarias de estos años. La acusación de haber pasado información confidencial a Manuel de la Concha es, aparte de canallesca, pueril; si lo hubiera hecho, él no estaría, probablemente, en la situación que está. Por reducción al absurdo, ¿es verosímil que si hubiéramos montado una conjura de ese tipo, el señor De la Concha lo iba a ir contando a sus colaboradores?

P. ¿Cuáles fueron las conclusiones de las sucesivas inspecciones del Banco de España sobre el Banco Ibercorp? ¿Son esas inspecciones absolutamente secretas? ¿Las puede conocer el Parlamento? ¿Y los posibles compradores del banco? ¿Las conocen?

R. En mi comparecencia ante la Comisión de Economía el 20 de febrero expliqué que en ninguna de las inspecciones que se hicieron a Ibercorp Banco, los responsables de este cometido detectaron ninguna anomalía de importancia. Solamente en la última, terminada en febrero pasado, para analizar el proceso de fusión en marcha del Banco Ibercorp con su entidad matriz y la sociedad Sistemas Financieros, se detectaron, en el banco individualmente considerado, unas minusvalías de 365 millones de pesetas. Sin embargo, como informé al Parlamento, cuando se tomaban en su conjunto las sociedades incluidas en el grupo consolidado, los ajustes propuestos por los inspectores eran de tal envergadura que podían llegar a reducir sus recursos propios desde unos 10.000 millones de pesetas a sólo unos 3.400 millones.

Tanto los informes de la inspección como, en general, cuanta información obtiene el Banco de España en sus funciones de supervisión de las entidades de crédito tienen el carácter de secretos. Así está establecido en el real decreto legislativo de 28 de junio de 1988. Los posibles compradores pueden ser informados sólo con autorización del vendedor. Es frecuente que cuando alguien compra un banco solicite al vendedor autorización para hablar con la inspección.

P. ¿Por qué no dio la información completa cuando compareció en el Congreso?

R. ¿Quién ha dicho eso? Es falso. En mi comparecencia di toda la información relevante desde el punto de vista del Banco de España.

P. ¿Por qué no presentó pruebas documentales del mandato de gestión de su cartera a Manuel de la Concha?

R. Manuel de la Concha administraba mi cartera desde hace más de 20 años, y siguió haciéndolo cuando fui nombrado gobernador, sin que en aquellos momentos me viniera a la cabeza la conveniencia de darle un mandato formal de que la administrara sin consultarme, cosa que de hecho no hacía tampoco antes. Visto a posterior¡, hubiera sido mejor que lo hubiera hecho, pero la verdad es que me pareció suficiente con la instrucción de que no interviniera en valores bancarios.

P. De todas formas, se insiste

en que en su comparecencia ante el Congreso no aclaró suficientemente los resultados de las inspecciones sobre Ibercorp...R. Yo tengo que insistir en que la Comisión de Economía tuvo todas las oportunidades para preguntarme. Además, expliqué lo sustancial de los informes elaborados por la inspección y respondí a todo lo que me preguntaron. La información importante de los resultados de la inspección, que eran los ajustes posibles sobre el valor patrimonial del grupo Ibercorp, que, es el tema fundamental, la aporté ante el Congreso, como luego recogió toda la prensa.

P. Teniendo en cuenta que la ley establece que las actas de inspección son secretas, ¿pidió usted permiso al Banco Ibercorp, para difundir esa información?

R. Sí. Yo consulté a los responsables de Ibercorp antes de difundir esos datos que entran en el secreto de las actas.

P. ¿En esa comparecencia ya tenía el Banco de España los resultados completos de las inspecciones?

R. Teníamos los resultados completos de la inspección hecha para evaluar el valor patrimonial del banco fusionado.

P. ¿Sabía que la Comisión de Valores había pedido la lista de vendedores de Sistemas Financieros y que De la Concha no había incluido el suyo, como hubiera sido lo correcto?

R. No, la primera noticia la tuve por los periódicos, cuando mencionaron que faltaban algunos nombres. Inmediatamente llamé por teléfono a Manuel de la Concha para preguntarle qué había ocurrido, y me aseguró que había puesto mis iniciales y mi número de carnet de identidad, con lo cual era fácilmente identificable por la comisión. Le pedí que me lo confirmara inmediatamente por escrito, cosa que hizo en el transcurso de la mañana. Solamente hacia las ocho de la tarde me enteré que en la lista que estaba manejando la comisión yo no figuraba en absoluto. ¿Cómo pudo producirse esta contradicción entre lo que se me dijo formalmente por la mañana y el contenido de la lista en poder de la comisión? Es algo que no puedo comprender.

P. ¿Qué opina de esta omisión?

R. Que no entiendo cómo pudo cometerse semejante omisión, y que incluso para incluir sólo mis iniciales y el número del documento nacional de identidad se me debía haber consultado. Por supuesto, de haberse hecho así, me habría negado a ello.

P. ¿Por qué se cifró en 5.300 millones de pesetas la línea de crédito al Banco Ibercorp?

R. Cuando se produjo, en septiembre, la suspensión de pagos del BEF, el mercado interbancario empezó a restringir sus préstamos a muchos bancos medianos y pequeños. Para evitar que se produjera un efecto dominó, el consejo ejecutivo decidió abrir una línea de crédito en proporción a los recursos propios de aquellos bancos que lo solicitaran. En función de los recursos propios estimados del banco fusionado, se le abrió una línea de 5.300 millones, que era operativa hasta sólo 4.000 millones, cifra a la que alcanzaban las garantías aportadas. Por esas mismas fechas se envió a la inspección a contrastar la efectividad de los recursos propios del grupo fusionado. En total se abrieron líneas a seis bancos. No hubo, pues, ningún trato de favor al Banco Ibercorp, sino que se le aplicó la norma general.

P. ¿Por qué decidió la autoridad monetaria cerrar el grifo al Banco Ibercorp e intervenirlo? ¿Les engañaron alguna vez?

R. Como acabo de decir, el límite de los 5.300 millones se estableció teniendo en cuenta el valor de los recursos propios del banco fusionado; pero, a la vista del informe de la inspección de 6 de febrero, no podía seguir aceptándose la cifra de recursos propios sobre la que se había trabajado en septiembre. Por otro lado, no tenía sentido que el Banco de España siguiera aumentando su ayuda cuando la sociedad matriz, Grupo Financiero Ibercorp, estaba colocando los fondos que había recibido en aquellos días por la venta de Munat a otro banco. Legalmente, Ibercorp Holding podía hacerlo, pero si éste no ayudaba con todos sus medios a su filial, no tenía sentido que lo hiciera el Banco de España. Finalmente, la incertidumbre sobre la culminación del proceso de fusión creaba una situación completamente distinta a la contemplada en septiembre. Por todo ello, el consejo ejecutivo decidió no autorizar la disposición de nuevos fondos por encima de los 3.000 millones ya utilizados, al no contar en esos momentos con las garantías que se estimaron en septiembre.

P. En los últimos meses se han producido tres crisis bancarias: BCCI, BEF e Ibercorp. ¿Se trata de casos aislados o hay riesgo de que la caída del ciclo económico afecte a otras?

R. La crisis del BCCI es un fenómeno que nos viene de fuera y que nada tiene que ver con la situación económica española. La del BEF nace de una operación incomprensible de compra de una sociedad de leasing y de una situación contable totalmente anómala nacida de operaciones extracontables. Finalmente, la de Ibercorp es un fenómeno más complejo debido a decisiones equivocadas y a cambios en la situación de la Bolsa, que le lleva después a cometer errores adicionales que la Comisión de Valores evaluará. Dicho esto, es evidente que los momentos de baja coyuntura no son los más favorables para la consolidación de las instituciones jóvenes, que en cualquier caso no deberían tener problemas si están bien gestionadas y capitalizadas.

P. En las negociaciones para la venta del banco a José Luis Várez, se ha comentado que para que él se quedara con la entidad se le iba a rebajar a la mitad el tipo de interés del crédito de esos 3.000 millones del Banco de España. ¿Es cierto? ¿Es lo habitual en casos de crisis bancaria o se puede interpretar como un trato de favor al Banco Ibercorp?

R. No. De ninguna manera. Además, esas negociaciones se realizaron sin la intervención directa del Banco de España, y como no se llegó a ningún acuerdo, no hubo ninguna decisión que tomar. Respecto a casos anteriores, cada situación de crisis ha tenido condiciones especiales, como es por todos conocido.

P. ¿Cómo ha afectado la crisis de Ibercorp a la credibilidad del sistema financiero y a la imagen del Banco de España?

R. El posible efecto sobre la credibilidad de nuestro sistema financiero de la crisis de Ibercorp es una de las muchas tonterías malintencionadas que se han dicho. ¿Cómo se puede pensar que la suspensión de un banco que representa el 0,006% de nuestro sistema bancario puede afectar a la imagen de solvencia del resto del sistema? Hay que ser muy ignorante o malintencionado para decirlo. Cualquier persona conocedora del mundo financiero internacional sabe que fenómenos muchísimo más importantes ocurren en otros países, sin que afecten para nada a su credibilidad financiera. En cuanto al Banco de España, todos los que han seguido los problemas de Ibercorp saben que ha actuado con total corrección.

P. ¿Hubo algún tipo de comentario sobre esta situación en la reunión de gobernadores de los bancos centrales en Basilea?

R. Por supuesto que no hubo ningún comentario en las reuniones del comité de gobernadores: el asunto de Ibercorp no tiene financieramente ninguna relevancia por la pequeñez del banco. Personalmente, muchos colegas me recomendaron que me lo tomara con paciencia y resignación, eran gajes del oficio.

P. ¿Cuáles han sido sus relaciones con el grupo Ibercorp como cliente? ¿Cuándo comenzaron? ¿Ha sido cliente del banco, de la sociedad de valores o de alguna otra sociedad del grupo?

R. Como he dicho antes, desde que prácticamente compré la primera acción, lo hice a través de Manuel de la Concha, que era en aquella época síndico de la Bolsa de Madrid. Cuando su despacho se convirtió en sociedad de valores, siguió administrando mi cartera. Ésa ha sido toda mi relación con Ibercorp.

P. ¿Se siente engañado o defraudado por Ibercorp o sus gestores?

R. Considero que su gestión ha sido desafortunada y que deberían haber informado al Banco de España de la situación de Sistemas Financieros, aunque legalmente no tuvieran obligación de hacerlo.

P. ¿Por qué elude la palabra engaño cuando se refiere a sus relaciones con De la Concha?

R. A mí no me gusta emitir juicios de valor.

P. ¿No le resulta extraño que Manuel de la Concha no haya salido en su defensa?

R. Lo hizo en sus declaraciones en Cambio 16 de hace unos días. Por supuesto que yo hubiera preferido que lo hubiera hecho antes, y así se lo pedí en más de una ocasión.

P. ¿Cree que De la Concha se ha beneficiado de alguna manera de su amistad con usted?

R. Me temo que más bien le ha perjudicado. Si no hubiera sido amigo mío, Ibercorp no hubiera sufrido los ataques que ha sufrido durante meses, que sin duda han contribuido a su caída. Incluso cuando creó su banco, Ibercorp hubiera podido solicitar una ficha bancaria -que normalmente se le hubiera concedido, puesto que los responsables eran un antiguo síndico de la Bolsa y un ex director del Hispano-, en vez de comprársela a Banesto. Los propios responsables de Ibercorp prefirieron ir por esta última vía para que nadie hablara de favoritismos.

P. ¿Debería modificarse la ley para limitar las posibilidades de inversión de los altos cargos del Banco de España?

R. Me parece muy bien todo lo que quiera hacerse en ese terreno, pero, por favor, no caigamos en una demagogia barata. Si algún alto cargo del banco quisiera favorecerse de su condición, le aseguro que tendría caminos mucho más rentables.

P. ¿Participa o ha participado en alguna sociedad instrumental o patrimonial relacionada con el grupo Ibercorp?

R. Por supuesto que no.

P. ¿Tiene alguna relación con Schaff Investments? ¿Sabía que varios familiares suyos, como su hermana, eran administradores de esa sociedad? ¿Sabe a quién representan? ¿Por qué no informó de esta presencia en su comparecencia ante el Parlamento?

R. Me enteré de las relaciones de mi cuñado Laurent Atthalin con Sistemas Financieros hace pocos meses, cuando empezó a ir mal la cotización de esta sociedad. De la existencia de Schaff me he enterado muy recientemente, y desconozco en absoluto su accionariado. No creo que tenga ningún derecho a informar ante la Comisión de Economía sobre la actividad privada de un ciudadano francés por el hecho de estar casado con mi hermana. Informé en privado al presidente del Gobierno y al ministro de lo que yo conocía en aquellos momentos.

P. ¿Por qué ha actuado a la defensiva y no se ha anticipado a algunos hechos que sabía que se iban a publicar, como esa vinculación familiar a una sociedad investigada por el caso Ibercorp?

R. Insisto en que yo no tengo por qué hablar de esos temas, y menos ante el Parlamento. Tienen que coincidir conmigo en que los asuntos de mi cuñado son los asuntos de mi cuñado. Otra cosa muy distinta es si he debido o no defenderme más activamente frente a las acusaciones que se me han hecho.

P. ¿Ha contado todo lo que sabe sobre el caso Ibercorp al presidente del Gobierno y al ministro de Economía? ¿Y a Luis Carlos Croissier?

R. El ministro ha estado informado puntualmente de la información que hemos ido teniendo sobre el caso Ibercorp, y me imagino que éste habrá elevado aquella parte que considerara relevante al presidente. En cuanto al presidente de la Comisión de Valores, ha recibido toda la Información que ha solicitado y ha estado al tanto de la evolución de los acontecimientos a través del subgobernador, que es miembro de la comisión.