Juristas del Estado ven incorrecto pagar por la falta de celo de los policías
El director general del Servicio Jurídico del Estado, Gonzalo Quintero, estima que es incorrecto obligar a pagar al Estado porque unos policías acudiesen tarde en auxilio de un joyero atracado en San Sebastián (ver EL PAÍS de ayer). "A falta de otro pagano", señala Quintero, equivaldría a convertir el Patrimonio del Estado en una especie de "fondo de garantía de depósitos de todo lo que ocurra".Quintero añadió que, además, sería necesario demostrar que hubo un responsable público de la supuesta negligencia en la prestación del servicio.
El ministro de Justicia, Tomás de la Quadra-Salcedo, declaró ayer que le parece contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de San Sebastián en la que se obliga al Estado a indemnizar a un joyero porque la policía no fue diligente al acudir en su ayuda.
Álvaro Gil-Robles, defensor del Pueblo, comentó en La Rioja: "¿No sabían ustedes que en este país, aparte de las administraciones, los funcionarios públicos tienen a veces un sentido patrimonialista de la función y se sienten propietarios más que servidores de los ciudadanos? Además de eso, prácticamente no se aplica el principio de responsabilidad personal, sino que se aplica el principio de la responsabilidad objetiva. Es decir, se pueden hacer grandes desaguisados y luego, cuando los tribunales fallan a favor del ciudadano... ¡Ah!, eso a cargo de los presupuestos", informa Antonio Castillo.
Tanto Interior como la Dirección General de la Policía no quisieron hacer ayer ningún comentario sobre dicha sentencia.
