El fiscal dice que no hay pruebas para condenar al presidente de la Diputación de Alicante
Ricard Cabedo fiscal-jefe de Alicante y Mariano Benítez, abogado del presidente de la Diputación de Alicante, el socialista Antonio Fernández Valenzuela, que fue juzgado ayer, consideran que no existe ninguna prueba de cargo para condenar a Valenzuela. Mientras el fiscal y el letrado pidieron a la sala su absolución, los acusadores paticulares, que representaban a los partidos CDS y EU, mantuvieron que Valenzuela se había prevalido de su puesto público para conseguir préstamos y numerosos trabajos de impresión para la sociedad limitada Gráficas Díaz, de la que es socio mayoritario, desde diciembre de 1988.Antonio Fernández Valenzuela dijo que, a pesar de que él fue presidente del Consejo de Administración de Gráficas Díaz, no conocía al detalle las actividades de la empresa. "Yo sólo firmé la escritura de la compra de un solar, las pólizas de los créditos obtenidos y el contrato de leasing para la adquisición de nueva maquinaria. De lo demás se encargaba el gerente, no yo", aseguró.
El abogado defensor fue el único que llevó el caso al terreno político. "No podemos olvidar que mi cliente es un líder político. Esto no es más que un proceso político, ya que ha sido acusado y perseguido por políticos. Y si querían su inhabilitación, ya lo han conseguido. Todos saben que no figura en las listas de las elecciones". El fiscal-jefe acusó a los letrados de CDS y EU de actuar con temeridad y mala fe al no tener pruebas para acusar a Valenzuela, por lo que solicitó al Tribunal que los condenara a pagar las costas del juicio. Sobre la polémica que se desató sobre la presunta violación por Valenzuela del artículo 404, de lo que también ha sido acusado, y que afecta a los jefes gubernativos, el fiscal y la defensa argumentaron que un presidente de Diputación no lo es, mientras las partes acusadoras mantuvieron la tesis contraria. La ausencia de jurisprudencia supondrá que la Audiencia Provincial de Alicante tendrá que argumentar por primera vez en la historia judicial esta cuestión.
