Serra: "Europa no estará completa sin el pilar de defensa"

Cuando todavía es motivo de fuertes polémicas la permanencia de España en la OTAN, se da la paradoja de que Narcís Serra se ha convertido desde hace unos meses en el ministro de Defensa decano de los 16 países de la Alianza Atlántica. Tras seis años al frente de la cartera, y una vez aclaradas las líneas maestras de las políticas militar y de defensa -modernización de los ejércitos, nuevos despliegues, bases, OTAN y UEO-, Serra dice en esta entrevista, realizada el pasado jueves, que ahora le falta "ser un ministro europeo normal". "¿Cree que a estas alturas yo quiero ir a otra parte?", responde sonriendo al preguntarle sí le gustaría cambiar de puesto.

Tiene el despacho tan ordenado que hasta la decena de bolígrafos sobre la mesa están colocados paralelos con la punta en la misma dirección. Dice estar muy cansado porque el día anterior salió a las seis de la madrugada de Madrid, presidió Luxemburgo varias reuniones con sus homólogos europeos con los que habló en inglés francés e italiano, y regresó a Madrid pasada la una de la madrugada. Es jueves, día 10, y ya está preparando otros tres viajes al extranjero en los próximos 20 días. Pero en estas fechas la actualidad más inmediata está en Madrid, donde hoy más de 240.000 jóvenes son sorteados para cumplir la mili.Pregunta. Para esos jóvenes, la mala noticia del sorteo es que no pueden librarse de la mili al no haber excedente de cupo.Respuesta. Hemos de comprender que a un muchacho de 18 años no le ilusione pasar un año en el servicio militar, un año de interrupción de sus estudios o su trabajo, un año de disciplina. Me parece correcto; para un joven es un sacrificio, pero a la vez es una necesidad para el país.

P. En política exterior de defensa, grandes líneas como la OTAN o las bases están casi culminadas. En algún caso se registran variaciones sensibles. Por ejemplo, en el próximo convenio con Estados Unidos España se compromete por escrito -caso único en el mundo- a no preguntar a los barcos norteamericanos qué armas llevan en su interior.

R. La fórmula no supone ningún cambio con respecto a la política que hacía este Gobierno y el anterior con los barcos de EE UU, Francia y el Reino Unido. Nunca un Gobierno democrático español ha preguntado a un aliado si su buque lleva o no armas nucleares. Fundamentalmente, por razones de solidaridad, porque desvelar si un barco lleva o no armas nucleares es debilitar las capacidades de nuestros aliados, y, por tanto, es debilitar el esquema de seguridad español. Por plasmar por escrito la política que se estaba realizando no se modifica ninguna política.El referéndum se cumpleP. Hasta 1982, ningún Gobierno español había expresado su apoyo a la doctrina aliada de disuasión nuclear, de respuesta flexible. Su Gobierno sí lo ha hecho en varias ocasiones.

R. Muchas cosas no se habían hecho antes de 1982. Ni el referéndum, ni la UEO, ni... Pongamos un poco de orden en todo esto. La política de seguridad la expone el presidente del Gobierno por primera vez en octubre de 1984. A partir de ahí, el Gobierno la ha ido concretando, y ahora estamos muy cerca de que esa política sea una realidad completa en todos sus puntos (el decálogo).P. Al apoyar la disuasión nuclear parece dificil que en caso de crisis España pueda negarse a que pasen por su territorio o se almacenen armas nucleares.

R. Apoyamos la doctrina de la respuesta flexible porque creemos que es la estrategia consensuada por todos los países democráticos europeos para su defensa, y porque creemos que ha sido eficaz. Este es el activo más claro que puede presentar la Alianza: desde que se ha creado no ha habido guerra. El Gobierno siempre ha dicho que el arma nuclear no debe ser considerada un elemento para ser usado, sino de disuasión.

P. ¿Cómo podrá oponerse el Gobierno español a que se introduzcan armas nucleares si lo desean los aliados, como parte de esa doctrina, en un momento determinado?R. Los aliados respetarán la política que en cada momento decida España.

P. "En cada momento"" dice usted. O sea, puede variar. Una de las aportaciones de España a la OTAN es convertir la Península en zona logística y, por tanto, de almacenamiento de armas de todo tipo de caso de crisis.

R. No hay ninguna previsión de que algún aliado solicite que varíe nuestra actitud en caso de crisis. Es evidente que en teoría el mismo Parlamento que tomó una decisión en 1981 -la no nuclearización- podría tomar otra. Pero no veo en este momento ninguna necesidad ni ele.mento que me haga pensar qué pasará en el futuro.

P. No sólo el Parlamento. En el futuro convenio con EE UU, como en el vigente hoy, se admite que en España se podrán introducir, almacenar o instalar armas nucleares si así lo acuerda el Gobierno, no ya el Parlamento.

R. Hemos explicado por qué se cita al Gobierno y no al Parlamento. Y es porque el acuerdo obliga sólo al Gobierno de EE UU; por tanto, nunca el Gobierno español aceptará la asimetría de comprometer al Parlamento español cuando en el otro país sólo compromete al Gobierno. Y partimos del príncípio de que éste es un país democrático y el Gobierno siempre cumplirá lo que diga el Parlamento.

P. Pero así puede ser comprensible que algunos crean que no se cumple el referéndum de 1986, en el que se decía: "Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español". Punto. Porque no se añadía salvo que lo acuerde el Gobierno".

R. Evidente. Es evidente. También la oposición dijo que no habría reducción de tropas norteamericanas o que no estaríamos en la Alianza sin estar en la estructura militar integrada. Ahora queda el residuo sobre el punto nuclear. Y estamos cumpliendo con el referéndum absolutamente en el tema nuclear. Porque el referéndum nos obliga a mantener la política existente, y el Gobierno la mantiene.

P. En al tema nuclear, entonces, ¿para qué sirvió el referéndum?

R. Para seguir con la política que se estaba haciendo, para mantenerla. Estableció como condición el mantenimiento de la política que se estaba haciendo.

P. Entonces, si el tema nuclear no se hubiera incluido en la consulta todo hubiera sido igual.

R. Fue una consulta para tomar una decisión de importancia mayor: la permanencia en la Alianza Atlántica. Y se incluyeron unas condiciones: las tres más importantes en la política española de seguridad. Y las condiciones fueron ratificadas por los ciudadanos. Y en un futuro no lejano se verá claramente que las hemos cumplido a rajatabla.

P. La oposición, por la derecha y por la izquierda, no acaba de verlo claro.

R. El Gobierno ha definido una política ajustada a nuestras necesidades. Por eso se va a producir en el Parlamento un consenso sobre las líneas generales de esa política de paz y seguridad, y a partir de ahí una adopción progresiva de esta política y una aceptación por la sociedad de esos principios.

P. ¿Cuáles son las perspectivas actuales para el proyecto de un pilar europeo de defensa?

R. Europa tiene la dificultad de no contar con un foro plenamente adecuado para crear un pilar europeo de defensa. Pero es evidente que sin la dimensión de seguridad el proceso de construcción de Europa no es total y no es políticamente completo. La UEO se configura como un foro en el que todos los miembros son de la CE y de la Alianza. A partir de este foro puede crearse un pilar europeo de defensa. Los acuerdos franco-germanos también son muy importantes para avanzar en el proyecto.

P. El ingreso de España en la UEO supondrá que en caso de conflicto en un país miembro las fuerzas españolas tendrán que intervenir automáticamente, extremo que no se produce por ser miembro de la OTAN.

R. El ingreso de España en la UEO aumenta su compromiso político en la seguridad de Europa con los demás países europeos.

P. Y su compromiso militar también.

R. Su compromiso con los paí ses europeos, no con los países de la Afianza. No es correcto decir que supone un incremento de nuestro compromiso operativo militar dentro de la Alianza.

P. En caso de conflicto, los soldados del Pacto de Varsovia no van a preguntar a los de enfrente si están allí como miembros de la OTAN o de la UEO.

R. No hay soldados de la UEO.

P. Pero sí hay compromiso de intervención automática.

R. Evidente. Pero éste es uno de los temas que la evolución de la UEO tiene que resolver: el cuerpo, el alcance de ese pilar europeo de defensa.

Ambigüedad admitida

P. No hay soldados de la UEO, pero tampoco hay apenas soldados de unidades de la OTAN como tales, sino de los países miembros. Pero con el automatismo de intervención de la UEO se acaban confundiendo unos compromisos con otros.

R. Evidente. En este momento, el hecho de que la UEO no tenga su propio instrumento militar operativo y acuda al de la OTAN como tal produce, en este sentido, una ambiguedad respecto a la existencia de un pilar europeo de defensa que funcione por sí mismo. Pero ése es el problema, porque ahora existe la conciencia de que debe existir un pilar europeo de defensa, y eso es aceptado por EE UU. Además, ningún país europeo cree que el pilar europeo sustituirá a la Alianza. Quizá lo creyó en su día Francia, pero no ahora.

P. ¿Qué opina el ministro del posible indulto a Armada?

R. Daré mi opinión una vez que el Gobierno lo haya tratado, si lo trata.

P. Varios destacados generales ya se han mostrado a favor.

R. No me consta que sea una opinión mayoritaria, entre otras cosas porque no me ha interesado saberlo.

P. Pero las opiniones de esos generales se han difundido en los periódicos.

R. Sí.

P. ¿No considera un fracaso para Europa que Francia no participe en el avión europeo?

R. Ha sido un fracaso para todos. Pero el caso no está definitivamente perdido. España seguirá intentando que, aunque sea con un sacrificio para todos, incluido Francia, se construya un solo avión, y no el ACE y el Rafale francés a la vez. Europa no puede permitirse la pérdida de la industria aeronáutica francesa, ni tan siquiera el debilitamiento de las capacidades aeronáuticas francesas.

P. ¿Por qué es secreta la información sobre Cabañeros?

R. Porque el Gobierno ha llegado al convencimiento de que el Ejército del Aire necesita un polígono de entrenamiento...

P. Pero ya no va a estar en Cabañeros.

R. Hay razones suficientes que aconsejan que siga siendo secreto. La desclasificación debe ser global, no parcial.