De nuevo, y final, sobre Wingenstein

Contesta el señor Molina a mi carta diciendo que, en suma, los dos decíamos lo mismo, por lo que mi perogrullada estaba de sobra. Si es así, nada que objetar a su actual acuerdo, que no a su primera exposición.De los errores que yo le achacaba, se defiende de algunos. De otros -por ejemplo, el interés de Wittgenstein por la religión durante toda su vida- calla. Pero de los que se defiende es imposible llegar a acuerdo alguno.

En primer lugar, afirma que yo digo que nada hay de cuestiones teológicas en las investigaciones filosóficas. Yo hablaba de cuestiones religiosas, que no es lo mismo.

Dice que en la edición de 1958 hay tres parágrafos que hablan de religión. Esto es completamente falso. En el 346 (más le hubiera valido citar el 342, ya que al menos se cita a William James, quien, ciertamente, influenció a Wingenstein en cuestiones de religión) y en el 426, Dios se usa como ejemplo, como metáfora que tiene que ver con lo que está tratando Wittgenstein aquí, y que no es sobre religión, sino sobre los procesos de pensamiento, el lenguaje privado, el significado de las palabras, etcétera.

En el 373 es aún más palmario: el uso de la palabra teología es -evidente hasta la saciedad- un ejemplo. Es todo esto tan obvio y conocido que cualquier discusión o bien llevaría a descubrir un nuevo Wittgenstein o al aburrimiento. Lo primero me parece improbable. Mucho más lo segundo.

Por otro lado, yo no le amonestaba por confundir, como confundía, conferencias con clases. Simplemente aprovechaba la ocasión para hacer una precisión.

Finalmente, hay aspectos que van más allá de Wingenstein, que era de lo único que se trataba. Yo hablaba de lo que decía el señor Molina sobre Wingenstein (o sea, sobre su ignorancia), y no sobre sus lealtades, sus prisas o sus celos.

Es propio de épocas cobardes el cambiar la discusión por el amago de insulto. No dude el señor Molina que en ése no voy a entrar. Mancha y hasta puede agarrar uno algo malo. Simplemente: zapatero, a tus zapatos.-