'El cambio político ha sido enormemente positivo para la Administración de Justicia'

Federico Carlos Sainz de Robles, presidente del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, ofrece una imagen excepcional, por infrecuente en esta hora. Para ello pone a contribución una extremada cortesía, exenta de afectación, y un escrupuloso rigor en el lenguaje que, sin embargo, brota con notable espontaneidad. Hasta tal punto que más que responder a las preguntas reflexiona -y largamente- sobre cualquier incitación que se le hace. Eso explica que la conversación origen de esta entrevista -de más de dos horas de duración- haya de transcribirse sustancialmente mutilada en el discurso, y resumiendo las ideas centrales. Sainz de Robles tiene 55 años, ha hecho dos oposiciones a la carrera judicial, además de las de profesor adjunto de Universidad. En una sola ocasión intervino como magistrado en un asunto penal. "Por dos violaciones condenamos al autor a 23 años de cárcel, Estuve una semana casi sin dormir"

Pregunta. Me gustaría que me comentase usted este breve texto de Azorín. Concretamente de Los Pueblos, en el capítulo El buen juez...

Respuesta. Magnaud. Había leído su amigo del pueblo las sentencias del buen juez Magnaud...

P. Que había dictado una sentencia insólita y alejada de la ley vigente. Dice Azorín: "La justicia pura, limpia de egoísmos, es una cosa tan rara, tan espléndida, tan divina, que cuando un átomo de ella desciende sobre el mundo, los hombres se llenan de asombro y se alborotan".

R. El texto, así, extraído del contexto, es espléndido, sobre todo por la reflexión final: se alborotan, se encuentran con un tesoro entre las manos que no saben apreciar. Pero en el contexto ya es otra cosa, porque para mí el buen juez Magnaud es el antídoto de lo que debe ser un buen juez. Ese sentido arbitrario...

P. Es el segundo texto que quería comentarle: "El espíritu de la justicia es tan sutil, tan ondulante que al cabo de cierto tiempo los moldes que los hombres han fabricado para su desarrollo, es decir las leyes, resultan estrechas y anticuadas y entonces, mientras otros moldes no son fabricados por los legisladores, un buen juez debe fabricar para su uso particular, provisionalmente, unos moldes chiquititos y modestos en la fábrica de su conciencia".

R. Sí. Eso es lo que yo rechazo porque, aunque parece ser que en el caso de este buen señor los resultados eran espléndidos, por lo menos a través de la versión de Azorín y de otros literatos, como norma de conducta del juez es verdaderamente deplorable. Además esto sería insuficiente a la justicia de hoy y en nuestro estado de Derecho, porque cuando un juez se encuentra ante este texto lo que debe tener es la suficiente fuerza social para que la ley se altere objetivamente y para todos porque lo arbitrario puede ser, evidentemente, justo, y lo legal, injusto, pero creo que como norma de conducta en una sociedad que acepta la ley como pauta de actividad social, el que una persona la altere para un caso, puede producir mucho más daño -aunque en ese caso acierte- que el que puede producir mediante la continuidad. Pero el texto es importante porque precisa la gran aventura del juez de nuestros días cuando se encuentra insatisfecho con un texto legal y, por de pronto, tiene ayudas imponderables, como son los valores de la Constitución. El juez no puede legislar ni debe legislar, pero el juez puede encontrarse insatisfecho con las leyes y cuenta con una voz que entonces no tenía y ahora tiene.

P. Esa reflexión genérica que usted ha hecho parece aplicable a algunas sentencias que se han producido en Barcelona sobre el aborto, por ejemplo.

R. En Barcelona y en Bilbao. Yo quisiera eludir todo lo que fuese una crítica judicial. Creo que la crítica judicial es buena, pero los propios judiciales no debemos hacerla. En este tema entiendo que el juez ha dado un paso, malo o bueno, eso lo dirá el Tribunal Supremo, utilizando las fuentes, del Derecho que le permiten llegar a una conclusión absolutoria. En otro caso, el juez no ha llegado a esta solución y ha utilizado las facultades que tiene de proponer al Gobierno una corrección de la legislación. Creo que ambas posturas son válidas, si las despojamos de la anécdota, y eso enriquece la vida del Derecho. Sobre todo lo que postula es la distinta actitud de los jueces en una sociedad plural.

Justicia e ideología

P. En alguna ocasión ha dicho usted que le importa poco lo que piense cada juez si se atiende a la legislación vigente, incluida la Constitución. Sin embargo, los presupuestos ideológicos de los que parta el magistrado son importantes, sobre todo en una situación cambiante como la que vivimos.

R. Evidentemente es así. El juez no puede prescindir de su componente ideológico, no sólo en el sentido tradicional, como concepción del mundo que impele a la acción, sino en el sistema de pensamiento del juez. Esto es claro y además yo consideraría malo que eso no fuera así, porque el juez debe ser fundamentalmente hombre abierto a la sociedad. De modo que ese primer punto: bueno, óptimo; diría que casi necesario, hasta el punto de que creo que la formación del juez es imprescindible que cultive y estimule la inserción social. Pero, como componente subjetivo, el juez debe conservar la reflexión crítica sobre ella. Y, por tener abiertos los ojos sobre la sociedad, tratar de ver el campo plural en el que, no sólo por mandato constitucional, sino por la fuerza de las cosas, la sociedad se mueve. Las normas objetivas siempre están teñidas del matiz subjetivo del juez, pero creo que el que haya resoluciones judiciales que se amparan en posiciones distintas es bueno para el Derecho. La jurisprudencia del Tribunal Supremo o, en su caso, del Tribunal Constitucional, unificará y dará sentido a esas posturas. El Derecho es un todo en evolución, porque hay una punta de progreso y otra que conserva la seguridad jurídica. Son como dos factores en tensión que enriquecen el Derecho. Se puede dar primacía a una, lo que no creo que sea bueno es dar exclusividad. Ni sólo vale lo que progresa, ni sólo vale lo que conserva. Valen las dos cosas y se critican dialécticamente.

P. Usted pronunció un discurso extraordinariamente exigente, en el acto de apertura de los tribunales en el mes de septiembre ¿Cree que se hubiera podido pronunciar ese discurso en 1974, por ejemplo, y qué consecuencias hubiera tenido?.

R. No. No, porque para mí, si la Justicia ha dado un cambio fundamental es por haber adquirido una voz propia. En el año 74, si el ministro de justicia hubiese querido asumir la presidencia y la voz en el acto estaba previsto en la ley de 1870 que lo hubiera hecho. Y ha habido discursos importantes en esos años. Pero, realmente no era la voz de la justicia, sino de quien gestionaba los intereses de la justicia.

P. Se afirma que el Consejo del Poder Judicial que usted preside encarna el máximo exponente de autonomía judicial en el conjunto de países europeos.

R. La afirmación es exacta en cuanto a la norma. Porque no hay ningún organismo en países de Europa que tenga este grado de autonomía. Lo que pasa es que esta afirmación, en el terreno de los hechos, se mueve sobre el filo de la navaja porque, aunque en las designaciones y en el aspecto disciplinario las competencias son plenas, el poder judicial no tiene autonomía financiera.

Un Consejo progresivo

P. En algunos medios se califica al consejo como conservador.

R. Es algo que he oído y he leído. Honradamente, no sé por qué. Desde el punto de vista de la política judicial de Estado es enormemente progresiva. Si se valora a este organismo con las coordenadas de un partido político o de un órgano de gobierno, se pueden encontrar desfases, pero su naturaleza no es ésa.

P. En aquel discurso de apertura usted cuantificó necesidades. ¿Tiene conocimiento de que esas demandas serán atendidas?

R. Por parte del ministerio de Justicia, sí. Lo que ocurra en la discusión parlamentaria, en el conjunto de los presupuestos, no puede saberse ahora. Quizás no coincidan las cuantías y los conceptos, pero lo cierto es que se ha manifestado una sensibilidad sobre aquellas manifestaciones de septiembre de 1982. Aunque nuestra meta era más ambiciosa: que en 1984 se pudiera acometer un auténtico perfeccionamiento de la justicia.

Lo pedido ahora es para necesidades urgentes, inaplazables, a un plazo de tres años que es lo que tiene de vida este Consejo. La previsión que se ha hecho es importante, relativamente, porque se pasa de un presupuesto indigno, del 0,78 % de los presupuestos del Estado a uno que yo cifré en 1,12.

Cambio y magistratura

P. ¿Que impresión tiene usted, sobre la recepción del cambio político entre la magistratura?

R. Creo que, en cuanto ciudadanos, exactamente igual que el resto, como una esperanza de futuro, verdaderamente optimista, incluso en lo que se refiere a las previsiones de justicia y por supuesto con ánimo de colaboración. Entiéndase esto bien, no como jueces, sino colaboración como problema de Estado. Incluso creo que hay esperanza porque hasta ahora, las realizaciones, en punto a justicia, han sido enormemente satisfactorias. No sólo en lo económico, sino en las reformas legislativas. Va a ser un hecho la Ley Orgánica del Poder Judicial, se ha mandado el anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Civil que, en conjunto, me merece una impresión óptima, porque son retoques mínimos, pero enormemente sabrosos para agilizar el procedimiento. En cuanto a iniciativas no puede ser más esperanzador el momento, lo que ocurre es que el gran cambio de la judicatura no ha sido en octubre de 1982, ha sido en la Constitución de 1978.

P. Puesto que estamos todavía próximos a los míticos cien días ¿cúal es su balance respecto a la parcela judicial?.

R. El mío personal, enormemente positivo. Creo que además se ha producido todo con un fuerte respeto a la independencia del poder judicial y con una sensibilidad