Críticas de algunos bancos a los argumentos del Tesoro en la concesión del eurocrédito al Reino de España

Los argumentos utilizados por el Tesoro en la concesión del mandato del eurocrédito del Reino de España al Hispano-Lloyds-Citibank, provocó ayer una fuerte reacción de algunos bancos cuyas ofertas no fueron aceptadas, especialmente de los englobados en la del Exterior-Bilbao. Fuentes próximas a este grupo, en la que participan cuatro bancos españoles, tres norteamericanos y otros tres japoneses, expresaron a EL PAIS su desacuerdo con los dos argumentos esgrimidos por el Tesoro para conceder al grupo que encabeza el Lloyds el mandato para sindicar el crédito de 450 millones de dólares.Según estas fuentes, "es incierto que la oferta del Lloyds fuera más rentable para el Reino, como tampoco estamos de acuerdo con el supuesto objetivo de evitarnos el endeudamiento a corto en los mercados internacionales. Los bancos no basados en el área del dólar siempre tenemos que endeudarnos a corto para realizar operaciones en la moneda norteamericana".

Este grupo facilitó, a este respecto, una cuantificación de su oferta frente a la del Hispano-Lloyds-Citibank y aseguró que, si bien las dos eran muy ajustadas, "la nuestra era 38 millones de pesetas más barata para el Reino que la del grupo que ha obtenido el mandato".

En su opinión, "este argumento puede ser cierto en la otra oferta (la del Manufactures-Bank of América), aunque yo creo que éstos, al final, no estaban muy interesados en ganarlo por la presión en los márgenes". Según la cuantificación realizada por este grupo, el coste efectivo de la oferta suya para el Tesoro era de 0,4777 en el tramo libor (London Inter Bank Offered Rate) y de 0,2569 en el del tipo de interés preferencial, frente al 0,4876 y 0,2656, respectivamente, de la del Hispano-Lloyds.

En esta cuantificación, según el grupo, intervenía el hecho de "la más baja comisión de dirección (7/16 frente al 0,5), un año más de gracia en el tramo libor e, incluso, el año menos que ofrecíamos en el tramo preferencial norteamericano".

Respecto al segundo argumento expresado por el Tesoro -la mayor participación extranjera en la oferta aceptada o la necesidad de evitar endeudamientos a corto cuando el Reino se endeuda a largo-, las fuentes del grupo señalaron que "todos los bancos que actuamos en el área del dólar y no somos norteamericanos, tertemos que endeudamos a corto para funcionar". "Eso lo hacemos todos los días y el Tesoro lo sabe, como debe saber que preferimos prestar al Reino de España que a México o Brasil, que también lo hacemos en dólares".

Diferencia mínima

En cuanto a la participación de bancos extranjeros y nacionales, aunque parece cierta la mayor presencia de instituciones no institucionales en la propuesta aceptada, el grupo del Exterior-Bilbao señaló que este argumento no se utilizó el pasado año, "cuando precisamente fueron los bancos españoles quienes salvaron la operación del Reino de España".Por otro lado, y siempre según su opinión, la diferencia entre la participación extranjera y española era mínima. En la del Lloyds están presentes un banco nacional y dos cajas de ahorro, con una cantidad asegurada que se eleva a cien millones de dólares, "junto bancos extranjeros no siempre de primera línea". En la que fue rechazada, añaden, "estaban cuatro bancos españoles (Exterior, Bilbao, Vizcaya y Banesto), que aseguraban 150 millones de dólares, junto a tres bancos norteamericanos y otros tres japoneses, que incluso habían recibido autorización del Gobierno de Tokio para participar en esta operación".

Para este grupo, estas precisiones a los argumentos del Tesoro, que a fuentes oficiosas no le parecieron muy oportunas, solo persiguen defender la profesionalidad de los bancos ofertantes que "no han quedado muy bien parados con los razones esgrimidas en la concesión del mandato".