Enfrentamiento Fernández Ordóñez-Trías Fargas en el debate sobre reforma fiscal

El ministro de Hacienda, Francisco Fernández Ordóñez, replicó ayer muy duramente al diputado de la Minoría Catalana, Ramón Trías Fargas, quien ante el Pleno del Congreso que debate el proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas había calificado dicho proyecto de chapuza, al tiempo que señalaba que estaba copiado del llamado informe Carter. La contestación del señor Fernández Ordóñez, en su primera intervención ante el Pleno desde que se debate el mencionado proyecto de ley, fue acogida con grandes aplausos desde los escaños socialistas y de UCD.

El señor Trías intervino en contra de dos enmiendas del Grupo Mixto y del Grupo Socialista, que pretendían suprimir el apartado 5 del artículo 20 por estimar que en él se contenía una nueva amnistía fiscal en relación con las plusvalías. El diputado catalán defendió, pues, la redacción que apoyaba UCD, pero al hacerlo profirió duros juicios contra el proyecto de ley que se debatía. «El proyecto -dijo- no se atreve a decir tranquilamente que no tendrá efecto retroactivo, lo que es un principio de derecho universalmente reconocido.»En su repentina contestación, el señor Fernández Ordóñez negó que el proyecto de ley se inspirara en el informe Carter. «Es curioso -añadió- que cuando por primera vez pretendemos tocar las plusvalías le surjan tantas preocupaciones al señor Trías. El tema de las plusvalías afecta a un sector muy reducido de la población española, una población en la que el 1% posee el 20% de la renta. Esa injusticia -explicó- sólo puede ser corregida con un sistema fiscal progresivo.»

Las enmiendas socialista y del Grupo Mixto que habían dado origen al enfrentamiento, y que fueron defendidas, respectivamente, por los señores Barón y Sánchez Ayuso, fueron derrotadas por 153 votos en contra, 111 a favor y dos abstenciones.

Falta de quórum

El debate sobre el proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas se inició media hora más tarde de lo previsto, ya que hasta ese momento no existió quórum. Los portavoces del grupo parlamentario de UCD, señores Pérez Llorca y Camacho, indicaron, con gestos ostentosos, a sus compañeros de grupo, que no hicieran uso de sus llaves en dos votaciones indicativas que se efectuaron, ya que, si bien había en el hemiciclo más de 175 diputados, los bancos de UCD presentaban grandes claros. Sólo cuando se aseguraron que, de producirse una votación real, podrían reunir la mayoría, el señor Pérez Llorca indicó a los diputados de UCD que intervinieran en la votación indicativa, la tercera que se efectuó.

Las dos primeras enmiendas, que fueron rechazadas, habían sido presentadas por Alianza Popular. Antonio del Valle defendió que se suprimiera en el apartado 3 del artículo 20 la expresión «transmisiones lucrativas» como uno de los factores que serían considerados como incrementos o disminuciones de patrimonio y como tales computados en la renta del transmitente. Señaló que la plusvalía ya estaba gravada en otro apartado del mismo artículo, y que en la redacción de la comisión quedaban gravadas las plusvalías de las herencias. El señor García Añoveros, de UCD, señaló que era absolutamente necesario la existencia de la valoración de la plusvalía en caso de fallecimiento.

La enmienda de AP fue derrotada por 225 votos en contra, diecisiete a favor y una abstención. Parecida votación obtuvo otra enmienda defendida por Laureano López Rodó, que pretendía que la diferencia entre los valores de adquisición y enajenación de los elementos patrimoniales se efectuara con los correctivos monetarios derivados del movimiento de los precios. Afirmó que la peseta no tiene un valor constante y que todos estamos sometidos aun proceso inflacionario. «Si este apartado no se modifica -añadió- quedarán gravados beneficios ficticios y el impuesto equivaldría a una auténtica confiscación.»

La inflación, impuesto ciego

De nuevo, el diputado de UCD Jaime García Añoveros argumentó en contra de la enmienda aliancista. «El señor López Rodó -dijo- ha planteado un problema real, el de la inflación, pero no una solución correcta.» Señaló que la inflación era un impuesto ciego que afectaba a todos por igual, y no sólo a las plusvalías. Por otra parte -añadió- no se puede aplicar indiscriminadamente la detracción con motivo de la inflación, ya que un artículo puede sufrir una inflación del 40% y otro ninguna.

Baldomero Lozano (socialista) intervino a su vez para defender la redacción de la comisión y señaló que la enmienda de AP pretendía recoger la inflación a un solo nivel, el de las plusvalías. «Y si se recoge -añadió- debería extenderse a todos los casos, incluidos, por ejemplo, el ahorro popular y los salarios.»

La mayor parte del debate se consumió en el apartado 8 del mencionado artículo 20, y concretamente en los párrafos que fijan el tratamiento fiscal de las acciones liberadas y de los cupones.

El diputado comunista Ramón Tamames defendió que cuando se trate de acciones total o parcialmente liberadas se computará como coste de adquisición el valor nominal de aquellas, en vez como dice el proyecto, el importe realmente satisfecho por el sujeto pasivo.

Baldomero Lozano intervino para intentar explicar, durante cerca de 45 minutos, cuál era el planteamiento final de las enmiendas presentadas por su grupo (Socialista). «Lo que aquí estamos debatiendo -dijo- es por qué valor y cuándo tienen que tributar las acciones liberadas y los cupones». Según el señor Lozano, la redacción del proyecto de Ley suponía abrir un paréntesis para la aplicación de la reforma fiscal. «Se dice que se tributará cuando se venda la acción o cuando fallezca su propietario, y no cuando se cobren los cupones. Es como si al vender una finca grande por trozos no se fueran pagando las plusvalías hasta que se vendiera el último trozo. El truco consiste en no vender nunca ese último pedazo de tierra y así no se tributa.»

«UCD nos dice -prosiguió- que habremos de esperar entonces a que se muera el propietario, En efecto, el proyecto de ley prevé esa ocasión, pero también dice que sus herederos habrán de pagar un 15%, cuando el que ha tenido que vender la acción entera, es decir, el pequeño ahorrador -que es quien hace esas operaciones y no el gran ahorrador, el que tiene miles de millones que sólo vende los cupones- tuvo que pagar de un 30 a un 40%.»

El diputado socialista leyó una sentencia del Tribunal Supremo, por la que operaciones de venta de cupones recibían la consideración fiscal de dividendos. «Lo único que está haciendo el proyecto de ley es crear una enorme confusión técnica para que el gran inversor pague tarde, mal y poco y a ser posible, nunca.»

Finalmente, Baldomero Lozano recordó que el proyecto enviado por el Gobierno a las Cortes establecía exactamente el procedimiento que defendían ahora los socialistas. «Aquel proyecto -explicó- se modificó por decisión del entonces ministro señor Fuentes Quintana.»

El señor García Añoveros (UCD) reconoció en su réplica que las acciones liberadas han sido consideradas en nuestro país como dividendos, pero -dijo- no lo son. « A partir de ahora -explicó- van a seguir tributando, pero de acuerdo con su verdadera naturaleza jurídico-tributaria.» Señaló que hasta ahora se había mantenido esa ficción porque sólo existía tributación sobre el rendimiento y no sobre el incremento de la capital, pero que, dado que en el proyecto de ley se introducía ese aspecto, ya no era necesario seguir manteniéndola. «No acierto a comprender -dijo más adelante- por qué un aplazamiento de los impuestos puede provocar, como ha indicado el señor Lozano, una debacle en el mercado de valores. Precisamente con la redacción actual hacemos pagar cuando el propietario de la acción tiene el dinero y no cuando se le entrega simplemente un papel.»

Las enmiendas socialistas fueron derrotadas por 154 votos en contra, 119 a favor y una abstención. La presentada por el Grupo Comunista corrió igual suerte, por 153 votos en contra, 110 a favor y cuatro abstenciones.

Escepticismo de Tamames

Ramón Tamames (Grupo Comunista), al explicar su voto, señaló que era triste comprobar cómo, pese al largo debate que se había planteado, «todo va a seguir igual en los hábitos del mercado de valores.»

La última enmienda de la sesión, que se levantó a las siete y media de la tarde para que algunos de los diputados pudieran asistir a la recepción que ofrecía el presidente de Francia en el palacio de Aranjuez fue defendida por el señor del Valle (AP). Solicitó que se suprimiera el apartado por el que se considera incremento o pérdida de patrimonio la diferencia en mas o en menos, entre los bienes recibidos como consecuencia de la separación o la cuota de liquidación social y el valor de adquisición del título o participación del capital que corresponda a aquella cuota. Su enmienda se basó en la consideración de que existía doble imposición, tesis que fue rebatida por, el diputado de UCD, señor Ruiz Risueño y, por el señor Lozano (PSOE). La supresión de este apartado hubiera supuesto, según el diputado socialista. «una más de las pocas lagunas que quedan en este proyecto de ley para la evasión de impuestos.» .