Aprobado el desdoblamiento de seis distritos municipales

Con 28 votos a favor y 4 en contra, el Pleno del Ayuntamiento de Madrid, reunido en la mañana de ayer, aprobó el desdoblamiento, a los solos efectos administrativos, de los distritos de San Blas-Hortaleza, Tetuán-Fuencarral, Retiro-Moratalaz, Arganzuela-Villaverde, Carabanchel-Latina y Vallecas-Medíodía, tras una larga discusión y exposición de distintos puntos de vista de los concejales asistentes.

Tras la aprobación del acta de la sesión anterior, el primer tema que abordó el Pleno fue el del Plan de Informática, antigua aspiración de la Corporación Municipal, por el que se agilizarán, mediante un tratamiento más rápido y adecuado a las circunstancias actuales, todo el cúmulos de datos que a diario pasa por las dependencias municipales. A continuación, se entró de lleno en la discusión del desdoblamiento de seis distritos madrileños que, en la actualidad, están configurados como dobles. El alcalde, Juan de Arespacochaga, en la presentación de la moción correspondiente, aludió a la necesidad existente de que tal desdoblamiento se lleve a efecto. Para dar idea de su importancia, citó la cifra de 2.200.000 madrileños, esto es, algo así como unos dos tercios de la población total de Madrid, que viven en estos seis distritos que ahora se pretende dividir, puesto que lo importante para el Ayuntamiento, dijo, es estar en contacto directo con los vecinos.

Fue el concejal señor Llantada quien en primer lugar se opuso a tal proyecto de desdoblamiento de los distritos. Señaló, para tal postura, diversas razones. La primera de ellas es la situación actual, en trámite, de varios asuntos que, al pasar a manos de otro concejal que se encargara del distrito resultante después de la división, habrían de retrasarse en su tramitación hasta que el nuevo presidente de la Junta Municipal se pudiera hacer con las riendas de ellos.

Sin, embargo, y ante la evidente necesidad de que se acerque el Ayuntamiento a los vecinos, a través de las Juntas, Municipales, pide una mayor cantidad de medios que, por otra parte, se están reclamando desde hace mucho tiempo. Asimismo, el señor Llantada aludió al hecho, de que cada uno de los presidentes actuaIes de Ias Juntas había sido elegido por los vecinos, por lo que no debía realizarse tal desdoblamiento, en tanto no se hiciera lo propio con la circunscripción electoral correspondiente.

En la misma línea de oposición del concejal del distrito de San Blas-Hortaleza, se manifestaron los también concejales Julio Marcos -quien aludió a una posible ilegalidad de tal desdoblamiento-, Buceta -que consideró que el tema de fondo era el de un posible roce personal entre los actuales presidentes y los que se encarguen de los distritos desdoblados- y Bañales -quien vio en las intervenciones un cierto confusionismo que no conducía a una clarificación del tema.

A favor de la aprobación del desdoblamiento se pronunciaron Antonio Horcajo, José Planelles, Ezequiel Puig y Enrique Villoría.

Los cuatro concejales que se opusieron en el turno de intervenciones votaron no a la hora de la decisión. El concejal Enrique Castellanos manifestó su deseo de abstenerse, ya que no había entendido bien, dado el confusionismo que había reinado, cuál era la cuestión de fondo que se debatía. Sin embargo, aclarado por el secretario del Ayuntamiento el extremo de que, según el Reglamento, no podía abstenerse, el señor Castellanos votó a favor del proyecto.

Con esta aprobación del Pleno del Ayuntamiento de Madrid, el asunto, pasa ahora al ministerio de la Gobernación que es quien, en último extremo, debe dar su conformidad definitiva a este desdoblamiento, que convertiría los doce distritos ahora existentes en dieciocho, si se salvan las dificultades legales que pueden existir de acuerdo con la Ley Especial de Madrid, la Ley de Bases del Régimen Local y la Orden del Ministerio de la Gobernación de 22 de diciembre de l970.

El cuarto punto del orden del día se refería al nombramiento de dos concejales para que pasaran a ocupar un puesto en la Comisión Municipal del Gobierno. Efectuada la votación correspondiente, resultaron elegidos Román San Juan que obtuvo 23 votos- y Luis Gil -24-. El concejal Eduardo González Velayos obtuvo un solo voto.

Dentro de las propuestas llegadas al Pleno por parte de la Comisión de Hacienda, Rentas y Patrimonio, se incluía una por la que se proponía la aprobación del proyecto de contrato de préstamos parcial, por importe de 415.000.000 de pesetas, a favor de la Empresa Municipal de Transportes, otorgado por el banco de Crédito Local. Abierto el turno de intervenciones por el alcalde, Antonio Horcajo, presidente de la Junta Municipal del Distrito de Retiro- Moratalaz se refirió al hecho de que, según sus manifestaciones, no es lógico ni político el que, sin conocerse, por parte del Ayuntamiento los presupuestos y las cuentas de la EMT no puede hacerse éste con las deudas que la empresa contraiga con el banco de Crédito Local. El tercer teniente de alcalde, Manuel del Moral, aclaró que de lo que se trataba era de aprobar una partida de un crédito que ya había sido aprobado, por el Pleno del 31 de enero de este año. Sin embargo, el señor Horcajo declaró el deseo de que su oposición constara en acta.

Por otra parte, Roberto Reyes presidente de la Junta Municipal del Distrito Centro presentó una proposición, basada en el reciente acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de La Junquera, en Gerona, por el que se va a cambiar de nombre las calles de su término municipal denominadas hasta ahora de José Antonio y de Calvo Sotelo. Pedía el concejal que el Pleno del Ayuntamiento madrileño elevara un escrito al ministerio de la Gobernación por el que se solicitara que los Gobiernos Civiles de cada provincia vetara tales resoluciones municipales. Ante la ausencia del señor Reyes, del Pleno éste acordó no dar por recibida tal proposición.