El laberinto de la senadora

El día de San José, dentro de una semana, se cumplirá un año desde que la Federación Española absolvió a Marta Domínguez y 11 meses desde que la internacional (IAAF) recurrió al Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) solicitando cuatro años de sanción por dopaje: ha pasado el tiempo, y de la atleta-senadora, que ha convertido su defensa en un laberinto jurídico, solo llegan noticias desde los juzgados españoles.

La última se supo ayer mismo, cuando se conoció una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que reflejaba que Domínguez había desistido, tras llegar a un acuerdo de mínimos con la Federación Española, de una demanda en defensa de sus derechos fundamentales para prohibir el uso de sus datos hematológicos en la confección del pasaporte biológico, que fue el instrumento que, según la IAAF, probó el dopaje sanguíneo (EPO o transfusiones) que le permitió ganar en 2009 el Mundial de 3.000 metros obstáculos.

La atleta no acepta la jurisdicción del tribunal y ha impugnado al árbitro elegido

El peso de la sentencia en el devenir jurídico del caso es mínimo, según los expertos consultados, pero carga de razones a los servicios jurídicos de la IAAF que, según fuentes cercanas, sufren las que consideran tácticas obstructivas de Domínguez y su abogado, José Rodríguez, para retrasar la conclusión del caso ante el TAS. El procedimiento lleva tal retraso que, casi un año desde la interposición del recurso, aún no se ha fijado fecha para la vista, lo que se considera un récord en Lausana, la sede del TAS.

Domínguez no reconoce la jurisdicción del TAS para ver su caso mientras no se resuelvan sus demandas ante la justicia española que pueden servirle de arma de defensa. Por ello, ni ha presentado escrito de defensa, después ha negado la competencia del TAS, pese a que al firmar su licencia federativa se obliga a aceptar las decisiones de los tribunales deportivos y, por último, recusó al árbitro que el propio TAS había escogido en su lugar, ya que su abogado renunció a su derecho de elección. Se trata de Ulrich Haas, el mismo árbitro al que José Rodríguez recusó, sin éxito, cuando defendió ante el TAS al ciclista Alejandro Valverde. Posteriormente Alberto Contador lo eligió en el caso del clembuterol, y Haas también fue árbitro en el caso de los contratos a jóvenes del Barça y ha formado parte del trío que ha redactado para la UCI el informe del CIRC recién publicado.

La palentina desistió de una demanda ante el TSJM por el uso de sus datos hematológicos

Fuentes del TAS indicaron en enero que, pese a todo, el caso seguía su camino y que en unas semanas se fijaría la fecha. Nuevas dudas han retrasado la marcha del proceso. El TAS se debate entre resolver separadamente sobre su jurisdicción en el caso, sin entrar en el fondo, o resolver sobre fondo y forma simultáneamente.

Si opta por la primera posibilidad abriría la vía para un recurso de Marta Domínguez ante los tribunales suizos, lo que retrasaría más aún el caso. Si elige la segunda opción se arriesga a que los tribunales españoles no refrenden la validez de su decisión. Si aceptara las peticiones de la IAAF, más doloroso para la senadora, prácticamente retirada del atletismo, sería la pérdida de sus títulos (el oro del Mundial de 2009 y la plata de los Europeos de 2010) que los años de sanción en sí.

En contrapartida, la IAAF no reconoce la jurisdicción de los tribunales ordinarios españoles para resolver sobre el tema, lo que, a su vez, provoca retrasos en sus resoluciones, especialmente en la que debe tomar el Juzgado número 7 de Palencia, que en septiembre pasado, y sin entrar en el fondo del asunto, aceptó la petición de Domínguez de que cautelarmente se prohibiera a la IAAF presentar los datos derivados de sus análisis de sangre como prueba de dopaje ante el TAS. En su decisión de conceder las medidas cautelares a la atleta, la juez palentina resaltaba la tardanza y la negativa de la IAAF en responder a sus emplazamientos.