El Supremo declara nula la ampliación de capital realizada por el Atlético en 2003

Tras la sentencia emitida el martes por el Tribunal Supremo en la que declara nula la ampliación de capital aprobada por la Junta General de Accionistas del Atlético de Madrid en junio de 2003, un 20% aproximadamente del actual capital social del club, la Asociación Señales de Humo estudia si el dictamen puede afectar a las posteriores ampliaciones realizadas en las que Miguel Ángel Gil y Enrique Cerezo coparon hasta el 95% del accionariado. “Lo primero que vamos a pedir es la ejecución inmediata de las sentencia y a preparar la Junta General que tiene que convocar el club”, asegura Antonio Perea, abogado de Señales de Humo y otros accionistas minoritarios que impugnaron la ampliación que ahora ha sido anulada.

Las ampliaciones posteriores a las de 2003 están autorizadas por la Audiencia Nacional

Enrique Cerezo, presidente del Atlético

Esta última sentencia del Supremo no vincula a las posteriores ampliaciones realizadas por los accionistas mayoritarios, “pero con esta resolución cambia la realidad y estamos estudiando acciones judiciales para poder corregir el actual mapa accionarial. Las ampliaciones de capital son consecuencia unas de otras”, abunda Peral, que también recuerda que “ya se ha reconocido por lo civil y lo penal el fraude de ley que se cometió cuando el club se convirtió en Sociedad Anónima en 1992”. De no haber prescrito, dicho fraude de ley hubiera implicado que el club hubiera dejado de pertenecer a la familia Gil.

En el Atlético, por su parte, aseguran que la sentencia “no cambiará significativamente” el actual reparto de acciones. “Las ampliaciones posteriores a las de 2003 están autorizadas por la Audiencia Nacional”, afirma el presidente del Atlético, Enrique Cerezo.