Otegi volverá a ser juzgado por matar a dos 'ertzainas'

El fallo que anula la sentencia absolutoria para el joven simpatizante de Jarra¡, la rama juvenil de la coordinadora KAS que engloba a Herri Batasuna y a ETA, ordena que la causa sea devuelta a la Audiencia Provincial de San Sebastián para que se constituya "de inmediato" un nuevo jurado y se le vuelva a juzgar.La sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) posibilita que Otegi se siente de nuevo en el banquillo por la muerte de los agentes Iñaki Mendiluze y José Luis González Villanueva, a los que disparó con una escopeta de caza en su caserío, en la localidad guipuzcoana de Itsasondo, en diciembre de 1995. El acusado tiene ahora cinco días para recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo o aceptar la celebración de un nuevo juicio. Ésta es la primera ocasión que en Euskadi se revoca un veredicto emitido por un tribunal popular.

La sentencia, dictada por el presidente del TSJPV, Manuel María Zorrilla, y cuatro magistrados más, revoca el primer fallo por la "inexistencia de motivación de que adolece el veredicto exculpatorio del jurado", lo que provoca "un defecto relevante en el procedimiento de deliberación y motivación". El fallo del alto tribunal vasco, absolutamente demoledor para el veredicto anterior, añade que "ni uno sólo de los 91 hechos que figuraban en el escrito [que el magistrado aportó al jurado] dio lugar a la más mínima explicación de las razones por las que el jurado los consideraba sucesivamente probados o no".

Duda inventada

Asimismo, el TSJPV estima que las dudas que el jurado invocaba y que motivaron que se emitiera un veredicto en el sentido más favorable al acusado, no son consecuencia de una "vacilación seria", sino que los miembros del tribunal popular "inventan la existencia de una duda que prejuzga gratuitamente".El jurado emitió el pasado 6 de marzo un escueto veredicto en el que se decía que Mikel Otegi Unanue, de 24 años, no era culpable de dos asesinatos por estimar que no era en absoluto dueño de su actos cuando disparó contra los agentes de la policía vasca. Otegi había estado consumiendo bebidas alcohólicas en las horas anteriores a los hechos, lo que fue entendido como eximente por el jurado, que también estimó que el acusado se sentía acosado y perseguido por la Ertzaintza.

La polémica absolución de Otegi por un tribunal popular de los delitos de asesinato y atentado convulsionó la vida social, política y jurídica vasca y provocó que se pusiera en duda la institución del jurado popular y la validez de su funcionamiento en el País Vasco, debido a las especiales circunstancias que concurrieron en el caso y las posibles presiones a las que los jurados se vieron sometidos.

Para el abogado de Otegi, Miguel Castells, la sentencia del TSJPV es el resultado de "una presión organizada contra la Administración de Justicia exigiendo un fallo condenatorio"., Por su parte, las acusaciones se congratularon de la anulación del fallo. Es una decisión, dijeron, que responde "a la injusticia que se había cometido en este caso".

Castells dijo que su cliente será el que decida la próxima semana si acepta el fallo del Tribunal Superior, y por tanto la celebración inmediata de un nuevo juicio con jurado, o recurrirá en casación ante el Tribunal Supremo porque "en el veredicto no existe ausencia total de motivación como dice la sentencia". En el caso de que el fallo del TSJPV no sea recurrido, la situación de Otegi podría verse alterada, ya que tendría pendiente una acusación de doble asesinato por la que podría volver de nuevo a la cárcel.

El abogado de Otegi añadió que no ha conocido a lo largo de su carrera profesional "una presión organizada tan descarada y brutal como la que ha existido en el caso Otegi contra la Administración de Justicia exigiendo un fallo condenatorio".

Por su parte, el fiscal jefe de la Audiencia Provincial de San Sebastián, Luis Navajas, que calificó los hechos de dos delitos de asesinato y uno de atentado por los que pidió 57 años de prisión para Mikel Otegi, se mostró "satisfecho" con la sentencia del TSJPV. Navajas cree que con este fallo se resuelve una situación injusta: "Tenemos que volver al principio, pero por lo menos existe otra posibilidad de que se subsane la injusticia que se cometió".

El abogado de las familias de los ertzainas, Ricardo Palacios, pidió al Tribunal Superior vasco que el juicio no se vuelva a celebrar en Guipúzcoa y que el jurado no esté formado por ciudadanos de esa provincia. Una petición que no puede cumplirse ya que la Ley del Jurado no contempla tales excepciones. Navajas asegura que ni modificándose la citada ley Mikel Otegi tendría un juicio fuera de Guipúzcoa.

El doble crimen se produjo el 10 de diciembre de 1995 cuando Mikel Otegi encañonó con su es copeta de caza a los ertzainas y disparó desde la puerta de su caserío en Itsasondo (Guipúzcoa) contra Iñaki Mendiluze y José Luis González Villanueva. Ambos agentes murieron junto al ve hículo policial y sin hacer uso de sus armas reglamentarias.

La elección del jurado para el caso entrañó notables dificultades. Los nueve miembros del jurado -ocho mujeres y un hombre- fueron designados tras un largo proceso de selección después que la mayoría de los posibles jurados presentaran objeciones para formar parte del tribunal popular.

Los magistrados del Tribunal Superior no tienen en cuenta en su sentencia la mayoría de las alegaciones que presentaron en sus recursos tanto la Fiscalía como la acusación particular representada por el abogado Ricardo Palacios. El argumento principal para revocar el veredicto es la falta de motivos del jurado para absolver.

Varapalo a Barragán

Pero el fallo del TSJPV supone también un tirón de orejas al magistrado presidente de la causa en la Audiencia donostiarra, José Luis Barragán, una opinión en la que coincidió ayer el presidente de la Audiencia de Bilbao, Joaquín Giménez. El alto tribunal recuerda a Barragán que si advirtió anomalías en la redacción del acta del jurado debería haberla devuelto a éste porque lo contrario "constituye un quebrantamiento de las normas y garantías procesales que vulnera el derecho a no sufrir indefensión".En la sentencia que dictó Barragán se afirma que el acta del jurado no estaba cumplimentada según la Ley del Jurado y que los miembros del tribunal popular no señalaron qué elementos de convicción tenían para establecer que Mikel Otegi tenía una personalidad predispuesta a experimentar un sentimiento de acoso o persecución por parte de la Ertzaintza; o que la cantidad de bebidas alcohólicas que consumió la noche anterior a disparar contra los ertzainas le llevó a no ser dueño de sus actos cuando disparó sobre ellos desde la puerta de su caserío.

Sin embargo, el presidente de la Audiencia de San Sebastián no consideró que la ausencia constatada fuera motivo suficiente para devolver el acta al jurado. Sí apuntó que ello podría ser motivo de recurso por parte de las acusaciones. El Tribunal Superior del País Vasco asegura al respecto en su sentencia que la motivación del veredicto es vinculante para la sentencia judicial y que debe atenerse a ella e incorporar las razones que lo justifican.