Entrevista con Luis Ruiz de Gopegui

La sonda de la NASA Phoenix ha mostrado las primeras imágenes jamás vistas del Polo Norte marciano, donde aterrizó sin problemas el día 26 de mayo. El robot se encargará durante los próximos tres meses de determinar si existe material orgánico de deshielo en la región polar marciana y e intentará averiguar si pudo haber allí en el pasado condiciones aptas para la vida. Luis Ruiz de Gopegui, que fue responsable de las actividades de NASA en España durante 30 años, ha charlado con los lectores.

1jv7329/05/2008 12:00:50

A simple vista, existe un gran paralelismo entre esta misión y la pionera Viking 2. Ambas son sondas estáticas cuyo radio de acción no va más allá de su brazo mecánico y ambas incluyen dispositivos para analizar rastros orgánicos. ¿Dónde está la diferencia si se tiene en cuenta los 30 años que las separan la una de la otra?.

Me parece una buena pregunta. La diferencia esencial conssiste en el lugar en el que han aterrizado. El Viking aterrizó en la zona ecuatorial en la se sabía que no había hielo. Esta ha aterrizado en la zona polar norte en la que se supone que hay hielo. Con el brazo articulado puede escarbar a unos centímetros y puede ver si hay hielo en el permafrost, bajo la superficie. Estas son las dos diferencias más esenciales.

2Guillermo29/05/2008 12:01:44

¿Las condiciones climáticas de Marte permitirían una base humana permanente algún día?

No, la atmósfera de Marte es muy poco tenue. Los astronautas deberían llevar escafandra, no podrían respirar allí.

3Kina29/05/2008 12:02:26

¿Si es cierto que el planeta es barrido habitualmente por grandes tormentas de arena de increible fuerza....resistirá Phoenix?

Yo creo que sí porque las tormentas de arena no suelen ser en las zonas polares, por lo que no creo que le afecten.

4Núria29/05/2008 12:04:18

¿Cree que Marte nos puede deparar muchas sorpresas?

Yo, que ya sóy muy viejo, creo que no. A Marte se han mandado un total de o sondas. De estas, han sido exitosas y entonces ya tenemos mucha información de Marte para que nos dé una gran sorpresa. Será algo raro encontrar vida microbiana fósil. En mi opinión, la vida es por naturaleza expansiva y es muy difícil que haya vida en un rincón y no en otro. Mi opinión particular es que no se va a encontrar vida microbiana.

5JJ29/05/2008 12:06:50

En esto influyen mucho los medios de comunicación. Estamos ahora sin grandes logros porque la Estación Espacial Internacional no da noticias. Los medios de comunicación exagera un poco lo de Marte. No se trata de un gran logro tecnológico. Es más difícil aterrizar en las zonas polares porque hay que cambiar el plano de la órbita pero por lo demás no es una misión para quedarse absortos ante ella. Hay que mandar una sonda que recoja material marciano y lo lleve a la Tierra, sería una novedad. La NASA está trabajando en ello y en unos o años lo hará.

6Inma29/05/2008 12:09:22

Si está hablando de naves tripuladas, no se intuye porque no se piensa que sea posible por cuestiones energéticas y económicas ya que costaría muchísimo dinero. Si es una sonda no tripulada pues ya han salido o , sondas Voyager y demás. Si la órbita en las que se las coloca sale fuera del Sistema Solar la nave sigue la órbita pero a esas distancias no se puede comunicar con la Tierra a no ser que lleve un generador muy potente. Salir del Sistema Solar supone que la nave siga la órbita marcada sin consumo de energía.

7Jules29/05/2008 12:11:35

Isaac Newton dijo: "Lo que sabemos es una gota de agua; lo que ignoramos es el océano". ¿Qué opinas de sus palabras?

Opino que Newton lo dijo con mucha razón y que cada vez estamos más adentro de este océano. Hay muchísimas cosas que no conocemos pero desde Newton el aumento de conocimiento ha sido exponencial. Podemos decir que conocemos muchísimo más de lo que conocíamos aquellos tiempos. Algunos científicos dicen que llegamos al final de la ciencia, de lo que se puede conocer. De los misterios de la materia, de las fuerzas del universo, se conoce cada vez más. Newton tenía razón pero los tiempos cambian.

8Manuel González29/05/2008 12:14:45

¿Qué cantidad de hielo esperan encontrar? ¿Sería este Salado?

La cantidad no importa. Yendo más al norte es un casquete polar y la cantidad es inmensa, lo que interesa es que el hielo esté protegido por el permafrost, el hielo que pueda haber bajo una superficie de Tierra porque está protegido de la radiación solar. Si hubiera alguna bacteria en la superficie de los casquetes polares habría muerto por la radiación solar que la hubiera aniquilado. La atmósfera de Marte es muy tenue y todo la atraviesa fácilmente. Si debajo de la tierra hay hielo, ese hielo está protegido de la radiación solar. La probabilidad de que haya alguna bacteria fósil es elevada.

9davidillo29/05/2008 12:16:43

¿Por qué no se dice a la opinión pública que ya sabemos que hubo -quizás sigue habiendo- vida en Marte, a partir de los intensivos estudios que lo evidencian realizados al meteorito descubierto en la Antárdida?

Porque ese meteorito ha sido estudiado por otros científicos de la Universidad de Stanford pero otros científicos no le han dado la razón. Lo que encontró no era un fósil de un microorganismo sino una formación natural sin vida. Entonces no vale la pena anunciar que la mayoría de los científicos no creen en ella.

10Juan29/05/2008 12:23:09

¿Como vislumbra los próximos 50 años de conocimiento del espacio? ¿A dónde podremos llegar?

Hay que hacer apartados distintos. El más sencillo, la exploración espacial humana, nos dice que parece evidente que volveremos a la Luna con naves tripuladas. Están trabajando mucho en ello. En o años se mandarán las primeras misiones tripuladas a la Luna que se diferenciarán de las que se hicieron con los Apolos en que supondrá hacer investigación en la Luna que en esa época fue mínima porque se pretendía fomentar la guerra fría y mejorar las tecnologías. En los próximos años, no creo que haya viaje tripulado a Marte porque está cargado de dificultades técnicas y económicas, es costosísimo y aunque hubiera acuerdo entre muchos países sería difícil. Se necesitarían años porque hay muchos problemas. Uno de los más grandes es protegerse de la radiación solar. El viaje a la Luna es días y los seres humanos podemos aguantar esta radiación pero en meses no se puede resistir. Entonces habría que resolver este problema pero no hay recursos económicos dedicados a ello, de momento no se sabe la solución a este problema. Tampoco sabemos la solución a la convivencia de los astronautas en una nave durante meses en un espacio tan pequeño. Todos los estudios indican que esta convivencia es muy problemática. También habría problemas sobre el cohete porque los que tenemos actualmente no tienen la potencia suficiente para mandar a una nave tan pesada (para alojar a o astronautas). No se dedican muchos fondos a este problema.

11jv7329/05/2008 12:25:11

Si finalmente se encuentran formas de vida como bactérias u otras formas de vida primitiva en Marte, ¿Cómo afectaría a los futuros planes de colonización?, ¿Cómo se las protegería?, ¿Existe algún protocolo?

No hay un plan de colonización de Marte porque no tiene el más mínimo sentido, en la Tierra estamos bastante bien pero para emigrar a Marte tendríamos que tener unos medios que costaría muchísimo que mejor se debería destinar a los problemas de la Tierra.

12Jose Luis Castillo29/05/2008 12:26:51

En caso que los datos instrumentales evidenciaran restos de vida organica. se justificaria el enorme coste del proyecto en comparacion con la desatendida crisis medioambiental y de biodiversidad que se nos viene encima aqui en el planeta Tierra

yo creo que no, primero la probabilidad de encontrar esta vida es bajísima y el costo del proyecto sería altísimo. Aumentar desproporcionadamente el dinero gastado en investigación espacial no es necesario. Hay que resolver muchos problemas graves en la Tierra antes que hacer este tipo de operaciones.

13aciales29/05/2008 12:28:35

¿Por que siempre se mandan misiones con acciones muy específicas y no se amplían los proyectos para recabar mas información y abaratar costes aunando mas experimentos en un único lanzamiento?

Es muy difícil lo que propone el preguntante, si se quieren hacer muchos experimentos la nave espacial tiene que pesar mucho y entonces cuesta mucho dinero y no se dispone de él. Dentro del dinero y del peso se colocan unos u experimentos pero no se pueden colocar o .

14Roberto29/05/2008 12:30:09

todos los dias miro las fotos de la Phoenix de marte, porque me parece increible estar viendo imagenes de otro planeta a casi 300 mill de km de la tierra, ¿usted cree que si encontraran indicios de vida allí lo dirían así sin más?

Sí, además le darían una propaganda tremenda. La NASA vive del dinero de los contribuyentes y muchos la critican por la falta de descubrimientos espectaculares, lo propagarían a los cuatro vientos, no tendría el mínimo sentido ocultar este descubrimiento.

15Oscar29/05/2008 12:32:31

¿Se confirma que el Universo que conocemos está en expansión o encogiéndose y si esto es así se podrá llegar a conocer que hay más allá de los limites del Universo? ¿Qué teconologia nos hace falta para tener una respuesta objetiva sobre lo que hay más allá del Universo en expansión o regresión?.

Si se confirma que el Universo está en regresión o en expansión no nos ayuda para saber qué hay más allá. Más allá del Universo no hay nada porque todo forma parte del Universo.

16adolfo29/05/2008 12:35:39

Buenos días. La Revolución Francesa provocó el cambio de la Edad Moderna a la Edad Contemporanea, si se encontrara vida fuera de nuestro planeta ¿podría suponer otro cambio de Edad? Gracias y saludos

Si se encontrara vida microbiana, no pero con una civilización extraterrestre sí, quizá en otra estrella. Es probable que existan esas civilizaciones que no podríamos visitarlas. La energía necesaria sería la que gasta la humanidad en años y el tiempo serían siglos. Si hablábamos de resolver los problemas de la Tierra, ¿cómo vamos a gastar todo esto? Civilizaciones extraterrestres no se van a encontrar?

17Limbo29/05/2008 12:38:20

El aterrizaje de una sonda como Phoenix es un fenómeno sumamente emocionante. ¿No cree que se debería "mercantilizar" más este tipo de eventos? Sería fantástico seguir en directo esos momentos tan intensos. ¿Por qué no se explota mediáticamente tal desafío?

Yo creo que se está explotando mediáticamente bastante pero la gente por desgracia está más interesada en los programas del corazón que en los científicos, esto es evidente. Si se hiciera un gran montaje para seguir en directo estas investigaciones tendría muy poca audiencia como ocurre con los programas científicos que los emiten a horas en las que la gente no puede ver la televisión. Todo esto es difícil cambiarlo. Los programas deportivos también tienen mucho éxito. Nada puede rivalizar con la Copa de Europa.

18Pedrito29/05/2008 12:41:56

Supongamos que se encuentra vida en Marte ¿Cuáles serían las consecuencias filosóficas y religiosas de dicho descubrimiento?

Religiosas: no tendría ninguna porque hace poco le preguntaron a un astrónomo del Vaticano sobre vida extraterrestre y dijo que Dios pudo haber creado vida porque es todopoderoso. Filosóficas: tampoco. Si hubiéramos encontrado una civilización, sí, para comparar nuestras formas de vida. A lo mejor, la vida ha llegado de la Tierra en algún meteorito o al revés. Filosóficamente, no tiene mucha trascendencia. Yo no soy filósofo pero no creo que tenga muchos efectos encontrar vida microbiana.

19Robert29/05/2008 12:47:29

¿Cuáles son los principales inconvenientes para vivir de forma permanente en el espacio?

Uno de los principales inconvenientes es la falta de gravedad. Cuando se viaja a lo largo de una órbita, no de otra manera. En una órbita se compensa la fuerza centrífuga con la fuerza de la gravedad, entonces el sujeto que va viajando está en ingravidez y al estar en ingravidez, sufre trastornos muy importantes porque el organismo se ha desarrollado con gravedad. Se le quita la gravedad y todo funciona mal, la sangre se va a la cabeza, los líquidos del cuerpo cambian de posición, se pierde masa ósea porque los huesos están hechos para luchar contra la gravedad, se vuelven perezosos, pierden calcio y se fracturan fácilmente. Se pierde masa muscular. En algunos órganos como el corazón es muy grave. Los astronautas luchan contra él montando en bicicleta estática pero no logran compensar esta falta de gravedad. El segundo problema es la radiación procedente del Sol y las galaxias, que es muy peligrosa porque penetran en el cuerpo y destruyen el ADN. Pueden generar enfermedades como el cáncer. El tercer motivo, obvio, es la falta de oxígeno. Este es el más fácil de responder poniéndole una burbuja con oxígeno. Hay otros problemas con menos importancia.