El Supremo ve “frívola” la demanda de paternidad contra Juan Carlos I

El Tribunal Supremo considera que la demanda de paternidad que el propio tribunal admitió contra el rey Juan Carlos “carece por completo de verosimilitud o seriedad” y es “lisa y llanamente falsa, frívola y torticera”. Así lo expresa la Sala de lo Civil en el auto en el que explica por qué el pasado 11 de marzo archivó la investigación que había iniciado dos meses antes. Tras estudiar el recurso presentado por los abogados del rey, los magistrados consideran que el relato de la ciudadana belga Ingrid Sartiau, que aseguraba ser hija de Juan Carlos I, está plagada de “contradicciones”.

Los jueces que, por siete votos a tres, se mostraron a favor de archivar la demanda de paternidad contra el rey han tenido en cuenta las declaraciones que Sartiau y su abogado hicieron a diferentes medios de comunicación después de que el tribunal admitiera la demanda. Aquella demanda se estimó en enero porque el tribunal aceptó como prueba un acta notarial en la que la madre de Sartiau explicaba las circunstancias de su supuesto encuentro sexual con don Juan Carlos, en diciembre de 1965. Además, la Sala de lo Civil tuvo en cuenta los contactos que Sartiau afirma haber mantenido con un primo de don Juan Carlos, José Guijarro Romanov de Colonard Borbón, y con otro hombre, llamado Felipe, que según ella es también hijo del monarca (aunque este no ha presentado demanda).

Pero según los magistrados, el relato de ese acta es incompatible con los que la mujer ha ofrecido a los medios. Uno y otros son “versiones excluyentes”, advierte el tribunal, que desgrana algunas de estas contradicciones, como que el texto firmad ante notario recoge que la madre de Sartiau y don Juan Carlos se conocieron en un hotel de la Costa del Sol mientras que la mujer ha contado a los medios que se vieron por primera vez en Francia. Tampoco cuadra, advierten los jueces, el tiempo en el que la madre mantuvo supuestamente el secreto sobre la paternidad de su hija: según el acta notarial, Sartiau no supo quién era su padre hasta 2012, pero, según el recurso presentado por el padre de Felipe VI, la mujer ya hablaba de ello en su página de Facebook en 2011. Asimismo, en alguna declaración pública Sartiau sostuvo que lo sabía desde hace 10 años.

Contra el auto de archivo se ha presentado un voto particular firmado por los magistrados José Ramón Ferrándiz y Xavier O´Callaghan, que se oponen a la decisión de los jueces de admitir el recurso de Juan Carlos I. Estos magistrados advierten de que es la primera vez que la Sala Primera deja sin efecto la decisión de admitir a trámite una demanda de paternidad previamente admitida y con las mismas pruebas por las que se admitió. Estos jueces consideran que no se ha valorado correctamente el principio de prueba y creen que el recurso de reposición “no constituye un remedio apto” para posibilitar una valoración de pruebas aportadas o practicadas después de haberse dictado la resolución recurrida.