La mujer tras el Estado de la Nación

Mariano Rajoy dijo esto sobre las mujeres en su intervención del pasado 24 de febrero, durante el debate sobre el Estado de la Nación: "Quiero recordar además que seguiremos trabajando por la plena igualdad de oportunidades con medidas como el plan especial para la igualdad entre hombres y mujeres en los ámbitos laboral y salarial o el de promoción de la mujer en el medio rural. Seguiremos poniendo en marcha medidas concretas".

A las 4:18, mientras Pedro Sánchez entonaba su réplica y criticaba el espacio insignificante que había ocupado el tema de la igualdad de la mujer en la intervención de Rajoy, los servicios del Palacio de la Moncloa creían necesario subrayar que el presidente del Gobierno sí había considerado a la mujer en su discurso inicial.

MarianoRajoyBreyCuentaverificada‏@marianorajoy

Seguiremos trabajando por la plena igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres presentando un Plan Especial #HayFuturo #DEN2015

 4:18 - 24 de feb. de 2015
 
 Bien.
 
 Cuando los rescoldos del debate todavía no se habían apagado, el consejo de ministros aprobaba el pasado viernes pasado, día 27 de febrero, el proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial que introduce modificaciones en la propia ley vigente que elaboró el actual presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes.
  
Y he aquí que la afirmación de Rajoy conocía un desmentido flagrante.
  
¿Por qué?
  

"Ochenta y siete. Se modifican los apartados 1 y 2 del artículo 610, que quedan redactados como sigue:

«1. El Pleno del Consejo General del Poder Judicial elegirá anualmente, de entre sus Vocales, y atendiendo al principio de presencia equilibrada entre mujeres y hombres, a los componentes de la Comisión de Igualdad y designará, entre ellos, a su Presidente.

2. La Comisión de Igualdad estará integrada por tres Vocales.» 

Planteado así, como quien no quiere la cosa, parece pensado como para que ocurriera lo que, en efecto, ha sucedido.

Y es que ha pasado inadvertido.

Es una enmienda como la copa de un pino de la ley vigente, elaborada por Lesmes hace poco menos de dos años.
 
¿Qué decía la ley ahora reformada?
"La Comisión de Igualdad
Artículo 610
 
1. El Pleno del CGPJ elegirá anualmente, de entre sus vocales, y atendiendo al principio de presencia equilibrada entre mujeres y hombres, a los componentes de la Comisión de Igualdad.
 2. La Comisión de Igualdad estará integrada por tres vocales, y será presidida por la vocal con mayor antigüedad en el ejercicio de su profesión jurídica"
 
La ley es, pues, meridiana.
La comisión de igualdad "será presidida por la vocal con mayor antigüedad en el ejercicio de la profesión jurídica".
Aquí parece necesario resaltar lo obvio.
Primero, será presidida por una vocal.
Segundo, por aquella con mayor antigüedad en el ejercicio de la profesión jurídica.
Bien.
Al nombrar el 20 de diciembre de 2013 a los actuales miembros de la Comisión de Igualdad se adoptó el siguiente acuerdo:

Dña. Clara Martínez de Careaga García 

D. Rafael Mozo Muelas 

Dña. María Pilar Sepúlveda García de la Torre

Clara Martínez de Careaga, magistrada del Tribunal Supremo, fue considerada como la vocal de mayor antigüedad en el ejercicio de la profesión jurídica.
Veamos, ahora, el plan de Lesmes.
En julio pasado, el pleno del CGPJ vota una propuesta según la cual se trata de "ampliar" el perímetro, por así decir, de competencias de la Comisión de Igualdad, mediante la incorporación de la respuesta judicial a los llamados delitos de odio (ataque de una persona a otra eligiéndola como víctima de un determinado grupo social).
El informe presentado a los vocales no presumía de sutilezas. 
"En virtud de esta importante ampliación competencial no parece apropiado que se imponga que la presidencia recaiga sobre una mujer"
A confesión de parte...relevo de prueba.
Esta ampliación buscaba, lisa y llanamente, eliminar el núcleo del artículo 610.2, a saber, que debía presidir la Comisión de Igualdad una mujer.
Con estos mimbres ya sabemos una cosa. El consejo de ministros ha aprobado el pasado viernes 27 la propuesta del CGPJ: cargarse la norma por la cual la Comisión de Igualdad debe ser presidida por una vocal. Por una mujer.
Y también ha eliminado el requisito de antigüedad que hemos citado.
A primeros de julio pasado, seis vocales (Roser Bach, María Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga, y Pilar Sepúlveda y Concepción Sáez) presentaron un voto particular colegiado por el que planteaban la enmienda de la totalidad del anteproyecto de reforma de la mayoría dirigida por Lesmes.
 
El CGPJ diseñado por Lesmes en 2013 tiene cuatro comisiones: Comisión Permanente, Disciplinaria, Económica y de Igualdad.
 
 Las tres primeras son presididas por hombres.
 
 La única presidida por una mujer es la de Igualdad.
 
 La presidenta de la Comisión de Igualdad, aparte de unirse al voto colegiado, presentó un voto particular habida cuenta que las propuestas contenidas en el anteproyecto se hicieron sin consultar con ella.
  
Según señala Martínez de Careaga, "dado que la aplicación respetuosa y estricta de la ley [2013] ha conducido al parecer a un resultado no deseado por la mayoría conservadora del Consejo, lo procedente es cambiar la ley. Suprimamos las fastidiosas limitaciones legales para poder nombrar a quien nos interese".
 
La vocal advertía que la reforma no buscaba "compensar la desigualdad sino que propone derogar precisamente la única norma legal [elección de una mujer] que ha salvaguardado para la mujer esta mínima representación".
 
La aplicación del artículo 610.2 había llevado a la elección de la vocal Martínez Careaga como presidenta de la Comisión de Igualdad. Según el informe debatido, había que tener en cuenta las normas que en su aplicación, desde finales de 2013, habían sido "distorsionadoras".
La presidenta de la Comisión de Igualdad se pregunta:
 
"¿Qué es lo que resulta distorsionador en la aplicación del sistema legal de nombramiento de la presidenta de la Comisión de Igualdad aprobado por el Parlamento en 2013? ¿Que aplicando el sistema legal no ha resultado elegida la persona  que interesaba a la mayoría conservadora? ¿Que ha resultado elegida una mujer, magistrada del Tribunal Supremo, que no pertenece al grupo mayoritario? ¿Constituye este resultado y el deseo de cambiarlo motivo justificado para proponer una modificación legislativa? ¿O, más bien, se pretende instrumentalizar el informe de este órgano constitucional para obtener una modificación legislativa ad personam, que faculte para alterar el resultado producido por la aplicación estricta y respetuosa de la legalidad vigente?"
Colofón: el ministro Catalá desestimó la propuesta de ampliar las materias de la Comisión de Igualdad que proponían Lesmes y su mayoría.
"En virtud de esta importante ampliación competencial no parece apropiado que se imponga que la presidencia recaiga sobre una mujer", decía.
Bien.
Pero al cargarse esta ampliación...no tuvo complejos en respaldar lo que era su conclusión: la anulación de la norma legal por la que una mujer tiene que ser la presidenta de la Comisión de Igualdad. 
Y el consejo de ministros la hizo suya.
 
Tres días antes de cargarse la normal legal, Rajoy prometía el ya citado 24 de febrero: "Seguiremos trabajando por la plena igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres presentando un Plan Especial".
Borrar de un plumazo la condición de que una mujer debe presidir la Comisión de Igualdad del CGPJ es, sin duda, un plan muy especial. 
A sangre fría.
 
 
 
  
  

  

 

 
 

Comentarios

Hola, amigos. Pues ya lo ven: perfectamente documentado un caso más del espíritu marrullero y mentiroso del gobierno del PARTIDO POPULAR, presidido por el señor RAJOY. Una cosa es el bla, bla, bla del discurso para la tribuna y otro lo que se hace por lo bajini y bajo cuerda con la esperanza de que la gente no se dé cuenta de la trampita. Como para tomar nota y no olvidarlo en este año electoral en el que, como de costumbre, las promesas, los discursos y los análisis son luminosos y una vez conseguidos los votos, ahí sí, seguir con las mismas trapacerías que han distinguido al PARTIDO POPULAR en esta legislación y en este gobierno. Hace muy bien PEDRO SÁNCHEZ en sacar una vez más los trapitos sucios del PARTIDO POPULAR a relucir, no sea que a la gente se le olvide con quién está tratando. Una vez más, la mona del partido gobernante está probándose la nueva seda para el vestido electoral, pero para los escarmentados españoles seguirá siendo la misma mona de AZNAR, de BÁRCENAS, de RAJOY, de COSPEDAL y demás harina del mismo costal.
La propia palabra lo dice; igualdad. Imponer un sexo sobre el otro no es igualdad. Que la comisión de la mujer la presida una mujer, que la comisión del hombre, la presida un hombre. La comisión de igualdad que la presida quien más lo merezca; sea hombre o mujer da igual.
La Comision de Igualdad del Congreso está formada por 7 hombres y ¡¡ 44 mujeres !! http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/BusqForm?_piref73_1333155_73_1333154_1333154.next_page=/wc/composicionOrgano&idOrgano=320 Esta es la igualdad que quiere el régimen del 78, el PPSOE y el resto de partidos. Ekaizer majo escribe un artículo sobre esto, no seas sectario.
Perdone, pero yo de lo que digan esos que han manejado la crisis a su favor no me creo nada en vista de que siguen cuidando sus paraísos fiscales y mintiendo.Yo lo que veo es que van muy planchados al Congreso aunque sea a dormir ó jugar con la tablet y me apuesto a que eso sigue siendo cosas de sus mujeres. Desposadas ó contratadas. Como la limpieza de los inodoros de sus señorías. Donde por cierto seguro que siguen marcando territorio por mucho estiramiento de cutis que presenten.
Ya no se trata de mujer u hombre, me parece que en estos momentos las mujeres tenemos muchas posibilidades de participar en la vida pública aunque , también pienso, que no estamos en condiciones de bajar la guardia y que hay que seguir trabajando, y ahí está la cuestión hay que trabajar y no dedicarse a pasar el tiempo, pero esto además es aplicable a los hombres también y , sobre todo, es de aplicación a todos los representantes de los ciudadanos en las altas instituciones del Estado, especialmente en el Congreso de los Diputados, en ese escenario se trabaja seriamente porque no es ninguna tontería lo que allí se cuece y los que alli nos representan tienen que estar mentalizados de eso y, si no lo están, sea hombre o mujer lo mejor es que sean lo suficientemente honrados para ver sus limitaciones y volverse a sus antiguas ocupaciones que seguramente harán un mayor beneficio a la sociedad; en el Congreso hay mujeres serias y que se preocupan de luchar por los intereses de los ciudadanos y a ellas son a las que hay que mirar y valorar.
Sr. Elkaizer, si de lo que se trata es hablar de la arbitrariedad del partido en el poder, estamos de acuerdo. Sin embargo no entiendo como se puede estar hablando de igualdad con una ley que obliga a que sea una mujer la presidente de una comisión. Y me parece increíble que exija la aplicación de una ley a todas luces discriminatoria. Y ya sería deseable que visto el distanciamiento entre la ciudadanía y las instituciones públicas, se debería ser estricto en la exigencia de lo que debe ser el acceso a esas instituciones, igualdad en las condiciones de acceso, capacidad y competencia, eliminando de una vez las normas como la referida en la que obligaba a ser una mujer. ¿En base a qué?
LOL es que lo que no es igualdad es imponer un sexo......si fuera la imposicion de algun varon ya swe habria puesto el grito en el cielo....
De las personas en general se presume, de que somos lo suficiente inteligentes, como para darnos cuenta de que somos machos y hembras.Y que desde el principio de los tiempos hemos tenido que apechugar con el papel que nos adjudica la naturaleza por nacimiento, sin pedirlo ni saber porque.El hombre y la mujer tienen hijos, uno los engendra y la otra queda embarazada y los trae al mundo después de nueve meses de preñez, con el posterior amamanto y cuidados al recién nacido.Siendo la sociedad un conjunto de personas de todas las edades, niños y niñas, hombres y mujeres.Sin estar en la edad de piedra, hoy la sociedad actual y desarrollada permite una mayor amplitud de miras en lo tocante a los papeles que pueden ejercer las personas por su valía personal.Pues no se trata de matar fieras con la lanza en ristre o a pedradas donde era necesaria la fuerza bruta.Solo se trata de evaluarnos como capaces para ejercer el puesto y asumir en sociedad el modo de ser iguales.Y de que tanto los hombres como las mujeres podamos seguir como antes reproduciéndonos con normalidad sin menoscabo de los derechos que nos hemos dado.Como personas pertenecientes a una sociedad evolucionada que no necesita adjudicar el puesto en función del sexo, la fuerza o las ganancias.Desde el entendimiento de que somos todo el mundo personas iguales ante la ley.Nacidas unas mujeres, y otros hombres casi al cincuenta por ciento, para que siga adelante el mundo.Reproduciéndonos como especie humana, cosa que sabe todo el mundo incluso la Iglesia, la clase política y el mundo empresarial.
La primera desigualdad y agravio contra la mujer es adjudicarle unos puestos solo por su sexo. La obligación de que sea mujer la obligada de presidir cualquier comisión era denigrante, como decir, como no servís para nada, os damos estas migajas.
"En virtud de esta importante ampliación competencial no parece apropiado que se imponga que la presidencia recaiga sobre una mujer", Y me pregunto yo que ¿por qué? a pesar de la ampliación competencial la Comisión sigue llamándose de Igualdad, sigue siendo una de sus competencias la Igualdad y una mujer puede asumir perfectamente la ampliación competencial, de forma muy competente. Qué asco de machismo por favor.
Emma.....sino entiendes la diferencia entre deber y poder....entre una imposicion y una eleccion....no pintas nada comentando....solo haces perder el tiempo al resto de comentaristas
Creo que en las sociedades occidentales de nuestra época, y en concreto en España, no hay discriminación por género. La igualdad entre hombres y mujeres es real en nuestra sociedad, y la discriminación por género es una falacia que muchas veces se utiliza para defender ocultos intereses que solo contribuyen a generar injusticia en la sociedad.Cosas como listas cremallera, paridad de género en los gobiernos, imponer un determinado número de mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas, etc., etc., etc., me parecen absurdas, innecesarias, y muchas veces generadoras de injusticia. Hombres y mujeres deben disfrutar de las mismas oportunidades y posibilidades a la hora de formarse, y luego ser elegida por sus cualidades y méritos. Si los accionistas de una gran empresa, por la razón que sea, prefieren que el Consejo de Administración este formado únicamente por mujeres ¿Por qué imponer por ley que haya un determinado número de hombres o viceversa?El comunismo, agotado y desacreditado su argumento de la lucha por los derechos del proletariado, considero que debía fijar como uno de sus objetivos reivindicativos, de razón de ser, la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, y todavía no se ha dado cuenta que en las sociedades de lo que se conoce como el Mundo occidental ya esta lograda.
En la vida diaria de la calle, la que se palpa por el ciudadano, donde más se puede notar la discriminación por sexo es en el mundo empresarial, aqui es donde las mujeres tienen más dificultades para poder acceder a determinados puestos de trabajo en las mismas condiciones que los hombres, de hecho muchas de ellas no son contratadas por el hecho de ser mujeres y la posibilidad de quedarse embarazadas, lo que unido a que, si tienen hijos, tienen multitid de dificultades para compatibilizar la vida familiar y laboral, entonces si socialmente interesa que la mujer acceda a la vida laboral, porque asi lo reclamen empresarios y otros estamentos del Estado, estos deben proporcionar los mecanismos necesarios para que la mujer trabaje sin tener que renunciar a su condición, o sea que tenga la posibilidad de crear una familia y ejercer su papel lo mejor posible, mientras tanto la mujer, como derecho que tiene, optará al mundo laboral que pueda realizaren detrimento de su propia vida personal y en detrimento, consecuentemente, de la sociedad, ya que tarde o temprano esa situación puede pasar factura.
Uau, cara de mau, vai fazer a barba, que fica mais bonito.

Archivado En:

Te puede interesar

EmagisterCursos Recomendados

Lo más visto en...

Top 50