El Congreso cierra el aforamiento de Juan Carlos I solo con el voto del PP

El pleno del Congreso ha cerrado en tiempo récord el aforamiento del Rey Juan Carlos I, las reinas Letizia y Sofía y la Princesa de Asturias. La reforma legal ha sido aprobada en un pleno extraordinario solo con los votos del PP, con el añadido habitual de los dos diputados de UPN y Foro Asturias, y ahora será validado sin cambios en el Senado para su entrada en vigor la próxima semana.

En contra de la reforma han votado UPyD, PNV, Izquierda Plural y el resto del Grupo Mixto y se han abstenido PSOE, CiU y Coalición Canaria. La posición de los socialistas y los nacionalistas catalanes tiene que ver con su rechazo a la fórmula utilizada por el Gobierno: dos enmiendas a la ley de racionalización del sector público. Esta norma es ajena por completo al aforamiento de altos cargos, pero ha sido utilizada para modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y atribuir una protección a los miembros de la familia real que no tiene ningún cargo público, porque afecta a su actividad privada. Es decir, no podrá haber ninguna causa ni civil ni penal de ningún tipo contra ellos que no sea tramitada por el Tribunal Supremo. En otros casos, como los parlamentarios o los miembros del Gobierno, el aforamiento solo se refiere a su actividad y mientras permanecen en el cargo.

La reforma se ha tramitado en solo tres días, después de un debate y votación en la Comisión de Justicia y hoy en el Pleno, dentro del dictamen a la citada ley que regula los permisos y vacaciones de los jueces. Para ello ha sido necesario hasta un pleno extraordinario impuesto por la mayoría absoluta del PP en la Cámara.

En parte el debate ha reproducido en el pleno la discusión sobre la monarquía y, sobre todo, el cuestionamiento de los aforamientos en general. Todos los grupos han arremetido de nuevo contra el PP por la fórmula elegida, por limitar el debate y por las prisas que dan impresión de que se trata de ocultar algo o proteger a personas concretas.

Según la diputada del PSOE Meritxel Batet, el PP ha impedido el debate con un "procedimiento repleto de despropósitos" y, por eso, se abstuvieron los socialistas. Sobre el aforamiento, la socialista ha asegurado que si se pretende el "respeto a las instituciones no se habría hecho de esta manera y sin consenso".  Ha explicado que diferentes sentencias del Tribunal Constitucional exigen que haya congruencia entre las enmiendas y la ley en la que se introducen.

Para Jordi Jané (CiU) debería haberse debatido una ley que simplifique los aforamientos y no hacerlo a través de las enmiendas. En su opinión, lo aprobado es "una chapuza legislativa".

A favor el único grupo parlamentario que se ha pronunciado ha sido el PP, porque, según el diputado, Leopoldo Barreda da "solución a una situación sobrevenida" . En su opinión se ha cumplido el reglamento con "escrupuloso respeto al procediendo con previsión y agilidad". Considera que hay congruencia entre las enmiendas y la ley, porque esta modifica la ley Orgánica que es la habla de los aforamientos, aunque el texto inicial hable de otro apartado, el de las condiciones laborales de los jueces.

El diputado del PP ha añadido elogios al Rey Juan Carlos como el de haber sido "el motor de la democracia".

Y radicalmente en contra se han mostrado por distintos motivos UPyD, PNV, IU y los otros miembros del Grupo Mixto.

La diputada de UPyD Irene Lozano ha reiterado que su grupo es partidario de eliminar todos los aforamientos, salvo los establecidos en la Constitución, es decir, los miembros del Gobierno y los parlamentarios. Y, en estos casos, defendió que debe haber un compromiso de reformar la Constitución para eliminarlos. UPyD ya presentó iniciativas hace meses para limitar los aforamientos que fueron rechazadas por PP y PSOE. Su tesis es que establece una "desconfianza notable en los jueces que se encargan de aplicar el Estado de derecho para el resto de ciudadanos".

Hay ciudadanos que al perder la inviolabilidad pretenden tener un aforamiento generalizado, extraordinario y vitalicio. Sin cargo no debe haber fuero Gaspar Llamazares

Gaspar Llamazares de IU ha asegurado que es una "ley antijuez Castro" y que "hay ciudadanos que al perder la inviolabilidad pretenden tener un aforamiento generalizado, extraordinario y vitalicio". Su tesis es que "sin cargo no debe haber fuero". En su opinión, hay que aprovechar para reducir los aforamientos.

En nombre del PNV, Emilio Olabarría aseguró que "se protege al Rey de manera manifiestamente ilegal". "Este pleno es ilegal porque está viciado desde la composición de la ponencia", advirtió el diputado nacionalista al explicar que no se han cumplido los plazos previstos en el Reglamento del Congreso. También cuestionó que se pueda aforar a quien no tienen ya un cargo, en este caso el Rey Juan Carlos que ya no es jefe del Estado.

En algunos casos, las intervenciones ante el Pleno han servido para volver a repetir argumentos contra la monarquía, en la línea de los expresados en el debate de la ley orgánica de abdicación. Es el caso de Joan Baldoví de Compromis-Equo, de Olaia Fernández del BNG y, sobre todo, Joan Tardá de ERC. Este último dijo que "Felipe VI es Rey por la gracia de Rajoy y Rubalcaba como Juan Carlos lo fue por la gracia de Franco y ha tenido barra libre para hacer lo que quiera, incluso amasar una fortuna". Pidió que se cree una comisión de investigación para determinar los delitos que cometió como "complicidad con los crímenes del franquismo", en lugar de hacer que "solo se le pueda juzgar por un tribunal que el Gobierno pueda controlar", como "Cristina de Borbón que no sería juzgada si hubiera estado aforada". Onintza Enbeita de Amaiur ha arremetido también contra el Rey Juan Carlos y ha asegurado que "cada día nos dan más razones para irnos de este país" y habló de "aforar las parrandas del Rey".