El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha participado el fin de semana en la reunión de ministros de Finanzas del G-20, en Sidney, Australia, y visitará otros países en un largo periplo de alrededor de dos semanas, que le impedirá, en principio, si no median cambios, participar en el debate sobre el Estado de la Nación.
En este contexto proliferan noticias, rumores y presuntas informaciones sobre su eventual salida del gobierno de Mariano Rajoy. Parecería que sus adversarios, que haberlos haylos, han decidido ocupar terreno en las últimas semanas, al compás del abandono de su número dos, el secretario de Estado de Economía, Fernándo Jiménez Latorre, para asumir un puesto en el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Estos conciliábulos en circulos gubernamentales y del Partido Popular se enmarcaban hasta hace poco en la posibilidad de que Luis de Guindos fuera el candidato para asumir a tiempo completo el puesto de presidente del Eurogrupo, la entidad que reune a los países de la Eurozona.
Existe el acuerdo de que en cierto momento, por determinar, se haga cargo de estas funciones un profesional a tiempo completo. Hasta ahora ejercía la función uno de los ministros de Finanzas de los países miembros. Ahora mismo, preside las reuniones mensuales del Eurogrupo, el ministro holandés, Jeroen Dijsselbloem, desde enero de 2013.
¿Será un español el próximo presidente del Eurogrupo? En tal caso, ¿recaerá en Luis de Guindos la designación?
La relación entre Luis de Guindos y el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, no era buena antes de la victoria de Rajoy, ni ha mejorado especialmente en estos dos años largos de gobierno. Más bien, lo contrario.
Durante la última legislatura de Zapatero, Rajoy tenía dos "ministros" responsables del área económica en su gabinete en la sombra, para usar una terminología británica (shadow cabinet) y un asesor más personal. De Guindos y Montoro, y Álvaro Nadal, respectivamente.
Las misiones extranjeras en Madrid, que se multiplicaron a lo largo de 2010 y 2011, durante la Gran Crisis Financiera, y especialmente aquellas enviadas por la Reserva Federal (banco central) y el Tesoro de Estados Unidos, siempre eran orientadas por Rajoy, entonces líder de la oposición, al despacho de Luis de Guindos, su hombre de confianza.
Rajoy decidió, al formar gobierno, que sería él quien ejercería las funciones de vicepresidente segundo o económico. En realidad, ello era el resultado de un arbitraje. Rajoy se colocaba, junto con su asesor Nadal, por encima de Montoro y De Guindos. El papel de Nadal ha ido creciendo de tamaño, convirtiéndose en una especie de superministro sin cartera del área económica.
Las discrepancias, por supuesto, existen en este como en todo gobierno. Y empezaron desde los primeros días, tras la formación del gabinete, en diciembre de 2011.
En relación al IRPF, al IVA, al sector eléctrico, a la presentación del proyecto de presupuesto después de las elecciones autonómicas de Andalucía y Asturias, el 25 de marzo de 2012, y muchos otros temas.
También se refieren a la estrategia de comunicación. A la venta de la recuperación en términos de mercadotecnia que hace Montoro, el ministro de Economía ha opuesto una explicación sistemática de que estamos ante una recuperación frágil y tenue de la economía española.
Pero no ha sido hasta los últimos días que De Guindos se ha sentido más libre para decir algunas cosas. En especial, están referidas a la Eurozona.
Claudi Pérez, corresponsal de EL PAÍS en Bruselas, lo ha explicado en un despacho hace pocos días.
El ministro español de Economía, Luis de Guindos, ha cargado (lunes 17 de febrero) contra los bandazos en la gestión de la política económica de la eurozona: “Normalmente, en materia de política económica se piden dos características: coherencia y previsibilidad. Y creo que al menos en política fiscal, la eurozona no ha sido coherente ni predecible”, ha explicado en la presentación de un estudio de la OCDE en Bruselas ante la atenta mirada del presidente del Eurogrupo, Dijsselbloem, y en presencia del director general de la organización de países más ricos, el mejicano Ángel Gurría.
Pero De Guindos ha ido todavía más allá.
De facto, mientras el PP ha hecho una caricatura de lo que se ha convenido en llamar la crisis más devastadora desde la Gran Depresión de los años treinta del siglo XX, el ministro describe ahora la realidad más cruda de de lo que ha sido y sigue siendo la política económica en la Eurozona.
"La principal recomendación para España en 2007 y 2008 era expandir la política fiscal. Teníamos un superávit del 2% y se nos recomendó ser keynesianos", ha denunciado el ministro de Economía. El resultado fue -ha añadido- que dos años más tarde España tenía un déficit superior al 11% y el paro subió del 8% al 21%. En efecto, el déficit llegó al 11,2% del PIB en 2009.
"Se nos recomendó". Es decir: se nos dijo, desde el exterior, lo que había que hacer.
En efecto, tanto el G-20 como la Comisión Europea y el FMI acordaron en aquellos días de 2008 y 2009, cuando los sistemas financieros, tras la caída de Lehman Brothers, se hundían, una política de estímulo, orientada primero a salvar a los bancos y detener, al tiempo, la amenaza de una nueva Gran Depresión.
Y es oportuno recordar, como ha hecho De Guindos, que la Gran Crisis en España no deriva del descontrol del déficit público (las cuentas públicas gozaban de superávit). No lo dijo el ministro pero resulta útil también apuntar que la deuda pública española se situaba, en 2007, entre la más bajas de la Eurozona, desde luego casi la mitad de la de Alemania o Francia.
Ese año, el endeudamiento de las Administraciones Públicas suponía el 36,2% del PIB mientras que la deuda del sector privado (familias, bancos y empresas) ascendía ya al entorno del 200 del PIB. Los datos de octubre del pasado año indican que el desapalancamiento ha llevado esa deuda del sector privado a los 1,8 billones de euros (alrededor de 800.000 millones de euros en el caso de los hogares y más de 1 billón la de las empresas) o un 180% del PIB.
A 31 de diciembre de 2013, la deuda pública ha cerrado en el 94,03%. Esto es: se ha multiplicado por casi tres desde 2007.
Pero la breve descripción de De Guindos choca (o se aparta) con el guión Rajoy-Montoro-PP sobre la genésis de la Depresión española.
Después de la crisis de Grecia, en 2010, siguió analizando el ministro, la Eurozona "dio marcha atrás y la consolidación fiscal se convirtió en el primer rasgo de nuestra política fiscal".
Añadió: "Teníamos que reducir dramáticamente y rápidamente los déficit públicos". La tercera fase en esa evolución, que a su juicio es la "correcta" y la que ha permitido recuperar la confianza de los mercados, ha sido reducir el déficit pero a un ritmo más adecuado.
En realidad, lo que De Guindos no desarrolla, pero a buen entendedor pocas palabras, es muy evidente: la consolidación a ultranza ha fracasado. No se ha podido cumplir. Y la Comisión Europea ha aceptado los incumplimientos, dando marcha atrás en sus exigencias originales. Y, además, las cosas se han tenido que poner peor -peligro de desintegración del euro en 2012- para que el BCE decidiera aparecer, por fin, como préstamista de última instancia con el compromiso de adquirir bonos públicos en plazos de 1 a 3 años de los países miembros que aceptaran someterse a programas de ajuste.
Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (aunque no tanto) hay un hecho a subrayar: la violación sucesiva de las exigencias y compromisos asumidos por el Gobierno con la Comisión Europea sobre el déficit en 2012 y 2013 (haciendo sitio a brotes keynesianos vergonzantes cuando se le vieron las orejas al lobo de la Depresión) ha facilitado mayor gasto público, lo que junto con un avance de las exportaciones, hasta el 30 de junio de 2013, comportamiento que venía de atrás, pavimentó el terreno para salir, reptando eso sí, de la recesión.
Y, en este contexto, el endeudamiento público no deja de crecer. A pesar del ajuste y del saneamiento del déficit exterior. La agencia Moody's, que ha subido un escalón el rating del Reino de España, con perspectiva positiva, augura que la deuda pública puede elevarse al 102% del PIB en 2016. Esto supondría un crecimiento superior a seis puntos porcentuales en tres años.
El resultado: una frágil y tenue recuperación, para usar palabras del ministro De Guindos, de la economía.
Una recuperación invisible para los ciudadanos. Pero machaconamente "comercializada" por el Gobierno.
"Normalmente, en la eurozona exploramos todas las alternativas antes de adoptar la correcta", ha ironizado el ministro de Economía.
La diferencia entre la recuperación en EE.UU, el Reino Unido y Europa ha sido objeto de su valoración.
“Va con retraso con respecto a EE UU y Reino Unido”, que han aplicado estímulos monetarios mucho más potentes y retiraron los fiscales con menos prisas. El ministro español ha sugerido que ni siquiera ahora el mix de políticas económicas es el adecuado.
“Las reformas son vitales”, ha afirmado, “pero tras el duro ajuste en la periferia hay que preguntarse cómo volverá a crecer la eurozona: para ello no bastan las reformas, hay que hacer política fiscal y política monetaria”.
"Para ello no bastan las reformas". ¡Quién te ha visto y quién te ve Bernabé!
En Sidney, en la reunión del G-20, el presidente del BCE, Mario Draghi, ha explicado el domingo, día 23 de febrero, en relación a la posibilidad de adoptar estímulos monetarios, que la reunión mensual de los primeros días de marzo de la entidad será importante.
"Para entonces tendremos la información completa que necesitamos y podremos decidir si actuamos o no", explicó. Las presiones deflacionistas no parecen ceder.
Recapitulemos: las reflexiones más "libres" de Luis de Guindos, ¿tienen algo que ver con sus posibilidades de hacerse con la presidencia del Eurogrupo?
¿O con la pérdida de esa posibilidad?
¿Cuál es la fuente de esta libertad que ahora ejercita Luis de Guindos?
¿Quizá el enrarecido clima del Gobierno de Mariano Rajoy?
Sus adversarios internos tratan de ganarle terreno.
Mediático, en primer lugar.
Comentarios
Murió David Taguas, una pieza clave en el libro Indecentes, que a mi juicio pone en evidencia la inconsistencia del presidente Zapatero. Ayer estuvo en la CADENA SER, me llamó mucho la atención el énfasis que puso en reclamar al gobierno el recorte del gasto político. Bajada de impuestos a as clases medias y bajas, recorte de gasto púbico. Nuestros tertulianos de ocasión reaccionaron con virulencia. Demagogo, etc. Me gustaría conocer su opinión. www.ivoox.com/hoy-hoy-09-00-10-00-19-02-2014-audios-mp3_rf_2847146_1.html
Oí la entrevista al Sr. Taguas (q.e.p.d.) y lo que oí fue que si se criticó a Zapatero por alguna de sus medidas ahora habría que hacerlo con las de Rajoy con mucha más razón, Es más creo que justificó muchas de las medidas de Zapatero
A PUNTO DE ARCHIVARSE LA CAUSA CONTRA LA INFANTA
.
…La publicación de la comparecencia de la Infanta Doña Cristina ha puesto luz, mucha luz, sobre lo ocurrido el pasado 8 de febrero en los juzgados de Palma. Aquel sábado el juez José Castro se ensañó con la hija del Rey, hasta el punto de dejarla al borde de las lágrimas en 2 ocasiones. La 1ª, cuando el juez con más afán de protagonismo de España le preguntó si era consciente de que podría haber sido utilizada por su marido. A lo que ella respondió: “No, ni lo hubiese aceptado, ni me consta, casi me ofende, Señoría”. Y 2ª, cuando insistió una y otra vez en preguntarle sobre el préstamo que le pidió a su padre para ayudarla a comprar la casa de Pedralbes. Esa insistencia, según aseguran algunos que asistieron al juicio, acabó siendo una pregunta agresiva e innecesaria hecha tan sólo para hunillar a la Infanta.
.
…A pesar de esa animadversión del juez Castro hacia la familia real y de su aspiración a ser el centro de atención del proceso, la Duquesa de Palma no perdió la calma, ni se sorprendió con nuevos datos, ni cayó en ninguna contradicción. Para desgracia de su Señoría.
.
…Según se ha sabido este jueves, aquel día la Infanta habló muy clarito y con la sinceridad y franqueza de quien se sabe inocente. Sobre su marido afirmó: “Nunca creo que se me haya utilizado como escudo fiscal”. Sobre la pregunta sibilina y malintencionada de Castro acerca de si recibía un trato privilegiado de la Hacienda pública, Doña Cristina dijo: “No, nunca lo he pensado, y si me permite, Señoría, me gustaría explicarle que precisamente por ser hija del Rey, quizás se me ha sometido a un escrutinio mayor…”. Finalmente reconoció haber formado parte como vocal del Instituto Nóos entre 2003 y 2006; pero que lo hizo por confianza a su marido y porque él se lo pidió.
.
…No consultó con su padre, no leyó los estatutos, no sabía de la existencia de Nóos Consultoría, no sabía de la vinculación Aizoon-Nóos, desconocía de las gestiones realizadas por su marido, etc.
.
…Como el Ministerio Público siempre se ha opuesto a la imputación de la Infanta e, incluso, Manos Limpias ha reconocido no existir delito fiscal de Aizoon, y como no se puede demostrar la implicación de la Duquesa de Palma en el presunto delito cometido por su marido en el IRPF de 2007. Ya que ese delito sólo lo puede cometer la persona que presenta la declaración de la Renta, que, en este caso, fue Iñaki Urdangarín. La causa contra la Infanta tiene que archivarse. Le guste o no le guste al famoso juez.
Sr. trigolimpio, le doy La Razón
Sobre todo -no hace falte extenderse a nada más- sabiendo que en el caso, el nivel que se atreve a alcanzar la dirección política la Administración española, como queda en evidencia sin que existan palabras capaces de calificar la tropelía, es la de poder deducir legalmente facturas falsas para no alcanzar el delito fiscal. ¿Hemos perdido el sentido de la realidad aparte de los alienados al dogma neoliberal, o simplemente estamos paralizados ante la incongruencia de un sistema que por absurdo te deja sin respuesta?
La UE es un puticlú antidemocrático, en el que quién toma una decisión con resultados catastróficos no conoce ningún tipo de responsabilidad: pagamos los tontos del sur. Hay que salir del euro cuanto antes: será duro al principio, pero algún día saldremos. Con el BCE dirigiendo nuestra economía, superaremos en miseria a Somalia.
En Bruselas tienen mala opinión sobre el Ministro de Economía (que no Ministro de Hacienda), Luis de Guindos, como el peor de los 18 de la Eurozona. La 'calamity Helen', Elena Salgado como Ministra de Hacienda fue, igualmente, un fiasco - igualmente, fue considerada en Bruselas como un desastre. Luis de Guindos no tiene futuro en Bruselas.
Pero la realidad es que los Urdangarínes se cimentan en la sinergia del todo vale del neoliberalismo. Donde no es necesario justificar en lo absoluto de donde salen los beneficios sino de unas operaciones, cada día más laxas, de expropiación del trabajo ajeno que definen en sus resultados, según la ley de libre mercado, la capacidad y la virtud de sus agentes. Era tan normal eso de las comisiones y los beneficios supermillonarios a cambio de nada, o casi nada, que ni las instituciones más esenciales se han podido sustraer a ver entre ellas, o cerca de ellas, en la más absoluta normalidad, lo que estaba pasando. Bancos en manos de expoliadores de sus recursos en comisiones y primas y salarios; inversiones supermillonarias en servicios innecesarios buscando comisiones; operaciones financieras especulativas fraudulentas superlativamente-multi-millonaria; gestión pública orientada en beneficio de sus gestores, en una suma cuyas cifras exceden cualquier lógica y que nos ha traído donde estamos..., Situación que están tratando de ser defendida o sostenida, en la omisión de la realidad, mediante la aceptación de las reglas impuestas por los mismos que han construido este mundo por los representantes de los ciudadanos. La nueva regla de transparencia es que los partidos no perciban donaciones privadas aunque si pueden hacerlo sus fundaciones (le han dado la vuelta a la sabana), y puesto en práctica por quien ni siquiera ha dado cuentas ni explicado la corrupción que filtra hasta el tuétano de su estructura.Más de lo mismo, las llamadas reformas son el antiguo lema de cambiar las cosas para que nada cambie. Estamos podredumbre nos llega hasta la esencia por lo que es necesario un nuevo paradigma social, el resto es perder el tiempo.
Sr Ernesto no' te preocupe, por el sr Guindo,, se'va," porque' le toco', "El Euromillion"
MOODY’S NOS CONFIRMA QUE ESPAÑA VA BIEN.…Este viernes la 1ª de las tres grandes agencias calificadoras del mundo, Moody’s, ha confirmado que España va bien, que está saliendo de la crisis, que la tendencia de la economía española es muy positiva, que marcha al alza. Moody´s nos ha dicho que hemos pasado del peligroso “Baa3”, un escalón por encima del “bono basura” (la famosa herencia de Rodríguez Zapatero) al “Baa2”. Algo muy positivo, pese a que algunos partidos de la oposición lo hayan silenciado, usando para ello cortinas de humo como la tragedia de Ceuta o la reforma del aborto..…Sin embargo, la madre del cordero está en otra parte. Está en la mejora de la calificación crediticia de la deuda soberana española. Porque subir de escalón en el “rating” de las agencias calificadoras es igual a subir la nota de nuestra deuda, es mejorar el nivel de confianza de nuestro país de cara al exterior, de cara a los inversores. Hay que recordar que ningún fondo de inversión o de pensiones puede comprar deuda calificada como basura. De ahí el fracaso de las políticas de Zapatero, su obstinación a negar la crisis y su marcha posterior de La Moncloa como de una casa ardiendo. .…Zapatero era consciente de que había dejado al país literalmente en bragas y sin capacidad para vender su deuda, lo que obligaba al gobierno entrante a hacerse el harakiri desde el inicio. Es decir, a recurrir a Europa para salir adelante, a ser intervenido por Bruselas. Y eso hubiera supuesto más impuestos, más recortes de pensiones y congelación de las nóminas de los funcionarios, menos becas y servicios sociales, etc., etc. .…Esta nueva consideración de Moody’s hacia España es, por tanto, la consecuencia de la acertada política del Gobierno de Mariano Rajoy. En concreto Moody’s cita, entre otras, la reforma laboral y la del sistema público de pensiones, las medidas de consolidación fiscal, la ley de Estabilidad presupuestaria, la mejora de la competitividad externa, la reestructuración del sistema bancario, y un largo etcétera. Medidas, por cierto, negadas en todo momento por los socialistas de Rubalcaba y sus secuaces. ¿Qué hubiera pasado entonces si ellos hubieran seguido gobernando este país?
Dicho de otro modo en este mundo de hegemonía neoliberal que ha rebasado a liberalismo por la derecha, haciendo girar la política en esa dirección de modo que hasta los socialdemócratas la practican y, que ha transformado el mercado en el elemento central de la organización social al cual se le entrega la forma de vida de los ciudadanos, el triunfo consiste en seguir rotando con más velocidad de la que que ya llevamos. Dentro de dos años, gracias a la calificación de Moody’s haciéndonos BAA2-lar, bajaremos el desempleo al 25%.Esto es, que si el PIB mundial está en 75 Billones de dólares anuales mientras las bolsas del mundo operan, solo en derivados, sobre un valor nocional de 600 billones (sobre el que se establecen la primas) , demostrando la desproporcionalidad entre producción y especulación y por tanto donde van a parar los recursos generados por la economía real, el problema es la existencia de in intento en la izquierda de dar “dos pasos y medio en otra dirección”, ya que esta política austericida, no está sacando del caos, (aunque nosotros, pobres ignorantes, no estamos capacitados para verlo).Así, aunque hasta la carcunda mediática está de acuerdo –que remedio- en que “cuanto menos imperfectos y corruptos sean, (los partidos) cuanto mayor sea la participación interna y el debate, cuanto menor sea el apego al poder de sus dirigentes, más saludable será la democracia” prefiere insistir en la práctica en una presentación paranoide de la realidad en la que, ni la corrupción existe en los partidos que dirigen esa economía de la que nos hablan, ni la economía fracasa al hundir la vida de los ciudadanos; sino que es un éxito redondo de tecnócratas ilustrados explicándonos lo bien que vamos y el exitazo que se desprende de seguir las reformas que eran necesarias, primero para facilitar el despido y, luego para el rescate bancario de quienes no necesitan un estado intervencionista (40.000 millones en dinero y 200.000 millones en avales del estado –de los que no hablan).
Sre Ernesto,Estoy recapacitando si la evaulacion de Moody tiene algo que ver con el salto de rana del sr Guindo... Las notas dell examen es, como ya sabeis,. una B de burro dos AA de atontao +3 veces..... por mi parte que el sr Guindo se lleve el premio al lugar donde le digan que tiene un sillon para que repose sus posaderas .... Buenas noches para todos..... menos para el flakes.
Trigolimpio, por que haces comentarios sin leerte el artículo... En él queda bien claro, en palabras de Guindos, que tanto Zapatero como Rajoy, no hicieron más que aplicar lo que le mandaban en Bruselas... Piñón fijo....
Señores de la prensa de la caverna, adicta al PP, miren este comentario por si tienen a bien ponerlo en 1ª pag.: El fraude de cursos de formación de la patronal madrileña con cursos de formación duplica a los de UGT-A. Por si tienen a bien reflejarlo en sus diarios y emisoras, a efecto digo de tener una cierta credibilidad ya que tanto se ocupan de los sindicatos.
Jaja, cada vez que leo en algún sitio que "España va bien" ya sé lo que me va a tocar. España va bien para los sinverguenzas, los políticos atornillados a sus sillones formando castas corruptas, para los SICAP, las empresas que no pagan impuestos y todas esas oligarquías que aun viven en la Edad Media creyéndose señores y dueños de todo lo que tocan... El juego de dedicarse a robar y dividir a los ciudadanos enfrentándonos en "guerras" políticas o de otro tipo cuando lo crean conveniente es su religión y su trabajo. Después de eso nada...
Sr. Ernesto. A ver cuando recupera la guerra que ha tenido con los Ruiz Mateos durante tantos años. Siendo el medio, y el periodista, que mas caña le ha metido a esta delincuente familia, extraña mucho su silencio cómplice. Me avergüenza que durante los dos años que duró la campaña de Nueva Rumasa, estuvo el periódico callado, y usted también. No publicaron ni un solo editorial alertando de la posible estafa. Eso sí, que sepa, que el dinero invertido en publicidad en ese medio, ha sido dinero robado. Dinero del que Usted, al igual que sus compañeros, ha estado cobrando y callado. Usted, por ética devolvía los regalos que le hacía Ruiz Mateos para comprar su voluntad. Pues al final, lo consiguió. Tuvo a todos los medios calladitos, especialmente al enemigo número uno, EL PAIS, gracias a esa campaña tan severa costosa y agresiva, con "DINERO ROBADO", con la que la familia Ruiz Mateos nos engañó a todos. No ha vuelto Usted a escribir nada sobre el "JEFE", imagino que será por que el que manda en España es el poderoso caballero DON DINERO.Los afectados por la gran estafa (más de 5000 familias) creímos que periodistas como Usted iban a ayudar al esclarecimiento del destino del dinero, GRAN DECEPCION ya que vemos que Usted, como la mayoría de los medios, esta COMPRADO. Le insisto, con "DINERO ROBADO". Nos avergüenza mucho más ver como la libertad de expresión en los medios de comunicación la condiciona el anunciante.PODEROSO CABALLERO DON DINERO… Sr. Ernesto Ekaizer...Más dignidad y menos hipocresía. AMEN
Enhorabuena por el análisis. Pero hay un dato fundamental que agradecería que lo detallara. Dice que en 2007 el endeudamiento público suponía el 36,2% del PIB mientras que la deuda del sector privado (familias, bancos y empresas) ascendía ya al entorno del 200% del PIB. A 31 de diciembre de 2013, la deuda pública ha cerrado en el 94,03%. ¿Y cómo está ahora la deuda privada? ¿Esa que estaba al 200%? Me imagino que el endeudamiento privado habrá caído gracias a que ha subido el endeudamiento público, por el famoso rescate de las Cajas (bankia, etc...) ¿Peor en qué proporción? Para que luego digan que el problema de la crisis era cosa del endeudamiento público cuando queda claro del endeudamiento privado provocado por la burbuja inmobiliaria, por un euro barato y la falta de control de organismos como el Banco de España (controlado entonces por el PSOE). No hay más ciego que el que no quiere ver.
Nada ,hay que marcharse a vivir a Argentina, esto es insoportable. Mire si Vd también elige esta opción y ayuda a los argentinos como nos ayuda a nosotros
Esta capacha de embusteros no para de mentir. Embaucadores a muy buen sueldo. Mientras ellos se forran, otros pagan su desfalco.
SUSANA DÍAZ INCITA A LA VIOLENCIA EN TWITTER.…Las declaraciones del presidente de la Xunta de Galicia, Núñez Feijóo, pidiendo la alternativa política para Andalucía, han removido las entrañas de algunos socialistas de la Junta, que todavía ven legítimo que en la comunidad andaluza sólo haya gobernado el PSOE desde la muerte de Franco. Bien comprando los votos a los agricultores mediante los famosos PER, bien gracias a la connivencia de los sindicatos o bien mediante el matrimonio intereado PSOE-IU. Núñez Feijóo sólo dijo verdades como templos: “La transición española se completará cuando en Andalucía gobierne un partido distinto al que ha gobernado siempre…” y también: “Por higiene es bueno que haya una alternancia política”. Nada más. Pero los consejeros de la Junta se han alterado mucho, muchísimo. .…Y ni cortos ni perezosos han atacado salvajemente, irresponsablemente, como una jauría de perros, al Partido Popular, haciendo algo tan peligroso como es incitar a la violencia a la izquierda radical en Andalucía. Primero ha sido la señora Susana Díaz, con sus manifestaciones vía Twitter: "Jamás iré a Galicia a insultar a la democracia ni a la voluntad del pueblo gallego manifestada libremente en las urnas". Declaración de todo punto interesada, manipuladora y partidista. Pues ni el señor Feijóo ha insultado a la democracia, sino todo lo contrario; ni el resultado de las últimas elecciones autonómicas andaluzas (2012) expresaron la verdadera voluntad del pueblo andaluz. Ya que se improvisó una coalición PSOE-IU para que Javi Arenas (PP) no gobernase en Andalucía. .…Peores aún han sido las declaraciones del consejero de la Presidencia en Andalucía, Manuel Jiménez Barrios, quien ha asegurado que "todo un presidente de una comunidad autónoma de España no puede venir a Andalucía a insultar a los andaluces […] a decirle a los andaluces que son menos demócratas por haber votado al PSOE". Falso, mentira y una barbaridad. Hasta el punto de humillar con dicho aserto a los andaluces. .…Porque el PSOE gobierna la Junta de Andalucía, no por haber ganado las últimas elecciones autonómicas, sino por el bipartidismo con IU, lo cual contraviene el fin legítimo de las urnas: el gobierno del vencedor democrático. O como muy bien dijo Feijóo: “No puede arrebatarle la medalla de oro el segundo y el tercer clasificado”, pero así le hicieron los perdedores a Javier Arenas en 2012. Luego quienes insultaron a los andaluces en 2012 fueron precisamente los socialistas.. …Sin embargo, lo que más me preocupa de todo esto es la llamada a la violencia del PSOE en Andalucía, el predisponer a la gente a ver a la oposición como la mala de la película, el darle carta blanca a los de la extrema izquierda para que actúen con toda impunidad contra el resto de los partidos. Eso sí es atentar contra la democracia, señores socialistas. Eso sí es considerar a Andalucía como una propiedad privada desde la muerte de Franco. Como un cortijo bananero.
En el 2008 se debería haber tenido criterio. No siempre hay que hacer lo que dicen los demás. Hay que tener primero en cuenta lo que necesita el país, y también Europa y el mundo.Da la impresión de que en temas económicos hay poca rigurosidad, solo siguen a los gurus de turno, sin intentar entender los porqués.
El análisis de la política que practican los políticos siempre permite hacer previsiones si ese análisis es brillante y no mera conjetura. Tu caso Ernesto, que a muchos molesta y a más nos hace previsores, produce exclamaciones como "¡Claro!" con frecuencia cuando leemos u oímos tus deducciones. Como en el caso del Sr. de Guindos, que ha mantenido la apariencia de embajador llamado a consultas cada vez que ha salido a Bruselas u otros foros internacionales. Gracias por el ejercicio.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
