¿Cambio forzado de la estrategia en el caso de la infanta Cristina?
Sí.
Un rosarino, es decir, una persona oriunda de la ciudad de Rosario, Argentina, que, claro, no es Messi, define la estrategia jurídica como la "ordenación de los medios para lograr el objetivo general de Derecho perseguido" y la táctica jurídica como "los medios específicos para el cumplimiento de esa estrategia"- (Ver La estrategia jurídica. Una deuda del derecho actual)
Si se aplica esta descripción del jurista Miguel Ángel Ciuro Caldani, representante de la doctrina jurídica llamada trialista, a la defensa penal de la infanta Cristina, se podría ver el giro estratégico. Esa defensa ha dispuesto de manera diferente uno de los medios específicos para lograr su objetivo general, que es la exculpación.
El medio específico sería la declaración ante el juez.
Hasta ahora, el "medio específico" lo era todo. A tal punto que tanto la Casa del Rey como la defensa penal habían consagrado una especie de derecho soberano de la infanta a no declarar.
Un reflejo de ello fue la reacción del letrado de la infanta Cristina a pie de los tribunales, Jesús María Silva, quien llegó a ironizar (matizando un día después) sobre la citación del juez Castro.
"Ya que tantas ganas hay de oírla, pues que lo cuente. Es una posibilidad que no descarto", dijo el martes, día 7 de enero, nada más conocer el auto de imputación de la infanta y su citación para el 8 de marzo.
Si se echa la moviola hacia atrás la broma del letrado aparece en un contexto preciso.
El fiscal Pedro Horrach presenta el 14 de noviembre de 2013 un escrito poco usual. En lugar de esperar a que el juez Castro traslade a las partes personadas en la causa la pregunta de si es pertinente imputar a la infanta Cristina por fraude fiscal y blanqueo de capitales, dos delitos cuya investigación se sigue desde mayo de 2013 por sugerencia de la Audiencia de Palma, el fiscal recuerda al juez que no se debe producir la imputación.
"Si nada hay, nada se puede contar", afirma.
Es el último intento para evitar la declaración de la infanta Cristina.
El viernes 4 de enero de 2014, el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, desvela la punta del iceberg del forzado giro estratégico.
Reconoce que la investigación ha sido un "martirio" para la monarquía.
"Hay que confiar en la justicia. Nosotros siempre hemos respetado las actuaciones del magistrado. Y lo único que pedimos es que termine pronto. El sumario lleva tres años largos abierto. Entiendo que se han hecho todas las diligencias que tenían que hacerse y pienso que el señor magistrado entenderá que está ya en condiciones, así más o menos lo está anunciando a los medios de comunicación, de cerrar el sumario", apunta.
Lo único que pide, pues, es que se termine pronto.
Explica que en la Casa del Rey se trabaja con "varios escenarios" pero no quiere "adelantar ninguno porque desconoce cuál será la hipótesis final de la instrucción".
El auto del juez Castro llega tres días después. La celeridad que pedía al juez, Spottorno ya la ha conseguido.
Pero si bien es condición necesaria, no resulta suficiente para terminar la instrucción.
Para ello hace falta también la disposición de la infanta Cristina. Se necesitan dos para bailar un tango.
Y ahora vamos a un tema que plantea nuestro jurista argentino de la ciudad de Rosario.
Toda estrategia se desarrolla "en una sociedad que la condiciona". Y dice más: "Toda estrategia ha de ser adecuada y sostenible".
La estrategia que pasa por la reivindicación de que la infanta Cristina no preste declaración ya no es adecuada ni sostenible.
Porque la noticia ha despertado irritación en España y suspicacias y comentarios críticos en Europa, en Latinoamérica, en Estados Unidos y en el resto del mundo.
Nuestro jurista de Rosario advierte sobre el cambio jurídico: "Es relevante atender al efecto sorpresa, para no ser víctima de él y poder utilizarlo. Esto suele conectarse con la celeridad. No hay que confundir la estrategia con la estratagema, caracterizada, por ejemplo, por la astucia, la destreza y el fingimiento ni con la chicana [enredo], donde la mala fe es mayor".
Sin embargo, la defensa penal de la infanta Cristina prepara a la opinión pública de manera gradual para provocar el efecto sorpresa.
Mientras Miguel Roca intenta mantener el suspense el día 7 de enero y señala que se recurrirá la imputación, Silva hace su pretendida gracieta.
" No descarto la posibilidad de que no recurramos..Si tantas ganas tiene el juez de oír las explicaciones de la Infanta, si con eso se va a realizar como persona, pues a lo mejor vamos"
La infanta sale de Ginebra, donde reside, y llega a Barcelona el 9 de para abordar la situación. La defensa penal y la infanta se reúnen y analizan la necesidad de cambiar la estrategia: no se presentará el recurso contra el auto del juez Castro y se anunciará su disposición a prestar declaración. Los abogados de la infanta Cristina y los de su marido, Iñaki Urdangarin, coordinan en una reunión la nueva estrategia el jueves 9 de enero. La infanta viaja a Madrid. Al día siguiente, viernes día 10 de enero, Miguel Roca visita el palacio de la Zarzuela y se reune con la infanta. La Casa del Rey, que contemplaba la opción, presta su conformidad a la declaración.
Lo que está claro es lo siguiente: las posibilidades de tumbar una vez más en la Audiencia de Palma de Mallorca el auto por el cual el juez pide la comparecencia de la infanta Cristina son muy pequeñas. Y, por otra, un nuevo intento de hacerlo a través del recurso de apelación e, incluso, el poco probable pero eventual éxito del recurso en lugar de levantar la presión contribuirían a aumentarla.Sería un cierre en falso, uno más.
Roca confía, pues, a un abogado procesalista de su despacho el viernes 10 de enero la misión de visitar al juez Castro, que está de guardia. Jaume Ruitord hace de correo. Su misiva: la infanta quiere declarar y no habrá recurso. Por ello, se presentará un escrito.
Un día más tarde, el sábado 11, la defensa de la infanta aporta su comunicación al juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca.
Poco después difunde un comunicado que recoge el texto entregado en el cual señala que la infanta ha decidido "comparecer voluntariamente" ante el juez "en la fecha que se señale al respecto".
Pero la decisión de la defensa no viene sola. La decisión de comparecer ante el juez sin recurrir arrastra, lógicamente, a la Fiscalía Anticorrupción y la Fiscalía General del Estado a abandonar la vía del recurso de apelación contra el auto del juez Castro, caso de que lo haya considerado seriamente porque en realidad lo que el fiscal Horrach ha hecho es recurrir (en el sentido de pedirleal juez) anticipadamente, a través de su escrito del 13 de noviembre de 2013, para que no materializara la imputación. Sin éxito.
Con fecha del lunes 13, el juez Castro dicta una providencia. La idea de que se trata de una "comparecencia voluntaria" le ha parecido un alarde que está reñido con la verdad. En realidad, es una comparecencia involuntaria.
El juez explica que la ley prevé las comparecencias voluntarias, "cuando es la propia parte quien toma la iniciativa de prestar declaración o para pedir un adelanto de la fecha inicialmente señalada por el Juzgado".
Y sostiene: "Pues bien, ninguno de los dos supuestos se da ya que de ninguna comparecencia voluntaria se trata ni ningún adelanto se está pidiendo expresamente respecto a la fecha inicial adoptada, a la que ni tan siquiera se hace la menor referencia".
¿Por qué se anticipa la fecha?
"No obstante, como del contexto del escrito [de la defensa de la infanta] se desprende que es pretensión de la parte afectada acortar el tiempo que pende hasta la fecha señalada [8 de marzo] que precisamente se había dilatado para posibilitar que cualquier recurso que pudiera interponerse quedara oportunamente resuelto en ese interregno....siendo por ello que la fecha más razonable para atender esas necesidades es la del día 8 de febrero a las 10 de la mañana...".
Alguno de esos escenarios que Spottorno no quería anticipar el 4 de enero ya están aquí. Es decir: la imputación y la decisión de que la infanta Cristina prestará declaración.
La infanta va a declarar, como ciertos trapecistas, con arnés y con red. El arnés está representado por la Fiscalía Anticorrupción y la Agencia Tributaria, que no aprecian en sus informes delito fiscal ni blanqueo de capitales.
El umbral para el delito fiscal son, a partir de la modificación del Código Penal de 2003, una cantidad superior a 120.000 euros.
El propio juez Castro señala, en la página 122 del auto, lo siguiente: "Como tales repartos [de dividendos en la sociedad Aizoon propiedad de Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina] no se han producido resulta imposible determinar las cuentas que Doña Cristina podría supuestamente haber defraudado a la Hacienda Pública en sus declaraciones de IRPF y si, en su caso, serían superiores a los 120.000 euros en cada ejercicio, debiendo a tal efecto estarse al volumen de disposiciones que haya realizado en cada año, aunque no parece probable que se haya alcanzado tal umbral".
La frase es clara: "No parece que se haya alcanzado tal umbral". Si se confirmara esto, algo que ya lo está para la Agencia Tributaria, el delito fiscal se esfumaría.
Y, aparte del arnés, ¿cuál es la red?
Pues la red es la jurisprudencia.
La ley de Enjuiciamiento Criminal dice en el capítulo del Procedimiento Abreviado, artículo 780 lo siguiente: "Si el Juez de Instrucción acordare que debe seguirse el trámite establecido en este capítulo, en la misma resolución ordenará que se dé traslado de las diligencias previas, originales o mediante fotocopia, al Ministerio Fiscal y a las acusaciones personadas, para que, en el plazo común de diez días, soliciten la apertura del juicio oral formulando escrito de acusación o el sobreseimiento de la causa o, excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias, en el caso del apartado siguiente".
Habla del Ministerio Fiscal y "las partes personadas".
Y en el artículo 781.2
"Si el Ministerio Fiscal y el acusador particular solicitaren el sobreseimiento de la causa por cualquiera de los motivos que prevén los artículos 637 y 641, lo acordará el Juez...".
El juez, pues,tiene que acordarlo.
El artículo 783 establece:
"Solicitada la apertura del juicio oral por el Ministerio Fiscal o la acusación particular, el Juez de Instrucción la acordará, salvo que estimare que concurre el supuesto del número 2 del artículo 637 o que no existen indicios racionales de criminalidad contra el acusado, en cuyo caso acordará el sobreseimiento que corresponda conforme a los artículos 637 y 641".
Es decir: se habla de la apertura de juicio oral solicitada por el Ministerio Fiscal o la acusación particular. y se habla de sobreseimiento solicitado por el Ministerio Fiscal y la acusación particular.
Pero este silencio de la ley respecto a la acusación popular fue llenado por la Audiencia Nacional al abordar, en 2007, el caso de las cesiones de crédito, un producto fiscalmente opaco que teóricamente perjudicaba a la recaudación de Hacienda. Al no acusar ni el ministerio Fiscal ni la Abogacía del Estado, representante directo del presunto perjudicado (Hacienda), la Audiencia Nacional resolvió que Emilio Botín, presidente del banco Santander, no podía sentarse en el banquillo por la acusación popular.
Y el Tribunal Supremo ratificó dicha posición.
En otros términos, la acusación popular no tenía capacidad por sí sola de conseguir la apertura de juicio oral. Más tarde, el Tribunal Supremo hizo una excepción, sin derogar la nueva doctrina, en el caso del ex presidente del parlamento vasco Juan María Atutxa, al que condenó en enero de 2008 por desobediencia a instancias solamente de una acusación popular. Se estableció que en un asunto de interés general la ausencia del ministerio Fiscal no era óbice para abrir juicio oral Recientemente dicha sentencia del Tribunal Supremo fue ratificada por el Tribunal Constitucional.
Quedaría por ver si el delito de blanqueo de capitales podría ser considerado interés general (excepción en la sentencia de Atutxa) para obviar la ausencia de acusación del ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado.
Por tanto, traspasemos la declaración de la infanta Cristina ahora citada para el 8 de febrero.
Si la Fiscalía y la Abogacía del Estado, que representa a las arcas directamente perjudicadas de Hacienda, no acusan, el juez Castro, solamente con la petición de una acusación popular, no podría dictar el auto de apertura de juicio oral.
Y si pese a todo, ¿lo hace?
El auto de apertura de juicio oral, según la ley, no puede ser recurrido.
Pero la defensa de la infanta, la Fiscalía y la Abogacía presentarían un auto de nulidad contra el auto de apertura de juicio oral. Y a la luz de la jurisprudencia, lo ganarían.
Tienen, pues, el lector y la lectora la hoja de ruta.
¡Impresionante y lúcida exposición, Ekaizer! La transparencia puesta al servicio de lo que hay aquí y allí: una inmensa sentina en la que se revuelcan tantos y tantos como en su medio natural. De nuevo, muchas gracias.
Ernesto, te sigo y te leo. Gracias por tus atinados y concienzudos análisis, nos permiten, no sólo entender la maraña de noticias, sino vislumbrar las que se producirán en próximas fechas sobre este asunto. Sólo un pequeño apunte: haz un guiño a tus lectoras, que somos muchas y despídenos también, junto a tus lectores, al final de tu reflexión.Gracias
Ahora los derechones nos venderán la moto de que esta señora va a declarar de manera voluntaria, y el ministro de la injusticia nos dice que la izquierda se dará cuenta de que se equivoca con el tema del aborto. ¡Oiga, si no es solo cuestión de ideas, es de sentido común, si usted quiere tener un niño con fuertes limitaciones tengalo usted, pero no obligue a los demás, no les imponga su moral antigua. Por cierto, hay un argumento que se está repitiendo y nunca lo contestan los antiabortistas: Por qué no quieren dar ayudas al nacido y se les llena la boca con el que ni aun lo ha hecho? ¿Qué ley y que moral es esa?Señores de la derechona: dejen a este pais en paz para que pueda progresar, que si está saliendo poco a poco de la crisis es pese a ustedes con sus reformas solo para favorecer al mundo financiero que es el que nos metió en ella.
Cuando la cosa está mal hay que simplificar, y la cosa está muy mal. No tenemos ni idea de leyes ni nos interesan. La cosa está clara: la infanta saldrá de rositas y su marido también, ya puestos, y aquí no pasa nada hasta la próxima. Yo agradezco la exposición, pero se le pueden dar mil vueltas y en ninguna de ellas nadie será condenado. El que tenga dudas que pregunte a Raphel o al primero que encuentre y verá.
Pero ¿y qué hy de lo mío?, como dijo Umbral (rip = qepd) en la tele "¿y cuándo hablamos de mi libro?".Porque hay un porrón de millones despistados, sabemos a qué bolsillo han ido y de eso no se habla
La defensa jurídica es la continuación del delito, pero por otros medios.
Considero que no esta acertado D. Ernesto, por lo siguiente:En el tramite actual -imputada y citada para el 08-02-2014- estando ya recurrido en apelacion el Auto de 07-01-2014 en alguna de sus partes, el Juez Castro, se situa ahora en lo que dispone el art. 779. 1 regla 4ª "si el hecho constituyere delito, seguira el procedimiento ordenado en el capitulo siguiente, para lo que determinara "los hechos punibles y la identificacion de la persona a los que se imputan" lo cual en este momento no puede hacer -porque exige que previamente se le haya tomado declaracion judicial- hasta que se produzca la "no-voluntaria comparecencia" de la Infanta.La estrategia a saber, sera si se acogera "por ahora" o no a lo que dispone el art. 416 Lecrim "dispensa de declarar contra su conyuge......" ademas del derecho del art. 24 CE a no declarar contra uno mismo, con lo cual, no sabemos como se va a desarrollar finalmente la declaracion.En todo caso, la doctrina del TS (Pte. Conde-Pumpido de 25-07-2013 la mas reciente) y anteriores como la STS 379/2012, de 21 de mayo , en la que también se indica que "Como señaló el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su Sentencia Asunto John Murray contra el Reino Unido, de 8 de febrero de 1996 ,que: cuando existen pruebas de cargo suficientemente serias de la realización de un acto delictivo, la ausencia de una explicación alternativa razonable por parte del acusado, explicación "reclamada" por la prueba de cargoy que solamente éste se encuentra en condiciones de proporcionar, puede permitir obtener la conclusión, porun simple razonamiento de sentido común, de que no existe explicación alternativa alguna".Doctrina Murray que se ha venido acogiendo por esta Sala, como doctrina casacional, al menos desde la STS 918/1999, de 9 de junio , con esta misma ponencia, e incluso con anterioridad, en procedimientos de única instancia por aforamiento, en la STS dictada en la causa especial contra la Mesa Nacional de Herri Batasuna, de 29 de Noviembre de 1997..."Y despues, de ello es cuando empezare el debate sobre la Doctrina Botin a la que hace referencia, aunque yo creo que en este caso, es mas aplicable la Doctrina Atuxta, donde como recordara tambien era Acusacion Popular el peculiar Sindicato ultraderechista Manos Limpias, la cual en una muy poco elaborada STC 205/2013 (BOE del 08-01-2013) de la que ha sido Ponente el Sr. Lopez y Lopez -curioso verdad- y que puede verse aqui:http://www.boe.es/boe/dias/2014/01/08/pdfs/BOE-A-2014-222.pdfResulta que "avala y confirma" la Doctrina Atuxta del Supremo en Sentencia del Magistrado-Fiscal Sr. Marchena, dado que el delito de DESOBEDIENCIA (al TS) puede ser homologado a estos efectos -no tener un perjudicado concreto- con el delito de "blanqueo de capitales" por el que se le ha imputado.En fin, todavia queda recorrido juridico................ Saludos
Me parece importante, resaltar en este Asunto del Instituto Noos, como Fundacion sin animo de lucro, otra interesante Sentencia núm. 191/2013 (BOE del 19-12-2013) que bajo la Ponencia del Magistrado Sr. Xiol, le ha otorgado el amparo a un parlamentario que pidio a la Mesa del Parlament Valenciano una comparecencia para explicar las relaciones previas o que dieron origen a los contratos de Noos.Ver la STC 191/2013 aqui:http://www.boe.es/boe/dias/2013/12/19/pdfs/BOE-A-2013-13343.pdfPorque la clave de esta asunto, es responder a una pregunta ¿Quienes decidieron y porque pagaron dinero publico a esta Fundacion Noos, por unos pseudo-informes copiados de internet, sin pasar los controles de contratacion publica?¿Tuvo parte de ese dinero "vuelta" en blanco o en negro para las Autoridades donatarias o que pedian a cambio, o es que pensaban que el destinatario final de la mordida era otro?Su libro, explica algo, pero ya hace falta una segunda parte.Saludos
Esto es el marido que llega a casa y se encuentra a su esposa sudando, colorada, y vestida con tan solo un camisón, así que se mosquea cantidad y empieza a mirar alrededor... la cama esta deshecha... hay un bulto tras las cortinas... debajo de ese bulto hay un par de pies... Así que aparta las cortinas de golpe y, efectivamente, ahí detrás hay un tío en pelotas.-¿Quién es usted?-Eh... pues... soy el exterminador... yo... estaba... haciendo la inspección... de polillas, ¡sí!, eso es, estaba comprobando si había polillas en esta casa.-¿Y por qué está usted desnudo?-¿Desnudo?! ¡Cielos, estas polillas son peores de lo que pensaba!A los Duques de Palma, metafóricamente hablando , les han pillado en pelotas, la única incógnita al respecto por tanto es saber si en España habrá algún juez que se crea que la causa son las polillas.
La primera parte de la frase del "abogado" ? Es efectivamente es: "Ya que tantas ganas hay de oírla, pues que lo cuente. Es una posibilidad que no descarto" .... Pero la segunda parte muy despectiva con el juez fue... Sí eso le hace feliz.... Tan seguros se sienten de la impunidad.
.... Y sinceramente Ernesto, deja este asunto para Hola y céntrate en el verdadero juicio al sistema : Caja Madrid y sus Blesas
Que bueno don Ernesto. Tanto monta estrategia, monta tanto estratagema. Si ni el fiscal va a pedir la apertura del juicio oral y la defensa menos aun, el sr Castro, declarara sobreseido el dia de la declaracion el caso de la infanta.
Muy bueno el análisis y la prognosis. Tan sólo hay un error en lo sucedido los días 9 y 10: el 9 la infanta se reúne con Roca en Barcelona, y la intención es recurrir; el 10 se reúnen ambos en la Zarzuela con el equipo de la Casa Real, y deciden que lo mejor para ésta es no recurrir.
Excelente resumen como los anteriores al caso de Ernesto Ekaizer. ¡¡Felicidades Ernesto!! Esto supone, evitar falsas especulaciones y vanas discusiones, además de arrojar luz sobre las normas y procedimientos alejados del mundanal ruido que impide ver y separar el grano de la paja. Gracias Ernesto Ekaizer.
Confieso que me he saltado las citas jurídicas. Pero me queda claro lo que ya todo el mundo sabe, que se irá de rositas. Pero, y muy importante, no se llama nadie a engaño, el pueblo español ya la ha juzgado.
Muchísimas gracias! Esto es información.
En definitiva,algo sabido.La infanta se va de rositas.El Pueblo,no obstante,ya le ha juzgado,a ella y a su papà.
De jurisprudencia no puedo opinar, ya que soy ignorante, pero mí impresión en todo este caso, lo tengo claro. La Infanta Cristina ha metido la pata y ahora gracias a su status, se quiere ir de rositas, ¡que pena!. Republica ya.
Los que tengan algo contra la Monarquía, dirán que hay que juzgar a la Infanta; y los que la defiendan manifestarán que no hay que imputarla; pero la cuestión es otra, para mi es si hay delito o no. El Justiciable, no debe ni puede ser una marioneta en manos del Juez del Fiscal o de cualquier funcionario. El Justiciable, tiene su dignidad, sus derechos y sus garantías. Me da que esta señora no ha cometido infracción alguna. Lo único que ha hecho es lo que hacen todos los españoles con poder adquisitivo - constituir una sociedad - por cuestiones de ahorrarse unos euros y así tributar menos. Si es asi basta con que la Agencia Tributaria, redacte una declaración complementaria paralela, para solucionar el asunto. La Justicia y sus dirigentes tienen que empezar a reflexionar para dejar de dar el espectáculo que nos está dando. No se trata de estrategias ni estratagemas, se trata de reprochar una conducta a una persona, y en este caso, esta persona forma parte de la monarquía, nos ha representado durante muchos años; no la conozco personalmente, pero igual que todos tiene su dignidad, y debemos protegerla y ofrecerle las garantías suficientes para que no se le humille. El poder debe velar por ello. Y si no hay delito, que creo que no lo hay, y ya lo han manifestado técnicos tributarios; se la debe dejar en paz, y pedirle disculpas. Hemos vivido hace poco el gobierno de unos iluminados, y miren las consecuencias, cinco millones de parados. Unos jueces iluminados, y miren las consecuencias, todos los casos de corrupción, que se encuentran en los Tribunales. Miren el caso del barco Prestige, que ridículo hemos demostrado con nuestra Justicia. Reflexionemos. Y ya no digamos nada con el totorota de la Ley del aborto.
No soy jurista pero: ¿y si con la documentación incautada por el juez Castro se pudiera probar que los informes de Hacienda sobre la Infanta han sido amañados a fin de protegerla?, ¿es tal cosa posible?
Teorías de la Conspiración. Así es el título de un programa que nos cuenta cosas que intuimos de un modo o de otro. Pero, ¿solo existe conspiración desde un lado?, ¿no existe conspiración desde el otro lado?Conspiración, estrategia, opinión, y pasta. Por todas partes lo más importante es la pasta, la que unos se llevan, la que otros quisieran llevar, la que otros ganan con este asunto, y la que perdemos la mayoría de todos nosotros.
Está meridianamente claro que no habrá acusación a la Infanta dadas las circunstancias que definen a nuestro país, aunque la condena popular es firme y estigmatizará a esta pareja para siempre. Estamos en un proceso de purificación para erradicar el franquismo sociológico latente en nuestra sociedad a pesar de la democracia nominal que supuestamente disfrutamos. Este proceso, junto a otra miriada de procesos que se han abierto contra la corrupción generalizada prevalente en España por décadas, es realmente emblemático de cual ha sido el papel de las élites que con mucho acierto alguien denominó extractivas. En mi opinión, lo que está ocurriendo con la Corona tiene que ver con sus propias contradicciones internas, ya que se trata de una institución arcaica incoherente con los principios democráticos, una anomalía funcional que sufre los efectos propios de la reliquia autoritaria y opaca residual que es. Para sobrevivir a ello, la institución tiene sin mas remedio que hacer un esfuerzo de reflexión y reinventarse para acomodar su papel a los tiempos modernos y en el mejor de los casos, a mera figura representativas fiscalizada en igualdad con cualquier otro ciudadano.
Hola, amigos. ¡Cómo se hila de fino cuando de infantas se trata! Y luego habla el rey de igualdad ante la ley. ¡Mamola! Con que la infanta declara voluntariamente, ¿no? Es la segunda vez que el juez Castro imputa a la infanta ¿y resulta que declara voluntariamente? Dejen de decir mentiras, por favor. Con un prontuario de 270 páginas para demostrar que sí hay manejos fraudulentos de parte de la infanta y su consorte y resulta que no alcanza los 120.000 euritos? ¡Cómo hilamos de fino! Y resulta que la restauración, solo la restauración, del palacete de Pedralbes costó seis millones, bueno, milloncejos. Y hasta se habla de "martirio" de los pobrecitos duques. Les recordaré las estupendas palabras de ÁNGEL SÁNCHEZ HARGUINDEY. "El martirio de la instrucción judicial no lo ha sido para la institución, lo ha sido para una ciudadanía estafada y perpleja ante el grado de codicia y rapiña de la enamorada pareja".
Hilando fino que es gerundio en un Estado fallido. La Fundación "Guru-Gú" piensa solicitar a quien corresponda que se aplique la misma "filosofía" a la pobre de la cegata Ana Mato para que la dejen tranquila con el puñetero paradero del jaguar. Hasta las ranas del nacimiento del rio Cuervo saben que la marca España es el Cante por Peteneras o como irse de rositas en un Estado fallido. Tierra de conejo. Y en ese plan. Ninguno.
Pues la verdad es que no hace falta ser un técnico, para tener bastante clara la idea de que motivos empujan a unos y otros en defensa/imputación de la infanta. Ni tampoco, es necesario ningún análisis profundo para percibir las responsabilidades en las que está inmersa la conducta de la infanta y su marido. No resulta en lo absoluto difícil de ver -para el que quiera verlo- que esa parte técnica, que terminaría por resolver en la declaración y juicio posterior si procede, se encargaría de ejercitarla la justicia si no la hubiesen convertido en una jaula de grillos, tanto las propias instituciones como la carcunda mediática. Hay que verlos articular argumentos, que incapaces de convencer hasta los más profanos que quieran pensar, se colocan en los documentos por aquello de que aun siendo absurdos su presión realizan y efecto en gente dispuesta a alienarse a la tendencia. Pero sobre todo, sirven de cortina de humo para conseguir por la vía del manejo intencionado de los mecanismos legales para conseguir lo que siempre han pretendido: el efecto de que algunos no sean iguales ante la ley.Como explica Ekaizer en sus nueve últimas líneas llevar el proceso a una situación que determina el curso de todo lo hecho: “en la que un auto de nulidad contra el auto de apertura de juicio oral, a la luz de la jurisprudencia, se ganaría”.Moraleja: “recordemos aquello de Alcalde de Jerez”.
Hola, amigos. Y hablando de estrategias y estratagemas, la de Rajoy es sobresaliente: "estamos terminando un ciclo". Suena bien, ¿no? Definitivamente, el presidente tiene buenos asesores de imagen y de discurso. Parece que hubiéramos terminado una etapa revestida de cierto fatalismo, pero ahora sí, con no menos fatalismo, vamos a comenzar un nuevo ciclo distinto, maravilloso, el de las luces tras el túnel y el de los brotes primaverales. A ver qué más imágenes bonitas se le ocurren al asesor de discurso. Bueno, en mi humilde opinión, España no ha salido del mismo ciclo inaugurado por mi general Franco, el de la autarquía, la suficiencia y los grandes progresos de nuestro sistema financiero ya saneado por los milles de millones inyectados, que alcanzarán para los pobrecitos banqueros e inversionaistas y de los cuales llegarán, si llegan, algunas migajas para invertir y dar empleo a los más de cinco millones de parados. Este es el nuevo ciclo de Rajoy que no es sino el disco rayado conocido desde hace mucho, mucho tiempo.
Aúpa, Juez Castro. ´Este es, efectivamente, un momento difícil para España y para usted. ¿ Y sabe...? No sé por qué desde su juzgado, por ejemplo, no se impugna la misma Constitución española, nuestra Constitución, precisamente por no ser democrática, ya que por medio del artículado 56 a 65, contraviene muchos de los artículos de la misma, así como al convertir, de hecho, a los ciudadanos, en no iguales ante la ley, ante la justicia, y ante las oportunidades de vida. Por ejemplo: ¿ puede aspirar cualquier a ser Rey...? ¿ y Jefe del Estado, de su propio Estado...? ¿ y a Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas...? ¿ y gozar de inviolable, es decir, como si la ley no existiese se hiciese lo que se hiciese...? ¿ y que te garanticen de por vida (y a tus herederos de forma vitalicia? el modus vivendi por medio de los presupuestos G. del Estado, podría alguien aspirar a ello...? Luego, entonces, de qué estamos hablando, queridos amigos, de qué - una vez más - en esta querida y dolorida España nuestra. Mis saludos atentos.
... tras leer la magnífica exposición, Ernesto (gracias, amigo) sólo se me ocurre apostrofar diciendo que "todo fraude o evasión ante Hacienda tiene naturaleza de interés general, dado que Hacienda somos y pertenece a todos los ciudadanos, todos, puesto que cuando alguien defrauda o evade, es contra todos y cada uno de ellos, y, en su conjunto, dueños máximos del Erario Público, contra quien se defrauda o evade, titulares de la "soberanía del Estado" según el Art. 1-2 de la Constitución ¿ no es cierto...?" El concepto, estimado, no es demagógico ni pretende serlo en modo alguno, sino que es absolutamente general y en su totalidad, 100 por 100. Mis saludos
¡Mis minoyes, dón están mis minoyes!, que los billetes de banco están todos numerado y no se evaporan, simplemente cambian de bolsillo: del de los ciudadanos al de los sinvergüenzas
Pues sí: volverùa de rositas al exilio suizo, porque aquí ya no se la quiere, ni a ella ni a su monarquia. El mal está hecho
Una feliz coincidencia metodológica. Me alegraría que quedáramos en comunicación con miras al desarrollo de la Estrategia Jurídica. Mi mejor saludo.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
