Álvaro Lapuerta, ex tesorero nacional del PP entre 1993 y 2008, compareció hoy ante el juez Pablo Ruz en la Audiencia Nacional durante diez minutos. Imputado desde los primeros meses de febrero de 2013, tras la publicación de los llamados Papeles de Bárcenas en EL PAÍS el 31 de enero de 2013, Lapuerta hizo algo más que negarse a declarar. Vea el lector el papel que llevaba y que, básicamente, con algunos cambios improvisados, resumió ante el juez Ruz.
Esquema de declaración
"Me acojo a mi derecho constitucional a no declarar e intereso a su
señoría si se me permite explicar brevemente las razones de acogerme
de momento a ese derecho.
PRIMERO. Los médicos me han dicho que mis secuelas vasculares
suponen un riesgo serio si me someto a situaciones de tensión o
fatiga mental y solo mi presencia aquí ya me lo supone. Mi mujer,
mis hijos y el médico me desaconsejan que sufra este riesgo que
al parecer es elevado al menos de momento aunque todo apunta
a mi pronto restablecimiento.
SEGUNDO. He intentado tener sesiones de trabajo con mi abogado
sobre este proceso y sus hechos. El profesional en que confío me afirma
que no estoy de momento en condiciones de entender el alcance del
proceso ni perfilar sus hechos. Él me desaconseja que en este momento
declare y yo atiendo a su opinión.
TERCERO. No quiero que se entienda esta renuncia a declarar como
falta de colaboración. Todo lo contrario. En cuanto esté algo
reestablecido, pueda y no haya riesgos, impulsaré mi declaración.
Quiero afirmar que nunca he faltado a la verdad, tampoco cuando
ya declaré sobre estos hechos.
Quiero solemnemente afirmar también que no he tenido nunca un
enriquecimiento ilícito. Mi patrimonio es visible y sus orígenes
conocidos y quiero que conste mi autorización expresa a que en cualquier
país del mundo autorizo el levantamiento del secreto bancario para que se
manifieste donde corresponda".
Lapuerta, con 86 años cumplidos el pasado 22 de septiembre, no se limita a leer el papel, intenta mostrar al juez que puede explicar su situación sin ceñirse al guión. En gran parte sigue el texto, pero al explicar al juez que podría declarar en un futuro, habla de algo que no dice el texto: que posee datos.
Si se lee con atención el papel, precisamente, queda claro el deseo de advertir que no declara "de momento". Lo hace al comienzo de su comparecencia al decir que se acoge "de momento" al derecho a no declarar. Y en el punto número 1, al referir que el riesgo que sufre es "elevado al menos de momento"; en el punto dos, cuando señala que su letrado "al menos de momento" le desaconseja declarar. Y en el tres, al afirmar que "en cuanto este algo restablecido, pueda, y no haya riesgos, impulsaré mi declaración".
Lapuerta, pues, mantiene en vilo al PP, que se ande con pies de plomo, parece querer decir. El ex tesorero nacional considera desleal ciertos mensajes de dirigentes del PP con su comportamiento durante toda la crisis de los Papeles de Bárcenas o contabilidad B.
Tiene en mente aquella afirmación de Vicente Martínez-Pujalte en el sentido de que "el señor Lapuerta o el señor Barcenas, tanto monta, monta tanto", del pasado mes de agosto.
Al hablar del secreto bancario y de que su patrimonio "es visible", lanza algo así como el siguiente mensaje: "Que yo no soy Bárcenas".
Como hemos apuntado, Lapuerta sigue bastante el guión, pero improvisa y le dice al juez que posee datos como para realzar la importancia de una declaración suya a futuro.
Y sobre todo, a pesar de no declarar, Lapuerta ratifica su declaración en calidad de imputado ante el fiscal Antonio Romeral, el 7 de febrero de 2013, según la cual desmentía la veracidad de las fotocopias de la contabilidad manuscrita que llevaba Bárcenas, gerente del PP en la época en la que Lapuerta ejercía de tesorero nacional. "Yo no recuerdo ningún sobresueldo", dijo entonces.
Más tarde, el viernes 22 de marzo de 2013, Lapuerta declara ante el juez Ruz en la Audiencia Nacional. Insiste en que la contabilidad B no existe, que jamás vio ningún papel que la sustentara. Fue en aquella declaración cuando se sometió a una prueba caligráfica.
Sin embargo, dicha prueba según los peritos judiciales no permite saber si ha sido Lapuerta el autor, como afirma Bárcenas y han corroborado los peritos consultados por EL PAÍS, del visado de los folios que forman la contabilidad manuscrita hasta mediados de 2008.
Y ahora, en su segunda comparecencia ante Ruz, ha dicho: "Quiero afirmar que nunca he faltado a la verdad, tampoco cuando ya declaré sobre estos hechos".
Podía haber obviado este punto. Pero ha querido marcar una gran diferencia con Bárcenas. Pues eso... Viene a decir: yo sé de qué va esto (introduce por su cuenta espontáneamente "tengo datos")...pero estoy donde estoy. No soy Bárcenas. Ni me he enriquecido ilícitamente ni voy a decir nada para enemistarme con el PP.
Para acogerse a su derecho a no declarar...Don Álvaro, como le ha llamado el juez Ruz, ha dicho bastante, en favor de sí mismo y de su partido al tiempo que lanza un aviso a navegantes.
"Tengo datos". "De momento"....Unir ambos conceptos...
Antes de terminar la comparecencia, el juez Ruz señaló, dirigiéndose a Lapuerta, que quizá fuese la última oportunidad de declarar durante la instrucción de la causa de los Papeles en cuyo caso tendría que declarar con ocasión del juicio oral.
¿Confesión íntima y espontánea sobre los planes del juez Ruz de cerrar la pieza separada de los Papeles de Bárcenas?
¿Antes de Navidades?
Una cosa es la intención, que en la Fiscalía General del Estado y en el Ministerio de Justicia se da como un hecho, y otra la posibilidad de hacerlo. Porque depende en gran medida de las diligencias y plazos procesales pendientes.
Comentarios
Bueno, es lo que esperábamos, más o menos. Y sobre todo además de, con el derecho a no declarar, la escusa de la enfermedad, que no le hubiese impedido en lo absoluto reconocer de manera directa, si o no, los visados de los papeles de Bárcenas, aunque después lo hace implícitamente. La memoria en el PP, no existe. Aún hay cosas peores y más molestas que terminan por indicar que nadie esta a salvo en ese partido. Ver gente que es capaz de arriesgar la vida –como algunos políticos del País Vasco- dispuesta, sin embargo, a defender la corrupción y apoyar el fraude de representación. Gente a la que se le tiene que reconocer el valor de permanecer con riesgo de vida en el puesto, no tiene problema en encontrar justificaciones y coartadas al engaño, la estafa electoral y la mentira; minimizar el contenido de estas conductas y consentir que la misma política por la que arriesgan su integridad se transforme en ese marco que los describen como políticos corruptos que han perdido la confianza de sus representados. Capaces de poner por encima de su persona la libertad y el derecho de los ciudadanos, no tienen después recato en anestesiar la conciencia cuanto sea necesario para que las cosas sigan donde están, ofreciendo como solución al evidente deprecio de la clase política por los ciudadanos y sus propias obligaciones, eso que llaman ley de transparencia. O, como tapadera, justificarse en expresión de un malestar interno generalizado por el asunto -siempre que sus correligionarios no los expulsen del circulo en el que están-, o la comprensión ciega de una falsa ignorancia de como sus dirigentes actúan. Puesto que no es una cosa de valor seguramente es una cosa de conciencia.
¿Por qué el Poder Judicial, jueces y organismos policiales, se dedica a investigar delitos que ya sabe que han prescrito?
Todo este tipo de asuntos tienen un elevado interés periodístico, pero en mi opinión que el Estado dedique recursos públicos a la investigación de delitos, que de antemano ya se sabe que han prescrito, no aporta ningún beneficio a la sociedad.
¿No sería mejor que se dedicaran esos recursos a toras cosas, por ejemplo, a investigar a los actuales tesoreros de los partidos politicos?
Está claro... el señor Lapuerta no quiere abrir la puerta, no quiere que vean su escondite. Si la abre, el PP se derrumba y con ello arrastra a todos sus corruptos y corruptores que han hecho de la función pública un gran negocio. Quien hizo la ley hizo la trampa, y por ello se ríen de la Justicia como si ésta fuese un payaso.
Caryl Chessman negó siempre que fuese un criminal del corredor de la muerte, en EEUU. Estudió en prisión y llegó a ser su propio abogado, con lo que consiguió aplazar varias veces su sentencia a la cámara de gas. Al final murió en ella. Se le acabaron los argumentos y nadie le creyó. España tiene una justicia que es una chirigota. Excepto los testigos, todo el mundo puede mentir, el acusado, por supuesto, los imputados mienten todos, por consejo de sus abogados. Los jueces no saben a qué acogerse y da la impresión es que dictan sentencia con el pito pito gorgorito.Hay que cambiar la Ley Procesal. El acusado puede acogerse, al amparo de la ley, al derecho de no declarar. En EEU, como vemos en las películas, se acogen a la quinta enmienda. Bien. Pero todos los demás tienen la obligación de contestar a los abogados, al fiscal y al juez diciendo la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Mentir en un proceso judicial, en EEUU, conlleva perjurio y uno se va a la cárcel varios años.En España es un cachondeo. Cada uno dice lo que quiere, miente cuando le conviene y cambia la versión cuando sea necesario, para volver al principio y así despistar al personal.Yo digo, aquí y ahora, que a Bárcenas no le va a pasar nada y que todo el asunto se caerá por su propio peso, que es mucho. Bárcenas saldrá de la cárcel, recuperará parte de su dinero y se irá a vivir a otro país, porque si se queda aquí, lo pasará mal. En estos momentos Bárcenas es un ogro, para todos.
No me atrevería a afirmar lo que se indica en éste artículo de que Lapuerta quiere mantener en vilo a un sector del PP, pero sí diría que, aunque fuese otra su intención, mantiene en vilo al PP.
Para mi, sería muy esclarecedor, de que Ekaizer nos diera su opinión, de cómo va a terminar judicialmente el caso Bárcenas, porque en la mía, ya hay un acuerdo entre dos personajes a cual más siniestro, Aznar y Gómez de Liaño y el resultado de ello, a la vista está: no han "aparecido" ni una sola prueba más de las muchas que Bárcenas extrajo de la sede del PP. Gómez de Liaño, conseguirá sin ningún problema con el juez Ruz, una sentencia muy leve, aduciendo la prescripción de los deliltos. Bárcenas, se quedará a lo sumo un año en la cárcel y luego........a disfrutar de su gran fortuna!...porque los verdaderos socios, no podrán ni siquiera reclamarle su parte, ya que todos declararon públicamente, de el dinero era de él........" y comieron perdices y fueron muy felices, el PP y Barcenas!!¿Cómo lo ves Ernesto???..........
Este Lapuerta me recuerda extraordinariamente los implicados en el caso REACE, ¿recuerdan? AL parecer, Lapuerta ya denunció que "podría pasarle algo" y tomó las precauciones documentales del caso. A pesar de ello yan ha sufrido dos "caídas accidentales en su domicilio", de la última de las cuales por poco se queda. Francamente, no me extrañaria que no se pudiera comer los turrones. Cualquier "resbalón" en la ducha podría serle definitivo. La extensión, gravedad y profundidad del caso Bárcenas-PP es tan importante para el PP y para todo el sistema político español, que puede producirse cualquier cosa. Salvando las distancias, podría ser tan letal para el PP (y el PSOE, y IU, y quizá alguno más) como el estraperlo lo fue para el Partido Radical (éste tambien tenía una historia que ya, ya).
LOS SINDICATOS SEGUIRÁN SIENDO LOS “BIEN PAGAOS” EN ANDALUCÍA
.
…Así lo muestran los Presupuestos presentados por la Junta de Andalucía para el próximo año, donde la partida destinada a UGT y CCOO se mantendrá en 2,5 y 2 millones de euros, respectivamente. Lo cual contrasta bastante con el nuevo “tijeretazo” de 421 millones de euros a Sanidad, Educación y Políticas Sociales del próximo año. También pintarán bastos, en 2014, según los Presupuestos, para los funcionarios públicos andaluces, que volverán a ver congelados sus sueldos y retenidas las pagas extraordinarias por segundo año consecutivo. Amén de casi 4.000 interinos que seguirán en la calle, etc., etc.
.
…Hablando en plata, todos los andaluces volverán a sufrir la crisis en 2014, salvo UGT y CCOO, que seguirán siendo los “bien pagaos” de Andalucía. Como ya lo fueron con Chaves y Griñán. Con este buen trato a los sindicatos, la nueva presidenta de la Junta, Susana Díaz, mantiene la ley del silencio en el tema de los ERE fraudulentos, los resortes de poder en su comunidad y garantiza la proyección de su figura política para las próximas elecciones autonómicas en 2015. De ahí que prefiera olvidar el escándalo de las facturas falsas de UGT, las francachelas de los sindicalistas en la Feria de Sevilla, pagadas con dinero público, y las últimas imputaciones por el caso de los ERE y las falsas prejubilaciones.
.
…Y eso también explica su silencio profundo a la hora de pedir la comparecencia en el Parlamento de Andalucía del tesorero de UGT-A, Federico Fresneda, del secretario general del mismo sindicato, Francisco Fernández, y de su antecesor en el cargo, Manuel Pastrana. Es decir, la transparencia que la señora Díaz reclama en Madrid, no la exige en la comunidad andaluza, donde posiblemente tema nuevas implicaciones de la Junta en asuntos de corrupción y prevaricación de los fondos públicos. Su lema, en 2014, no dejará de ser el mismo del de su mentor político, el señor Griñán: “A los sindicatos, ni tocarlos. No sea que tiren de la manta”.
Ja,ja,ja!!!!...Mi abogado mi dijo:"tienes dos opciones claras:libertad aparente y libertad pospuesta"...jejeje!!...Traduzcámelo,le dije.....-"Fácil,padeces de coitus interruptus y obliteración neuronal",me dijo..¿Y qué coñís es eso?,le arguí...-"Estás en Españikistan,donde la gallina cisca hacia atrás",me replicó....JAJAJAJAJAJAJA!!!..Por la puerta-trasera-sale Lapuerca.http://mundosparalelos-kuark.blogspot.com.es/2013/03/el-borreguismo-estoico-vsneoliberlalismo.html
Y otra vez , el ENANO DES-BIGOTAO , amenazando con volver .....!
Para salvar España .......!
"....España me necesita.......!"
.
Y de paso defender a su consorte enchufada , la "divina Beata Botella" .......!
".....es inteligente .......!"
".... sabe hacer cosas ......!"
.
Nos metió en un guerra que nadie quería ni entendía .
Recibió dinero de constructoras a cambio de concesiones .
Repartió SOBRES a los "elegidos" .
Millones y millones de euros en dinero negro, gastados en publicidad que le permitieros ganar elecciones .
Ganó con MENTIRAS .
.
A estas alturas , sólo un nostálgico de sus SOBRES sueña con que vuelva .
.
Es hora que España espabile.
España merece algo mejor que la Beata Botella , el Des-Bigotao , el Rajoy , los santurrones del OPUS DEI , los Obispos inútiles , fanáticos y vividores , .....
.
Por eso , el ofrecimiento del ex-juez Garzón al PSOE , me ha renovado la esperanza de que
OTRA ESPAÑA ES POSIBLE .
.
No entiendo que ante el cúmulo de olvidos y/o negativas a declarar de imputados, más la destrucción masiva de soportes materiales que podría proporcionar información valiosa, más las declaraciones absurdas cuando no mentirosas de los afectados, el Derecho Procesal Penal no tenga nada que decir. .Piénsese que no estamos ante un incidente aislado sino ante una acumulación que no puede ser casual ni carente de malicia.
Los privilegios de una trama de politicos corruptos,
La sra Esperanza Aguirre declarara por escrito ",claro esta" que esos folios de cuestiones y preguntas, que el sr Ruz le envie, sera rellenado en el buffet de abogados para no comete errores.
Menos mal" que la justicia es igual para todos.
Por que no se sabe, ECO, cuanto prescrito está cada asunto hasta que la investigación no se acaba. Todos sabemos que los millones de Bárcenas y el PP, no han nacido de la nada sino que son fruto, esta claro, de un cohecho que hay que demostrar, si se puede. Demostrarlo es lo difícil y para eso esta la investigación. Arduo, no solo, como vemos, por las naturales dificultades del proceso, sino por que en él se inserta la manipulación y las trabas del propio poder de los gobiernos, representantes y grupos de presión interesados, destruyendo pruebas e introduciendo ambigüedad que la incremente. Desde esa gestión extraña de ser parte acusadora y defensa a la vez, que destruye pruebas e información, obstaculiza el acceso a las mismas, miente en las declaraciones y tergiversa los datos proporcionados. Introduce obstáculos a la gestión fiscal al proceso judicial, además de contaminar la información publica mediante consignas y marcos de distracción del debate. Puesto que la responsabilidad política no existe, es nula –todo este montaje resumido en el párrafo anterior no tiene repercusiones políticas a pesar de ser un comportamiento mafioso- esta claro que no queda otra que llegar lo más lejos posible dentro de ley tratando de alcanzar la mayor evidencia posible que pudiera servir a la ciudadanía para eliminar la corrupción. Como bien dices, el cinismo ideológico, permite enredar lo legal y lo legitimo de modo que solo sí determinadas condiciones legales lo prueban, esta corrupción real y evidente podrá tener repercusión sobre lo responsables. La pregunta es: ¿y los ciudadanos que somos? ¿Invitados de piedra o marionetas del sistema?
vergüenza para el pueblo judío tu soberbia.
Es grosera al forma en que se investiga esta trama que opera desde hace más de 30 años (no olvidemos a NASEIRO y cómo se cerró el caso entonces), tal parece que fuera Gila quien dirige el asunto.
A ver si nos vamos aclarando, a los donantes no les ha llamado nadie. Esto constructores que llevaban la tela (pasta) al despacho del Barcenas, donde están?. No les llaman a declarar?. No les cogen las obras regaladas por los tomadores?. No se dan cuenta que todos tienene la misma profesión?. A cambió de qué soltaban la gallina?. Luego bienen los disgustos, carreteras malas, curvas de tren con accidentes mayúsculos, presupuesto desbordado, a cambio de qué?.
TODOS TENÍAN LA MISMA PROFESIÓN. Qué casualidad. Eso es lo que les enseñan en esa Universidad?. Ni Rinconete y Cortadillo lo hubieran hecho mejor. A tricar.
Todo esto que tenemos en España es lo que nos merecemos por averles votado aestos granujas el motivo que esta pasando por el PP es consecuencia de que este pais siempre asido por que emos tenido por gobernantes corrutos estos gobernantes cedieron alas grandes compañias grandes hobras infrastoturas alo bestia y claro en compesacion grandes comisiones y asi entre el PP y algo del SOE pero en mayoria el PP an llenado las arcas y como no cabia mas pues manera de no declarar el dinero es ir dando sobres con cantidades de dinero y asi todos los cabecillas de este patido se an puesto las botas ,manera de negar es decir mentiras tras mentiras pero bueno el asunto esta en el aire aver si por puta casualidad y de una vez entra en la carcel estos golfos pero alo mejor nos quedamos como jilipoyas y no pasa nada
Todo esto que tenemos en España es lo que nos merecemos por averles votado aestos granujas el motivo que esta pasando por el PP es consecuencia de que este pais siempre asido por que emos tenido por gobernantes corrutos estos gobernantes cedieron alas grandes compañias grandes hobras infrastoturas alo bestia y claro en compesacion grandes comisiones y asi entre el PP y algo del SOE pero en mayoria el PP an llenado las arcas y como no cabia mas pues manera de no declarar el dinero es ir dando sobres con cantidades de dinero y asi todos los cabecillas de este patido se an puesto las botas ,manera de negar es decir mentiras tras mentiras pero bueno el asunto esta en el aire aver si por puta casualidad y de una vez entra en la carcel estos golfos pero alo mejor nos quedamos como jilipoyas y no pasa nada
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
