Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra
EP Firmas BLOGS Por ERNESTO EKAIZER

El maquinista y su circunstancia, según el juez

¡Bienvenida la coincidencia!

Luis Aláez, el magistrado que investiga, desde el juzgado de instrucción número 3 de Santiago de Compostela, el accidente del tren Alvia en la curva de A Grandeira, ha dictado un auto con fecha 20 de agosto de 2013 en coincidencia con el quinto aniversario del siniestro del avión de Spanair en Barajas que causó 154 muertos en 2008. Un accidente respecto del cuál, según los familiares de las víctimas, la justicia se ha quitado de en medio, o ha decidido mirar, simplemente, para otro lado.

El auto del juez Aláez analiza lo que podríamos llamar los hechos que han protagonizado "el maquinista y su circunstancia".

Dos entradas del Blog que el lector tiene ante sí, publicadas en este periódico el pasado 28 y 29 de julio, proponían, sin estridencias, precisamente, considerar el accidente a la luz del "maquinista y su circunstancia" y en atención a "Adif y su circunstancia", respectivamente.

El punto de partida era la conducta negligente del maquinista y su responsabilidad. Pero, al tiempo, se subrayaba que la vida de 250 personas que van en estos trenes, de los cuales 79 perdieron la vida, no puede depender solamente de una persona.

Y, se decía, es necesario analizar la "circunstancia", a saber, el sistema de seguridad realmente existente.

  Después de esa entrada en el Blog, a las veinticuatro horas, es decir el domingo 29 de julio, conocimos las declaraciones del presidente del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), Gonzalo Ferre, a la periodista Isabel Durán en el canal 13 TV, según las cuales el siniestro no era inevitable ya que se hubiera impedido con el sistema de frenado europeo (ERMTS).

  El juez Aláez señala que "la causa esencial del descarrilamiento...ha sido la indebida conducción llevada a cabo por Francisco José Garzón Amo por circular a una excesiva velocidad para la configuración o trazado de la vía a la altura de dicho lugar".

Pero a continuación, en el razonamiento jurídico segundo, precisa: "...Se ha indicado que las muertes y lesiones producidas...se encuentran obviamente conectadas con la conducción inadecuada por exceso de velocidad...pero un examen más detenido de las circunstancias conocidas en que se produce el siniestro permite inferir también su conexión con la omisión de medidas de seguridad preventivas de naturaleza vial y, en definitiva, con una conducta imprudente de las personas responsables de garantizar una circulación segura en el tramo de la vía donde se produjo la catástrofe".

  Porque, viene a decir implícitamente el juez, ¡ningún ser humano es perfecto!

  Para cuidar las espaldas del conductor, y, sobre todo, las de los 250 pasajeros que pueden viajar en el tren, están los sistemas de seguridad.

Y a la yugular va el juez.

Lo que el juez llama "desatención en la seguridad" en el sistema que regía la circulación del tren Alvia es clave.

"Y esa desatención en la seguridad en una línea en la que se circula a altas velocidades y que consiguientemente conlleva que un despiste en la conducción pueda tener consecuencias trágicas, tiene conexión con el descarrilamiento del tren Alvia número 150 ocurrido el 24 de julio de 2013 pues de haberse alertado previa y suficientemente de la proximidad a la curva de A Grandeira y del consiguiente cambio de velocidad al maquinista es de lo más probable que Francisco José recobrase la atención perdida -por una llamada telefónica- en la conducción y hubiese ajustado la velocidad del tren a las circunstancias; y dicho descuido se presenta grave".

Esa llamada telefónica, es decir, un acontecimiento fortuito, precisamente, es lo que subraya la necesidad de un sistema de seguridad que pueda compensar un fallo humano.

  El juez llama la atención sobre otro hecho muy relevante: la existencia de una señal antes de la entrada a A Grandeira no puede ser considerada ninguna garantía.

"La instalación de una señal fija de cambio de velocidad máxima a 80 km/h entre 200 y 300 metros del inicio de la curva se muestra insuficiente para evitar los resultados de muerte o lesiones" explica el juez.

Y, ¿cuál es la conclusión preliminar del juez?

"Puede concluirse, en definitiva, con el carácter provisorio propio de esta fase procesal, que ha existido una omisión de cautelas elementales por quienes tienen la misión de garantizar la seguridad de la circulación ferroviaria en dicha línea, constitutiva de una imprudencia punible, pues ante la existencia de un importante riesgo para la circulación, no se dota al sistema de seguridad de ningún recurso que lo resuelva automáticamente (Asfa y Hombre Muerto) ni se destaca al maquinista ese concreto riesgo más que de modo indirecto con la importante reducción de velocidad indicada en el cuadro de velocidades y aquella referida señal, que tampoco es un procedimiento adecuado para dar una respuesta positiva de resolución en una circunstancia predecible de despiste del maquinista".

Porque, viene a decir implícitamente el juez, ¡ningún ser humano es perfecto!

  Añade el juez Aláez que "efectivamente, el delito imprudente aparece estructuralmente configurado, de una parte, por la infracción de un deber de cuidado interno (deber subjetivo de cuidado o deber de previsión)), que obliga a advertir la presencia de un peligro cognoscible y el índice de su gravedad; y, de otra, por la vulneración de un deber de cuidado externo (deber objetivo de cuidado), que obliga a comportarse externamente de forma que no se generen riesgos no permitidos o, en su caso, a actuar de modo que se controlen o neutralicen los riesgos no permitidos creados por terceras personas o por factores ajenos al autor, siempre que el deber de garante de éste le obligue a controlar o neutralizar el riesgo ilícito que se ha desencadenado..."

   El juez apunta también el tema del "reproche político". Lo delimita claramente.

"Pero, claro es, que como instructor en el ámbito de esta investigación, es decir, de la reprochabilidad sobre los hechos que constituyen su objeto, debo dejar de lado el reproche político, que de existir, o tener motivos para él tiene su propio cauce y a través de las instituciones democráticas de nuestro Estado Social de Derecho para producirse (parlamento, etc.) y no es el ámbito de la justicia penal, donde debe materializarse ese reproche, y también el reproche social, o ético colectivo, que tiene su vía adecuada a través de los medios sociales (prensa, etc.) para materializarse y producirse".

  A buen entendedor, pocas palabras.

 Pero digámoslo: hay que investigar a fondo los planes ferroviarios y averiguar si la "austeridad" impuesta por el FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) a sangre y fuego en mayo de 2010 tuvo su influencia en la modificación del proyecto original, aunque estuviera amparado técnicamente por profesionales. 

En otros términos, averiguar si aquí ha estado la mano de Tina.

  ¿Quién es TINA?

  Es el acrónimo de las palabras inglesas There Is No Alternative.

  No hay alternativa.

 Es lo que te dicen cada vez que a la hora de recortar vacilas ante los poderes fácticos que vienen imponiendo sus políticas desde los días aciagos de mayo de 2010.

Comentarios

Cómo argentina q soy y conocedora de crisis y de lo cruel q puede llegar a ser Tina...Ruego, espero y deseo q ninguna cosa semejante pase de nuevo por sus manos. Ernesto mi compatriota a quien admiro, muy buena editorial y con conceptos muy claros, cómo siempre.
Señor Ernesto, muchas gracias por el análisis. La mención a la mano de Tina es de lo más interesante. Se sospecha que pueda tratarse de la misma mano que está causando estragos dentro de Naciones Unidas. Además de los recortes en seguridad que están poniendo vidas en riesgo, el Secretario General ha abolido el derecho a la negociación de las condiciones laborales y de seguridad de los trabajadores de UN en todo el mundo.Para más información:http://staffcoordinatingcouncil.org/http://www.ituc-csi.org/ituc-calls-on-un-secretary-generalhttp://www.huffingtonpost.co.uk/ian-richards/ten-years-after-the-baghdad-bombing_b_3778961.html
" Ratzinger dice que dimitió tras tener "una experiencia mística con dios".http://www.publico.es/internacional/463722/ratzinger-dice-que-dimitio-tras-tener-una-experiencia-mistica-con-dios.O sea , que Rajoy NO DIMITE porque no tiene "una experiencia mística con dios" ..Pues , ...., nos ha salido un poco hereje este Rajoy ....! .A ver si algún obispo voluntarioso le ayuda un poco .....!" .... antes que nos meta en una guerra con los ingleses ....!"
Se sospecha que pueda tratarse de la misma mano que está causando estragos dentro de Naciones Unidas
El trazado de la linea así como la modificación de las características de la misma- Alta velocidad a convencional- es responsabilidad de Fomento. ¿ Fueron los costes de expropiación los que determinaron el cambio del proyecto original ?¿ El juez no tendría que llamar a declarar a los responsables del ministerio ?
No añadire nada mas a lo comentado, mas entendidos y atentos que yo lo hacen extensamente. Si agradecer al titular del blog que haga un diagnostico, tan preciso como no vinculante, a efectos de los poderes que estan para evitarlas, de las patologias mortales del pais cuya metastasis se extiende imparable, de toda indole y en todo el cuerpo social., en mis ignorancias esperanzadas solo cabe... "que dios nos pille confesaos". Valoro y agradezco en su justa medida, D Ernesto, el titanico esfuerzo de destapar los pozos ciegos de este pais, que si bien su hedor es mortal, bien esta saber donde se encuentran. Gracias. A la escritura de un libro le llaman "obra", bien, cada uno de sus libros supera de largo las obras de los edificios de Taipei.
Aunque lo decoren como quieran, todos los que están familiarizados con la seguridad sabían sobradamente que plantear un asunto como este accidente con exclusiva responsabilidad en el maquinista esta fuera de toda concepción de prevención y seguridad (el factor humano siempre fracasa antes o después -se sabe- por lo que la gravedad el riesgo determina su nivel de presencia ) Los planes de la misma deben de cumplir una serie de principios que aseguren niveles de riesgo muy por debajo de lo que habitualmente se cumple. Y lo esencial, como siempre, está en la concepción y la importancia conque se concibe la misma dentro del sistema socio-económico por parte de los responsables de su cumplimiento y directo e indirecto, creadores y supervisores; que, como vemos, han corrido advertir y extender la concepción de inevitabilidad del accidente. Que ellos no tenían nada que ver en el asunto y que era cosa del maquinista – que también-. Estamos hartos de oirlo después de los accidentes: que se habían realizado todos los controles, cuando sabemos como estos se relajan, en todos los campos, hasta transformarse en una pura función burocrática; que todos los planes de prevención se habían realizado, cuando sabemos que estos se enfocan orientados para ajustarse, con displicencia, al limite de la ley y no su espíritu que resulta mucho mas caro; que se cumplen todas las reglas cuando sabemos que cada vez que son un obstáculo se cede ante ellas como si fuesen un incordio lamentable. E incluso, ya lo vemos, la ideología dominante impone como principio el síntoma de aviones escasos de combustible para su ahorro – “gracieta” de un ejecutivo chistoso que tiene claro que es preferencial dentro del sistema y que impone lo que hoy manda-”Pero los planes de seguridad no están concebidos por los especialistas para se hagan así porque en su concepción no pesa tanto el costo como en su realización y lo saben, y saben de sobra que en este caso y otros muchos casos, los accidentes nos se producen como consecuencia de lo imprevisible, sino de lo no previsto por el peso de cierta presión bastarda. Generalmente por que una corriente interior esta avisando permanentemente de lo caro que resulta.
Es lo que comenté al día siguiente del accidente. No es concebible que toda la seguridad de un tren de alta velocidad dependa de una persona. Ya en la época de las locomotoras los maquinistas era dos. No se puede montar un tren como el ALVIA y no dotarlo de los frenos automáticos que funcionan ante cualquier fallo o descuido. NO se trata de que el maquinista tenga más avisos o alarmas o carteles: Porque un maquinista puede sufrir un infarto(¿Le revisan la presion y el corazón antes de cada viaje?= NO. Puede haber bebido (¿Le hacen un control de alcoholemia antes de cada viaje? =NO. Puede tener un derrame cereblal, puede resbalar y caerse y golpearse la cabeza, puede estar a punto de ser deshauciado de su casa o haber tenido un desengaño y decidir inmolarse con el tren, puede haber sido convencido por Al Queda y volverse un terrorista suicida, puede haberse vuelto loco etc etc etc. En todo caso, en un tren en el que se hubieran hecho las cosas con seriedad, un sistema dirigido por un ordenar de a bordo, hubiera detectado el exceso de velocidad antes de llegar a la curva y hubiera frenado automaticamente. Y LO QUE ESTÁ CLARO, ES QUE DETRÁS DE ESTA CHAPUZA, ESTÁN LOS RECORTES. Quienes no han tenido ningún empacho en ROBAR MILLONES, a la hora de recortar, han recortado en seguridad, Y HAN RECORTADO LA VIDA DE MUCHAS PERSONAS.
¡Qué pena! Un artículo y análisis tan bien llevado, para cagarla al final con la referencia ridícula y fuera de lugar a la "austeridad"... ¿Qué se cree Vd?, que se ahorraron varios millones por no poner más señales y más alejadas (200 o 300 mts según el juez) que la/s que hay? ¿O que el hecho de que haya un maquinista en lugar de dos es una decisión tomada por la austeridad? Sr. Ekaizer, la filosofía de la austeridad (al margen de que esos organismos sean despreciables) debe referirse a NO DESPILFARRAR, cosa que se ha hecho en España a paladas hasta 2010...
Publicado por: kikimados | 21/08/2013 9:04:30Supongo que se refiere usted a viejos sisados de medicamentos y atención, a dependientes de por ahí te pudras, a desempleados y por emplear, a estudiantes con pocos recursos, a privatizaciones y obstaculización de servicios esenciales, a carreteras y calles y plazas con socavones que envidiaría el mismísmo Pedro Botero (no el escultor, claro está), a los "dispendios propios de socialistas y comunistas" que se donaban con profusión a ONGs, protección de mujeres maltratadas, colectivos y sus hijos, colectivos marginados, cultura, deporte... En fin, que sí, estoy convencido de que se refiere usted a eso, y no a lo que tan "extemporáneamente" nombra Ekaizer.
Nadie se da cuenta que estos ingenieros del Ministerio de Fomento, son Juan Palomo: Yo me lo guiso y yo me lo como. Proyectan y construyen una curvona a la salida de una recta donde se puede ir a 200Km/h. Y lo dejan en manos de una sola persona. Lo mismo pasa en las carreteras, multitud de accidentes por el trazado de las mismas. Curvas y curvas sin sentido. Para ir quitando alguna los años venideros, y que vivan los hijos de l cuerpo a cargo de los españoles, que trabajando producen. Ministra en Fomento te engañan. ¿Todavía no has visto como se llevan la pasta?. Mira quienes son los beneficiados, todos ricos y con la misma profesión. Esto es indiosincrasia española.
Hay algo que me ha llamado la atención en este desgraciado asunto, y es que el único que se ha comportado con dignidad ha sido el maquinista. Desde el primer momento admitió su responsabilidad. Desde el primer momento vimos un hombre destrozado pero sin escurrir el bulto. !Qué diferencia con los altos cargos, directivos¡ Daba vergüenza oir la sarta de lugares comunes exculpatorios. Señores, cuando se ocupa un puesto de responsabildiad, es eso: por responsabilidad en la asunción de riesgos de tu organización y de sus integrantes, y desde luego, por el diseño de las líneas de gestión que aseguren minimizar riesgos . Pero no, lo único que hemos visto es un conjunto de gestores a la violeta, que no pretenden más que pasar por el cargo, saltar a otro cargo, cobrar un finiquito sustancioso, y sin más. Este comportamiento para los profanos era el propio de los "funcionarios" (como lo tenían todo seguro, no asumian más que lo preciso). Pues señores, yo estoy harta de ver a estos "funcionarios" en las empresas privadas, y cada vez más funcionarios de los de verdad (de oposición ) que cumplen con la Empresa (=la administración ) con voluntad de servicio y hasta más allá de lo que sus directivos hacen. Estoy más que harta de "chupatintas" de corbata y traje a medida que no valen más que para echar la culpa al ordenanza, al maquinista, a la secretaria, a la enfermera ....sin haber pasado ni por equivocacion por otro lugar que no sea su despacho. !En manos de qué descerebrados codiciosos estamos¡
Demagogia. Pura y dura demagogia. Solo esa palabra describe las opiniones de este oportunista señor en este artículo. El análisis sintético hecho párrafo a párrafo, señor Ekaizer, del auto del juez Aláez, es el mismo que puedo hacer yo de cualquier otro auto o sentencia judicial. Es que no se puede hacer otra cosa cuando uno lee un documento de este tipo. Pues el juez dice esto de aquí o esto de allí. Tremendo mérito ese, más incluso que el de un futbolista que consigue marcar 5 goles en un partido de fútbol contra Real Madrid o Barcelona. Mientras tanto, el comentario suyo (de su cosecha, hecho por usted) acerca de la austeridad impuesta por estos despreciables poderes fácticos, pues lo son, despreciables me refiero, me parece de una auténtica bajeza moral de una persona cruel y sin escrúpulos que solo demuestra el interés que tiene en vender a sus lectores "su propia moto". Quiero que sepa que ésta yo no la compro. Suerte con la venta.
Caluco, que sì el tren entra a su velocidad correspondiente no sucede nada. No se puede hacer un mundo sin curvas, son como las arrugas ¡existen!
O sea que una TINA there is not alternatve, es una TINAJA, there is no alternative JA JAJA JA, TINAJA...que se rompe con la risa.
Parece que con el Alvia descarriló también el sentido común, que lo ha encontrado el juez. La alta velocidad o velocidad alta NO puede depender SOLO del Factor Humano . 79 muertos y bastantes heridos merecen un poco más de seriedad que el loable "Lo siento mucho, me he equivocado, iba despistado y no volverá a ocurrir" reconocido por el conductor, el único. ¡Qué fariseismo justificar la tragedia con el simple mea culpa del maquinista! Pues no. Claro que el asunto está politizado ¿quien determina las condiciones de millones de viajeros por tren en España? ¿Un maquinista? http://icasticoblog.com/2013/07/29/la-espana-de-los-maquinistas/
¿Por qué el Juez no pregunta a los responsables del puesto de Mando en Madrid, que controlan todos los trenes que circulan en España?, debería el Juez preguntarles a los responsables del puesto de Mando en Madrid, el por qué no avisaron al maquinista de que íba a una velocidad excesiva. Del puesto de Mando en Madird, no se ha hablado ni "media palabra", y son en definitiva los que controlan todos los trenes, absolutamente todos los trenes que circulan por toda la red ferroviaria de España.
Una cosa es clara: los controles de seguridad, en las vias ferroviarias, carreteras, o aviones, se establecen para que los fallos humanos INEVITABLES, puedan ocasionar tragedias como la ocurrida. Estos controles deben ser mas exigentes cuanto mas grave pueda ser el accidente. En un tren donde viajan mas de 200 personas, y la velocidad es elevada, las medidas de seguridad son vitales y no pueden en ningún caso omitirse o disminuirse y dejar en manos de una persona toda la responsabilidad, la suya (que la tiene) como maquinista y la de unos técnicos que no cumplieron con su deber.
¿Qué culpa tienen las víctimas que compraron su billete, confiadas en la solvencia del medio de transporte más seguro que tenemos en tierra?Que respuesta les podríamos dar a esas personas a las que desgraciadamente se les terminó la vida, por un fallo humano.Claro que era un fallo humano.Obra humana es todo lo que usamos en nuestra cultura avanzada y desarrollada.De humanos es el sentido común también.Y los protocolos organizados por expertos y entendidos y entendidas.Ha fallado todo lo humano que el tren tenía a su alrededor, hasta la mala suerte ha fallado.Pero porque en otras ocasiones no haya pasado nada, no quiere decir que no se tomen medidas precautorias, desde la inteligencia.Desde el sentido común.Y desde la responsabilidad.Cuando compramos un billete todo eso se da por seguro, y por eso vamos confiados.No valen excusas.Es que nos las puede haber.
No, si al final el maquinista va a ser un héroe por enfrentarse sólo a la locura imprudente del ferrocarril. Ayer una compañera se equivocó en un itinerario de vía, y la han mandado a reconocimiento médico completo. Cinco horas de pruebas físicas y psíquicas. Por un fallo que no genera riesgo, cobrando la mitad que los maquinistas y con ocho horas completas de turno sin descanso y sin parar. Ahora la presión para todos los demás. No para los maquinistas claro. Ellos son humanos que se pueden equivocar de manera escandalosa. Creo que se les debería subir el sueldo un poco más...
Sr Ernesto, comparto su punto de vista, pero si ud. se toma la molestia, que creo que lo hará, de visionar el video del accidente podrá observar una cosa mas grave que la que contiene el auto del juez. El tren no solo descarrila por la velocidad, en el video se aprecia claramente como los vagones primero y último de pasajeros vienen elevados y son estos y por este motivo por lo que salen de la vía antes que el resto. Esto es debido a que el maquinista acaba de activar todos los sistemas de freno momentos antes. Ese es el último error que precipita la tragedia. Ese tipo de tren, a esa velocidad ( su velocidad normal por otra parte), si necesita hacer una parada de emergencia y se activan todos los frenos, produce un efecto acordeón que eleva los vagones de los extremos y provoca el descarrilamiento. Esta tragedia puede volver a pasar por lo expuesto anteriormente y porque parece ser que no hay ningún protocolo de seguridad que explique a los maquinistas como realizar una parada de emergencia con ese tren. Ese tren es un ataúd de relojería. Yo nunca tomaré un Alvia, ni con Asfa ni con Ermts. Si se tratara de aviones, ahora estaría parada toda la flota. Eso claro, es un país que no fuera tercermundista.
Se buscó información del maquinista del tren siniestrado y por supuesto se encontró. La prensa destacó que el maquinista "se jactaba de la velocidad". Cuidado. Ahora la seguridad era mejorable. http://www.elsenorgordo.com/2013/07/el-efecto-kuleshov.html
Si tomamos la nueva orientación del juez como lógica, automáticamente también deberíamos imputar en cada accidente de tráfico en carretera propiciado por exceso de velocidad, a los responsables de la carretera en cuestión, es decir, el fallo del conductor de un coche es posible porque es humano, y si debía ir a 80 pero circula por ejemplo a 120, habría que pensar que alguien responsable de la carretera es responsable de que el conductor se confundiera de velocidad se accidentara. Sin embargo, en ningún caso en los accidentes de tráfico en carretera se considera ninguna parte de responsabilidad a los responsables de las carreteras, sus señalizaciones, etc., y por tanto, había que considerarlos igualmente. Pero esta forma de pensar terminaría igualmente implicando a fabricantes de trenes y de coches, es decir, si usted, fabricante, no ha puesto todo lo que la técnica le ofrece, usted es responsable en parte también. Es un extremo absurdo... pues... la única conclusión a la que lleva es a que los trenes no deberían tener maquinista, los aviones irían sin piloto, y los coches sin conductor...
A efectos de responsabilidad en el ministerio hay, ademas de la ministra, secretariso de estado, secretarios generales, directores generales, subdirectores genrales, directivos, jefes de sericio, secion y negociado, una estructura jerarquica, cad auno con sus funciones, por la sque se cobra. Ademas adif y renfe son dos empresas publicas que deben ser controladoas por el ministerio, con su consejos de administracion, sus altos directivos, muuy bien pagados, hastas llegar a los tecnicos de base, una cadena de puestos que cobran para que..., para dirigir, coordianrar, analizar, vigialr, estudiar y poner en marcha todos los medios para evitar esto que no evitaron. Como decia un buen amigo UNA CUERDA DE PRESOS.
Hoy he leído excelentes opiniones sobre la opinión y la analítica que se expresa en El País en diarios de Argentina que dicen mucho acerca de lo que significa un argentino en España.
Publicado por: luis | 21/08/2013 10:37:11 Está claro que no entiendes un pijo de ferrocarril. Pero opinar es gratis.
Bueno pues sr. Ekaise, sabrá ud. que con este magnifico articulo lo van a poner de ropa de pascua como se suele decir. Pero bien está lo que está, y al que le escueza que se rasque. Esto que ud. expone aqui, ya lo presumiamos mas de uno desde el primer momento que ocurrio el accidente, porque son muchos los fallecidos, como para que sea responsabilidad de una sola persona. Pero claro vivimos en el país de la no responsabilidades, cuales quieran que sean. Asi que tendremos que esperar a que la justicia termine antes de ajusticiar politicamente a los verdaderos autores de esta catastrofe ferroviaria, que no solo es el maquinista, aúnque a mi paraces, es el de menor responsabilidad. El origen lo centro en la primera desicion de recortar en seguridad, de ahorrar dinero a cambio de vidas, total tienen la suerte que ninguno de esos responsables ivan en el tren, en caso contrario otro gallo cantaria. Esperemos que segun vallan saliendo a la palestra tantos desmanes, la justicia se vaya fortaleciendo a si misma, pues nescitamos que asi ocurra, que tengamos una justicia valida para todos, para el grande y para el chico, paar el fuerte y para el devil, una para todos. Una y buena, este país se esta deteriorando a pasos ajigantados, y nosotrso los ciudadanos de a pié, tenemos la sagrada obligación de asi exijirlo, de lo contrario no tendremos salvación. Me decia mi madre: Lo que tú no hagas por tí, no lo hara nadie. Asi es que exijamos que la justicia sirva para todos por igual.
La Causa principal de este accidente, Independientemente del tipo de sistema de seguridad desarrollado en el tramo especifico, es que el sistema escogido no fue aplicado correctamente y por tanto la linea era no adecuada para la circulacion de trenes de alta veloaciadad. Esta claro que el tramo no estaba senyalizado adecuadamente y el maquinista por tanto no poseia la informacion suficiente para reaccionar a tiempo en circunstancias imprevistas. Desde mi punto de vista se trata de una situacion clara de negligencia en el disenyo de la linea.
Ekaizer, siga así, esforzado y generoso, que si seguimos así unos cuantos, decantándonos por lo más objetivo, al menos por lo más probable, siquiera por lo verosímil, etc., etc., en lugar de por la necia y alegre babosada que aspira a engañar a lactantes mentales, seguro que nos canta muy otro gallo a todos. Le dejo una descripción del momento en que el maquinista 'se despistó', según supimos en los instantes inmediatos a la tragedia, escrito a modo de catarsis o tranquilizante, y en razón de que conozco esa curva de 90º, como conozco Angrois, como la palma de la mano, soy gallega, y además sé lo chistosos que pueden llegar a ser los gobiernos de este país, unos siempre más que otros, las entidades públicas empresariales que dependen o no de un ministerio, las privadas, en fin... conozco este país mejor que a otro, y es natural, me nacieron aquí como podrían haberlo hecho en Baires. Gracias. http://dissidens.org/la-desencriptada/
Pues claro que fue TINA. Tengo entendido que hubo una modificación a la baja de las condiciones contractuales iniciales. Que vamos, lo que se llama "mejoras" y que tanto inflan los presupuestos, aquí fue un "empeoras" para bajarlo.Y llega otra reflexión: seguro que, vidas aparte, los casi cinco millones que las aseguradoras han de pagar por indemnización supera con creces la inversión en seguridad no realizada. ¿O no?
Gracias Ernesto, por la oportunidad de articular la objetividad, una aportación para el sosiego. Los que no tenemos ocupada nuestra mente en riquezas financieras que defender, participamos de tu trabajo para rodearnos de la riqueza de la razón.
Y como todo es opinable, da gusto es ver como la derecha mediática, prácticamente toda, se situada, en el caso del accidente de Santiago, del lado de la empresa y de la imposibilidad de seguridad absoluta como tapadera de un buen grado de la misma; frente su objeto, los ciudadanos. Como hoy en Al Rojo Vivo, Maruhenda y “Chani”, donde el juez para ambos -temerosos de un mala aplicación de la ley- “se mete a ingeniero”, (en otro giro que hace de los ingenieros –se ve que por los que ellos conocen- fieles cumplidores de la verdad como efecto del conocimiento). La broma es pesada. Las normas de seguridad no dicen que seguridad hay que poner en cada caso, (para un tren, para una prensa, para equipo concreto) sino como evaluar las condiciones de riesgo y que niveles de protección deben aportarse según las condiciones particulares de cada situación. El mismo tren no necesita los mismos elementos de seguridad en todo momento y el mismo nivel de riesgo puede ser resuelto por diferentes mecanismos y procesos. Por eso el juez, asesorado, puede decir sin ser ingeniero cuando se esta incumpliendo el reglamento y cuando no. Para lo que el asesoramiento técnico solo es necesario en la descripción del apartado que en cada caso se debería de estimar – tipo de protección, tipo de riesgo-, que emana y es necesario para cada situación.El resultado es que cada quien esta donde esta y defiende lo que defiende en función de sus principios y de su moral que no es la que se dice que se tiene, sino lo que se puede apreciar en suma de posiciones que frente a las cosas se toman.
Este triste suceso, y sus responsabilidades, me ha echo recordar el automóvil y su conductor, quiero decir el tronco-móvil y Pedro Pica piedra, desde donde solo Pedro y sus piernas hacen su velocidad y su frenada, un único responsable. Pero, no, no es el caso, los avances tecnológicos son para salvar vidas, y no para llenarse los bolsillos unos pocos, directivos nombrados a dedo como ocurre en el PP.Pero lo más asombroso, es que quieren emprendedores, si, señor@es, se da el caso, que en muchas empresas de este país, cuando finaliza el contrato de un trabajador, en su próxima renovación, se le ofrece que, se haga autónomo, si, señores, que se pague su SS, y el resto de impuestos. También decir, que este trabajador tiene toda la responsabilidad si sufre un accidente. Los que se niegan se quedan sin trabajo ¿Hacia donde vamos?Siempre entendí que un autónomo, era un pequeño empresario, que pudiera tener perdidas y beneficios. Pero esto es otra cosa, los beneficios son para otros exclusivamente.
Magnifico sr. Ekaizer. Un par de docenas más de periodistas como Vd no nos vendrían mal en España. Adelante.
Una diputada del PP en Madrid, herida en Santiago, exige el cese de los presidentes de Renfe y Adif"María Teresa Gómez-Limón, diputada del PP en la Asamblea de Madrid y herida en el accidente de tren en Santiago, ha exigido al Gobierno que cese a los presidentes de Renfe y de Adif, Julio Gómez-Pomar y Gonzalo Ferre, respectivamente, por ser los "máximos responsables" de sus compañías cuando sucede algún problema y ha reclamado la apertura de una comisión de investigación sobre el suceso en el Congreso.Gómez-Limón, que procede del CDS, también ha cargado contra la ministra de Fomento, Ana Pastor, y contra su predecesor, el socialista José Blanco, que "también son responsables."Coges un tren y no sabes los riesgos que estás corriendo. Y me parece inaudito que, a los tres días del accidente, pongan el sistema (ERTMS). ¿Por qué no estaba antes? Si pensaban que era bueno tres días después también lo era tres días antes y se hubieran evitado 79 muertes", ha lamentado.http://www.huffingtonpost.es/2013/08/21/parlamentaria-pp-exige-cese-presidentes-de-renfe-y-adif_n_3789549.html¡¡¡Oee...oee,oee, oee...hay vida en el pepéééé!!!!¿Destituirá Marrano a Pastor y la pondrá a ella de ministra de Fomento?¿le abrirán un expediente disciplinario por hablar demasiado?¿se pasará a la oposición si no le hacen caso?¿le cerrarán la boca con una "sobreindemnización" en forma de sobre marrón relleno con billetes de quinientos?Quien sabe, todo es posible en el Partido Podrido...
Estupendo enfoque y artículo.De vergüenza ajena lo de hoy en "Al rojo vivo", ver al chani y el maruhenda tachar al juez de dárselas de ingeniero, y ellos dándoselas de periodistas para morirse de la risa.
Muy buen articulo,da gusto seguirte,Ernesto,por la sencilla razón de tu buena profesionalidad,por tu buen buceo.Lei tu libro ,El Caso Barcenas de un tirón,estoy leyendo,Indecentes.Como algunos de mis compañeros de los comentarios,digo ...!que pena de mas gente ,que intente por lo menos buen periodismo!Unha aperta agarimosahttp://intentadolo.blogspot.com.es/
Martín Romero González - creo que no es tan sencillo que el frenado erróneo - he léido que el tren tenía un depósito de diesel ente 2 vagones, y el líquido actuó con la curva y el frenado más lento que los vagones, arrancando una parte del tren con ello y causando el descarrilamiento.
Cuando leo que el accidente ocurrió por negligencia del maquinista, siempre me queda la duda de si a todo el mundo le ha quedado claro, que para recorrer 4 Km un tren a 200 km/h tarda 72 s. y que en este tiempo el maquinista recibió una llamada qeu practimante cubrió esos 72 seg. Es decir el Maquinista en esos 4Km donde debia frenar, atendía una llamada de telefono relacionada con el servicio ferroviario. No hay ningun documento reglamentario que impida al Maquinista recibir la llamada ni al Interventor hacerla. Esto quiere decir que alguien debió regular este procedimiento para que no ocurra una llamada en este momento crítico, puesto que ambos interventor y maquinista cumplieron con sus funciones. La lastima es que ocurrió cuando se debía realizar la frenada.
Adif, el compendio de los expertos de seguridad ferroviaria, no sabe -como el ignorante juez en tal materia según la carcunda mediática- quien puede ser responsable de la misma en el tramo del accidente y en lo que a él se refiere. Eso a pesar de que toda obra se contempla en un proyecto firmado y justificado técnicamente, con los medios instalados y las características que tienen que reunir y que tienen que atenerse a esos profundos protocolos de seguridad que mencionaba el otro día, como justificación a lo bien hecho, por uno de los directivos que declararon. Que ha de ser seguido con forme a los mismos por procesos de supervisión, conservación y mantenimiento de la instalación primaria, que tenía que haber sido autorizada por una dirección de técnica del proyecto original. Adif, anda despistada, no sabe quien tiene que declarar que todo ese proceso se ha cumplido adecuadamente, o no, hasta hoy. Como los banqueros representados en Blesa, o los consejeros de administración que lo hacen en Arturo Fernández, ellos no saben de esto. No saben de que va esto, cobran enormes sueldos porque la naturaleza los ha elegido como los mejores, que nada tiene que ver con que sepan como se dirige una empresa de este calibre. O quizás, esta es la nueva filosofía de gestores y mandatarios de nuestra nueva época, cobrar millones por no hacer otra cosa que complacer al amo, dado que no saben nunca nada de nada. Pero eso sí, justificándolo por en la enorme preparación que es necesaria para... ser un buen cumplidor de ordenes.
“ Madrid hará pruebas de idoneidad a los músicos callejeros…, pero cualquiera puede llegar a ser alcaldesa ” .http://www.elplural.com/2013/08/22/madrid-hara-pruebas-de-idoneidad-a-los-musicos-callejeros-pero-cualquiera-puede-llegar-a-ser-alcaldesa/Mi abuelo , cuando era pequeño , me decía :" Mira Juanito , según la Constitución Española , cualquiera puede ser presidente , ...., pero hay que estudiar , hay que prepararse .".Seguro que con lo de "cualquiera" , no se refería a la "petarda" de Ana Botella ..No lo puedo creer ... ! , ésta inútil , ésta enchufada , abonada permanente a peluquerías y spas , con billete abierto permanente a Roma , ...., pretendiendo tomar exámenes a los aspirantes a "músicos callejeros" , una profesión en auge . Lamentablemente .Que más de uno merecería estar en mejor situación , en algún conservatorio de prestigio , si tuviera los enchufes adecuados ..
“ Madrid hará pruebas de idoneidad a los músicos callejeros…, pero cualquiera puede llegar a ser alcaldesa ” .http://www.elplural.com/2013/08/22/madrid-hara-pruebas-de-idoneidad-a-los-musicos-callejeros-pero-cualquiera-puede-llegar-a-ser-alcaldesa/Mi abuelo , cuando era pequeño , me decía :" Mira Juanito , según la Constitución Española , cualquiera puede ser presidente , ...., pero hay que estudiar , hay que prepararse .".Seguro que con lo de "cualquiera" , no se refería a la "petarda" de Ana Botella ..No lo puedo creer ... ! , ésta inútil , ésta enchufada , abonada permanente a peluquerías y spas , con billete abierto permanente a Roma , ...., pretendiendo tomar exámenes a los aspirantes a "músicos callejeros" , una profesión en auge . Lamentablemente .Que más de uno merecería estar en mejor situación , en algún conservatorio de prestigio , si tuviera los enchufes adecuados ..