Entrevista con Radiografía - Cerco a Sadam

1japos06/02/2003 06:06:52

Después de que Washington anunciara a bombo y platillo que iba a comprar periodistas y a mentir para conseguir sus objetivos, una obviedad, porque eso hace mucho tiempo que lo hacen, ¿qué credibilidad tienen las presuntas pruebas aportadas por el señor Powel?

ObjectCreo que la premisa es falsa. Washington no ha anunciado a bombo y platillo la compra de periodistas. Se trata de un papel preparado por un funcionario del nivel del Pentágono, es decir, de las inferior, que solo mereció la carcajada del secretario de Defensa, Rumsfeld, cuando volvió de Qatar y se lo comentaron.¿Cree usted que el Congreso de los Estados Unidos daría fondos para un asunto tan ridículo?. En cuanto a las pruebas presentadas por Powell, todos repito todos los servicios de seguridad de Occidente y Oriente conocen los arsenales de Sadam, a quien únicamente se le pide que pruebe que los ha destruido, a lo que se niega.

2Maribel06/02/2003 06:08:27

ObjectSu pregunta es capital porque, si hay finalmente guerra, los más importante es saber lo que ocurrirá en un Irak Post-Sadam. Todo dependerá de lo que Estados Unidos y la comunidad internacional estén dispuestos a aportar para la reconstrucción de Irak y para impedir que el país se fraccione entre el norte kurdo, el centro sunita y el sur chiita. No se si hay que estar asustados, pero sí preocupados. Una ampolla con gas letal es bastante sencilla de ocultar.

3usuari@06/02/2003 06:10:41

Aznar no escucha las opiniones en contra de la guerra o bien las fomenta con episodios tan absurdos como la provocación a los actores ayer en el Congreso o con los cacheos exhaustivos a la entrada. ¿No se da cuenta de que así todos creeremos aún más que no permite la libertad de expresión?

ObjectEstoy de acuerdo con su planteamiento. Me parece que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión cómo y donde quiera, excepto que el vigente reglamento del Congreso de los Diputados prohíbe la exhibición de pegatinas, pancartas, etc. Creo que la protesta por la guerra sería mucho más convincente si se dijera "No a la guerra y a la tiranía de Saddam Hussein".

4willy06/02/2003 06:16:12

¿Qué pasará con Gerhard Schröder? ¿Ganará o perderá la apuesta antiguerra?

ObjectSchröder gobierna con la ayuda de los Verdes, totalmente contrarios a cualquier tipo de intervención. De ahí el abrazo del canciller a la política de no intervención en el tema de Irak durante la campaña electoral. N o hay que olvidar que Schröeder ganó las elecciones por sólo . votos de diferencia. Ahora bien, las recientes derrotas socialistas en Hesse y Baja Sajonia, su estado natal, le podrían inclinar a cambiar de coaligado e intentar formar una gran coalición con los demócrata-cristianos. Hay que estar atentos a esa posibilidad. En todo caso, no hay que olvidar que la Constitución alemana prohíbe la utilización de tropas germanas fuera de sus fronteras y que para Kosovo precisaron de la autorización de las dos Cámaras. En todo caso, hay ya pilotos alemanes a bordo de los aviones AWACS de alerta y control y un destacamento de soldados alemanes para misiones humanitarias desplazado a Kuwait.

5felipe06/02/2003 06:25:21

Señor Mendo ¿Ha calculado usted el número de muertos civiles que provocará esta guerra? ¿Todo esto de los muertos es pura demagogia pseudo-progresista? ¿Cree usted seriamente que Irak es un peligro para occidente mayor que Pakistán, India, China o Corea del Norte, países que SÍ disponen de armamento nuclear?

ObjectSi muere un solo civil, ya será una catástrofe. El estar contra la guerra no es ninguna demagogia seudoprogresista, sino una posición muy respetable. En cuanto al peligro de Irak en comparación con otros países, creo que sólo Corea del Norte representa un peligro mayor, aunque el régimen de Pyongyang no ha invadido desde a ningún país e Irak ha invadido dos Irán y Kuwait, además de gasear a sus ciudadanos kurdos. La diferencia con Corea del Norte es que este país, a pesar de toda su palabrería, está deseando firmar un tratado de no agresión con Estados Unidos mientras que Irak sigue empeñado, a mi modo de ver, en no acatar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, desde la en a la en el .

6Andrés Ortega06/02/2003 06:36:56

¿Cómo ha conseguido la Administración Bush transformar una ola de simpatía y solidaridad europea hacia EE UU tras el 11-S en una ola de antiamericanismo?

ObjectMás que anti-americanismo, a mi entender se trata de una oposición a la guerra, que a nadie gusta. En todo caso, no todos los países europeos participan de lo que usted llama anti-camericanismo. Hay que respetar también las opiniones de los países de la Europa oriental y del Grupo de Vilnius, donde no ser observa ningún antiamericanismo. En todo caso, quiero señalar que la contestación a esta Administración no se circunscribe a Europa. El debate interno de los Estados Unidos es todavía más intenso que en Europa y crecerá a medida que se acerca el Día-D.

7jacobo06/02/2003 06:38:06

Estimado D. Carlos, he de decirle que aunque a veces no estoy de acuerdo con sus comentarios, su opinión me merece un gran respeto. Usted conoce muy bien los graves problemas que existen en esa zona del mundo. ¿Cree usted que con una estancia, parece ser que de tres años, temporal del contigente internacional de fuerzas armadas podrán solucionarse los problemas de esa zona?

8Jaime06/02/2003 06:39:08

Sr. Mendo, ¿Cree que el ataque a Irak era la única alternativa válida en este momento? ¿Por qué no se ha hecho antes? ¿No cree que son vergonzosos los intereses económicos, que a mi firma de ver son los únicos que pueden “justificar” el ataque?

ObjectA mi modo de ver, no se ha hecho antes, precisamente por esos intereses económicos de los que usted me habla. Han sido los contratos de las empresas estatales petroleras FINA-TOTAL-ELF de Francia y Lukoil de Rusia, las que han permitido que Sadam Husein se saltara a la torera un mínimo de resoluciones, todas conminatorias, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En cuanto a la validez de la alternativa, todo es opinable. La pregunta sería, ¿cuánto tiempo más se necesitaría para que Sadam Husein se desarmase?

9constanza06/02/2003 06:44:54

¿Por qué Solana piensa que las pruebas de Powell son convincentes? ¿Se encontrará presionado por la situación? Es que las pruebas me parecieron de lo más ambiguas, se podían interpretar de tantas maneras....

ObjectNo sólo le parecen convincentes a Javier Solana sino a otros muchos dirigentes políticos. En efecto, las interpretaciones pueden ser diversas. Pero Powell, más que la famosa "pistola humeante", es decir la prueba decisiva de la que tanto se ha hablado, quiso probar una pauta de comportamiento de Sadam Husein, de engaños y fraudes continuados a la ONU desde , año en el que se formó no el fin de la guerra sino un simple alto el fuego acompañado de una serie de condiciones que Bagdad no ha cumplido. No le corresponde al Consejo de Seguridad probar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak sino al régimen de Bagdad probar que las ha destruido, que es lo que no hace...

10alexandre gontijo-brasil06/02/2003 06:47:40

¿Bush quiere invadir Irak para tapar sus errores internos?

ObjectMe permito dudarlo porque, si es que finalmente se produce un ataque a Irak, habrá también víctimas estadounidenses y a ningún presidente le gusta tener que ir a recibir cadáveres de soldados muertos a las bases de la costa Este, que es a donde llegarían. La popularidad de Bush, que ha bajado puntos en tres meses, se derrumbaría con un continuo rosario de cadáveres

11Susana06/02/2003 06:53:34

ObjectCreo que no se dejan engañar. La prueba es que, como dije al internauta anterior el debate dentro de Estados Unidos, es tan intenso o más que en Europa. Y lo será cada día más. Lo que pasa es que el de setiembre ha cambiado en Estados Unidos una percepción importante, que es la de la invulnerabilidad que habían tenido hasta entonces. Bush presenta su caso a una población todavía estremecida por los horros de Nueva York y Washington y promete a sus ciudadanos vacunarse antes de que comience la infección. En torno a ese concepto se desarrolla la teoría del pre-emptive attack, que no es sólo un ataque preventivo sino un ataque para vaciar de poderío al enemigo potencial. No digo que esto sea admisible, pero, en las actuales circunstancias, una parte de la población norteamericana la acepta como válida.

12Carolina, Madrid06/02/2003 06:56:45

Sr. Mendo, muchas gracias por sus artículos y por sus comentarios en la Cadena SER. Pienso que Clinton jamás habría metido a su país en semejante locura. Desde que Bush llegó a la Casa Blanca lo único que ha hecho es potenciar el déficit, dejar hacer a Israel en el conflicto de Oriente Próximo e intentar organizar una guerra a toda costa. ¿No cree que el cambio ha sido para peor? ¿Se merecen los americanos un presidente así?

ObjectCreo que son los americanos los que deben decidir si les gusta su presidente. Si no, en noviembre del pueden cambiarlo por otro, como llevar haciendo ininterrumpidamente desde , sin dictadores por medio. En cuanto a Clinton no hay que olvidar sus lanzamientos de misiles de crucero tras los atentados en Kenia y Tanzania, su bombardeo de Jartún y el envío de una flota al Mar de Japón cuando saltó la primera crisis con Corea del Norte en . Sin hablar de otros lugares como Haití y Somalia. En cambio su labor fue admirable en el conflicto israelí-palestino. Sin embargo, nunca llegó, como Bush, a comprometerse a la creación de un estado palestino, como hizo el actual presidente en su intervención de septiembre pasado ante la ONU.

13Álex06/02/2003 07:01:54

Si el presidente americano consigue lo que pretende con Irak, es decir, tomar el control del país, tomar una posición estratégica y hacerse con el petróleo, ¿cree que puede animarse a intervenir en otros países con la misma disculpa de luchar contra el terrorismo y evitar amenazas contra el mundo? ¿Podría ser Corea el siguiente país? Gracias por su respuesta

ObjectNunca he estado de acuerdo con la teoría del ataque preventivo y así lo he escrito en numerosas ocasiones. Pero es indudable que la actual Administración norteamericana teme que armas biológicas o químicas puedan caer en manos de grupos terroristas, no solamente de Al Qaeda. Las detenciones realizadas en varios países europeos, Francia, Alemania, Italia, Gran Bretaña y España, demuestran con toda claridad la existencia de una internacional del terror. En cuanto al tan traído y llevado asuntos del petróleo, creo honradamente que no es ese el motivo de un eventual ataque a Irak. Sería un caro precio a pagar por el control de unos pozos petrolíferos, que precisan de una inversión de . millones de dólares para recuperar el nivel de producción anterior a la Guerra del Golfo. Alo que habría que añadir otros . millones de dólares, coste estimado de una campaña no demasiado larga. Demasiado caro para ser verdad.

14Ismael Carrillo06/02/2003 07:05:19

¿Cree que es posible que el apoyo incondicional del gobierno de este país se deba a algún tipo de presión por parte del gobierno norteamericano con respecto a la lucha antiterrorista contra ETA o a otros motivos que Aznar no quiere hacer públicos?

ObjectBuena pregunta, pero no se la puedo contestar porque simplemente no lo sé. La lógica nos puede llevar a deducir que alguna contrapartida debe haber para ese apoyo incondicional al que usted se refiere. Creo que Aznar debió imitar a Tony Blair y haber comparecido mucho antes y con más frecuencia ante el Parlamento. Ahora, también hay que contemplar el hecho de que crea sinceramente lo que dice. Blair, un laborista de pro, así lo cree.

15Lalo, Bruselas06/02/2003 07:07:46

Sr. Mendo, está claro que le gusta discutir. ¿No se siente usted un poco solo defendiendo esas ideas proamericanas? ¿A qué se debe ese apoyo incondicional?

ObjectYo defiendo lo que creo, aunque esté sólo. No defiendo la guerra, nadie lo hace. Pero quiero recordarle que, salvando las distancias, naturalmente, Winston Churchill estuve sólo durante ocho años (-)en Europa y que las manifestaciones en contra de la guerra contra Alemania en los eran infinitamente más numerosas que las actuales.

16Rafael García Vecín06/02/2003 07:09:46

Con toda sinceridad le felicito por sus intervenciones en la Cadena Ser. Cree usted que Alemania y, en concreto, Francia será decisiva con su posible veto en la más que cantada intervención en Irak? ¿Será capaz EE.UU. de intervenir en solitario (aunque cuente con el Reino Unido) a pesar de una hipotética negativa del Consejo de Seguridad de la ONU el próximo día 14?

ObjectHará muy mal Estados Unidos en intervenir en solitario. Es más creo que cada día se decanta más a favor de apoyar una nueva resolución del Consejo, siempre que no exista la amenaza de veto. Pero no hay que olvidar que lo que está en juego es el prestigio del Consejo de Seguridad, auténtico desairado por los incumplimientos de Irak, y no Estados Unidos.

17Fernando06/02/2003 07:13:46

Supongo que la pregunta será ingenua pero, ¿cree que a estas alturas existe alguna forma de evitar la guerra? ¿cree realmente que Bush no invadiría Irak si Sadam saliese por patas y con él su régimen? Gracias

ObjectEl posible exilio de Sadam sería, en efecto, una salida pacífica al conflicto y en ese sentido están trabajando varios países árabes, encabezados por Arabia Saudita, Egipto y Jordania. Sin embargo creo, dados los antecedentes de Sadam resulta ilusiorio pensar que aceptaría un exilio voluntario.

18Preguntón06/02/2003 07:16:19

Buenas tardes, Está claro que la UE no volverá a ser la misma después de la fractura que se ha producido a cuenta este conflicto. ¿Cree que España está en el bando correcto? ¿Qué consecuencias puede tener en el futuro europeo? ¿Cree que finalmente Francia y Alemania acabarán cediendo? Un saludo

ObjectEspero y deseo que la UE alcance una postura común con relación al conflicto, como ocurrió durante la última cumbre de Copenhague. Pero no hay que olvidar, hablando de fracturas, que Alemania y Francia anunciaron recientemente un plan para controlar la Unión europea sin consultar previamente con el resto de los países de la Unión. Repito que mientras que Europa no tenga una política de defensa creíble, y eso cuesta dinero, la influencia real de nuestro Continente será nula.

19Julia06/02/2003 07:22:41

Parece que ya nadie duda de que finalmente habrá intervención armada. El siguiente paso es saber cómo afectará ésta a la economía mundial y qué tipo de guerra nos espera. ¿Corta, larga, “limpia”, sucia? ¿Similar a alguna otra, totalmente diferente? ¿Tierra, mar, aire, subterránea? ¿Hay riesgo de que Sadam se escape como Bin Laden?

ObjectDesgraciadamente, ninguna guerra es limpia. Todas son sucias y hay que hacer todo lo posible por evitarlas. En el caso de un eventual conflicto, la precisión de las armas permitiría limitar dentro de lo posible las víctimas inocentes. No hay que olvidar que durante los bombardeos de Bagdad de , el hotel donde se encontraban los periodistas no fue nunca alcanzado a pesar de la intensidad de los bombardeos. En cuanto a una posible huida de Sadam lo tiene más difícil que Bin Laden si se consideran los países con los que limita, Turquía, Siria, Kuwait e Irán, no precisamente simpatizantes del régimen iraquí.

20incredulo06/02/2003 07:23:21

Sr. Mendo, cual sería la opinión pública si nos centraramos a la resolución le Naciones Unidas, desarme de Irak si, desarme de Irak no. Suponiendo que fuera si, habria que pedirselo al Sr. Hussein con la pistolita de agua? Favorece a la oposición electoralmente orientando la pregunta a guerra si, guerra no?. Saludos

ObjectConcurro con usted en que hay que centrarlo todo en Naciones Unidas. Honradamente, no comprendo la actitud del primer partido de la oposición con su rechazo a una intervención bendecida por los organismos internacionales.

21Pepelu06/02/2003 07:25:54

¿Cómo cree que puede afectar la participación de España en la guerra a los resultados de las elecciones autonómicas? Con el rechazo al ataque que indudablemente hay en este país, ¿le puede costar un disgusto incluso en las generales al PP?

ObjectMi opinión es que si las elecciones fueran ahora el PP lo tendría crudo para ganar. En mayo del , todo dependerá de cuál haya sido el resultado final del tema iraquí.

22Garmar06/02/2003 07:28:41

Parece que el ataque viene inspirado por los duros de la administración Bush (Rice, Rumsfeld,...), ¿y Powell? ¿cree que en la intimidad estará también de acuerdo con atacar incluso sin el apoyo de la ONU? ¿qué poder tiene en la opinión pública de EE UU la postura de gente como el general Schwarckof?

ObjectTodos los generales en la reserva (en activo no pueden hacer declaraciones) están en contra de una intervención unilateral. No sólo -Schwarkoff, sino también Scowcroft (consejero de seguridad nacional con Bush padre), Wesley Clark (ex comandante supremo de la OTAN) y otras relevantes figuras de la milicia. Pero en Estados Unidos la supremacía del poder civil sobre el militar es total. Recuerdo que el presidente Truman destituyó al máximo héroe de guerra, Douglas MacArthur, por telegrama por sus declaraciones sobre la guerra de Corea.

23Pamperocola06/02/2003 07:30:48

Carlos, ¿qué te parecieron las intervenciones de ayer de la oposición? ¿crees que Aznar puede ignorar que se ha quedado solo en este asunto e incluso plantearse enviar tropas?

ObjectMe gustó la forma del discurso de Zapatero, no el fondo. Creo que un líder de un partido importante, como el socialista, no debe rechazar de plano el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas, como hizo ayer. No siquiera lo ha hecho Chirac, que tiene derecho de veto. Melmut Schmitd, Miterrand y González aceptaron los misiles pershing en los , una decisión tremendamente impopular en la Europa de entonces.

24Pimypom06/02/2003 07:36:14

Siendo lo más sincero que pueda, ¿cree que existe relación entre Irak y Al Qaeda? Y si la hay, ¿es más peligrosa que la que pueda tener Pakistán o Arabia Saudí?

ObjectSinceramente, creo que Al Qaeda ha tratado insistentemente de acercarse a Irak, pero ha sido rechazada en varias ocasiones. Existe. eso sí, una guerrilla protaliban operando en territorio kurdo en el norte de Irak, que controla unos kilómetros cuadrados. No creo que todavía constituya una amenaza. Lo que si pudiera ocurrir, y se trata sólo de una hipótesis, es que se produjera un acercamiento entre Sadam y Al Qaeda, si éste se viera totalmente acorralado. En cuanto a Pakistán se frontera noroeste es un verdadero polvorían, fuera del control de Musharraf. El caso de Arabia saudí creo que es distinto. La dinastía de Saud controla todavía todos los resortes del poder, pero existe una juventud que cada día demanda más cambios.

25Tosban06/02/2003 04:50:50

Hola. Siempre he pensado que no somos realmente conscientes de la trascendencia de las cosas hasta que no ha transcurrido un cierto tiempo. ¿No es posible que dentro de años veamos a Bush equiparable de algún modo a Hitler o similares? Salvando diferencias obvias. Le veo como un expansionista en esta época. ¿Qué opinas de Bush?

Object

26mispadres06/02/2003 04:55:58

Sr.Carloas Mendo. No estoy a favor de la guerra contra Sadam. Porque veo que hay intereses por parte de América. " Pero no cre que se la merece."

Object

27ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL06/02/2003 04:56:07

GEORGE W BUSH ES PARA USTED UN FANATICO CONSERVADOR????????????????

Object

28Esteban06/02/2003 04:57:35

Hay alguna diferencia entre Sadam y este asesino?

Object

29ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL06/02/2003 04:57:58

LAS PALABRAS DE COLIN POWELL SON UNA ODE AO ISOLACIONISMO AMERICANO???????

Object

30ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL06/02/2003 04:57:58

SADAM HIZO ALGO DE BUENO PARA EL PUEBLO IRAQUI O PARA REGION????????

Object

31ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL06/02/2003 04:58:02

LOS ATAQUES AMERICANOS VAN CAUSAR CÓLERA EN EL ORIENTE MÉDIO??????

Object

32ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL06/02/2003 04:58:09

PIENSA QUE LA EUROPA HACE BIEN AO FRENAR GEORGE W BUSH???????

Object

33pim06/02/2003 04:59:06

¿Por qué Blair apoya a la ultraderecha estadounidense?

Object

34jose luis06/02/2003 04:59:12

se puede ser mas demagogo de lo que es el PSOE en el tema de Irak?

Object

35Garmar06/02/2003 05:55:22

Siendo lo más sincero que pueda, ¿cree que existe relación entre Irak y Al Qaeda? Y si la hay, ¿es más peligrosa que la que pueda tener Pakistán o Arabia Saudí?

Object

36Fernando (Valladolid)06/02/2003 06:11:03

¿No le recuerda esta situación a la que vivía Europa cuando Alemania empezó el rearme en los años 30? Qué cree que pesa más en USA, ¿desarmar a Saddam o controlar el mercado? Un saludo.

Object

37Tomás López06/02/2003 06:11:21

La pregunta de la semana: ¿qué le pareció a usted lo de la de ceremonia de los Goya?

Object

38Sres. de Parejo06/02/2003 06:11:46

Somos seguidores suyos desde hace tiempo. Nos gustaría saber si tiene algún libro publicado, aunque sea una complicación de artículos. Gracias por ser un periodista "que no sabe de todo". Y gracias, sobre todo, por su independencia, por su entusiasmo y por su inteligencia.

Object

39alexandre gontijo-brasil06/02/2003 06:11:57

cual es tu opinion sobre los hijos de saddan????

Object

40alexandre gontijo-brasil06/02/2003 06:12:19

piensa que los estados unidos pierden su tempo tentando exportar su democracia?????

Object

41vigo180106/02/2003 06:13:43

Buenas tardes, le sigo habitualmente en la Cadena SER y comparto normalmente sus opiniones, quisiera preguntarle sino se siente muy solo en la tertulia, porque habitualmente le dan "palos" por todos lados. Un saludo

Object

42MARIA VENTURA06/02/2003 06:14:35

¿Para qué sirve la democracia si en estos casos se obedece ciegamente al Sr. Bush? ¿qué es lo pasa? ¿Por qué ya no se le pregunta al pueblo su opinión en un referéndum? ¿Cómo acabar con los abusos de poder permitidos por la comunidad internacional? ¿Habrá que salir a la calle a pedir JUSTICIA PARA TOD@S!?

Object

43Gema06/02/2003 06:14:45

¿ Por qué Aznar, siendo representante de todos los españoles, no nos escucha, ante la negativa a la guerra de casi el 80%?

Object

44Jaime06/02/2003 06:15:34

¿Cuál es su opinión sobre la repercusión que un ataque sobre Irak podría tener en el resto de los paises árabes?

Object

45alexandre gontijo06/02/2003 06:18:56

george w bush piensa mas en los electores o a la otan quando el assunto es la invasion?????

Object

46genal06/02/2003 06:29:43

como es posible que en un gobierno "democratico" como el de españa pueda tomar decisiones unilaterales a pesar de que el 75% de la poblacion este encontra de una accion belica contra Irak ?

Object

47Alvaro06/02/2003 06:29:59

Señor Mendo, realmente ¿cuál es su opinión personal acerca de la posibilidad de inicar una nueva operativa bélica sobre Irak? Todos parecen estar de acuerdo en no apoyar dicha contienda, pero ¿sería realmente necesaria la misma?

Object

48Pacense06/02/2003 06:31:59

Todos los analistas parecen coincidir en que Francia al final cambiará de postura, ¿por qué? ¿y China?

Object

49Faustino González06/02/2003 06:32:08

Sr. Mendo: En el hipotético caso de que España no apoyara el ataque de EE.UU. contra Irak, ¿Cuál sería en su opinión la postura americana en cuanto a la utilización de sus bases en nuestro territorio?

Object

50Oscar de la Peña06/02/2003 06:32:15

¿Cómo prevé que reaccionará la Bolsa ante una guerra? El otro día leí que para la guerra del 91 las economías estaban mucho más "preparadas" que ahora, ¿puede la inestable situación económica agravarse? Gracias

Object

51Pura06/02/2003 06:33:29

¿Puede la actitud de Aznar más atento a Washington que a Bruselas pasarle factura a España en el futuro en el seno de la UE?

Object

52Lalo06/02/2003 06:34:38

Esta bien, Irak incumple, Estados Unidos y Gran Bretana invaden, etc. ¿No es hora de concentrarnos en el papel de Israel después del conflicto? No podrán los países que apoyen a Estados Unidos exigir de Washington una firme postura en relación con la evacuación de los territorios ocupados, el desmantelamiento de los "asentamientos", en fin, el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

Object

53Ana06/02/2003 06:35:38

¿Cree de verdad que el petróleo no es un factor determinante en la decisión de atacar a Irak? ¿Cómo cambiará a su modo de ver la situación geostratégica en la zona tras una invasión a Irak?

Object

54Pau de Barcelona06/02/2003 06:35:49

Y yo me pregunto, si en el Gobierno hubiese estado aún el PSOE -Zapatero o González, me da igual-, ¿no habrían apoyado a Bush también?

Object

55Maria Jose06/02/2003 06:40:10

¿Es lícito machacar al pueblo de Irak para liberarlo del tirano Sadam que tambien los machaca? ¿Quién gana y quién pierde siempre en todas las contiendas? ¿No ha aprendido nada la humanidad de todas las guerras?

Object

56Paisano06/02/2003 06:43:16

¿No cree que ayer Aznar nos trató como niños al querer meternos demasiado el miedo del terrorismo? Yo la verdad es que no me siento amenazado por lo que dijo Tarek Aziz, que al fin y al cabo contesta con una amenaza a otra amenaza que es la nuestra.

Object

57YonoTu06/02/2003 06:43:46

¿Está Irak más solo que la una o puede que le salga algún aliado de última hora que complique la cosa?

Object

58David, Colmenar06/02/2003 06:44:23

¿Y la posguerra? ¿Quiénes componen la oposición iraquí a Sadam?

Object

59Jaime06/02/2003 06:59:10

¿Usted cree que la guerra es entonces el único medio para resolver el conflicto tal como está planteado en estos momentos? ¿No se pueden ejercer sobre Irak otro tipo de presiones que incidan más sobre la clase dirigente que sobre el pueblo irakí?¿No existe en Irak ningún movimiento opositor al régimen de Sadam al que se pudiera apoyar desde el exterior para que el cambio se produjera desde dentro?¿No cree usted que existen demasiadas las preguntas que quedan por responder antes de emprender una guerra?

Object

60JOAN PINO FERNANDEZ06/02/2003 06:59:33

¿USTED CREE QUE LA POSIBLE INVASIÓN YANQU I PROYANQUI A IRAK OCASIONARÁ UN MAYOR ODIO DEL MUNDO MUSULMÁN HACIA EL MUNDO OCCIDENTAL? ¿ES POSIBLE QUE LAS CIUDADES ESPAÑOLAS ESTÉN EN EL PUNTO DE MIRA DE ATENTADOS BIOQUÍMICOS Y SIMILARES? ¿SEREMOS LA AVANZADILLA O MURO DE CONTENCIÓN ANTE ATAQUES TERRORISTAS, PARAMILITARES,... FUNDAMENTALISTAS HACIA EUROPA DEBIDO A NUESTRA POSICIÓN GEOGRÁFICA DENTRO DE EUROPA? (ESTAMOS EN LA PERIFERIA DE LA U.E.).

Object

61Eduardo06/02/2003 07:02:20

Buenas tardes. A su entender, ¿ha incumplido Israel resuluciones de la ONU? ¿Podría entenderse la ocupación de Cisjordadia y Gaza en los mismos términos que la de Kuwait por Israel? Si es así, ¿por qué no se actúa contra ese incumplimiento? ¿Es posible un horizonte de estabilidad en la zona mientras siga esta ocupación? Muchas gracias.

Object

62sinto06/02/2003 07:05:36

¿supone algún peligro Irak para algún pais arabe de su entorno? en el caso probable de que se produzca el ataque "preventivo" anunciado ¿podría recibir Irak apoyo militar de algún aliado?

Object

63Jorge Santaella06/02/2003 07:21:40

¿Qué opinión le merece la intervención de la ministra Palacio, en la C.S de la ONU

Object

64MR. MARSHALL06/02/2003 07:23:03

Buenos días, ¿En qué grado económico beneficia a España apoyar a EE.UU?

Object

65J.A.P.M. VIVE!!!!06/02/2003 07:26:51

¿Cree que una posible respuesta de los integristas islámicos contra la posiblre invasión de EE.UU. a Irak sea contra Israel?

Object

66isibor06/02/2003 07:32:21

Aceptando (lo que es mucho) que son convincentes las pruebas de que Sadam dispone de "armas de destrucción masiva", ¿cree que supone un peligro inmediato para para USA, para nosotros,..?. Si el no parar los pies a Sadam desprestigia al Consejo de Seguridad, ¿son los EE.UU., los llamados a recuperar el prestigio de la ONU?. ¿Cree que se puede seguir llamando guerra a una "operación" com la del Golfo en el 91 que terminó con un resultado de 120.000 a cero?

Object

67Alfons Soler06/02/2003 07:38:30

¿Debemos entender que cree en la llamada "guerra preventiva"? ¿Es la guerra preventiva éticamente irreprochable?

Object

68juan06/02/2003 07:38:33

Sr Mendo y si finalmente , Bush se equivoca y provoca una masacre en el pueblo iraqui, ¿ sera juzgado , como un Milosecich cuaquiera, por el Tribunal Internacional de Justicia al que el mismo ha dicho que no esta sometido?

Object