Los desacuerdos para la elección de puestos clave de la magistratura, las medidas de protección de los jueces y la polémica por la excarcelación un narco han puesto a la Justicia en los titulares de las últimas semanas. Sobre estos temas, ha charlado el portavoz de Jueces para la Democracia.
1anónimo29/01/2002 04:50:09
No cree que en muchas ocasiones las sentencias en casos de violación demuestran que están a años luz de la vida de las mujeres y así en muchas otras cosas. ¿No cree que sería muy bueno para la justicia española que muchas mas mujeres ocuparan puestos en los mas altos tribunales a fin de que la sensibilidad femenina aplicando las leyes sea por fin una realidad en España?
Efectivamente, sería bueno que hubiera más mujeres ocupando puestos en el Tribunal Supremo, Tribunales Superiores de Justicia y Audiencias, y también en el Tribunal Constitucional. Pero no es cuestión simplemente de un mayor número de mujeres: también sería deseable una mayor sensibilidad de todos, hombres y mujeres, sobre problemas como el de la violencia de género.
2anónimo29/01/2002 04:54:48
Si la asociación profesional conservadora tiene mayoría ¿por qué protestan cuando la aplican para ocupar los cargos del Supremo? Parece lógico que sea así.
Puede parecer lógico si se piensa en el Consejo General del Poder Judicial como si fuera una prolongación del Ministerio de Justicia, que es lo que a veces da la impresión que piensa la actual mayoría. Sin embargo cuando la Constitución crea un órgano de autonomía relativa como garantía institucional de la independencia judicial y exige una mayoría reforzada para el nombramiento de los vocales, lo que está exigiendo es algo distinto de una simple imposición de la mayoría: para eso bastaba con el Ministerio de Justicia y los contribuyentes se ahorraban millones de euros. Si el CGPJ tiene sentido, su funcionamiento ha de basarse en criterios distintos, centrados en la búsqueda del consenso y de la objetividad en los nombramientos.
3anónimo29/01/2002 04:58:14
¿No le parece contrario a la división de poderes que el órgano de gobierno de los jueces sea elegido por el legislativo?
Lo que no puede confundirse es el poder judicial, que es un poder difuso, que ejerce cada Juez y Tribunal cuando dicta sentencia u otra resolución jurisdiccional, con el órgano de gobierno de este poder. En España el Consejo no es sólo un órgano de garantía que decide de modo autónomo sobre el estatuto personal del juez, sino que es en sentido más amplio un órgano de gobierno de un poder del estado y, como tal, no puede quedar sólo atribuido a los propios jueces, sin vinculación con la representación de los ciudadanos, de los que emanan todos los poderes.
4anónimo29/01/2002 05:04:46
¿Por qué hay que hacer un reparto de jueces del Supremo entre "progresistas" y "conservadores", es decir, entre una asociación u otra o entre mis amigos o los tuyos? Un juez tienen que ser justo y preparado y no de izquierdas, de derechas, del Madrid o del Barcelona. ¿Cómo hay tantas capillititas en la judicatura?
Yo estoy plenamente de acuerdo con su pregunta. A la hora de nombrar un magistrado del Tribunal Supremo el criterio decisivo ha de ser la cualificación profesional. Pero, al tiempo, lo que no cabe ignorar es la realidad de que el Tribunal Supremo es un Tribunal con una función peculiar, al que corresponde marcar las líneas de interpretación de las leyes y, a la hora de ejercer esta función política -en el pleno sentido de la palabra; no partidista-, ha de buscarse también un cierto equilibrio, que no cabe confundir con un simplista "reparto de cuotas"
5anónimo29/01/2002 05:10:52
¿No cree que hay una campaña orquestada desde el poder político y mediático próximo al poder para tomar el control de la justicía como ya pasó con otros sectores? Un saludo y sigan en lucha por la democracía
Quizás no haya estrictamente una "campaña orquestada", como Vd. dice, pero sí hay síntomas bastantes de que se está aprovechando algún suceso, como ha podido ser una decisión sobre la libertad provisional de un acusado, para lanzar un mensaje de advertencia al conjunto de los jueces. También los hay de que entre la mayoría del CGPJ existe una mentalidad de "toma del poder", incompatible con la misma naturaleza y funcinalidad de este órgano constitucional
6anónimo29/01/2002 05:14:19
Siempre que se habla de la Justicia, se tiende a hablar de los Jueces, sin reparar en muchos casos en los funcionarios y la problemática que tienen ellos. Es cierto que faltan jueces para solventar el atasco Judicial. ¿Pero que me dice de la poca cantidad de funcionarios que hay en justicia? ¿Que me dice de que haya una precariedad laboral extraordinaria para casi 7.000 funcionarios interinos?
Tiene Vd. razón cuando dice que la Justicia, desde el punto de vista de la prestación de un servicio público, no son sólo los jueces. Lo que ya no sé es si el número de funcionarios son pocos. Cualquier ampliación del número tendría, en una oficina como la judicial, el "cuello de botella" del número de casos que razonablemente puede resolver el juez y que no es elástico si queremos una justicia digna de tal nombre.
7anónimo29/01/2002 05:16:10
En su opinión ¿qué elementos debe tener un buen curso de capacitación judicial?
Yo creo que debería tener en cuenta que la preparación del juez no ha de ser sólo técnico-jurídica, sino que la aplicación del derecho para resolver litigios en un mundo tan complejo como el nuestro necesita una formación complementaria sobre la propia realidad en la que incide
8anónimo29/01/2002 05:20:42
Si la justicia emana del pueblo art. 117 C.E. ¿Por qué la mayoría de los jueces está en contra de que el pueblo administre justicia por medio del jurado popular? ¿Por qué prefieren un jurado tutelado con profesionales del derecho?
Yo no creo, en primer lugar, que la mayoría de los jueces esté en contra del Jurado. Tampoco creo que el nuestro sea un "jurado tutelado", sino un órgano en el que las garantías básicas del principio de legalidad, la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo se encomiendan a un juez técnico, como ocurre por otra parte en todos los sistemas de jurado.
9anónimo29/01/2002 05:24:16
¿Es falta de ética quando un magistrado ingressa en la política? Alexandre Gontijo Brasil
Sólo puede sostenerse esta opinión si consideramos que la política, en sí misma, es algo poco ético. Cierto que hay políticos inmorales: no creo que ningún estamento ni ocupación esté a salvo de gentes de pocos escrúpulos que sólo buscan su medro personal. Pero no creo que se pueda decir que todo el que siente el impulso de intervenir en la realización de un proyecto político sea, ya por definición, un inmoral.
10anónimo29/01/2002 05:30:48
¿Cree que las medidas adoptadas para proteger a los jueces del País Vasco son suficientes?¿Por qué se les han negado hasta ahora sabiendo el peligro que corrían?
Creo que en el País Vasco existe un riesgo serio para el funcionamiento del Estado de Derecho y que es necesario hacer un esfuerzo para garantizarlo, lo que exige hoy, desgraciadamente, la protección personal de personas que, por ejercer cargos públicos, tienen amenazada su seguridad personal. Quizás hasta ahora no se era plenamente consciente de la intensidad de tal amenaza. Ahora, adquirida trágicamente esa conciencia, sí se han adoptado medidas de protección. ¿Suficientes?. Espero que sí.
11anónimo29/01/2002 05:32:06
¿Por qué en los últimos meses todas las informaciones que hemos leído tienen un componente negativo: la operación temple, las luchas políticas para ocupar ciertas vacantes, sentencias absurdas de temas "menores"... No cree que así es difícil que la gente confíe en la justicia?
Creo que, efectivamente, la Justicia tiene un serio problema de imagen. Hay un dato que lo confirma: quienes han tenido un contacto personal con un órgano judicial tienen una opinión mucho mejor sobre su funcionamiento que quienes no lo han tenido. Todos los barómetros de opinión así lo indican. Se debería, pues, intentar al menos ofrecer todos los aspectos positivos, que son muchos, que tiene nuestro sistema judicial, que resiste plenamente la comparación con cualquier otro de cualquier país del mundo.
12anónimo29/01/2002 05:34:40
¿Qué opina de los jueces estrella? Gracias. Antón. Valencia
Hay, efectivamente, "jueces estrella". Pero también hay quien, sin pretenderlo demasido, e incluso a veces sin poder evitarlo, tiene entre sus manos un "asunto estrella". Le puedo asegurar que la mayoría de los jueces nos sentimos incómodos con el estrellato, aunque también parece que hay quien lo busca. "¡Hay gente pa' to'!"
13anónimo29/01/2002 05:37:09
Me consta que se sentencia mas en base a la intuición personal del juez, que a la existencia de pruebas. ¿No cree que se debería considerar mejor la presuncion de inocencia?
Siento discrepar de Vd., pero a mí no me consta eso. Al contrario, creo que la presunción de inocencia tiene una protección suficiente, que precisamente parece no ser bien entendida cuando muchas veces la crítica va en sentido contrario al suyo y se acusa a los jueces de "blandos", de "excesivamente garantistas" y de otras imputaciones ese tipo.
14anónimo29/01/2002 05:38:03
¿Cree usted viable la cadena perpetua para casos de terrorismo dentro del marco legal de la Constitución española?
Yo creo que tendría difícil encaje con el principio de rehabilitación que preconiza el art. ..
15anónimo29/01/2002 05:41:17
¿La independencia judicial es aplicable a todas las funciones del juez o sólo debe de serlo en el ámbito de las resoluciones que adopta?
El juez ha de ser independiente a la hora de ejercer la jurisdicción, esto es, a la hora de adoptar cualquier decisión sobre los litigios de que conoce; ahí es dónde hay que preservarle de cualquier orden, presión o represalia por el sentido de lo decidido. Las otras funciones son residuales.
16anónimo29/01/2002 05:43:18
¿Podría ser interesante que cada grupo político de las Cortes pudiera elegir segun su proporción a una parte igual del CGPJ?
Creo que lo que se busca en el art. de la Constitución no es un reparto de cuotas sino que, como ya advirtió el Tribunal Constitucional, el sentido de la exigencia de una mayoría reforzada es la búsqueda de un consenso en la designación de personas que, por su categoría personal, tengan una aceptación general.
17anónimo29/01/2002 05:46:14
¿Cree usted que la mayoría de los jueces se encuentran en situaciones de presión política durante su carrera judicial? ¿Qué garantías e instituciones amparan a los jueces? Santiago, Irlanda
Creo que hoy, en España, igual que en los demás países de la Unión Europea, existen suficientes garantías para la independencia judicial: un estatuto personal sometido a reglas legales objetivas, garantías legales de inamovilidad y un órgano de autonomía relativa cuya función esencial es precisamente la de reforzar la independencia. Creo que, además, la independencia es la primera obligación profesional de los jueces y que le ejercen.
18anónimo29/01/2002 05:47:52
¿No cree que faltan garantías para que los Secretarios Judiciales puedan ejercer la fe pública contra la voluntad del Juez, dejando a las partes en situación de indefensión?
Creo que sí existen garantías para el Secretario que quiera ejercer sus funciones con profesionalidad y, cuando sea necesario, con valentía.
19anónimo29/01/2002 05:50:51
¿Piensa que los errores judiciales merecen un tratamiento informativo diferente?
Tenemos que se conscientes de que los ciudadanos están hoy especialmente sensibilizados con la Justicia, quizás, aunque pueda parecer paradójico, porque creen en ella y que por eso se soporta peor lo que interpreta como error o como injusticia. En todo caso, tenemos que ser cuidadosos a la hora de distinguir entre el error y la decisión consciente de adoptar una decisión injusta. Esto último, si se demuestra, ha de ser sancionado; no el simple error.
20anónimo29/01/2002 05:53:23
¿No cree que las luchas entre asociaciones judiciales (conservadores-progresistas) deberían tratarlas internamente y evitar que la opinión pública las conozca). Lo digo para evitar esa sensación de caos interno.
Yo creo que una opinión pública informada garantiza el pluralismo, que es la base de un sistema democrático. El secretismo no evita lo que usted llama "sensación de caos", sino que favorece la arbitrariedad.
21anónimo29/01/2002 05:58:19
¿No cree que la histórica elección de una mujer para ocupar un cargo en el Supremo se ha visto tristemente empañada por el asunto del reparto de las plazas entre progresistas y conservadores?
Creo que se ha vinculado malévolamente la posición pública de ocho vocales del Consejo, que daban a conocer una actuación de la mayoría contraria a la esencia del funcionamiento del CGPJ con la ocasión del nombramiento de una mujer. Quienes, además, pretenden colgarse medallas por este nombramiento deberían decir qué ha impedido que se nombraran otras mujeres, tanto ahora como antes.
22anónimo29/01/2002 06:03:03
¿Cree usted que existe una justicia progresista y otra conservadora?, Si la respuesta es no, ¿qué más da un juez progresista de otro que no lo es?
En una sociedad plural, como es la nuestra, cualquier actuación de un poder público también lo es. El juez no es una especie de marciano venido de otro mundo. Lo que tiene que ser es consciente de sus propios prejuicios ideológicos y, en un ejercicio de honradez y de independencia, fundar sus decisiones en el ordenamiento jurídico, que es lo que le confiere legitimidad democrática. Negar esta realidad no es defender la neutralidad sino tratar de poner una máscara.
23anónimo29/01/2002 06:07:09
MENSAJE DE DESPEDIDA:
Les agradezco mucho su atención y las preguntas que me han dirigido. Cuando algo suscita preocupación es porque se considera valioso. La existencia de un poder judicial independiente, que garantice los derechos de los ciudadanos y que, además, sea eficiente, que dé una respuesta de calidad y en un tiempo razonable, constituye hoy, afortunadamente, una exigencia cívica general. Por ello hemos de ser cuidadosos a la hora de distinguir qué acciones se dirigen a garantizar que la Justicia responda a estos principios y cuáles, aunque empleen bellas palabras, tienden precisamente a lo contrario. ¡¡Buenas tardes a todos!!
24anónimo29/01/2002 04:09:56
me puede explicar ¿porque un juez puede condenar a un niño de dos años a vivir en un centro de acogida, cuando a estado bien atendido y educado por una familia que le quiere? ¿Cree Usted que está bien que despues de disfrutar de su casa y sus juguetes haya tenido que pasar a vivir en un centro de acogida sin ver a los que el consideraba sus padres?, a un niño con 16 meses no le puedes explicar grandes cosas. ¿Porque esta condenado a vivir en un centro?, si su madre biologica no está bien de salud, el niño no la hará mejorar, de hecho despues de un año no lo ha hecho. Ha este caso todo son evasivas, y es un flagrante delito ante la sociedad que nadie tome una decisión que de calor al pequeño. Gracias, Montse de Barcelona.
25anónimo29/01/2002 04:11:29
la justicia el la fotocópia de la sociedad????? alexandre gontijo-brasil
26anónimo29/01/2002 04:11:29
que piensa de lo magistrado italiano di pietro????alexandre gontijo-brasil
27anónimo29/01/2002 04:11:35
por la justicia es mirada con poca confianza????alexandre gontijo-brasil
28anónimo29/01/2002 04:12:02
¿Cuáles son los instrumentos constitucionales y legales que permiten a los extranjeros existentes en el Estado español proteger sus derechos politicos democraticos: libertad de asociacion, pertenencia a partidos politicos, ingreso a organizaciones gremiales, libertad de expresion, derecho a la movilizacion, etc? horacioduque18@hotmail.com
29anónimo29/01/2002 04:14:12
30anónimo29/01/2002 04:28:24
¿No le parece lamentable que los jueces se hayan agrupado en asociaciones ideológicamente sesgadas? Son ustedes mismos los que levantan dudas respecto a su imparcialidad y objetividad.
31anónimo29/01/2002 04:29:47
¿Que piensa sobre el anteproyecto de Ley de Servicios de la Sociedad de Información y de Comercio Electrónico?. Según he podido saber, el vocal del CGPJ D. Alfons López Tena, en su voto particular, afirma que la LSSI trata con un derecho fundamental: el derecho a la información, y por tanto debería ser tratada como Ley Orgánica, algo que excede a las competencias del Ministerio de Ciencia y Tecnología. ¿Comparte usted esta opinión?
32anónimo29/01/2002 04:29:47
En España nos encontramos a menudo ante situaciones de incompetencia manifiesta y en esos casos es dificilísimo de que las sentencias identifiquen la responsabilidad de los autores y se les administre un castigo. ¿Tan difícil es dotar a nuestra Justicia del sentido de Justicia anglosajón del "el que la hace la paga"?
33anónimo29/01/2002 04:29:47
A raíz de la excarcelación y fuga del narco: si calculamos el costo del proceso de detención y juicio del narco en cuestión y lo comparamos con las sanciones de los responsables de esa acción, dígame, por favor, ¿con qué cara se puede mandar a la cárcel a un ex drogadicto cinco años después de cometido el robo y estando ya reinsertado en la sociedad? ¿Si a los políticos se les puede negar el voto, hay alguna posibilidad para que el ciudadano corrija estos despropósitos?
34anónimo29/01/2002 04:29:47
¿Qué opina Vd. sobre la actuación del magistrado de la Audiencia Nacional Sr. Cezón? ¿Piensa que ha habido persecución contra él por su descarado progresismo democrático? ¿O por el contrario ha pecado de imprudencia y buena fe al poner en libertad al supuesto narco? ¿ O hay más cosas? Saludos cordiales desde Ciudad Real.
35anónimo29/01/2002 05:00:27
¿Por qué en El Pais sólo sacan las preguntas que os da la gana?
36anónimo29/01/2002 05:03:17
¿Existe algún recurso de amparo internacional o defensa al ahorrista bancario argentino que realizó ahorros en dólares, confiscados por el estado argentino y ahora se lo quieren convertir a pesos, perdiendo el 50 % de su valor original? ¿Podría suceder esto en España? ¿En Argentina la corrupción política y financiera no tiene nombre! Por favor me urge una respuesta. Gracias y suerte. ! arq. María José Cabas van Leewnden
37anónimo29/01/2002 05:03:17
¿Existe la justicia en España de verdad? ¿Cómo es posible de que haya listas de inmigrantes ilegales con más de 100 delitos cometidos (sólo en Barcelona) y que sigan en la calle sin problema. ¿Hay que esperar a que ocurra como lo del moldavo Arcan para tomar cartas en el asunto?
38anónimo29/01/2002 05:16:41
¿Puede un juez avasallar a una testigo, menor de edad? ¿por que algunos abogados, se venden?
39anónimo29/01/2002 05:16:41
¿Cree usted realmente que hay justicia en este mundo mediatizado económicamente?
40anónimo29/01/2002 05:20:10
¿ Comprte usted el criterio de los Magistrados que dejaron libre a "el negro"?
41anónimo29/01/2002 05:28:35
Piensa que los errores judiciales merecen un tratamiento informativo diferente??
42anónimo29/01/2002 05:59:57
No hay demasiado corporativismo en la judicatura?, sería necesario juzgar a los jueces por jurado?
43anónimo29/01/2002 06:08:57
a colación de la pregunta 22, ¿no cree que entonces deberían elegir los ciudadanos en el mismo ordenamiento jurídico a sus jueces?. Piense que la interpretacion de la ley, si no es absolutamtente neutra también debe ser democrática.
44anónimo29/01/2002 06:17:45
¿No cree usted que el principal problema de la Justicia en España, y en general en el mundo, es la falta de ética y moral al que se han visto abocados los abogados?
