Se acabaron las sobras

El artículo 135.3 tal cual queda redactado tan sólo hace adquirir a España un compromiso a partir del año 2020 con el equilibrio presupuestario, porque de lo contrario se está comprometiendo el bienestar de generaciones futuras. Cuando países como Alemania, Francia o Italia advierten esta necesidad quizás sea porque si aspiramos a adquirir mayores niveles de bienestar tenga que hacerse introduciendo en la valoración política a largo plazo, si es que esta existe, una serie de restricciones.

Era así siempre,pero lo hacian con disimulo,como nadie dijo nada y les creimos que era lo bueno, ahora no lo para ni dios.La única esperanza es confiar en el refran: dios aprieta pero no ahoga.Teniendo en cuenta que los mercados son nuestro dios intocable,esperemos que no sean tostos y destruyan su creacion.

Nuestros parlamentarios han decidido poner los pies en el suelo y un techo en los gastos. Se conoce que éramos unos 'sintecho', presupuestariamente hablando, y han querido darnos una existencia digna y equilibrada. Tan equilibrada que muchos servicios puede que caigan. Más que acabarse las sobras, lo que me fastidia es que hasta ahora se tiraba lo que no sobraba a la basura, sin aprovechamiento alguno, como podemos comprobar en todas las restricciones de gastos absurdos que manteníamos. Y eso fastidia bastante más. No es que nos sobrara, nos faltaba criterio para no malgastar.

La pobreza en España en extensión de familias y población,es mayor a la media de europea.Y una de las principales causas es esa desigualdad de distribución de las rentas.8.500.000 viven en el umbral de la pobreza,y en el pobreza severa 1.739.000 y en aumento todas estas cifras.De estas cifras ,el 44% son jóvenes y niños,jóvenes menores de 25 años.Mientras los políticos están mirando por el bienestar de generaciones futuras,al techo y a no sé dónde, ese 44% el Bienestar Social ni les suena,no hay presente,ni futuro para ellos.Y siguen con recortes viéndose afectados la red de Servicios Sociales,ayudas a esta población más pobre ,desviando SU RESPONSABILIDAD a entidades religiosas.Que empiecen ellos,los políticos dando ejemplo,que se han comido las sobras y lo que no sobra.Y con este panorama algunos políticos siguen diciendo que hay que seguir recortando en un futuro próximo y muchos ciudadanos aplaudiendo a este circo de miserables.Y sigue en aumento la pobreza...¿Dónde están esos planes para los más pobres? ¿dónde está esa política más equitativa?,los sin techo no lo saben.Saludos a todos.

También lo son las que tú nos estás echando ahora... Me refiero a las sobras, claro. Lo que se dice tontos, tontos... no somos. Aún no.

Mil Gracias Lluís. Efectivamente, quién solo da las sobras, no aporta ni ofrece nada de utilidad de sí mismo. Solo tres, a lo sumo cuatro, son las cuestiones esenciales que debiéramos todos salvar. De momento, están todas en grave peligro y, parece nos queda muy poco margen en actuar. ¿Estamos seguros de no poder hacer nada para evitar semejante desastre? ¿Somos conscientes de qué queremos y las consecuencias?

Bueno, normalmente cuando se acababan las sobras comenzaba la revolución... o la represión. Marx no confiaba en la capacidad de las élites para interesarse por la plebe, aunque fuese por interés. De ahí que dijese que cíclicamente, las revoluciones violentas se debían al colapso de un pilar oculto. En el caso de la revolución Francesa, fue el precio del pan y el trigo, y una racha de sequias brutales. Eso, unido a la actitud del Rey y la ineptitud de Nécquer, su Ministro, encendió la mecha. Una mecha que una burguesía liberal y ambiciosa no tuvo más que dirigir. El sistema actual minimiza bien ese riesgo mediante las políticas sociales (nacidas al albur de la posguerra, una lección aprendida del terrible periodo de los años 20 y 30 del siglo pasado), pero estas mismas tienen un precio: anestesian a la gente respecto de sus necesidades o prioridades. Por otro lado, garantizan algo muy preciado (aunque contradictorio a veces para Aristóteles, uno de los primeros teoricos del "demos"): la estabilidad política y social. Lo que nos toca hoy es la contradicción entre el conflicto de intereses y la toma de decisiones. Ambos están divorciados. Necesariamente, no podemos contentar a todos. Un buen ejemplo es Islandia. En vez de intentar contentar a los dos bandos en liza, se decantó por uno, y de forma decidida y coherente con las consecuencias que podia acarrear. Y el bando ganador eran los legítimos detentadores de su soberanía, los ciudadanos. Y curiosamente, es ese acto de afirmación política, interna y externa, lo que les está impulsando hacia la recuperación económica. O sea, sí. Es la política la que garantiza que la economía esté al servicio de sus usuarios, ergo, es necesaria. Pero para ello no hay normas concretas ni leyes. Sólo la voluntad ciudadana es capaz de reconfigurar el Estado, y hacer que este recuerde a quién debe servicio y dotarse a sí de leyes para la comunidad. Esto, por ejemplo, se mantiene en los países nórdicos porque quien más quien menos, ha solido dar por un breve tiempo un servicio a la comunidad, o mantenido una responsabilidad pública durante un tiempo limitado. Eso, configura una conciencia muy arraigada de la importancia de la transparencia y la eficacia de un Estado, desde la base de que todos sus integrantes, de arriba a abajo, son los responsables de que éste se mantenga. Por eso los griegos clamaban en el ágora, adoraban la discusión y sobre todo, amaban el poder dar un servicio destacado a la comunidad, por humilde que éste fuera. Por eso creemos que ellos son la base de nuestra civilización, y en parte, respetamos sus ideales. Y por eso, jode un poco que se decida qué,donde, como y cuanto se gasta sin nosotros tener voz y voto claros en el asunto. Y por eso, ver como nos limitamos el techo de gasto en una reforma velocísima, me reafirma lo dicho en el parrafo anterior. La ciudadanía tiene la sensación de ser un mero pelele, o una pelota en el patio del colegio. Pero esto último es culpa suya. Por así decirlo, no podemos echar balones fuera. En lo que parece un problema común a todos, y que sólo se resolverá de forma colectiva.

Umm, así es, don Luis… aunque la verdad se enquista en que la vieja Europa hizo una mala movida en otrora con eso de la eurozona, ahora todos estamos pagando la pechada de tanta boca, tanto parado, tanto programa subsidiario gubernamental durante décadas en las 27 Europas considerando que las entradas a la tesorería ya no daban abasto para tanto invitado a la mesa. Donde come uno muchos pueden es pura ficción borgiana, eso se acabó y nuevos tiempos frígidos vienen, pero antes de que llegue ese día, el fatídico caballo de siete cabezas hará su pasada por la tierra de Cervantes llevándose a muchos en su carruaje de la muerte…

Zapatero ha podido lanzar un acuerdo de consenso a la sociedad española a través de la reforma constitucional en un momento donde realmente ese consenso no existe. Está por ver cuál será la reacción de los sindicatos y de los sectores nacionalistas en un proyecto de reforma donde sus intereses quedan desdibujados. Las acciones de apoyo al Presidente cotizan demasiado bajo en los mercados y Rubalcaba consciente de ello a ochenta días de las elecciones disiente como buen perdedor. La medida, necesaria, por el modo en que se produce tiene más de artimaña electoral por lo poco que se complementa con otro tipo de medidas que de otra cosa. Ni el Felipismo en sus peores momentos hubiera sido capaz de abonar ese terreno. Hacer nacer el consenso del desconcierto es un gesto que solo puede ser atribuible a los grandes negociadores. Llevan varios años gobernando para no perder los muebles en las elecciones y sin convocarlas en un proceso que ya se está convirtiendo en interminable. Asunción

Lambda, te felicito y suscribo tu excelente comentario.Los tenedores de la deuda de España son quienes ejercen la dictadura y tiranía Económica Social. Tal parece la intención de modificar la Constitución el artículo 135, persigue Socializar gran parte de toda la deuda privada y pública subordinada, (en torno a 3,5 Billones de €), garantizando vía constitucional de que los acreedores, (Bancos nacionales el 50% y extranjeros el resto, que curiosamente, toman al 1% y prestan al Estado a casi al 6%, es decir el 500%, pura y dura usura ), cobrarán esa deuda y sus intereses, cerrando así el camino a que la ciudadanía pueda cuestionar su legitimidad y exija una negociación, (similar a lo sucedido en Islandia), que lleve aparejada una quita y un reparto del coste, teniendo prioridad de pago absoluto, por encima de cualquier otra consideración, sin cuestionar la legitimidad de esas deudas y su origen privado en torno al 70%, es decir 2,5 Billones €. Resulta completamente indignante que se hipoteque el futuro del país y de las generaciones futuras para cubrir los riesgos que corrieron unos prestamistas privados alimentando irresponsablemente nuestra burbuja inmobiliaria y de consumo. Son responsables del caos económico financiero social y deben ser corresponsables del pago de todos los costes. Pienso que ese es el gran tema de esta reforma y no la cuestión del déficit o el equilibrio presupuestario cero, pues de lo contrario no se entienden las declaraciones, cuanto menos ambiguas, de casi todos los dirigentes y medios de comunicación, que tal parece tratan de ponerse a salvo por si se descontrola la situación.

La gran ironía, Bernardo, es que la reforma se especifica para ser completamente implementada... dentro de tres o cuatro años. Por ahí, incluso, ronda la historia de que se espera para al 2020. No me parece mal que se copie parte de la intención expresa de Constituciones como la Alemana o la estadounidense, en el sentido del límite de gasto. Sólo que en ambas, no son formas rígidas, pero tampoco ambiguas. Están sujetas a un método de control (¿Recuerdan el reciente "faux pass" estadounidense, en el filo de la suspension de pagos?). En este caso, nuestra reforma es muy ambigua, en tanto que establece de forma generica su no-relevancia en desastres y emergencias.... Pero sin hacer referencias exactas, sólo numerando el déficit de forma percentual. Otro dato, es que ya queda inscrito en ley, la aseveración, sutil, pero clara, de que todas las autonomias y cuerpos administrativos del estado, quedan sujetos a tener en máxima prioridad el pago de la deuda. Excelente, si no fuese porque el caracter del Estado redistributivo es su tendencia deficitiaria. Ésta puede limitar, pero no borrar como por ensalmo. El modelo nórdico sobrevive gracias a una población pequeña y bien formada pero también, a que sus motores de crecimiento, los empresarios, colaboran activamente con el gobierno para sostener ese modelo de estado, del que pueden estar orgullosos. Se trata de una bien trabada concatenación de intereses avenidos, en el buen sentido. Lo llamativo del caso es que en el sentido nacional, pese a sus diferencias, no cambiarian sustancialmente ese modus operandi. Haciendo una suposición arriesgada, no me extraña eso, porque en la historia reciente, los pueblos nordicos no fueron muy ricos, y pese a vivir relativamente aislados, o precisamente por eso, la necesidad les hizo ver que la forma más competitiva de prosperar en un medio duro y hostil era trabajando de forma autónoma, pero siempre con un ojo para ayudar al vecino, porque éste luego podría ayudarte después. Esto se aplicó después a su visión empresarial. En cierto modo y a grosso modo, su Estado sólo es una versión más grande de ese modo de ver las cosas. Así que bueno, me queda la esperanza de que en España prospere algo parecido. Sin embargo, la nueva orientación de la Constitucion va con los tiempos. Quiero decir, los tiempos de un compás que ha puesto una mano que no conocemos, y nosotros tocamos el piano atropellándonos los dedos.

Efectivamente Lambda, la gran ironía es, apropiarse para sí, cambiando sutilmente el espíritu, esencia y sentido la interpretación de la Carta Magna. Lo más grave, cuanto más se amplía el texto, más margen se apropia, quiénes tienen la capacidad de decidir y actuar en perjuicio de la inmensa mayoría.En las comunidades reducidas que citas del norte europeo, parecido a otras muchas aisladas de la selva amazónica, áfrica u Oceanía, sobreviven, además de tener una arraigada “concatenación de intereses”, por las difíciles condiciones del entorno que propicia la solidaridad social de la comunidad para sobrevivir. También resulta revelador, la dualidad e intercambio del rol patriarcal y matriarcal en lo esencial de la crianza y aprovisionamiento.Curiosamente, además de otros, todos tienen tres elementos comunes peculiares, el ámbito rural, el aprovisionamiento de lo esencial para vivir y el tamaño de la polis, más curioso resulta, la similitud si lo comparamos con otras muchas comunidades rurales existentes en cualquier localización.Tal parece que la crisis va implícita por lo grande, cuanto más grande, mayores son las diferencias y los problemas, ya sean las concentraciones humanas de la India o en la mega ciudades Occidentales o las nuevas de los países emergentes. Y en los textos Magnos parecido a lo anterior, por ejemplo; si no fuera por la carga de origen, los 10 Mandamientos y otros textos similares, contienen la ley esencial de la convivencia humana en menos de una cuartilla; la constitución de EEUU original 4 páginas y la de España 39 páginas.En esta situación que ya nadie entiende, citando a Ulrich Beck, parece que todo se resume en: cooperar o fracasar, ganar juntos o perder individualmente