La tragedia de Nixon, 1

Es muy ocurrente eso de que "la era de Nixon ha terminado justo ahora". Yo pensaba que había habido otros presidentes demócratas después de Nixon y que Bill Clinton había dado un salto cualitativo en el Despacho Oval (con la ayuda de una becaria). Debo estar mal informado. Alex, contesto a tus preguntas: 1) Hay que desconfiar de los funcionarios, sean éstos públicos o privados. Hay que desconfiar profundamente de aquéllos que tienen una gran latitud para crear normas y que, encima, tienen una gran libertad para saltarse hasta sus propias normas. No es una cuestión de buenos y malos, sino de una dinámica que puede llevar incluso a gente honrada a adocenarse y confortarse con sus propias estupideces. Un ejemplo claro es el espectáculo que ahora nos están dando los funcionarios privados, esos gestores del capitalismo que nos miran todos los días con cara de no haber roto nunca un plato, que nos asustan para que aceptemos todo, que se ríen ante las cámaras y no sabemos por qué, y que hasta osan darnos consejos, pensando que hemos olvidado que ellos contribuyeron y contribuyen decisivamente al estado actual de las cosas. La socialización de los medios de producción no es tan difícil técnicamente como nos quieren hacer creer y no tiene por qué pasar por el Estado. El Estado socialista debe defender la revolución socialista, como el Estado capitalista defiende al capitalismo. Eso no significa que deba gestionar directamente los medios de producción, sino que su función debe ser asegurarse que esa gestión se hace con el objetivo de crear una sociedad socialista, auténticamente libre y democrática. No estoy seguro de lo que quieres decir con "experiencia fallida". Como marxista, creo que la Unión Soviética falló en crear una sociedad socialista, pero que el régimen burocrático de economía planificada que se instauró significó un gran progreso para la sociedad frente a lo que era el feudalismo zarista. Si a eso añadimos que a pesar de las inmensas dificultades fueron capaces de elevarse a rango de superpotencia, no lo hicieron tan mal. Si encima vemos lo que ha pasado después, creo que no se puede decir que el hundimiento de la Unión Soviética haya sido algo positivo para la inmensa mayoría de la población. En todo caso, se podrá discutir sobre la validez o no del modelo soviético, pero eso no es lo mismo que discutir sobre la validez o no del modo de producción socialista. Ahora recuerdo justamente a Raymond Aron, al que siempre le gustaba mezclar "à sa sauce" el marxismo con el sovietismo. Mi querido Gaspard sufre de la misma enfermedad. El caso cubano todavía es más evidente. Creo que han hecho lo que han podido, dadas las circunstancias terribles a las que se enfrentan. Sin olvidar los defectos, lo han hecho muy bien y para muestra un botón: en el Índice de Desarrollo Humano los únicos países latinoamericanos que les superan ligerísimamente son Chile, Argentina y Uruguay. ¿Sabes que son un país subdesarrollado con un modelo de gestión de riesgos naturales muy superior al de Estados Unidos (más de 2.000 víctimas entre muertos y desparecidos por el huracán Katrina), Australia (200 muertos hasta ahora en la ola de calor) o Francia (13.000 muertos en la ola de calor de 2003)? ¿Sabes que son un país subdesarrollado con menos mortalidad infantil que Estados Unidos (y menos que la de cualquier país de América Latina, por supuesto)? ¿Conoces muchos cubanos que quieran emigrar a algún país latinoamericano? ¿Crees que los mexicanos, con su democracia y su sistema capitalista "homologados", viven mejor? Yo creo que para evaluar seriamente la situación de Cuba hay que hacerse preguntas de ese tipo. 2) Completamente de acuerdo contigo. 3 y 4) Obama es incapaz de hacer una transformación profunda y mucho menos de llegar a un cuasi-socialismo (tú has explicado antes por qué). Además, si intenta sanear el ambiente, los mismos poderes fácticos que lo han instalado en la presidencia lo sacarán de en medio como sea. Creo que EE.UU. será uno de los últimos bastiones del modo de producción capitalista, porque su izquierda está mucho más desorganizada que en Europa. EE.UU. cumplió su tarea histórica en el desarrollo del capitalismo y ha alcanzado su máximo esplendor en ese modo de producción, pero eso no significa que vaya a liderar el paso al socialismo. De esta crisis, o bien saldrá ganando la burguesía, que es lo que están tramando sus funcionarios, o bien saldrán ganando los trabajadores, porque habrán avanzado hacia el socialismo. No podemos estar pensando en lo que hará o no hará EE.UU. que, por otra parte, ha mostrado ya con toda claridad su incompetencia tanto en el plano económico como en el militar. En la economía, ya ves la que han montado en todo el mundo con su modelo de capitalismo salvaje y su absoluto desprecio por el medio ambiente. Militarmente, han sido incapaces de someter a dos países míseros, como Irak y Afganistán, y en el teatro de operaciones sólo pueden confiar medianamente en sus fuerzas especiales. Creo que Estados Unidos tendrá momentos mejores y peores, pero que a medio y largo plazo será uno de los últimos representantes del Antiguo Régimen. En consecuencia, lo que tú llamas "sacrificio humano" creo que en EE.UU. será muy alto, desgraciadamente.

no lo consiguió la elección de Bush , lo consiguió el 11 de septiembre y lo demás está por ver...

Ya decía yo que me sonaba el que hacía de Frost. Ahora sólo hace falta que Obama no sea como Carter, el "sucesor" de Nixon en la Casa Blanca. Chapuza, Aron distinguía entre el marxismo de Marx ("muy interesante") y el de Breznev ("deprimenete"). Pero no escondía su perplejidad por cómo la materialización de la promesa del progreso se había convertido en un imperio militar corrompido y arruinado. Yo no creo en la teoría de que Dios, o Marx (Saramago dijo que el comunismo es un "estado de espíritu"...), los crió, y ellos se juntaron. Sobre Cuba, vale lo que dijo Aron acerca del Frente Popular: una gran promesa de cambio social se vio truncada por la política económica más incompetente. Pero con una diferencia nada desdeñable respecto a Francia: que Blum no fue un dictador como Castro. Y Francia, que venía arrastrando siete años de errores macroeconómicos, también tenía que hacer frente a un contexto tan negativo como el del bloqueo americano de Cuba. Y me refería a declaraciones más recientes de Saramago, que en 2003 hizo como Ned Flanders con Jesús en el episodio de Los Simpsons, en que se niega a ir a misa, para coger de inmediato el coche mientras pide perdón con pasión. Chomsky no es para mí una referencia en ningún aspecto; el MRS ha sido acusado de todos los pecados por Daniel Ortega, amigo de Fidel.

Chapuza, no acabo de captar del todo tu propuesta. Te estaría muy agradecido si me remites a alguna elaboración más amplia para entenderlo -más que nada por no enladrillar el blog como diría John Doe. Especialmente no veo como casan esos conceptos de sociedad socialista y al mismo tiempo libre y democrática, ni cómo los medios de producción no estarían dirigidos por el Estado. Gracias de antemano. Lo que no estoy de acuerdo es en que vivamos en un capitalismo protegido por un Estado capitalista. Llámalo capitalismo de estado, pero capitalismo no puede ser. Es más, ni el de Estados Unidos (banco fraccional, banco central que apoya a los bancos comerciales, empresas públicas que avalan hipotecas basura, gasto militar inmenso, subvenciones a los agricultores, proteccionismo en determinados sectores ...) Para Gaspard: Comparto tu interés por Drucker. En ajedrez se decía que Alekhine jugaba como una copa de agua pura con una gota de veneno. De Casablanca que lo derrotó, se decía que era esa misma copa de agua pura pero sin la gota de veneno. No sé quién puede ser el gran Alekhine, pero Casablanca es Drucker. Siempre tan clarividente. Por Schumpeter tengo sentimientos más encontrados. En realidad, predijo lo que está pasando. Pese a reconocer la superioridad de un capitalismo puro, recelaba de que fuera posible y acababa pensando en el socialismo como forma de organización. Mises era totalmente irreductible.

Respecto a Nixon. Entiendo que el Sr. Bassets no le tenga aprecio, yo tampoco, pero de ahí a entender que fue el primero que intentó estar por encima de la Constitución y que Obama es el que va a cambiar la tendencia va un trecho. Nixon, por ejemplo, entre sus pecados, fue el que propició el golpe final al dolar. También cometió la osadía de fijar controles de precios. Pero estar por encima de la constitución están todos, Obama, Congreso y Senado incluidos. Ahora, la Constitución se interpreta y así cabe todo, desde que un presidente declare una guerra, hasta que los ciudadanos se sometan a controles para "mejorar" su seguridad.

Hey, John, tengo pesadillas pensando que soy el de la izquierda del sketch de Mota, jo, jo. Y lo peor es que igual es verdad ¡¡¡

Ya me has dejado preocupado, Ho, con lo de la pesadilla, así que, siguiendo con el ambiente cinematográfico creado por nuestro "media leader", y por aquello de que "un clavo saca otro clavo", aquí va something really scary ( http://www.youtube.com/watch?v=Q8VrlzBvNAo ) AVISO IMPORTANTE: si, una vez empiezas a verlo, no reconoces la escena original, detén el vídeo, pasas a este enlace ( http://www.youtube.com/watch?v=LPlp-WK0XBo ), que es la escena original, la ves completa y luego vuelves al primer enlace (sí ya sé que esto parecen las instrucciones de un electrodoméstico). PS: Una pista para ahuyentar al espíritu del personaje de "la izquierda": no te refieras nunca a tu "chica" como tu "señora" (José Ho | 07/02/09 a las 20:18) Ella te lo agradecerá, sobre todo ahora que se acerca San Valentín.

Lo de señora es un error cultural. Aquí jamás lo diría, anduve un año por México y a falta de mayor referente automáticamente uno asimila Paraguay (era una respuesta a Marzha) a lo que conoce. Mal hecho. Luego miro los videos.

MIGUEL MORA,Gracias.Como veras una cosa es predicar,lo hace muy bien Bassets y otra dar trigo.Mucho mas facil encontrar debilidades en los "otros" pero el practicar firmeza intelectual lo dejamos para los lideres.Lo dicho gracias. Gzlez de CASTRO,tampoco soy un catolico practicante,pero ayer se me revolvieron los posos de mi Teologia de la Liberacion,cuyo exponente mas claro fue el jesuita ELLACURIA,cuando vi su nombre envilecido.Lo mas triste Sr.Castro que ese envilicimiento se practica en un foro de un periodico EL PAIS,de el cual era un lector compulsivo,pero los "detalles" me han hecho mas reflexivo. ¿Sabe cuando entre por primera vez en este foro del Sr.Bassets?,pues hace casi dos años,cuando lei que el Sr.Bassets era atacado por foreros que le acusaban de no publicar,en El Pais,un articulo de un pensador español Sabater.Alli le defendi,igual que mas tarde a la muerte del fundador de El Pais,Sr.Polanco de toda la mala bilis de ciertas personas. Enfin esperemos lo que da de si hoy y si los desalmados,¿son tambien catolicos?,siguen utilizando sus bajezas personales. PD)Gaspard,me alegra mucho tu vuelta a los ruedos.Chapuzas,comunismo,pues quizas,pero actualizado no el practicado en Cuba,tambien ahi perdi mi virginidad.No se puede,no se debe construir ideologias sobre el miedo,el terror a pudrirte en una checa cubana.Quizas en los primeros ¿cuantos años? 2o o 30 hasta podria estar justificado,pero querer morir en la cama,como Franco,por miedo al PUEBLO,me parece toooooooomuchhhhhhh

La misma historieta de Chapuza: defendiendo lo indefendible a punta de mentiras. Cuándo leo la defensa de los crímenes cometidos contra los cubanos, Chapuza se estila a Michael Moore. Propagandistas baratos. La realidad destruye cuanta "prueba" pone chapuza. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “Creo que han hecho lo que han podido, dadas las circunstancias terribles a las que se enfrentan. […] en el Índice de Desarrollo Humano los únicos países latinoamericanos que les superan ligerísimamente son Chile, Argentina y Uruguay.” Es un verdadero milagro que acepte que hay países en mejor situación que Cuba. Lo interesante sería en que explicara que se mide con ese “metro”, porque Cuba está más de cien años detrás de cualquier otro país del continente. Por mal que esté Nicaragua, derrota a Cuba en lo que sea. Los servicios médicos cubanos son la vergüenza del continente, aunque promocionados y administrados como los mismos burdeles a los que acuden ciertos personajillos del blog. Basta buscar en Youtube para encontrar muestras que avergonzarían a cualquier país del mundo. Pero, claro está que el culpable es USA, y no el tirano infame de castro. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “¿Sabes que son un país subdesarrollado con un modelo de gestión de riesgos naturales muy superior al de Estados Unidos” Ridículo. Lo que Chapuza falla en decir es que en USA, el gobierno NO MIENTE, la TV está presente para ponerlo instantáneamente en circulación. En Cuba mueren 5 mil, y no se reporta nada. En New Orleans poca gente evacuó por estar ACOSTUMBRADOS al riesgo de los huracanes, la población ignoró las tardías ordenes de evacuación, mientras el gobierno de la ciudad dejó bajo de agua mas de 2 mil buses escolares que pudieron evacuar hasta el último habitante sin transporte. En Cuba, no hay derecho a ignorar las órdenes del gobierno totalitario y asesino del tirano vampiro. Recuerdo los “Hurricane Parties” en la universidad, tremendos fiestones, pero la decisión era nuestra, el riesgo era nuestro. (Ahora, Chapuza se lo asigna al gobierno.) Ridículo, más que ridículo. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “¿Sabes que son un país subdesarrollado con menos mortalidad infantil que Estados Unidos …?” Esto me ha hecho reír. ¿Luchar por reducir la mortalidad infantil para tener más esclavos del gobierno? Pero en serio, quien se las crea, que se de un tour por Youtube para ver la realidad de la medicina cubana. ¿Se suben las raciones alimenticias a las mujeres en estado de gravidez? Si, en Cuba la comida está racionada (cuando hay comida.) ¿Cómo se puede hacer el argumento de mortalidades, y de desarrollo humano y no se puede alimentar a la población? ¿Triunfo total y contundente del comunismo dueño y administrador? Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “¿Conoces muchos cubanos que quieran emigrar a algún país latinoamericano?” Pregúntale a los cubanos en México, Centroamérica, y hasta los del sur. Pero mejor aún, pregúntale a los huesos de los cubanos que están en el fondo del Canal de la Florida. A los que prefirieron la muerte al “paraíso comunista” que tanto defiendes. ¿Cuántos cubanos abandonaron el paraíso? MILLONES. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “Obama es incapaz de hacer una transformación profunda y mucho menos de llegar a un cuasi-socialismo” ¿Debido a qué? Debido a que la población de USA rechaza el socialismo. Lo considera inferior al sistema capitalista mil veces. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “No podemos estar pensando en lo que hará o no hará EE.UU. que, por otra parte, ha mostrado ya con toda claridad su incompetencia tanto en el plano económico como en el militar.” Ups, ahora si se le zafó la pantufla. Incompetente en lo económico y militar. Quizás, don Chapuza, pudiera dar ejemplos de la incompetencia, y como es “maestro”, contrastar contra otros países “no incompetentes.” De seguro saldrá con el ejemplo de Cuba asesinando y aterrorizando Angola, o los movimientos terroristas americanos armados y financiados através de Cuba. Maravilla de maravillas, cuéntanos, Chapuza, qué país es más competente que USA. Dinos qué país aventaja a USA y en qué. Recuerda que los “sueños de gloria” no cuentan. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. “lo que tú llamas "sacrificio humano" creo que en EE.UU. será muy alto” Jajaja, ya ni me molesto con esta frase. Jajajaja. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente. Continua proponiendo sistemas políticos tiránicos, corruptos, inoperantes, deshumanizantes, y ridiculos. Ya tu sistema favorito ha existido un siglo casi, en el cual no produjo nada de valor para la humanidad, pero si destruyó a millones de personas. Cualquiera que crea que el comunismo es un sistema válido merece una estadía en un hospital cubano. Pero Chapuza vive en Canadá y no miente.

"tampoco soy un catolico practicante,pero ayer se me revolvieron los posos de mi Teologia de la Liberacion,cuyo exponente mas claro fue el jesuita ELLACURIA,cuando vi su nombre envilecido." ¿Más de lo qué el mismo Iñaki lo envileció? Mira que cuando a un cura le chorrea la sangre inocente de las manos es algo "envileciente". ¿A caso no sabes cuanta gente murió bajo la guía terrorista de Ellakuría? Te lo crees todo por completo. ¿Crees que la revolución armada es cosa de lanzar florecitas?

Para quiénes quieren saber la verdad. Ver lo que es Cuba sin la propaganda. Este es el "paraíso comunista" de Chapuza. Esto es lo que propone para todos. Este es el futuro según Chapuza. Este es "El mejor país de America", superior a USA y a muchos países como Francia y España. Recuerda: "Por la Verdad te hará libre". URL: http://www.youtube.com/watch?v=X8N5HFzd1zk http://www.youtube.com/watch?v=ihN9rA0Jz18 http://www.youtube.com/watch?v=TD7mLp9j-3k http://www.youtube.com/watch?v=C0zIUhbUVgs

Este es el "paraíso" donde Chapuza prefiere no vivir. Prefiere vivir en Canadá, cobrando sueldo del gobierno. ¿Si es tan comunista, por qué no ayuda a la Gran Revolución Cubana? ¿No quiere la "mejor atención médica del continente" para sus hijos con nombre ruso? Chapuza es un hombre honorable, y no es hipócrita. URL: http://www.youtube.com/watch?v=OLwRIJlLBII

Muchos imperios tuvieron su caida. Creo que EEUU también tendrá la suya y pienso que será como con Al Capone: su caida no será con una guerra, vendrá por el lado financiero y me parece bien. Su gente no tiene derecho a pagar por una política de estado que los tiene (o tuvo) manejados psicologimente haciendoles creer que en "casita" son inmunes y que solo mataban a los "malos" que atentaban contra la paz y su pais. Ojalá que Obama no sea otro Luther King u otro Kenedy de la historia. Aunque los tiempos han cambiado, no?

There will be people that hate you but they will not win unless you hate them and then is when you destroy yourself. Eso dijo y practico Nixon(despues de su caida). Bush seguira esa filosofia sin lugar a dudas. Nixon tenia sus defectos el peor la paranoia y obsesion de controlar todo a pesar de haber sido reelegido por la mayoria mas grande de la historia de USA. Heredo una guerra que quiso terminar con honor por las dos partes y ahora se le acusa de querer ganar la querra bombardeando supply lines(North vietnam camboya etc) Nixon inicio una etapa que la cerro Clinton. Nixon quiso encubrir a los ladrones del watergate utilizando todos los resortes politicos contrario a la ley y pago su precio(en mi opinion correctamente). Nixon podria haber sobrevivido un impeachment facilmente pero puso al pais primero y lo mismo hizo el partido Republicano al pedirle a nixon que dimitiera. imaginase la inyeccion de moral que hubiesen recibido los norvietnamitas ver al presidente del pais con el que estan en guerra en el banquillo Clinton como chapuzas tiene derecho a tener todas las becarias que puedan acaparar lo que no tine es derecho a mentir en una declaracion jurada en un proceso judicial por tanto el tambien rompio la ley. pero a diferencia del caso de Nixon ni un solo miembro del partido Democrata pidio su dimision. Mi opinion personal es que todo lo relacionado con los affairs de Clinton se deberian haber estudiado y juzgado una vez que hubiese dejado el poder.Lo mismo en el caso de Nixon pues la constitucion dice impeachment en casos de high crimes and misdeamenors ANA Yo no estaba hablando de religion sino de politica. estaba haciendo una pregunta retorica si es legitimo que una institucion como la iglesia italiana pueda dar una opinion acertada o equivocada en una sociedad democratica como la italiana. Segui tu consejo y me estudie mi religion. Me corriges y dices que la iglesia no tiene creencias sino dogmas. segun yo tengo entendido la iglesia tiene dogmas DE FE. me he estudiado el diccionario y dice: FE: creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razon o demostrado por la ciencia. De modo que la fe no se puede debatir por su propia naturaleza.Puedes debatir otros aspectos de la religion por ejemplo si es una enfermedad mental el tener una religion etc. Azpetio tu que conoces mejor a ana please take over para los que esten menos familiarizados con el ingles:nixon dijo:siempre habra gente que te odie pero no ganaran a no ser que tu los odies a ellos y entonces es cuando te destruyes a ti mismo

hey chapuzas tengo que estar en desacuerdo sobre vitimas de new orleans. a la gente se le dio la opcion de evacuar dias antes pero cuando el huracan se estrello justo en la ciudad el segundo aviso fue tardio debido a la incompetencia del gobierno local y estatal no de USA.Se le echo la culpa a USA(gobierno federal) para implicar a Bush. Ya dije a las victimas de Katrina que una vez que bush dejara el poder nadie se acordaria de ellos . Ciertamente no la CNN. No se si estabas sonando con becarias pero tambien se te olvido decir que los 13000 franceses que murieron en la ola de calor murieron todos con seguro medico

Ana: En vista que desconoces la Religión Católica, me encuentro en la necesidad de iluminarte en las diferencias de las bases. La Religión católica consta de las siguientes partes referentes a la fe. Dogmas de Fe: Creencias y enseñanzas basadas directamente en las Enseñanzas de Jesucristo, Biblia, y en enseñanzas de los Doctores de la Fe. Creencia en estos puntos es requerido para ser considerado Católico. Creencias: ideas basadas en enseñanza de la Iglesia, y tradición. Costumbres: ideas basadas en la tradición solamente. La EUTANASIA contradice Dogmas de Fe por lo que la Iglesia Católica esta opuesta automáticamente. Un Dogma no permite discusión alguna. Todo católico está obligado por Fe a oponerse a cualquier acción contraria a Dogma. La Iglesia Católica CREE que la vida humana es sagrada, y solo puede ser terminada por El Creador. Si no eres católica, no estas obligada a creerlo, pero si se espera que tengas respeto de las creencias ajenas, y aun más, respeto al Papa quien es líder absoluto de mas de 1000 millones de personas. Pero si eres una rabiosa sociocomunista, y desalmada atea tienes todo derecho indisputable de hacer el papelote e insultar a quién te de la gana. Lo que los ateos olvidan es que ni ellos ni los creyentes pueden PROBAR LA EXISTENCIA O LA NO-EXISTENCIA DE DIOS. Desde este punto de vista tanto religiosos como ateos CREEN SIN PRUEBAS lo que es FE, y FE es concepto religioso. Bella la educación jesuita, ¿No? "Veo un reloj, pienso en el relojero, veo el Universo y pienso en Dios." Pobre Gaspard, ya olvidó todo, tanto tragar libros no es bueno para el alma.

Sr. Glez Castro: Se olvidó mencionarle a Chapuzas que tanto el gobierno estatal de Louisiana como el gobierno de la ciudad de Nouvelle Orleans eran demócratas (socialistas) además de incompetentes. La Gobernadora Blanco y el Alcalde Nagin fueron los culpables absolutos del desastre. Blanco durante 3 días se rehusó a pedir al Presidente Bush su intervención (requerida por Federalismo) aunque el Presidente Bush se lo aconsejó y pidió por teléfono repetidas veces. Lo único que Bush pudo hacer fue dar la orden a FEMA de almacenar comida, agua y equipo en Arkansas. Nigin se instaló en la Suite Napoléon del Hotel Monteleone del Barrio Francés a celebrar el huracán, y nunca dio una orden de evacuación forzada. La Sra. Blanco (¿nota el origen del nombre?) se quedó muy a salvo en la Mansión del Gobernador en la ciudad de Baton Rouge. Al final de su periodo decidió no buscar la reelección. Los izquierdistas son así.

Chapuza, bien me pareció tu reflexionada respuesta y se agradece. Aquí te dejo un par de musarañas mías que creo conveniente compartir, es un poco largo así que lo dejo posteado en dos apartados en el blog en forma de I y II. I. 1) “el régimen burocrático de economía planificada que se instauró significó un gran progreso para la sociedad frente a lo que era el feudalismo zarista.” Es cierto, Chapuza que bajo V. Lenin se justifica la revolución rusa, y cómo no había de serlo bajo un régimen tan distópico como el de Nicolás II. Pero ese poder revolucionario burocrático leninista tomó expresiones de envergadura canibalística de proporciones humanas inimaginables con cifras que se estiman entre 3-6 millones de vidas eliminadas, incluyo en ese exterminio de opositores un número de 1.7 de ejecutados en los Gulags, todo eso frente a la figura patriarcal y enigmática de J. Stalin. 2) “El Estado socialista debe defender la revolución socialista, . . . ‘que su función debe ser asegurarse que esa gestión se hace con el objetivo de crear una sociedad socialista, auténticamente libre y democrática.’” Creo que el humanismo socialista converge muy bien con un capitalismo socialista, así como bien lo propones (nacionalizar el sistema financiero, pero no todas), eso se busca, diría yo, la mismo que una sociedad netamente capitalista, domeñar la riqueza nacional equitativamente, en teoría suena bien, implementarla es lo difícil. 3) “En todo caso, se podrá discutir sobre la validez o no del modelo soviético, pero eso no es lo mismo que discutir sobre la validez o no del modo de producción socialista.” Estoy de acuerdo con el paradigma socialista de lo uno y otro; aunque, categorizar “los modos de producción” como de “validos” o “inválidos” en sistemas embriónicos de crecimiento y desarrollo es un error palpable y es asunto más atribuible a conceptualismos semióticos (según Saussure). Por cierto que la idea signica “validez”, difiere de la misma práctica económica de un mercado absolutamente lejano a categorizaciones fijas; según esta idea, fíjate que lo podemos ver de primera fuente y de lo cual todos somos testigos en la actualidad. Ej.: el mercado europeo, la caída del euro, incluyo la libra esterlina de la UK, que no necesariamente, practica una producción socialista, sin duda, mercados adyacente al desangre económico de los EEUU. 4) “en el Índice de Desarrollo Humano los únicos países latinoamericanos que les superan ligerísimamente son Chile, Argentina y Uruguay. ¿Sabes que son un país subdesarrollado con un modelo de gestión de riesgos naturales muy superior al de Estados Unidos.” En el caso cubano, Chapuza, yo desconfiaría de esos índices, pues, para ser breve y por usar una imagen analógica con la ex soviética, no difiero de lo que Lenin hizo en su tiempo y de la misma forma Fidel al destituir al corrupto régimen Batista. Pero, debemos recordar que eso fue hace ya cincuentas años y más de un par de generaciones –dormidas- han pasado por el régimen comunista. En mi opinión, aquí con el ejemplo cubano me adhiero a la idea del totalitarismo de Jean-Francois Lyotard en que Cubas es un “clínico”,por cierto, y no menos fascinante que el de la ex unión soviética; Cuba valdría la pena conversarlo más detenidamente en otra oportunidad. 5) “Creo que EE.UU. será uno de los últimos bastiones del modo de producción capitalista, porque su izquierda está mucho más desorganizada que en Europa. EE.UU. cumplió su tarea histórica en el desarrollo del capitalismo y ha alcanzado su máximo esplendor en ese modo de producción, pero eso no significa que vaya a liderar el paso al socialismo.” Interesante lo que propones aquí por la siguiente disyuntiva a modo de pregunta: ¿si los EEUU se desprende de su modo de producción capitalista, y no cabecea en dirección hacia el socialismo, que opción le queda? 6) “En la economía, ya ves la que han montado en todo el mundo con su modelo de capitalismo salvaje y su absoluto desprecio por el medio ambiente.” En este pasaje, estoy en desacuerdo, la crisis económica no debe maximizarse tan solo a los eventos bancarios de la Wall Street, como lo reitero en el número 3). ¿“Medio ambiente”? eso también es discutible frente a China, Rusia, India, Brasil, especialmente con su excesiva deforestación y proyecto de Lula y Chávez de unir el sur del Amazonas con el norte por medio de una panamericana transcontinental. No creo que EEUU sea el único país que desprecia el medio ambiente. conti...

Continuación II. 7) “Militarmente, han sido incapaces de someter a dos países míseros, como Irak y Afganistán, y en el teatro de operaciones sólo pueden confiar medianamente en sus fuerzas especiales.” Creo, Chapuza, que EEUU no busca “someter” a nadie, porque someter es palabra politizada, especialmente si el “sometimiento” norteamericano lo interponemos el contexto actual, primero: de mercado global, sin duda global para las naciones del mundo (especialmente para los interese europeos); segundo: global para el contexto terrorista al que asistimos en la actualidad. Creo honestamente que Norteamérica no intenta exportar su democracia, no creo que ningún miembro de la administración norteamericano (la mayoría, poseedores de MBA, MA, PhD) sean tan ignorantes como para fundamentar y basar la política internacional en falacias imperialistas, nadie lo cree. “será uno de los últimos representantes del Antiguo Régimen. En consecuencia, lo que tú llamas "sacrificio humano" creo que en EE.UU. será muy alto, desgraciadamente.” Estoy de acuerdo con lo de la “desgracia”. Pero por otra parte, Norteamérica es un país de población asimétrica en el contexto cultural, hibrida en lo económico-social (si consideras la diversidad de clases sociales), pero no es menos homogénea en el sentir nacionalista, que sin dudas, emula el nacionalismo de cualquier otra nación del planeta; por tanto, determinar a priori, cuándo y cómo se producirá la catástrofe norteamericana, no viene al punto mencionarlo. ***Finalmente, te dejo esta cita, que viene muy a menudillo con el caso Obama y su esfuerzo de cambio, transformatorio, por cierto, obama no es comunista, pero eso no quita la posibilidad de que no haya leído el manifiesto comunista de Marx, cosa que en cierta forma el reformismo de Obama no es otra cosa que una “manifestación revolucionaria” y que luego encontrara su rebote en la masa. Nótese el significativo uso del pretérito de administraciones pasadas en contraste con la política de la actualidad: “The bourgeoisie cannot exist without constantly revolutionizing the instrument of production, and with them the relations of production. and with them all the relations of society . . . Constant revolutionizing of production, uninterrupted disturbances of all social relations, everlasting uncertainty and agitation, DISTINGUISH the bourgeois epoch from all ERLIER ones.”

Chapuza, me encontré con una perla en el país que confirma de primera plana el excelente punto siete de Alex: “Sarkozy ha aprovechado la oportunidad para resaltar las oportunidades de negocios que presenta ahora el país árabe, tras la mejora de la situación de seguridad. "Ha llegado el momento de invertir en Irak y de reinsertarlo en la comunidad mundial", ha afirmado el presidente francés.” ¿No fue Francia, país que se opuso a la invasión gringa y ahora el francés quiere cosechar los frutos de casi cinco mil marines muertos? Vaya, chico! Que cinismo es eso. Típico de los franceses, por segunda vez, después de la segunda guerra mundial los gringos le ponen alfombra roja a los papas fritas.

Iñaki, acabo de ver esos horribles videos de Cuba,se me paran los pelos, creo que muchos se equivocan con el crédito que le dan al sistema cubano. Se ve en la película que los consunta años de castrismo no ha hecho nada por la gente, que pena y horrible. Debería denunciarse muchos más. Esto me recuerda a los primeros invitados a la Rusia que ahí no había nada en los hospitales, eran puras mentiras escondidas detrás de la muralla de hierro.

maribel: Me alegra que te hayas tomado la molestia de verlos. Muchos aquí nunca los verían porque les rompería sus sueños de comunismo como panacea universal. Nada como el pensamiento crítico para proteger contra el engaño de la propaganda. Nuestro "profeta" privado nos propone ese sistema como la solución a todos nuestros problemas (mientras él vive en Canadá trabajando para el gobierno, y probablemente haciendo trampa en los impuestos.)

Ay, ay, ayyy... Gaspard. Tu amor Sarkozy de nuevo en las andadas francesas. Cobardazos como siempre, y siempre cumplen la descripción del General Haigh: "Son como las prostitutas, por el dinero volverán." "Francia quiere mirar hacia el futuro y no mirar al pasado porque el pasado ha sido doloroso para los iraquíes. Francia siempre ha estado presente diplomáticamente en Irak, por lo que puede ser un puente para que todos se reconcilien en torno al nuevo Irak reconciliado con sí mismo", ha agregado. La cobardía absoluta y desvergonzada. Descendiente de Vichy. ¿Quién los necesita ahora? Otro puente como el de Zapatero con su "Liga de Civilizaciones". Espero que los Marines no les cuiden para que los hagan volar por los cielos. El cronómetro ha arrancado. Se aceptan apuestas sobre la fecha en que Zapatero arrastrará a su rey camino a Baghdad, y que al igual de los franceses busquen lucrarse de la sangre de USA.