Obama se la juega

Recuerden señores que debenos cortesía de 100 diás para comenzar los análisis duros y en profundidad, llevamos ya casi 30. Mi corta capacidad de vaticinar me induce a pensar que solo al final de esta primera legislatura los americanos comenzarán a salir del lodazal Neocon tan magna es la destrucción en el tejido productivo de la overdosis del "ruleta financial".

“Recuerden señores que debenos cortesía de 100 diás” Esa cortesía no existe más, especialmente cuando hay un paquete de gastos de 1.500.000 millones de dólares (incluyendo intereses.) A estas alturas no se debe nada a Obama, de la misma manera que Obama continua culpando a Bush. Esta crisis de Obama es de lo peor. “llevamos ya casi 30” ¿Cómo cuentas tú los días? Son 17 días en la Casa Blanca, y ha perdido casi 20% de su apoyo en los sondeos. A esta velocidad en un mes estará bajo 0%. El mencionado paquete no tiene ni el 50% de apoyo entre la población, y solo el 12% cree que serviría de algo. “la overdosis del "ruleta financial"” Si supiera que es eso, te contestara. Pero es pura palabrería de los sociocomunistoides. Afloja la boina que produce isquemia cerebral. Si yo escribiera de tu manera, el chileno “literario” y el “maestro de escuela rural” estarían en la crítica. (Se dice DEBEMOS, SOBREDOSIS, y FINANCIERA.)

No creo que sea Obama quien se la esté jugando...sigamos dando palos de ciego.

Por favor, esto no es ningun patio de colegio de primaria para andar jugando a "quien es quien". Qué triste no tener argumentos y tener que echar mano del insulto para defender ideas sin pies ni cabeza. ¿No te das cuenta de lo grotesco de la situación?

Susi: ¿Grotesco? No, no es más grtesco que uando lo hace tu "amiguito" el urugay ilegal. Después de todo, él fue el primero en hacerlo, y tú calladita. Grotesco es la escandalada que hicieron los izquierdistas como tú que pidieron que silenciaran a los que no somos sociocomunistas. Eso es grotesco pues cantas como sirena de la libertad. Grotesco es acusarme de no tener argumentos que te convenzan de que eres totalmente fanatica. Grotesco es el grupo de comunistas exiliados que mienten en todo. A mi risa me da el teatro grotesco de la liberalada demente.

Lluis, como había dicho anteriormente, Obama es un flamante presidente y no pongo en duda que podría mejorar la situación económica del país, eso es si sus detractores políticos lo dejan reinar libremente, cosa que dudo. Y claro, cualquier paquete económico tendría efecto en la economía en general pero este paquetito no es diferente al de otros no sin antes conseguir estipulaciones de cambio propiamente republicanas y demócratas (del sector conservador al que vosotros llamáis, “‘blue dog democrats’). Sépase, que la los medios de difusión no saben o no quieren decirlo, que esta demora del paquete no es otra cosa más que una herramienta para canalizar el violento coup d’état político que el sector anti-obama esta propinándole a su legislación administrativa. Es un coup d’état evidenciado en estos momentos por el sector republicano, oligárquico y poseedor de la riqueza del país. (Incluyo la influencia política y económica de la administración anterior, en particular de personalidades influyentes como la de Cheney) Este sector conservador está, en estos momentos, en el Congreso y Senado propinándole a la administración obama y aprovechando su inexperiencia legislativa una lección muy simple: que aquí, aún si fue favorito con un 70% por ciento del colectivo votante, no se trata de llegar y nacionalizar la riqueza corporativa del país sin antes pedir permiso a los dueños del país; tampoco se trata de tijeretear a gritos la riqueza de los CEO, o firmar documentos ciegamente en apuro desmantelando todo lo que la administración anterior dejó como legado antiterrorista. El país eligió a un presidente para solventar la economía, no para hacer “revolución popular-socialista” quebrantando ese mismo poder que lo llevó a la casa blanca y que hace del país una nación democrática y de oportunidades libres individuales para todos y sentir nacionalista, sobre todo, cuando eso proviene del sector dueño del poder y riqueza del país. Obama se equivoca si se trata de borrar de un plumazo la jerarquía de los GOP. Obama es tan solo un presidente temporal y su inexperiencia con los tiburones de Washington DC comienza a revelarse ya, es cierto que el paquete pasará y su fruto se verá más tarde que temprano, no menos antes del 2011. Además, dudo que Obama termine sus cuatros años con la misma imagen que lo llevó al poder ya comienza a verse un descontento nacional Desafortunadamente, tiempos oscuros se nos viene encima con la administración Obama, a no ser que cambie su posición legislativa y de transformaciones radicales que intenta implantar en el sistema (eso también es el problema de paquete) el pueblo americano, se equivocó esta vez.

Supongo que sí pasará el bailout. Los lobbies pesan muchos y cuanto más importante es el voto, más contrapartidas cuesta. Realmente son poquísimos los congresistas o senadores republicanos con una ideología puramente capitalista en el sentido clásico. Son conservadores en el sentido menos digno de la palabra y, como he comentado, la influencia de los lobbies es demasiado fuerte. No creo que se necesiten 100 días. Esta medida es tan excepcional que está jugándose el futuro de Estados Unidos a una carta. Krugman será premio Nobel pero eso no otorga la posesión de la verdad absoluta. Estamos intentando solucionar la crisis con medidas que si resulta ser erróneas harán aún peor la siguiente crisis, o simplemente no habrá salida a medio plazo. Para mí la imagen de esa paquete de estímulo es la de un enfermo necesitado de sangre, al que le hacen una transfusión del brazo derecho al izquierdo sin ni tan siquiera haber cerrado la herida.

Cierto, es el futuro económico del país, pero también recordemos que esa minoría de opositores y reestructuradotes (incluyo el lobbie) del paquete obamiano no están interesados en el paquete, en si mismo, sino en que obama acepte estipulaciones convergentes con los interese republicanos, entonces se pasa el paquete. Como veo la cosa es lo siguiente: en la pirámide de poder se encuentra; digamos figurativamente, una mayoría obamiana que son dueños de un 80% del stocks en intereses nacionales por ser mayoría, pero en el picacho de la pirámide hay un ejecutivo menor tan solo dueño de un 20% restante que en realidad es la mayoría de la riqueza nacional que compromete los intereses del sector privado-corporativos y políticos republicanos del país. Eso es lo que se esta peleando en este momento. (haz la analogía con el paquete de Bush que paso rápido con decisión unánime…)

cuando la economía familiar está en crisis..todo se ve con lupa..¡suerte obama¡..

José Ho... ¿Rothbard, el dinosaurio del anarcocapitalismo y el paleoconservadurismo? De acuerdo en lo de "la solidez de Rothbard": la de un fósil. No leas religión, que causa indigestión cerebral y alucinaciones. Por una parte, como veo que te interesa el tema, actualízate con los libros que te comenté (no tienen nada que ver con Rothbard, y aunque no son clásicos, son buenos) y, si quieres entender el capitalismo y no quieres leer los comentarios de Chapuza, conviene que empieces por leer a quien le puso el nombre. Los clásicos son los clásicos y Rothbard es sólo un especialista mediocre en lo que se le da peor, según la propia "Ley de Rothbard". Hay muchos más rothbardianos de lo que crees, la banca en pleno, por ejemplo, y en todas las marutertulias de televisión y radio hay siempre dos por lo menos. Aunque lo cierto es que muchos ni saben que lo son. En cualquier caso, ya me dirás, si tienes un rato, exactamente qué quieres decir con eso de que Grignon "...patina bastante en entender qué es el interés". PS: Estás en lo cierto, Susi, pero la demencia es así de triste. A pesar de lograr aquí la calificación de producto cárnico enlatado, sigue viviendo en y para este sitio. En fin, goodnight, sleep tight, don't let the alien bugs bite.

John, sí, ese Rothbard. En serio, le quitas sus idas de olla y aunque es cierto que la gran mayoría de sus ideas son prestadas, pocas fisuras tiene su explicación de la economía. Creo que es más el prejuicio que la realidad. Lo que si dudo es que haya rothbardianos en las tertulias, y menos que los banqueros lo sean porque básicamente aplicar Rothbard significaría que se les habría acabado el chollo. De todas maneras me anoto tus recomendaciones, que siempre viene bien ver distintos puntos de vista -los de Chapuza los he leído, muy atinados. Gracias de nuevo. En relación al video de Grignon y el concepto de interés, toma el video 4/5 posteado por compelled2283. Hay dos momentos en los que se pierde. Uno es a partir del 2:00 (especialmente desde el 2:13). El argumento no se sostiene si eliminas la banca fraccional y los bancos centrales. Por ejemplo, con un patrón oro 100%, la cantidad de dinero permanece casi estable. Sin banca fraccional, los bancos no pueden crear dinero -puede defraudar, pero igual que que se le puede echar agua al vino, al final te echan a patadas del mercado si no estás protegido. Al no poder crear dinero, no te pagan por tu cuenta corriente, al contrario. Sólo pueden prestar el dinero que tú deseas depositar a plazo fijo. En otra palabras, la deuda no crea dinero a diferencia de la situación actual. El deudor devuelve deuda e intereses con los beneficios de su inversión productiva o en el caso de créditos personales por consumo de los ingresos futuros -su salario, por ejemplo. Es justo esto lo que Grignon no capta, que si hay inversión posible si no hay ahorro. Y si hay inversión, la producción tiende a subir. Si la cantidad de dinero se mantiene constante, se produce una disminución de precios o, en otras palabras, sube el poder de compra por unidad de dinero. Ese círculo de intereses no puede comerse jamás el círculo mayor de la cantidad de dinero. El segundo momento es cuando propone reforma monetaria, especialmente a partir del 6:50. El sistema actual es perverso, pero la propuesta que hace crea otros problemas distintos. La raíz de la confusión puede estar en que habla de valor y trivializa con un dinero libre de intereses. El dinero es dinero por ser un medio de intercambio. Pero más importante, es que en una economía no intervenida el tipo de interés es un precio, y ese precio está relacionado con tu preferencia temporal. El interés te compensa por diferir tu consumo. Si tengo suficiente, prefiero para mitigar mi incertidumbre sobre el futuro, ahorrar parte de mi dinero y que me rente un interés con lo cual podré tener más en el futuro. Oferta y demanda pura. A más predisposición para diferir el consumo, menor tipo de interés, más ahorro. El problema viene cuando el tipo de interés no depende de la oferta y la demanda sino de una decisión política. Lo que Grignon idealiza como interés cero, sólo puede ser cierto en una economía totalmente centralizada, un estado comunista al 100% y de manera temporal hasta que el sistema se colapsara.

Donde digo "Es justo esto lo que Grignon no capta, que si hay inversión posible si no hay ahorro" obviamente quería decir "Es justo esto lo que Grignon no capta, que no hay inversión posible a menos que haya ahorro" Ahora no, ahora hay inversión sin necesidad de ahorro. De ahí que cuando aparece la crisis, buena parte de esa inversión da la cara como errores de cálculo: la economía va fenomenal, invirtamos, cuando la realidad es que el dinero fácil no representaba riqueza real.

con la entrada en el Senado del paquete de ayudas económicas frente a la crisis, .... creo que era el titular de NY... que decía en letras enormes S.O.S. salven la economía! y el paquete de ayuda económica, lo frenan los republicanos, sanidad, m pero sobre todo porque no quieren esas ayudas a la educación uah! puntazo para Obama. ha sido contundente: Esto es una catátrofe, de´´´jense de politiqueo... belísmo. y ya lo ha dicho dos veces, sin inmutarse con fuerza... uah! lo importante es que Obama no pierde la cabeza, él no ha hecho la crisis, la catátrofe, busca soluciones y no para, belísimo. Y además , por ahora, los gobiernos extranjeros le tienden la mano, Putin, no apagues más el ga, y no pongas misiles, por lo menos no tensa más la cuerda, rusia, con sus reservas le tiende la mano eso... es suavizar el tema... es buenoeso... ... la crisis no la ha hecho Obama y eso a pesar de lo mal que están los americanos, lo valoran demasiado gasto dicen los republicanos y Obama contesta eso estimula el país. bravo! calro que sí, además de parches y salvar a los bancos, a los fraudulentos para que se empiece a funcionar no olvida lo importnte, la base para un futuro, sanidad, educación tecnologías... puede, claro que sí.

José Ho; "Pero más importante es que en una economía no intervenida el tipo de interés es un precio, y ese precio está relacionado con tu preferencia temporal.El interés te compensa por diferir tu consumo. Si tengo suficiente, prefiero para mitigar mi incertidumbre sobre futuro, ahorrar parte de mi dinero y que me rente un interés con lo cual podré tener más en el futuro. No acabo de entender lo que tratas de explicar, porque los hechos demuestran todo lo contrario. El tipo de intrés es un precio...para quién? El interés te compensa.....no creo que puedas sustentar tal afirmación, es más me atrevería ha decirte que, de cada 100 dólares que ahorres a largo plazo -20-25 años, lo máximo que recuperarás con mucha suerte añadida serán en torno a 5 dólares....y si conoces alguna entidad que me garantiza solo la inflacción a 20 años vista hazmélo saber. Un saludo....Manuel

"si conoces alguna entidad que me garantiza solo la inflacción a 20 años vista hazmélo saber." Ja, ¿Para qué? Si no tienes ni $5 para ahorrar. Ridículo. Además eres socialista, y los anarcosocialistas no ahorran, porque eso es darles el dinero a los ricos. El más bello es el urugay poniendo en discusión puras ideas judío-comunistas con el tipo Rothbard. Como que están escasos de heroes. Están tan mal como Ana que discute el paquete "de recate" como si fuera de Obama, es de la vieja Pelosi, y hablan de lo novato del "equipo Obama" cuando quienes lo discuten son los colmilludos de los reviejos zorros que tienen mínimo 35 años en la Casa de Representantes. Siento decirles que son tan ignorantes como manuelito, y el urugay ilegal de john doe, y la grotesca del fondo del barril. ¿Cuándo te vas a tu país, john doe?

"aún si fue favorito con un 70% por ciento del colectivo votante" Obama ganó con e 54% del voto. No hay que exagerar ni cuando se trata del mesías prometido. El pobre Obama sale más en la TV que los reporteros del CNN. ¿A que hora trabajará? Bueno, no creo que trabaje ni por jorobar. Panetta, el propuesto director de la CIA ha declarado en el Congreso que waterboarding es tortura, y que si necesita torturar, pedirá permiso primero. Obama dijo que los viajes de "rendición" continuarán. (Me pregunto si seguiraán pasando por Barajas.) ¿Cuál era el Cambio en el que Podíamos Contar? Ahora resulta que ser Presidente es más dificil que ser candidato. Aja, ¿y el brillante Obama no sabía eso? Lo dicho: Los socialistas hablan y hablan, y no hacen absolutamente nada. Ana: No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede, No se puede... Lo que faltaba: el urugay ilegal toma el manto "educativo" del otro sudaca comunista auto-exiliado por razones económicas. El ilegal es inferior. ¿John Doe, cuando te vas a tu país?

Parece mentira que sigan algunos personajes sin entender el concepto de MONEDA y BANCA. ¿No daban esas clases en la escuelita "Madre Rusia"? ¿Siguen soñando en volver al patrón oro? ¿De donde sacarán la cantidad de metal suficiente como para cubrir las necesidades monetarias? ¿Como van a resolver las necesidades agregadas por el M1, M2, y M3 con una masa monetaria inexpandible? No hay suficiente oro en el mundo para cubrir las necesidades del dolar, como van a cubrir las del resto de monedas? Lo que es no conocer historia. ¿Cuál fue la mayor queja de las colonias británicas en América a la Corona? Tiene que ver con la moneda y está relacionado con el comercio con España y sus colonias. Preguntenle al "didacta" urugay ilegal. Él sabe mucho (pero no sabe nada.) Ya van llegando al nivel del Amero... Jajaja... Bien nos irá, menos mal que sois extranjeros y arruinareis vuestros países y no el mio. Ana: ¿Qué contiene el proyecto de ley de la vieja Pelosi que se oponen los republicanos? ¿Ayudas escolares? ¿Qué tal millones de millones para asegurar abejas? Solo Obama cree que el seguro apiario mejorará la economía. Socalista al fin y al cabo. Acuñemos dólares en oro, metamos las monedas en el ATM, y a darle vuelta a todo. Ah, si, también elijamos presidentes obispos reencauchados de políticos que dan conciertos de musica de protesta. Al mismo tiempo insultemos al Papa por ser alemán y haber nacido en tiempos de Hitler. ¿Ana, tu estabas viva en tiempos de Franco? ¿Si? Pues eres fascista, franquista, caudillista, y fusiladora por la misma lógica. ¿Cantabas todas las cancioncitas en la escuelita "Francisco Franco, Caudillo de España por Gracia de Dios"? Anda, dinos cuales eran. ¿Qué le dejó Franco de herencia a España? Pista: No está en el Valle de Los Caídos, y no está en la Moncloa, pero está en la Zar... ¿john doe, cuando regresas a tu país?

manuelito: ¿Te despidieron ya? ¿Cuándo regresas a tu país? ¿Te acompañará john doe? A ese ya lo tienen en la mira para deportar.

Para Manuel Jiménez. Gracias por el comentario. Entiendo perfectamente que el concepto de tipo de interés como precio resulte extraño en la situación actual. Comentas bien que no hay hoy día ningún banco que garantice intereses que compensaran la subida de precios -ni tan siquiera el IPC oficial, que está por debajo del real, pero ese es otro asunto. Eso se produce en este sistema bancario y monetario que tenemos ahora. Como se ha comentado antes, la masa monetaria crece por la acción de bancos centrales y bancos comerciales. Sin entrar en muchos tecnicismos, el origen de la subida de precios está ahí. En qué medida y en qué momento el incremento de masa monetaria se refleja en los precios depende de muchos factores. Hoy los precios están contenidos -menos de lo que parece, pero contenidos- precisamente por la contracción del crédito que se une a una menor demanda real. En el momento en el que las perspectivas mejoren, esas reservas "ociosas" -ociosas respecto al mínimo legal- que tienen los bancos multiplicaran enormemente la cantidad de dinero en el mercado, salvo que los bancos centrales sean capaces de drenar esa liquidez, algo que es probable que no sean capaces. Eso podría llegar a provocar una hiperinflación, aunque el escenario más probable es que se quede en una fuerte subida de precios al estilo de los 70. Eso explica que el dinero pierda valor y que como bien dices, hoy día los intereses no compensan para nada la subida de precios. Ahora bien, eso no siempre ha sido así. En el siglo más o menos desde 1815 a 1910, una persona que hubiera ahorrado un dólar cuando era joven, al llegar a la vejez ese dólar valía incluso algo más. Eso se produjo como consecuencia de la brutal mejora de la productividad, con una masa monetaria que subía muy lentamente, ligada al oro cuya cantidad subía, pero en proporciones muy pequeñas comparado con el papel moneda actual. En ese escenario se pueden producir subidas generales de precio como la entrada masiva de plata en España desde América, pero digamos que con una banca de reservas 100%, no existe riesgo de subida de precios. En ese contexto, sólo pueden existir préstamos si hay un ahorrador previamente. El ahorrador ofrece dinero porque prefiere posponer el consumo que ese dinero le da y utilizar el interés ganado para un consumo futuro. El inversor prefiere endeudarse porque entiende que podrá hacer frente a los intereses con el fruto de su inversión. Ahí está el precio. El tipo de interés es un precio que, en esencia, se fija igual que el precio de cualquier otro bien. Con la llegada de los bancos centrales y el aplauso generalizado de los bancos comerciales, los tipos de interés los decide el banco central. Si el precio de una barra de pan refleja oferta y demanda, el tipo de interés deja de hacerlo. Por lo general, se fijan tipos por debajo de lo que probablemente sería un tipo de interés de mercado. Eso provoca una mayor propensión a endeudarse, con la consecuencia inmediata a través del sistema bancario de incrementar la masa monetaria y, por tanto, los precios. También aumenta la inversión y el consumo. El exceso de liquidez se drena a menudo en bienes que aparentan tener un valor futuro seguro, como vivienda, acciones, etc. Esa ha sido la historia de España en los últimos años. El exceso de dinero ha ido a la vivienda inflando su precio. A eso se le une la renovada capacidad de los bancos para crear instrumentos, que vuelven a aumentar la cantidad de dinero y el precio de la vivienda. En un momento dado se pierde la confianza, los bancos se vuelven conservadores -son los grandes ganadores porque siempre pueden ir un paso por delante- y las burbujas estallan. Más o menos es eso. Es curioso que ese pecado del que estamos haciendo penitencia, proviene tanto de ideologías neocon -control del sistema por parte de los bancos centrales y los bancos comerciales-, como de ideologías socialistas -control de precios, en este caso el tipo de interés-, como de ideas mixtas intervencionistas -necesidad de financiar deficits públicos para cubrir gastos sociales. Esto explica que haya argumentos por cualquiera de los tres lados en contra de las otras ideologías.

John Ho, cuando te remontas a una época como 1815-1910, me estás dando la razón a mí. Quiere decir que fué una época de fuerte intervenccionismo, a raíz de la experiecia de la primera crisis de la Historia de las famosas sub-primes de Luoisiania,llevadas a cabo por el caballero John Law. Pero el problema actual es muchisimo más complejo, sin entrar como dices tú en tecnicismos. El primero de estos obstaculos, es la situación Politica, el segundo y no menos importante es,los "derechos y condiciones", donde en el momento en que tú (o quien sea) deposita sus ahorros en una entidad bancaria, está renunciando implicitamente a sus derechos sobre ese montante! En constraste, si depositas tus ahorros en un banco o caja de ahorros "intervenida" eso supone un valor seguro, todo lo contrario de la banca privada que se convierte en valores especulativos, al igual que si te pones delante de un Casino y das tus ahorros a lo que entran a jugar al Black Jack,Roulette o Baccará con la esperanza de que te devuelvan tu dinero y algunas ganancias! En cualquier caso eso también le está pasando al Sr.Presidente Obama, él creyó poder poner condiciones a la Banca....ahora empieza a comprender, pero mucho me temo que es demasiado tarde. Imaginemos un trillón de dólares al 0.5% que en menos de tres meses pueden vender al 9%.....y eso no lo va ha poder evitar el Sr.Obama! Un saludo......Manuel

Si como dice Roberto, Dick Cheney, papa Bush y toda esa gran america que ha dejado en manos de un par de miles de sujetos toda la fortuna del pais no ven con buenos ojos esa apertura hacia las clases medias de la riqueza del pais que es el eje filosófico central de la estrategia Obama y por la cual ha recibido ese beneplacito electoral. Por eso decia yo que necesitará cuando menos de este mandato para revertir minimamente esa situación. Tienen todo el poder y todo el dinero para impedirlo. Lo que llevamos de crisis financiera además no augura nada nuevo y nada bueno a nivel mundial. Ninguna discusión sobre paraisos fiscales, ninguna nueva estructura de control de la usura internacional del sistema financiero, ningún filibustero ha dado con sus huesos en la carcel ( un cabeza de turco solo como el pobre Madoff para desviar la atención de que el mal está en el nucleo del sistema).

me gustó la intervención del vice de EE UU, tender la mano en respuesta a tiendan la mano, por ese camino, pues por ese camino. porque se la juega Obama, ok! y toda America y el mundo entero, lo importante es solucionar una crisis que arrasa como una bomba más grande que las torres gemelas, tender la mano, muy bello. vamos, ok! lástima de burocracia y tengan que tardan tanto para adecuar o decir sí al plan de S.O.S, salvemos la economía que hay que trabajar belo!

si es cierto, como dicen, de eso no sé... que todo empezó en America, Lemahans Brthers, entonces todos los países, todos, deben pensar que nos sucede para que depandamos de America, Japón se quedó hundido y salio ´´ , en ese siglo XX. es bello saber que nace un mundo nuevo, pero es o ver el camino para que no haya más que tierra debajo de la tierra y el mar bello en ella, porque los racimos , las bombas, no llevan a nada a la meurte a la miseria... me parece bella esta época, difícil y bella. la globalización no ha sido, no es, no se llama globalización a una economía de mercado global... no se hunde, se cierra, por fin ese periodo, m es bello eso, tender la mano y el presidente de Iran lo ha hecho y .... organizar un mundo no nacionalizarlo si se hunede. bello, no? m

El debate entre supuestos especialistas económicos baja día a día de nivel y el artículo de Paul Krugman en el New York Times es un síntoma evidente. No es de extrañar que luego el Sr. Bassets, exhibiendo unos conocimientos económicos tan refinados como los de Krugman, diga que "lo que interesa es un incremento brutal del gasto público que actúe como un gigantesco revulsivo contra la depresión". Ahora resulta que lo que tenemos ya no es una recesión sino una depresión. Ahora resulta que "la friolera de 920.000 millones de dólares" no es bastante. Ahora resulta que el New Deal (aprobado el año 1933) salvó al capitalismo, aunque, curiosamente, hasta 1939 no se recuperó el nivel de producción de 1929. Supongo que todo el mundo sabe lo que estalló en 1939. En primer lugar, lo que ahora tenemos es una recesión, que casi con toda seguridad se convertirá en depresión en los próximos cinco años si no se aplican las medidas adecuadas. La primera medida evidente ya se tendría que haber puesto en marcha hace más de un año: la nacionalización inmediata de todo el sector financiero para ponerlo al servicio del aparato productivo de una manera racional. Recuerdo a los interesados que los economistas vulgares piensan que el problema es la falta de crédito bancario. El mercado crediticio, nos dicen, está atascado, y los particulares y las empresas no obtienen el dinero necesario para continuar sus actividades de consumo e inversión. No es de extrañar que, con un endeudamiento de más del 100% del ingreso disponible (en Canadá, el 130%, aproximadamente), los consumidores necesiten crédito para consumir. No es de extrañar tampoco que, con una tasa de ahorro negativa, la única inversión que pueda haber sea la que alimenta el crédito bancario. No hay crédito bancario, luego no hay consumo y no hay inversión. La locura o la alienación estriban en creer que el consumo y la inversión pueden aumentar indefinidamente gracias a la creación permanente de moneda. Para comprender hasta qué punto el capitalismo lucha desesperadamente por sobrevivir, obsérvese que el volumen anual de las transacciones financieras mundiales asciende a unos dos mil trillones de dólares, mientras que el PIB mundial es de 44 trillones de dólares. Creo que con eso está dicho todo. En cualquier modo de producción, sea éste esclavista, feudal, capitalista o socialista, para que una sociedad pueda consumir, primero debe producir. Y para poder invertir necesita ahorrar. Es decir, en el acto de la producción se reemplaza el valor gastado en la misma (el valor de las materias primas, del desgaste de la fuerza de trabajo y de la depreciación del equipo productivo) y el trabajador crea además un valor suplementario: ese es el único valor que puede servir para aumentar el consumo y para mejorar o ampliar el equipo productivo (inversión). Basar el crecimiento de una economía en el aumento de la masa monetaria por encima del que corresponde al aumento del valor suplementario creado es una estupidez que sólo conduce al desastre. Y los que con más dureza sufren el desastre siempre son los mismos: los que no tienen voz. En su artículo, Paul Krugman tiembla ante la idea de una posible deflación causada por el descenso de la actividad. Con los tipos de interés rondando el 0%, los precios de los productos básicos deberían mantenerse relativamente estables. De ahí a caer en una espiral deflacionista hay un largo trecho. Aunque no expresa claramente por qué, Krugman piensa que la posible deflación puede contrarrestarse incrementando brutalmente el gasto y la inversión públicos. Y aunque tampoco lo dice, todos lo sabemos: ese incremento se hará fundamentalmente mediante la expansión de la masa monetaria. En el fondo, lo que le pasa a Krugman es que alberga en su subconsciente la viejísima (de varios siglos) ecuación monetarista: Masa monetaria x Velocidad de circulación de la moneda = Precios x Cantidades producidas. Como la velocidad y las cantidades producidas son prácticamente constantes a corto plazo, un aumento repentino de la masa monetaria provocará directamente una subida de precios y así se evitará la deflación. Sin embargo, también puede ocurrir que esa deflación aguda con la que nos amenaza sea sólo un espectro y que lo que pase al final es que nos encontremos con otra burbuja especulativa que haga subir los precios y prepare una crisis todavía más profunda. En apoyo de su tesis deflacionista, Krugman apela al que él llama el "gran economista americano Irving Fisher". Para los que han olvidado quién era Fisher, recordarles que fue el economista neoliberal que en 1929, a pesar de todos los signos anunciadores, rechazaba "sin equívoco la tesis de la inminencia de un crack" y que a tan sólo unos quince días del gran desastre señalaba: "Espero ver las cotizaciones de la Bolsa bastante más elevadas dentro de unos meses de lo que lo están hoy". Lo más terrible es que siguió con la misma cantinela incluso cuando la Bolsa ya se hundió definitivamente. Parece una broma, pero no lo es. Las aportaciones de Fisher en economía son irrelevantes: presentó una "nueva" versión de la ecuación monetarista (esa que guarda celosamente en su subconsciente Krugman) y una simplificación grosera de la relación entre tipo de interés nominal y real. En cuanto al crecimiento de la economía estadounidense de antes de 1929, Fisher lo atribuyó a la ley seca, ya que, según él, la prohibición de consumir alcohol apartaba a los obreros del vicio y les hacía aumentar la productividad. O sea, estaba rematadamente loco y Krugman sigue alegremente sus pasos.

Chapuzas,muy buena tu explicacion y tu critica a Krugman a Fischer y al susumcorda. ¡Que pena que nuestro viejo amigo Gaspard no quiera contestarte con sus estadisticas de ultima hora¡ Sr Bassets,sea humilde y reconozca que metio la pata hasta la barriga,censurando a nuestro buen amigo Gaspard,cuando otros insultadores profesionales hacen lo que les sale del bolo. ¡Recupere a Gaspard y a Ferran por el bien de su blog¡

“exhibiendo unos conocimientos económicos tan refinados como los de Krugman” ¡Vaya, vaya! Ahora resulta que las teorías de Klugman, el comunista, no están acertadas. ¿Quiénes lo proponían? Los genios “de izquierdas” que le hacen la reverencia. “Ahora resulta que "la friolera de 920.000 millones de dólares" no es bastante. Ahora resulta que el New Deal (aprobado el año 1933) salvó al capitalismo, aunque, curiosamente, hasta 1939 no se recuperó el nivel de producción de 1929” ¿Tampoco lo sabían? Todos los capitalistas hemos sabido desde los 30s que el New Deal fue una patraña y sinvergüenzada del comunista Roosevelt. ¿Hasta ahora se dan cuenta? Tambien sabemos que el “Plan Obama” no es otra cosa más que un robo y destrucción económica a mano armada. Eso sucede por elegir socialistoides a la Casa Blanca. El tal Obama no sabe que hacer, por lo tanto hace lo que los socialistas hacen siempre: Robarse los ajeno nacionalizando todo lo que pueden. “Basar el crecimiento de una economía en el aumento de la masa monetaria por encima del que corresponde al aumento del valor suplementario creado es una estupidez” Otro retrasado. ¿Desde cuando el crecimiento de la economía está basado en la expansión de la masa monetaria? Si esto fuese así, USA tendría inflación saliéndole del cogote, y este no es el caso. La expansión monetaria se rige por la expansión de la economía. Después de todo, el dinero es solo el medio de cambio, con la confusa operación del mercado monetario. “Krugman tiembla ante la idea de una posible deflación causada por el descenso de la actividad” Que no se preocupe, ya Obama está listo a producir la tan deseada hiperinflación al estilo de la de Jimmy Carter. (Al mismo tiempo que cerrarán mercados a los extranjeros.) “cuando la Bolsa ya se hundió definitivamente” Me imagino que esto también es deseo, y no realidad. “Definitivamente” me suena a “Juicio Final”. “estaba rematadamente loco y Krugman sigue alegremente sus pasos” La primera verdad que has escrito. Los dos locos y socialistas. Vaya lío que tienen los comunistas, se les ha acabado el Panteón Filosófico. Lo único que queda por hacer es sacar a patadas de la economía y gobierno a los intervencionistas. Ya pasará la demencia temporal de los ciudadanos americanos, y vendrá un conservador en las próximas elecciones. Nunca falta un “pensador” apocalíptico que prediga el fin del capitalismo. El problema es que el socialismo está más muerto que el caballo del Cid. Sigue soñando, Chapuzas, que eso no cuesta nada, no es inflacionario ni deflacionario, no cobra o paga intereses, no produce CO2, no requiere contrato, y se te da muy bien.

manuelito: Pobre de quién discuta contigo esperando inteligencia de tu lado. Eres miope (no ves nada), y eres tonto (no piensas). Tu idea es que nadie debe obtener ganancias. Eso es lo más estúpido del mundo en una economía capitalista: El fin de todo comercio es la ganancia, y esto incluye a los bancos. Tu aversión al riesgo es demente. Si no quieres arriesgar nada, muérete. Esta es la única manera de no correr ningún riesgo. En cuanto al riesgo bancario depende de cada país dado a las leyes locales. ¿Cuánto dinero de los depositarios bancarios se ha perdido en la crisis en USA? ABSOLUTAMENTE CERO. ¿Qué te parece para ser un sistema "peligroso", o como tú dices de "casino"? Haz diferencia entre los tipos de bancos, porque hay diferencias. Las pérdidas fueron a inversionistas en bancos de INVERSIÓN, en otras palabras: instituciones dedicadas a la inversión de valores en el mercado. En la banca comercial nadie ha perdido un centavo, y no ha quebrado ni un solo banco. Tú problema sigue siendo la ignorancia, y el estado no es responsable, eres tú.

andres: Gaspard, el chileno de boina apretada exiliado por comunista, y tu amigo ferran son un par de "espameros" (urugay dixit) y es una maravilla que los hayan silenciado. El que hace falta que le den silencio por bruto es ese sudaka hablador, el "maistro" de escuelita rural mamón del gobierno de Canadá.

Economista y Torquemada,para empezar: Obama en los bancos "participado" por el Estado,ha fijado el maximo de las retribucciones a los ejecutivos maximos en 500.000 dolares A Chapuzas,Gaspar y Ferran se les "combate" con IDEAS no con INSULTOS. Cambiar Ideas por INSULTOS,sigue siendo a pesar de la Crisis Economica:FASCISTA.Esa regla de oro de la democracia ni la crisis la puee cambiar Mientras Basset y su censura sigue haciendo la siesta ¡Que pais de mielda¡

andres: ¿Y qué te importa lo que haga Obama, o lo que ganen los CEO de los bancos? ¿Qué posible impacto tiene en ti? Ninguno. A mi no me importa como se combate a nadie, ni soy yo quien los amordaza. Yo lo disfruto porque es KARMA. El Boiny era quién pedía que amordazaran a sus "enemigos" político-económicos. Si tanto es tu odio a la censura, pide que se la quiten a TODOS. Ahora te recuerdo que tu héroe, el boinudo, es un insultador solapado (como buen comunista exiliado, lo mismo que chapuzas, el otro exiliado económico.) Lástima que no te amordazan a ti hasta que aprendas a escribir el único idioma que medio hablas.

andres: Lo de la "ley" de obama con respecto al medio millon de sueldo: Como la ley por constitución no puede ser retroactiva, ¿adivina a quien le afecta? A NADIE. Buena suerte por crédulo a socialistas farsantes. Eres tan fácil de engañar que da pena.

Cálmate hombre, cálmate, (Andrés) y cualquier otro dictador que busque censura, edúquense y salgan del oscurantismo ibérico. Imagino que Lluis sabe muy bien esto…. Agarrare esta galletita y después hablamos. “Article 19 Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers” Universal Declaration of Human Rights

Sr Bassets:siga apoyando a mis amigos FASCISTAS Tan bajo esta cayennnnndooooooo EL PAIS. Da pena que falta a la cita Gaspard y sea sustituido por melenudos fascistas. Ay que joderse y venir al blog de Bassets para aprender y apreHender

Risible, el urugay poniendo la declaración de derechos en INGLES. ¿NO EXISTEN EN ESPAÑOL? Jajajaja... Quizas por eso los violan tanto en España, ni Zapatero, el políglota, los entiende...

ohhhhhh Sr Bassets,quizas a estos fascistas hay que recomendarles que lean LA MONTAÑA MAGICA DE DAVOS

andres: ¿melenudos fascistas? Jajaja... ¿No eran esos los comunistas? ¿Has visto fotos de fidel y el che? Los fascistas siempre andaban vien arreglados. Mira la foto del Gran Caudillo de Caudillos de España por la Gracia de Dios, arregladito, ¿No? Eres un llorón, por eso Circe se burla de ti como un pobreton de barriada (de allí tus complejos.)

"Continuaremos desarrollando defensas antimisiles para contrarrestar una creciente capacidad de Iran siempre y cuando la tecnología esté probada y trabaje", Biden. ""We will continue to develop missile defenses to counter a growing Iranian capability, provided the technology is proven to work and cost-effective." -Vice-President Biden, speaking in Munich, Germany Feb. 7", OpEdNews. ¿Qué no Obama iba a rendir a USA ante Europa, Rusia, y los moros? Pffff. Tontos como andrés que confunden "Ay" con "Hay". "Ay que jod...". Vergonzoso. URL: http://www.opednews.com/articles/Biden-Commits-to-Missile-by-Ron-Fullwood-090207-911.html

"B"ien fascistilla de mierda NO viene de venir sino de Benne,bennisimo,vamos como de la mafia de Berlusconni. Dios os ha criado y vosotros solos os juntais en la obscuridad,en las litrinas,en el odio,en el INSULTO,nunca jamas en las IDEAS,esas se las dejamos al mulato de OBAMA:que suerte habeis tenido,cambiar a un hijo de papa old monney por un mulato listo y exigente y NO CORRUPTO como Chenney

“tenemos es una recesión, que casi con toda seguridad se convertirá en depresión en los próximos cinco años si no se aplican las medidas adecuadas. La primera medida evidente ya se tendría que haber puesto en marcha hace más de un año: la nacionalización inmediata de todo el sector financiero para ponerlo al servicio del aparato productivo de una manera racional.” Podrías ser mas especifico en esto. Gracias.

PARA EL SEÑOR JOSE HO, FAVOR LEER MIS COMENTARIOS SOBRE EL ARTICULO ANTERIOR, DISCULPE.

“mulato”, andrecillo, por favor, de que verdulería quijotana venís descolgándote? Afroamericano, bruto afroamericano es la correcta palabra. Esas categorías: mulato, zambo, ladino, mestizo, moro, gachupin, solo existen en sociedades racistas, teocráticas y atrasadas, no en USA donde el blanco se distingue del negro=afroamericano y el negro del blanco y del indio, el resto son etnias extranjeras, entendéis che, que boludo sos che, sos...

Maravilloso! Vieron la foto de J. Biden abrazando al salvador del comunismo chileno, el ex secretario de Estado, Henry Kissinger. Gaspar, mira a tu héroe!

Manuel, creo que la base de nuestra diferencia de opinión la tienes en lo que comentas. Tú entiendes que la banca privada es especulativa en el sentido "casino" como comentas, y que una banca intervenida es segura. Si hablamos de la banca de hoy, hay un componente muy alto de casino para el inversor, de acuerdo, pero piensa que el estado español "garantiza" 100.000 euros por depósito. En cualquier caso una banca intervenida o una banca pública no tiene seguridad en el sistema actual. En mi opinión la misma que puede tener el sistema de pensiones. Podemos debatirlo pero creo que esa seguridad estatal está muy firmemente asida en la mente de la mayor parte de la población. Para mí es un prejuicio, pero claro, igual pensaréis vosotros, que los que defendemos otra opción tenemos una idea fija. Es muy difícil porque la virtud no está en el término medio. Al menos, sí deberíamos intentar hacer un esfuerzo mutuo de entendimiento. Respecto al siglo XIX, hay episodios de intervención, pero mínimos. En comparación con el nivel de intervención pública actual, aquella intervención es mínima. Funcionaba con cierta fluidez un sistema monetario y bancario real. 1 dólar = 1/20 onzas de oro, los tipos de interés los fijaba el mercado. Eso por si sólo, incluso con las imperfecciones y los tropiezos generados por episodios bélicos, hizo posible un periodo estable de precios y un aumento constante del nivel de vida con ciclos económicos muy suaves. Comenta Chapuza: "En cualquier modo de producción, sea éste esclavista, feudal, capitalista o socialista, para que una sociedad pueda consumir, primero debe producir. Y para poder invertir necesita ahorrar." Con este comentario de Chapuza -más lo que se refiere al sistema de banca fraccional- basta para explicar la crisis desde un punto de vista técnico. Así de fácil. Una vez que eso se asimilara, la respuesta política debería ser también clara, pero está siendo la contraria. Totalmente de acuerdo con Chapuza en su crítica a Krugman. Es un economista muy poco riguroso cuando trata de forzar la explicación de manera que encaja con su visión política. Está haciendo mucho daño porque queramos o no, la influencia del New York Times sigue siendo mucha -y de El País-

JAJAJAJAJA... ",en las litrinas,en e" Jo, esto me deja sin palabras. Valiente atrevido. "La inoransia ej atrebida como andresito"

Facistilla,con B de Burro,en las litrinas se suelen hacer las pajillas,en las letrinas se les echa cloro Echa no Hecha Ideas,no INSULTOS fascistilla Mientras Basset,esperando a Godot de Gaspard.Viejo amigo

John....le has visto la colita a Cristina de K..... ¿como la tiene? mulata o afro

¡Ho...der, qué "techno-economic" se nos está poniendo el blog! Pero, en fin, si hay que ir... se va, y ya puestos, prefiero el "techno" a secas ( http://www.last.fm/music/+tag/techno ), o si hay que hibridarlo, pues con "house" o "trance", dependiendo de la hora, claro. Hablando de economía, ¿sería mucho pedir un poco de economía verbal? Chapu, I love you, pero ¡qué ladrillo, macho! Interesante y, sobre todo, bien construido, pero ¡qué ladrillo! Vale que twitter no es para tí, y que no es fácil decir todo lo que quieres decir en menos palabras, pero ¿es todo necesario? Quiero decir, ¿sirve a la revolución del siglo XXI o fomenta estériles tertulias de café, copa y... pipa (¡aagh!, de las que echan de menos algunos por aquí)? Por otro lado, aunque lo del 39 ya se lo había corregido yo a LB en "Harina y mohína" (05/02/2009 13:23:22), comentando en ese mismo artículo (más extensamente de lo habitual en mí: todo lo malo se pega) las previsibles consecuencias de la desesperada lucha del capitalismo por sobrevivir a sí mismo, me equivoqué en las cifras del 5% y 95%. Gracias a las cifras que tú aportas 44/2000 trillones, corrijo las mías, que debían ser aún peores: 2,2% y 97,8%. José Ho, no me he olvidado de tí, ¡tela de ladrillos los tuyos! Vamos a ver, si estás de acuerdo en que "el dinero que nos prestan los bancos (el principal) no existe antes de que nos lo presten", ¿de dónde sale el dinero de los intereses que tenemos que devolver? Luego el símil de las piscinas es correcto (simple, pero correcto, a lo "navaja de Ockham"). Y puesto que sólo hemos llegado a esto desregulando, mediante regulación, la creación de dinero, no tiene mucho sentido abogar por la desregulación, sin regular, de dicha creación. En esencia, cuando el dinero deja de ser la solución para convertirse en el problema, empeñarse en conservarlo es puro fetichismo, o sea, cuestión de religión, y el capitalismo ("anarco-", "narco-" o "carco-") es la más fanática e integrista de sus sectas. Aclaración: lo anterior no implica defensa de la vuelta al trueque en absoluto, sino más bien una fusión de "new age" (a lo Susi, 06/02/09 a las 18:08: no more "business as usual"!!) y de "techno". Y como es finde, me voy de fiesta... techno, por supuesto.

je, je, cierto John, demasiado ladrillo. Por cierto, compartimos gusto con el tema techno trance. Mira, en lo de regular, si regular significa al menos durante un medio plazo, acabar con la banca fraccional, te lo compro. Es el mal menor -mucho menor que lo que tenemos- y sería una solución adecuada para el momento actual. Eso sí, no nos van a dejar los amigos banqueros. Otro día enladrillamos si queréis debatiendo si viene deflación, inflación o hiperinflación.

A los economistas de borrachera: Más les valdría definir DINERO, porque lo obvio es que carecen de todo conocimiento. La próxima vez que pasen frente a un banco, fijarse bien en lo que ven, que lo que ven no es un banco, es nada más que la taquilla de atención al cliente. El día que puedan definir lo que es un banco, no rebuznarán como socialistillas desposeídos, tristes y desamparados. No saben ni lo que es la Mesa de Dinero, y hablan y hablan puras... sudakadas. (Pregúntenle al genio chapucero si podría manejar la Mesa de Dinero. Buena suerte.) A que no saben que es "Seguir al Sol"... Genios de hablar paja.

andresito: ¿Por qué tienes cara de Gurka? Será que en las Falklands le dieron los gurkas a tu padre? Jajaja... Pobres diablos, creyendo que podrían con la Sra. Thatcher, buena arriada les pegó. Cobardazos se rindieron sin tirar un balazo. Ya van los chilenos a raparlos...

Alex: me preguntas qué quiero decir exactamente con lo de "la nacionalización inmediata de todo el sector financiero para ponerlo al servicio del aparato productivo de una manera racional". La respuesta a tu pregunta la doy después a lo largo de mi comentario. Por ejemplo, cuando digo que hay que aumentar la masa monetaria según el aumento del valor suplementario creado. Yo soy comunista, por lo tanto creo que la propiedad de los medios de producción debe ser social y no privada. Esto no significa exactamente que toda la propiedad deba ser nacionalizada, ya que eso podría crear una clase burocrática que explotara tanto o más que la burguesía. El socialismo tendrá muchas formas hasta que se asiente definitivamente como modo de producción dominante. Es decir, que podemos pensar en formas de autogestión diversas que impidan la apropiación de la plusvalía por parte de la burguesía. Nacionalizar el sistema financiero permitiría dos cosas fundamentales: debilitar a la oligarquía financiera, que ahora controla en gran medida la producción y el intercambio para sus propios intereses, y orientar el sistema crediticio hacia objetivos de producción que beneficien a los trabajadores. Evidentemente, la nacionalización debería hacerla un gobierno que desee llegar al socialismo, si no, todo podría quedarse en agua de borrajas. John: A ver si me invitas un día de estos a tus fiestas (es broma, quizá soy demasiado viejo para eso...). No sé si mis ladrillos sirven a la revolución o simplemente fomentan estériles tertulias, pero si miramos lo que ha pasado hoy, supongo que deben servir y mucho para hacer la revolución, porque lo que es generar comentarios, apenas ha habido y mucho menos tertulia. Las únicas reacciones han sido la de Andrés, la de Alex, la de José Ho y la tuya, y han sido reacciones más bien de asentimiento y punto final. Tú podrías haber aportado más, pero los fines de semana estás muy vago.

Chapu.....es que Don Luis expulso a Gaspard y pasa lo de la Ley de Greshman: la mala moneda expulsa a la buena y nos quedan los FACHAS,con la B de vien,que ademas dicen que son,eso: son of bitch ademas de Fakes. Sabes Chapu que aprecio mucho,muchisimo tu buena prosa,pero llegar hasta el comunismo,me parece demasiado.No obstante creo que esta vez el capitalismo salvaje saldra bien tocado. La Sra Merkel y Sarko dicen han llegado a un acuerdo de un plan.Ojala la socialdemocracia de Erhardt vuelva por sus pasos anteriores.Obama esta haciendo mucho,enfrentandose de cara AL SISTEMA. Mientras Merkel puso a Ratzinger ante SU REALIDAD,o rechazas el negacionismo o no te queremos como ALEMAN.El Papa rectifico. Chapuza esto va a toda leche,ojala no nos pegamos la gran hostia y sepamos corregir el rumbo. FACHILLA con B DE BURRO,duerme bien en tu litrina de pajillero,no con la E de echar,no de votar si no de hacer,capullonnnnnnnnnn Mientras el Sr Basset esperando a Gaspard-Godot. Buenas noches Chapuzas.Estamos congelados es un invierno terrible,menos mal que el petroleo ha bajado el precio

"quizá soy demasiado viejo" ¿Lo dudas? Jajajaja "No sé si mis ladrillos sirven a la revolución" Sisisi, sirven a la revolución comunista en Marte. Vas 50 años atrás. Al comunismo no lo quieren ni los comunistas inteligentes, solo los descerebrados. "Comunismo: forma natural de gobierno para los grupos de retrasados mentales, tarados, envidiosos, muertos de hambre, e idiotas sin conocimientos de historia. Ya ni Lenin creyera en esa solemne estupidez", Wiston Churchill

Fachilla......I D E A S,no insultos,eres un autentico FAKE. Ciaooooo bonna notte.¿De que formato es la colita de Doña Cristina de K?

"Estamos congelados es un invierno terrible,menos mal que el petroleo ha bajado el precio" Otro sudaka refugiado económico. Estos son peores que el cáncer para meterse a países ajenos. Lo peor es que solo la basura llega. Los suramericanos decentes se quedan en sus países porque pueden GANARSE LA VIDA. Con la crisis viene el tiempo de la deportación de los arrimados, a prepararse. El colmo es el sudaka que emigra a trabajar para gobiernos extranjeros. Esos van al Noveno Circulo del Desprecio Humano. andrés: compra diccionario. Ni en inglés ni en español. "son,eso: son of bitch" ni el insulto más sencillo puedes escribir. Me imagino el nivel de persona que eres. "La Sra. Thatcher fallo por completo. Debió haber bombardeado Argentina con armas nucleares y limpiado el continente de la peste argenta", Pinochet.

"Ciaooooo bonna notte." Jo, ahora se lanza en su ignorancia suprema a acabar con otro bello idioma. Se dice: BUONA NOTTE. Vaya tristeza: Incompetencia total en 3 idiomas.

Chapuza, llevas razón en que no hay debate. Tú estás intentando llevarlo al terreno de los argumentos, pero no te siguen. Cada vez más se apela a los sentimientos. En fin, en esas estamos. Creo que coincidimos en la causa principal del problema, en la que explica si no todo, sí gran parte de la crisis (¿tan difícil es verlo para el resto de la gente?). Sobre las soluciones, evidentemente no, pero es gratificante ver que también desde otra perspectiva se recurre a los argumentos.

Chapuza, yo también comparto (más o menos) tu visión. Es más, no entiendo cómo sociedades enteras se dejan embaucar por un sistema que no les sitúa como receptor final del beneficio de su esfuerzo. Que los frutos del trabajo de un país se los lleve una pequeña parte de sus habitantes (cuando no son habitantes fiscales de un paraíso) es una supina estupidez, propia de ciertos pobladores de este blog de cuyo nombre cambiante no consigo acordarme. Y los gobiernos continúan echando madera a la hoguera que quema a los que deben proteger. Nada importa que las inyecciones de dinero público no se traduzcan en control, que se lo puedan pulir en bonus. Y aunque no me guste mucho la idea, cada vez me convenzo más de que la única salida es una revolución. No creo que ningún gobierno fuera capaz de traicionar la mano que le empujó hasta donde está y desposeer de sus privilegios a sus benefactores. Y sí, se echa de menos a Gaspard o cualquier otro que fuera capaz de participar en la discusión de forma civilizada...

Alez: Si eres tan raboso comunista, ¿por qué no haces revolución en tu país? ¿No tienes los cojones al igual que el auto-exiliado Chapuza? Comunistas de cantina, cobardes por nacimiento. A que ni saben por donde meterles balas a un AK-47. Maricones, cobardes, y lo peor imbeciles comunistas.

No habrá recuperación, no puede haberla. En armandobronca.com gráfica de la deuda imposible y los activos tóxicos. En España serán necesarios cambios estructurales sociales tan profundos que creo más posible perezcan millones de personas de hambre y violencias, literalmente. No creo haya una fábrica de autos funcionando en España después de Agosto, la velocidad del hundimiento es espeluznante y no da tiempo a la adaptación.

"Que los frutos del trabajo de un país se los lleve una pequeña parte de sus habitantes ... es una supina estupidez, propia de ciertos pobladores de este blog ..." ¿Frutos del trabajo de un país? ¿Un país trabaja por frutos, o trabajan los habitantes de un país? ¿Qué frutos se lleva una pequeña parte de la población? Por lo menos en el mio yo me llevo la mayor parte de los frutos de mi trabajo. Pago mis impuestos y recibo los servicios esperados del gobierno. No hay queja, podría hacerse mejor, pero no está mal. Mi amigo que vive en Barcelona paga más impuestos porcentualmente que yo, y eso con un salario como el 55% del mio. Su piso el la sexta parte de mi casa, y paga más impuestos que yo. Y los servicios del gobierno son una porquería. Otro amigo que vive en Milano va mejor, pero a la par mía, lo matan los impuestos. ¿Quién está peor, y que sistema maltrata a sus ciudadanos? Jajaja, no el mío. Pobres los pobladores de este blog, están jorobados por sus "sistemas". ¡Blogeros mileuristas oprimidos levantaros que no tenéis nada que perder excepto vuestras cadenas! (Cuando ahorren algo de dinero, mandenselo a los pobres comunistas que no tienen ni papel higienico. Ej: Alez y manuelito)

Armando Gascón: ¿Qué bancos han quebrado en las 9 bancos han quebrado en las 5 semanas del 2009? No me he dado cuenta de ningún banco comercial que haya quebrado, se que unos fueron comprados o absorbidos por otros, pero no hubo pérdidas para los depositarios, no así para sus accionistas. El problema de las quiebras bancarias en la Gran Depresión fue que los bancos que quebraban se llevaban los depósitos de los clientes. Ahora están los Fondos de Garantías que garantizan los depósitos hasta cierta cantidad. En USA se llama la FDIC.

Perdón, ¿Qué 9 bancos han quebrado en las 5 semanas del 2009?

dear andres,no entiendo prque atacas al sr Bassets prque ha creido conveniente el no publicar comentarios hechos en SU BLOG por dos personas.Me imagino que ellos pueden volver a escribir siempre que esten dentro de las guidelines puestas por el sr Bassets El sr Bassets es la locomotora de este blog el que se quiera enganchar que se enganche. Recuerde que aqui escribimos porque nuestro ego nos lo pide y porque nos gusta jugar a ser periodistas sin tener que haber ido a la escuela de periodismo e incluso creemos que lo hacemos mejor ves? : mi comentario es incluso mas largo que el articulo y cito mas libros que el articulista la libertad de expresion no implica que uno pueda decir lo que quiera en cualquier momento Uno no puede gritar " fuego " en una sala de cine Uno no puede decir lo que se le ocurra en una declaracion jurada en un proceso judicial arropandose en la libertad de expresion. El sr Bassets lleva un blog a traves de una entidad privada y tiene derecho a disenar las condiciones de su blog del mismo modo que vd tiene derecho a no leerlo o participar en el. como desafortunadamente ocurre con demasiada frequencia se utilizan palabras que se parecen pero que no se ajustan a la realidad con la intencion de apoyar un punto de vista con argumentos flojos: yo no se quien ha dicho aqui que eso es censura. Censura es la supresion de opiniones legitimas o de opiniones que el que opina tiene derecho a expresarlas cosa que no se da en el caso que estamos hablando. Fulanito o Menganito pueden comprar un espacio de anuncios y publicar las opiniones que no se le han dejado expressar aqui y de repente no hay "censura". Por otro lado yo sugeriria al sr Bassets que nos recuerde cuales son las guidelines a seguir en su blog.Seria interesante que cuando escriba sobre USA animara a los muchos estudiantes USA que estudian en espana a expresar su opinion en ingles sino se encuentran confident con su espanol Best Regards P S siento no poder proveer citas o libros en la elaboracion de este comentario

Estoy de acuerdo con Andres e insisto como él Recupere a Gaspard y a Ferran Gallego por el bien de su blog. Es más sé que Ferran no ha vuelto a escribir pero sé que a Gaspard le censuran los comentarios y me solidarizo con él. No puedo tolerarlo, espero que sea un error y no una censura.

A Bassets parece que le da igual que alguien publique un comentario con el nick de Francisco Franco, que pase su tiempo(por cierto, mucho tiempo, lo que hace dudar de que disponga de una vida ajena al blog) a insultar al resto de participantes. Está visto que quieren cerrar el blog, y para evitar quejas, prefieren ir echando primero a la gente.

Gracias Señor Gonzalez,Gracias Señora Marirui. Lo que no se puede permitir que personas de BIEN,como el Sr.Gaspard que desde el comienzo de este blog del Sr.Bassets ha estado ahi,permanentemente con sus IDEAS haciendole frente a las otras IDEAS de Chapuza,y sea eliminado de cuajo,mientras un autentico sinverguenza,una autentica ladilla de la maldad,se haya incrustado con sus INSULTOS,su mala baba,su bilis negra y siga,dia a dia haciendo de su folclore politico la BASE DE ESTE BLOG. La corrupcion muy arraigada en las sociedades latinas,tiene muchas acepciones y esta,la forma de llevar este blog,tambien puede ser una de ellas.

POLÍTICAS ALTRUISTAS VERSUS POLÍTICAS EGOISTAS ¿Cómo podemos hoy, en la actualidad, separar las políticas de izquierda de las de derecha, cómo podemos distinguir los que está haciendo cada quien independientemente del partido al que represente y lo que éste represente, a su vez, en el imaginario común.? Obama, ¿representa a un partido que, a su vez, representa y propone políticas altruistas?, y ¿Zapatero?, y ¿Sarkozy? y ¿Merckel?, y anda que Brown, creo que aunque matizables al mínimo detalle, es posible determinar quiénes defienden, al menos teóricamente políticas altruistas frente a los que proponen políticas egoístas, sus matices, su práctica diaria en el gobierno y su deriva, en función de la opinión pública, estandarizada a través de los medios de difusión informativa o de la ofrecida en simples estadísticas por los sociólogos. ¿Cómo podemos, por otra parte, asegurar que son mejores las políticas altruistas frente a las egoístas?, esta crisis de un sistema bastante depredador puede que nos de una pauta de cambio de políticas en el sentido que propongo como políticas altruistas (lo que antes llamábamos izquierda) , pero también puede que sea sólo un mero espejismo puesto que sabemos que el animal, ser humano, responde ante el pánico de una manera bastante similar a los búfalos, saliendo en estampida. Si aseveramos que quienes nos pueden proporcionar felicidad, son aquellos políticos que, no sólo representan a organizaciones que promueven políticas altruistas, sino que además las practican, podemos decir que estamos dando un paso suficiente para emitir nuestro voto, pero ¿es suficiente con quedarse ahí?. En mi opinión no, dado que ahora mismo no se si es suficiente que nos dirijan organizaciones partidarias con patente de ideología, me siento mas cercana a un sistema como el Alemán, en el que no les ha quedado mas remedio que entenderse, que al Español, en el que seguimos, unos y otros en el bucle del ¡Tú mas!, me siento mas cercana a los experimentos de Sarkozy respecto a su gobierno pluripartidario y a Obama con su ansia de utilizar y exprimir a los mas idóneos, sean estos Republicanos o Demócratas (probablemente tanto unos como otros dispuestos a seguir políticas altruistas) que a nuestro sistemas político temerosos y excluyente de los otros. He siendo afiliada a un partido de izquierdas y ya no lo soy, he visto que no interesa tanto realizar políticas altruistas como retener el poder en manos de familias y de unos pocos. Por lo tanto, desde fuera de unas organizaciones partidarias esclerotizadas, propongo que se develen aquellas políticas egoístas, que por ahora han demostrado ser insuficientes como creadoras de felicidad global, y se impongan a nuestros representantes, políticas altruistas para que así, los políticos partidistas, seres temerosos, porque parten de organizaciones puramente castradoras, no tengan mas remedio que aplicar lo que queramos quienes no tenemos miedo, ni a la iglesia, ni al estado ni a las jerarquías arcaicas que configuran y pretenden dominar , aún hoy, la organización social.

José Ho; Como comprobarás no soy economista pero me preocupa que expertos como los que escriben brillantemente aquí,se obstinen en aferrarse exclusivamente en la teoría o filosofía de los números, omintiendo una de las partes más significativas del "tripóde"; "EL factor Politico".....me explico, "términos y condiciones" el simple hecho de aceptar esa terminología es un mecanismo que priva al futuro ahorrador de sus derechos fundamentales, lo cual supone contribuir a través del ahorro a la creación de "casinos" que ni tan siquiera los accionistas pueden evitar. Como nos ilustra Chapuza en su brillante exposición. Pero no apuntilla que hasta el 1954 no volvieron los mercados ha alcanzar el volumen de transaciones del 1929! Como también omite el hecho de que solo La Unión Sovietica con su autarquía se salvó de la debácle....porque? Un saludo.....Manuel

Gracias, Andrés, pero nadie me ha echado. Me voy. Yo, al menos, dado que no insulto ni falto el respeto a nadie, no estoy dispuesto a aceptar lo del miércoles. Fue la primera vez en mi vida, y la última. Además, difícilmente me vas a pillar una tarde de sábado de febrero. He estado en Dublín con los pequeños, viendo perder el partido del VI Nations en los últimos cinco minutos, después de que mi ídolo Harinordoquy, del Biarritz Olympique, nos hiciera pensar al principio que las cosas iban a salir mejor. Metidos en faena, la política monetaria ha llegado al límite de su efectividad. Se podrá discutir sobre medidas cuantitativas, y sobre todo acerca del bad bank, precio a fijar para los activos tóxicos. Si es muy alto, será arruinador; si es muy bajo, no valdrá nada de nada. Los estímulos de gasto público apenas han funcionado en la Historia. Jim Callaghan lo dijo con toda “candidez” en los 70. El keynesianismo fue una burbuja pública que duró 40 años, hasta que el shock del 73 que pilló a Callaghan hizo saltar por los aires la ilusión de que se podía jugar con el equilibrio precios-empleo. Aunque el monetarismo fue un desastre absoluto, que hasta la propia Thatcher desterró, por lo que volvemos a un punto intermedio en el que reaparece Keynes, quien, en efecto, fue siempre un defensor del capitalismo, y se le enfrenta a Friedman, como hace el primer ministro Rudd en un ensayo (versión preliminar: http://www.themonthly.com.au/tm/node/1417 ), o Krugman, quien comete el mismo error que Friedman, a quien defenestraba no hace mucho. Es decir, mezclar empirismo académico y opiniones políticas. De hecho, mirar hacia Keynes tiene recorrido si miramos hacia atrás: el mago galés David Lloyd George depositó en él sus esperanzas de un renacimiento del Partido Liberal en los años 20 y 30. Se lee de él lo que se quiere; Ignacio Sotelo nos descubre que era proteccionista… La cuestión es que más allá de las cautelas del escéptico profesor Jonathan Taylor, todo estímulo debe cumplir la regla de las 3 Ts: oportuno, concreto y temporal. Y, con todo, es dudoso que se vaya a conseguir algo más que suavizar el tremendo golpe, como se ve en Canadá, que ha perdido 130.000 empleos sólo en enero, afectando especialmente a la manufacturera Ontario*. USA perdió casi 600.000 en el mismo mes, pero su población activa es nueve veces mayor. ¿Vivimos en una burbuja permanente?, ¿hemos asistido al estallido de la súper-burbuja, como dice Soros en las págs. 128-129 de su “nuevo paradigma”?, ¿o la súper-burbuja sigue en pie? Vete a saber, nos advierte Baverez. El déficit americano no se ha debido a una tasa de inversión exagerada, sino a una de ahorro ridícula. Dijo Reagan en el famoso discurso de Inauguración del 81 algo que pasó desapercibido por culpa de esa frase, “el gobierno es el problema”: un país, como una familia, no puede vivir fuera de sus límites y capacidades. Luego no lo cumplió, como dijo el inefable Cheney (“Reagan demostró que los déficit no importan”…), para mal de todos, acelerándose la cuestión con la inestimable ayuda del sudeste Asiático tras la crisis del 97. Desequilibrios por aquí y por allá. En este contexto, el Observatorio Francés de Coyuntura Económica, de clara tendencia keynesiana, ha publicado en los últimos años, sendos informes de Timbeau y Silvain sobre el reparto del valor añadido, que reflejan otro desajuste, el del reparto de la tarta, caracterizado por un estancamiento de los salarios y una explosión de los beneficios empresariales. Pero queda recordar, como se ve en Chen y Ravallion (“The developing world is poorer than we thought, but no less successful in the fight against poverty”) y los capítulos 2 y 3 del Word Development Report 2009, del Banco Mundial, los avances en otro problema mucho mayor, la reducción de la pobreza, en una era en la que la inestabilidad económica del pasado se ha reducido, se diga lo que se diga (aunque el artículo versa sobre inmigración, el gráfico de en medio es bastante ilustrativo y el más sencillo que recuerdo haber encontrado últimamente: http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=12932296 ). Los desequilibrios han sido tremendos y no se puede hacer como si no hubiera ocurrido nada. Pero la situación se puede remontar, y se hará. Queda saber hasta qué punto la estulticia, ignorancia e incompetencia de los proteccionistas, en the West and the Rest, ralentizará la recuperación. (* Para Ontario, precisamente, los profesores Martin y Florida, el de la clase creativa de la que hablé en su día, han propuesto esta semana un futuro competitivo. Está disponible en inglés y francés. Lo dejo en el último idioma, para los que no conozcan la lengua de Shakespeare, aunque al de Ohio esto le parezca imposible: http://martinprosperity.org/media/pdfs/MPI_french_report.pdf Muy recomendable, para los materialistas, el gráfico de la página 11. Dijo Mendès-France que tener en la cabeza a economistas muertos no es bueno… Tal vez, porque impide pensar y comprender que el valor no se obtiene sólo de la producción de “objetos”). Y digo casi todo esto, en mi despedida, como respuesta a Chapuza, ya que no me parecía bien irme sin decirle adiós y desearle lo mejor en su Cégep, sin olvidarme, claro está del resto de intervinientes. Si he mareado con citas y libros al Sr. González Castro, lo siento. Pero al menos en el caso de servidor las ideas no surgen mediante generación espontánea.

Cierto, Manuel, tendemos a aislar lo económico de lo político, cuando es imposible. La más brillante solución económica, una que solucionara todos los problemas de raíz y para siempre -no existe, pero si existiera- se toparía con dificultades políticas, unas provenientes de los propios políticos, celosos de perder su poder o su aspiración a tenerlo, y otras provenientes de la propia población. Simplemente no nos fiamos unos de otros, pero eso está en la naturaleza humana y no cabe más que adaptarse. El componente de casino es complejo eliminarlo. En un sistema capitalista puro, ese componente se da en un nivel individual. En uno comunista se da en una especie de todo o nada, del que no peudes salir. En uno mixto, como el que tenemos puede depender de gente como los banqueros, que están protegidos, pero que al mismo tiempo no tienen incentivo para favorecer a la población en general. En teoría el sistema capitalista puro es más resistente y permite una capacidad de decisión superior. Pero entiendo que provoca reticencias. Muchos pensáis que bastaría un saco de billetes o un arsenal de armas para transformarlo en una máquina de poder y riqueza para unos pocos. Creo que no, pero claro, nadie está en posesión de la verdad e igual estoy totalmente equivocado.

The Big Black Blog, humor gráfico, viñeta diaria, enlaces directos al humor gráfico de los principales diarios... the Big Black Blog http://www.elblogdemartinez.com/

José Ho; "Muchos pensáis que bastaría un saco de billetes o un arsenal de armas para transformarlo en una máquina de poder y riqueza para unos pocos"!! No, no es que yo , y otros como yo lo piensen, sino todo lo contrario es lo que estamos denunciando. Precisamente porque eso es lo que está sucediendo, la Economia se ha convertido en un arma letal. Y los economistas se resisten ha denunciar esta circuntancia y por consiguiente son parte del problema del "genocicio" por ignorancia o por omisión. Está claro que las guerras territoriales se están delucidando en el terrero Economico, si no demustrame lo contrario. Un saludo....Manuel

Hooolaaa. No sé si tú has tenido algo que ver, Chapu, o ha sido Ho, pero se ha acabado pronto la fiesta este finde y aquí estoy yo, en el sofá, con los ojos como platos, un bowl de porridge cubierto de sliced banana y el portátil encendido, a ver si leyendo el blog me entra el sueñecito, que aquí no queda un alma despierta... y parece que he acertado, porque me acabo de dar de bruces con el enésimo "encore" de "il divo Gasponi". ¡Y yo hablaba ayer de ladrillos, qué iluso! En cuanto a las fiestas, estáis todos invitados. Lo de la edad depende de tí. Dale al siguiente enlace, y si te identificas con el de la izquierda, es mejor que no vengas. Si, por el contrario, eres de los de la derecha (sólo en este caso, ¡claro!) pues te esperamos. http://www.youtube.com/watch?v=bdDnEfbq94A Un aviso: el tío de la izquierda se presenta de muchas guisas y cubre un amplio espectro de edades, desde la adolescencia hasta la ancianidad (los niños no cuentan porque son los únicos con derecho a ser "remolinos"), pero todos tienen un "cante" en común, su falta de sentido del humor, lo que les lleva a tomarse a sí mismos tan en serio, que acaban dando risa. Una corrección, Chapu, los fines de semana es cuando más actividad tengo (por eso no tengo tiempo de comentar aquí), durante la semana estoy más "vago". En cualquier caso, repasa (si quieres) lo que dije y lo del otro día (05/02/09 a las 18:33) y verás como hay un aporte mucho mayor de lo que parece. Lo que ocurre es que pienso que "a buen entendedor...", y que el que no quiere entender no entiende ni con pocas ni con muchas palabras. Además, siento un profundo respeto por el tiempo ajeno y exijo reciprocidad. Ho, ¡adjudicado! Te lo vendo pero no por dinero, que eso es cosa de carco-capitalistas. Dame 100 "créditos". Mola que en este blog haya quien le guste el techno trance. Voy a acabar creyendo que aún hay esperanza. Buenas noches y que paséis un buen día.

Como nadie opina sobre mi escrito me permito rebatirme a mi misma desde las ideas, no desde el ombligo común que al parecer ahora mismo son Gaspard, Chapuza and Company, y ¿si habláramos de las ideas? en vez de los opinólogos pseudoprofesionales, me pregunto a qué se dedicarán para poder dedicarle tánto tiempo a un blog que en realidad es sólo de Lluis, pues le pagan por ello. ¡(H)Ála a seguir dando vueltas al cordón umbilical de vuestro ombligo!, Me rebato y arrebato sobre la propuesta de cooperatividad y politicas altruistas ¿quién da mas?, por menos. Un beso

Curioso esto, ¿verdad? Al final uno está de acuerdo en determinadas cosas con gente ideológicamente muy distinta, y no me refiero sólo al trance -luego miro el video. Ahora te entiendo Manuel. Cierto, puede que estemos en desacuerdo sobre cómo hemos llegado a esto y cómo salir, pero qué la economía está sirviendo de tablero de juego, es totalmente cierto. Siempre ha sido así, pero ahora las herramientas son más rápidas y de más alcance.

Kika, creo que en ese símil de los búfalos tienes parte de la respuesta. Por otro lado, ¿cómo distinguirlos? a los políticos altruistas o egoístas me refiero. Y luego la pregunta típica desde mi lado ideológico, ¿y si mi altruismo es distinto del tuyo, pero tú -el político, no Kika- me exprime aunque sea con buena intención, para hacer efectivo su altruismo?

Es dificil aunque no imposible (si los utilizamos cínicamente) que los altruismos sean distintos,lo otro, el resto de argumentos, es mero egoismo o mezquindad, si yo puedo ser feliz siendo altruista y si obtengo un mayor beneficio personal de ese modo, haciendo cosas por mi con los demás y a los demás a través mía, es dificil rebatir que un altruismo global pueda hacerte daño a ti o a mi, José Ho. Bienvenido al análisis de las ideas frente al de los personalismos, Gracias José Ho.

Páginas Libres Las pruebas de fuego de Obama Lluís Bassets, reconocido sub director del diario El País, en su blog “Del Alfiler al Elefante”, escribe un breve artículo el día de ayer, “Obama se la juega”. El presidente Barcack Obama en la encrucijada, se encuentra entre la espada y la pared: “Tanto se la juega Obama estos primeros días que ya ha empezado un debate soterrado, y totalmente prematuro, sobre si será un presidente de un mandato o de dos. Hay quien considera que sólo si saca a Estados Unidos de la recesión podrá presentarse por segunda vez y quien piensa en cambio que será la universalización del derecho a la salud prometida en su campaña la que le abrirá las puertas a una estancia de ocho años en las Casa Blanca o le condenará si no se consigue a quedarse con un único mandato. De momento lo único que sabemos es que encara los primeros momentos realmente decisivos de su presidencia.” En estas Páginas Libres, señalábamos que: “La cuestión que es interesante observar en esta armazón de su forma de gobierno es la astucia e inteligencia de su lucha política y de su ejercicio del poder, opuesta a la mediocridad, tan insoportable en la política existente a escala nacional e internacional -estemos en acuerdo o desacuerdo con sus opciones y decisiones-. Probablemente en esto consiste "el nuevo amanecer", no en el la palabra y la acción surgida de la tradición e innovación de la utopía, más bien estamos frente a un gobernante que combina el cambio con el utilitarismo. Esto no quiere decir que las soluciones de fondo a los graves problemas en la casa doméstica y en la casa del mundo estén a la vuelta de la esquina, la incertidumbre y la humildad, el talento y el trabajo serán los mejores compañeros de ruta del presidente Obama.” Al presidente Barack Obama le quedan muchas pruebas de fuego por sortear, nada esta dicho, todo esta por hacer, pese ha haber empezado muy bien con las medidas inmediatas que tomó al asumir constitucionalmente la presidencia de la superpotencia USA. Depende de si enfrenta las pruebas del fuego adecuadamente y a tiempo, sino fracasará, dándole “cancha libre” a las fuerzas ultraconservadoras y fundamentalistas que están al acecho de su presa como hienas. http://www.blog.pucp.edu.pe/manuelpiqueras

mariru estas de acuerdo en mi definicion de censura? si estas de acuerdo porque sigues llamando lo que hizo el sr Bassets censura en el sentido peyorativo de la palabra. si no estas de acuerdo dime que puntos estas en desacuerdo. Andres creo que lo pones peor :ahora acusas al sr Bassets de corrupcion y de paso a todas las sociedades latinas para que no haya desperdicio. Eso no es insulto? en mi modesta opinion y se que lo dices sin animo de ofender es peor que llamar a alguien idiota en este blog por la razon que lo de la corrupcion es mas plausible lo puedes vender mejor que el que alguien que escribe en este blog sea realmente idiota andres para resumir sin animos of being patronizing en las relaciones humanas con estranos hay que saber cuando uno es mosquito y cuando un es parabrisas. cuando uno es mosquito hay que evitar cuantos mas parabrisas mejor.cuando eres parabrisas toda la carretra es tuya El blogger con multipes nombres os tiene soliviantados y ansiosos al haberos cambiado la estructura mental que habia antes." Con lo tranquilo que estaba el gallinero antes que llegara este blogger...." ese blogger tiene un field day con vosotros porque caeis frequentemente en decir cosas que se parecen pero no son completamente exactas. aqui en USA(me vine cuando el dictador Franco todavia vivia) el modelo de las discusiones o debates profesionales esta basado en el modelo de los abogados en la corte de justicia: put up or shut up ponga las pruebas o callese en el momento en que mi oponente en una discusion cae en una contradicion voy a la jugular. como no tengo citas ni libros que proveer pondre un ejemplo cuando alguien dice que USA es un pais megalomaniaco eso es una diana facil de atacar un sitting duck porque la definicion de megalomania es LA CREENCIA falsa que uno es grande no el hecho demostrado de sobresalir en muchos campos.Gaspar ha vuelto a escribir y se le ha publicado y eso contrdice las acusaciones de censura y corrupcion de modo que mi consejo es que hay que escribir con exactitud sobre todo cuando se esta acusando a alguien de algo y si no poner el asunto como una simple opinion o mejor como una pregunta retorica para poner al contrario a la defensiva yo rebatiria muchas cosas que se sueltan por aqui pero afortunadamente no me teneis que aguantar mucho pues escribo de tecla en tecla y soy analfabeto cibernetico Perdonad que de vez en cuando meto "idioms" en ingles pero a veces no me sale la expression en espanol en el momento y definitivamente no voy a perder el tiempo buscando palabras en el diccionario Best regards to everyone

Estimado Gaspard: Gracias por los saludos. Pensaba enviarte un mensaje a tu dirección electrónica para decirte que te dejaras de rabietas y que siguieras expresando lo que consideraras oportuno en el blog. Evidentemente, asumiendo el riesgo de que Chapuza se meta contigo... En tu exposición dices prácticamente lo que yo ya he comentado en múltiples ocasiones a propósito del keynesianismo. Tus palabras sobre la lucha contra la pobreza no son de recibo: Las aparentes mejoras se han producido sobre todo en China (y acaban de desaparecer en gran medida, con el envío al desempleo de más de 20 millones de personas) y las desigualdades se amplifican de una manera asquerosamente obscena. Eso significa que, cada día, un reducidísimo número de personas controla cada vez más los medios de producción a escala planetaria. Ya no se trata sólo de dictadura del capital, se trata de dictadura de una oligarquía que acumula sin control y que se reduce en número de miembros. Exactamente como lo anunció Marx. Hemos llegado a un punto tal, que tus ideas sobre un mercado libre y competitivo son espantosamente estrafalarias y utópicas. De hecho, lo que se ha producido no ha sido exactamente un fenómeno de "lucha contra la pobreza", sino un fenómeno de proletarización acelerada de personas que vivían en zonas con una agricultura que apenas les permitía la supervivencia. Es decir, el objetivo no era ni es "luchar contra la pobreza", sino acumular plusvalía y crear más capital enviando campesinos a engrosar las filas del proletariado urbano. ¿Te suena? Comentas también el problema "del reparto de la tarta, caracterizado por un estancamiento de los salarios y una explosión de los beneficios empresariales". Ten cuidado, porque si sigues diciendo esas cosas al final acabarás marxista. Eso significaría que superarías a tu maestro Aron, que se autocalificaba de marxiano, y que nunca entendió el marxismo (por eso, justamente, los burgueses lo "nombraron" especialista del marxismo, dime con quién andas y te diré quién eres). Por cierto, que yo recuerde, jamás he leído artículos sobre Aron en Le Monde Diplomatique, yo prefiero leer a la gente directamente, que es lo que te he aconsejado mil veces a propósito de Marx. Fíjate bien: en Canadá, país teóricamente avanzado y socialmente equilibrado (en general, la gente no piensa que en Canadá haya un capitalismo salvaje, ¿verdad?) los resultados son los siguientes: en los últimos 25 años la productividad ha aumentado en torno al 40% y globalmente los salarios reales no se han movido ni un pelo. Peor que eso: el quintil inferior ha sufrido una disminución de más del 20%. Los trabajadores que pertenecen a ese quintil ya no reciben ni el salario de subsistencia, de tal manera que tienen que completarlo dirigiéndose a los bancos alimentarios, es decir, dependen de la caridad. Moisson Montréal, uno de los grandes organismos de caridad, constata que, de marzo 2007 a marzo 2008, es decir, antes de que la crisis estallara realmente, el número de trabajadores a tiempo completo (insisto, a tiempo completo) que acuden a sus puertas a buscar comida ha aumentado un 65%. El número de trabajadores a tiempo parcial que también reciben ayuda alimentaria se ha incrementado un 62%. Todas las ganancias de productividad, toda la supuesta "prosperidad" ha beneficiado exclusivamente a la burguesía. Lo más grave, Gaspard, es que hay mucha gente como tú que piensa que eso son simplemente desajustes corregibles: Falso, es una consecuencia de un modo de producción absurdo, irracional y explotador, propio de una especie tremendamente atrasada que alucina como un pollo mirando las lucecitas que salen de los teléfonos móviles. La idiotez al estado puro. Y esa idiotez se manifiesta con todo su esplendor en América del Norte, en donde la clase trabajadora ha perdido casi toda su conciencia de clase y todos los individuos, pobrecitos, se creen "clase media". Sin embargo, la burguesía mantiene férreamente su conciencia de clase, lo que le permite robar sin medida el valor que los trabajadores crean. Ya dije una vez que, hoy día, prácticamente los únicos marxianos (que no marxistas) que quedaban en nuestros lares eran los burgueses. Ellos son los únicos que saben que Marx tenía razón, y por eso hacen lo que hacen. Para terminar, amigo Gaspard, creo que te has ofendido con Bassets sin motivo. Bassets tiene una "agenda" en la que no estamos ni tú ni yo. El problema del otro día fue, como ya dije, el exceso de celo de la becaria, a la que aprovecho una vez más para tirarle los tejos virtualmente (en la vida real estoy ya muy enganchado y soy muy fiel, lo siento). Lamento no poder discutir sobre lo dicho por otros intervinientes, pero mi tiempo es limitado (¡me ha salido otro ladrillo, John!). Una pequeña nota para Kika: En lo que a mí respecta, tu comentario sobre el altruismo era pueril y por eso ni se me pasó por la cabeza rebatirlo. Tienes razón en que somos todos muy egocéntricos, empezando por ti misma que te quejas de que los otros no te hagan caso. Es igual, también me gustan las pueriles egocéntricas y por eso te mando un beso.

Kika, No desesperes, el altruísmo también es lo que se hace aquí. Nadie cobra nada, y somos varios los que denunciamos. Como habrás comprobado José Ho y yo tenemos diferentes estilos a la hora de exponer, está a ti decidir. Ahora quiero denunciar otra de las muchas irregularidades que se le permite al Gobierno Zionista de Israel. Israel y los túneles que nadie denuncia. Israel no tiene relaciones comerciales nada mñas que con Egipto y Jordania en esa zona de Medio Oriente, sin embargo vende sus productos a todos los Países Arabes de su entorno y más...! Como? Pues en colaboración con los dos Paises ya mencionados exporta sus productos a estos y es allí donde los embalan con las etiquetas "falsificadas" de "made in Egypt or made in Jordan" y así consiguen introducirlos en todos los paises musulmanes que no tienen relaciones comerciales con el Gobierno Zionista. Pero eso no es todo, como podemos comprobar se están mofando de todas las leyes Internacionales con esos dos socios...pero también hay Países Europeos implicados, como por ejemplo Holanda....aquí son los productos egipcios o jordanos los que se benefician de intoducir sus productos en Europa o Estados Unidos con etiquetas a la inversa aprovechandose de las bulas que tiene el Gobierno de Israel en estos mercados, que están exentos de los aranceles aduaneros....a mi me gustaría saber los periodistas que están al corriente de estas prácticas y porque no las denuncian para que salgan a la luz y sean del conocimiento de los ciudadanos....que intereses se ocultan? Un saludo....Manuel

A propósito de lo que comenta Chapuza, añadir que desde 1955 al 1980 la productividad aumentó en un 80% y los salarios lo hicieron casi en la misma proporción, la diferencia entre ese periodo y el actual....saquen conclusiones. Un saludo....Manuel

En ‘El día de la marmota’ siempre volvemos a las 6:00am. Esto es, a los anuncios del Profeta a los que recurría ayer el nuevo coordinador general de IU. Encore aujourd’hui, je conserve de l’intérêt pour le marxisme de Marx… le marxisme de Marx est très, très intéressant, dijo el marxólogo que ya sabes. No lo dudo, pero el tiempo pasa. Ya dije que, a diferencia de Aron, el Profeta no me parece tan interesante; por eso lo leí una vez y lo abandoné. Él lo estudió tanto que hasta después de muerto publicó, en 2002, ‘Les marxismes de Marx’. Si no lo recuerdas citado por ‘Le Diplo’ es porque no lo lees tanto... Precisamente, los dos links periodísticos de Aron están extraídos de sendos artículos, siempre respetuosos, como no podría ser de otra manera, con Aron, del mensual. Los traje a colación para provocar, pero veo que no caíste en la cuenta. Desde luego, prefiero leer directamente a Aron, y a Hegel, más que hacerlo a través de Kojève, como vosotros. Por eso, la frase en francés se lee en las últimas líneas del primer párrafo de la página 49 de ‘Le spectateur engagé’. Hoy está Besancenot, que en ‘Rouge’, la publicación de la remplazada Liga Comunista Revolucionaria, dice algo parecido a lo de nacionalización y autogestión que tú apuntabas: “If bosses refuse to share the right to property, if they oppose worker control, we demand their expropriation and worker self-management of their companies”. Lo encuentro, de pasada, en el ‘Sunday Times’; buceau en la revista –no mucho, tal vez sea contagioso–, pero no la veo en francés. China no es cualquier cosa, y en todo caso el fenómeno se extiende al conjunto del Sudeste Asiático, que supone dos terceras partes del mundo subdesarrollado y/o en vías de desarrollo. En la reducción de la pobreza, a diferencia del de los regalos, lo que importan no son las intenciones, sino el resultado: desde 1986 se ha pasado de un 80% a un 25% en el subcontinente. Las utopías (te referirás a las positivas, supongo, siguiendo la lógica de Erich Fromm en el epílogo de ‘1984’ del que leí hace poco a alguien) son fútiles: la competencia perfecta no existe, ni la información perfecta. La verdad, tampoco, que es lo que se dice en la escena inicial de ‘Los crímenes de Oxford’, trayendo a colación a Ludwig Wittgenstein. Así, si la verdad no existe, inténtese acercarse lo máximo posible a aquello que más se le parezca, y reconocer el estancamiento de los salarios en relación al PIB no lleva al marxismo, sino al realismo. Espero que hayas repasado las estadísticas canadienses sobre ingresos totales y demás. Yo conozco mejor las de Australia, que ha sufrido su mayor catástrofe natural. En Melbourne, adonde me fui hace 40 años a trabajar en la expansión de un banco galo, y desde donde se ve el infierno cerca, su Instituto de Investigación Aplicada detalló hace medio año la explosión del Estado del Bienestar en la última década, corroborando a Harding, Ngu Vu y Payne ,del Central Nacional de Modulación (2007) acerca del impacto positivo de la red de seguridad social sobre la distribución de ingresos, y corroborado por el Tesoro en ‘Tendencias en el Gasto del Gobierno’ (2009).

Gaspard: Me di cuenta perfectamente de que me provocabas... Y no, no leo Le Monde Diplomatique asiduamente, espero que no sea un pecado... En todo caso, lo que he leído de las ideas de Aron, lo he leído de Aron, no de otros. Saludos.

Chapuza, Aquí te dejo mi reacción al ultimo post con cuatro cosillas preocupantes frente a lo que propones, y quizás tengas alguna otra variante en cuanto al número cuatro de mi respuesta, pero primero, te copio: 1) “Esto no significa exactamente que toda la propiedad deba ser nacionalizada, ya que eso podría crear una clase burocrática que explotara tanto o más que la burguesía”. Buena reducción y más cercana a la experiencia empírica con la experiencia fallida de la ex Unión Soviética. (y en menor grado, caso cubano) 2) “Nacionalizar el sistema financiero permitiría dos cosas fundamentales: debilitar a la oligarquía financiera, que ahora controla en gran medida la producción y el intercambio para sus propios intereses, y orientar el sistema crediticio hacia objetivos de producción que beneficien a los trabajadores.” Esta idea es buena en teoría, pero en la práctica y cultura-capitalista de los EEUU, ese poder oligárquico del que hablas es controlado por un poderoso lobby-que son los mismos- múltiple/corporativos y grupos intelectuales think tank que no tan solo obedecen a intereses nacionales/foráneos del mismo lobby, sino que trabajan en relación a asuntos geopolíticos como el AIPAC, CoP , solo por nombrarte a dos familias conocidas que influyen en la política nacional de los EEUU. Incluso, este lobby es el que elije al mismo gobierno con grandes inversiones en los emdisode comunicación orientado la conducta nacional para el voto final. Esa posición queda muy clara en el Senado y Congreso. 3) “Evidentemente, la nacionalización debería hacerla un gobierno que desee llegar al socialismo, si no, todo podría quedarse en agua de borrajas.” Sin duda, Chapuza, esto seria ideal con Obama y por cierto, para el pueblo americano. Obama intenta asimilar algo parecido con el “medicare” norteamericano que también es resguardadas por lobbies siendo el medicare uno de los mayores problemas del sistema americano. Mucho me temo, como dije en el punto numero 2, el lobby oligárquico hace un par de días demostró con el paquete económico que hay “manos invisibles” que determinan las movidas finales del gobierno, en otras palabras, se cuestiona el qué, cuándo y cómo. 4) En conclusión, el número 1, 2, y 3, tal vez se legitimizan con la experiencia economica europea/y canadiense, especialmente con el medicare, pero siempre queda la misma pregunta con la larvada de sus efectos sociales y repercusorios a la larga si lo que propones había de ser posible en el caso americano: ¿América está lista para orientarse hacia una economía cuasi-socialista? Y si lo es, en que medida y efecto sería el sacrificio humano que tendría que hacerse para que el sistema cuasi-socialista se implemente. *Gracias por el replanteamiento especifico de mi pegunta.

Excelente articulo. El problema principal del presidente Obama, sin embargo, es que se la esta jugando con la izquierda, que es la que se movilizo a tope para ganar las elecciones. El cultivo de la derecha, que se traduce en un supuesto centrismo, carece de base en una situacion como la actual de Estados Unidos y del sistema mundial. Obama se la juega porque no se compromete con una politica de cambio estructural, a fondo, que es lo que requiere un proyecto de democracia global. Leo Lovelace Dept Political Science Cal Poly Pomona

Uff! Veo que habéis tenido finde movidito y profundo. Y ya que yo, ni de lejos, puedo discutir de economía con vosotros, citaré unas palabras de Chomsky, que seguro le gustan a Gaspard: “…Cuando leemos en la prensa que los últimos treinta años, los treinta años del neoliberalismo han supuesto un gran escape de la pobreza en la historia del mundo y un crecimiento tremendo, etc… hay algo de verdad en estas afirmaciones, pero lo que falta es que esta salida de la pobreza y el crecimiento han sucedido en países que han ignorado las reglas neoliberales. Los países que han observado estas reglas han sufrido enormemente. Así que, ha habido un gran crecimiento en el Este de Asia, pero ellos han ignorado las reglas. En América Latina donde las han observado con rigor, ha sido un desastre… …Primero, deberíamos dejar claro el hecho de que el capitalismo no puede terminar, porque que nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debería llamarse capitalismo de estado, no sólo capitalismo. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos. La economía depende en gran medida del estado. La gente se echa las manos a la cabeza ahora con la socialización de la economía, pero eso no es más que un chiste malo. La economía avanzada, la alta tecnología, etc., ha dependido siempre de la dinámica del sector del estado de la economía. Esto es valido para los ordenadores, Internet, aviación, biotecnología, por todo donde mires. MIT, desde donde te estoy hablando, es una especie de embudo por el que entra dinero público y sale la tecnología del futuro que se entrega al poder privado para su beneficio. Así que lo que tenemos es un sistema de socialización de costes y de riesgo y de privatización de los beneficios. Y eso no sólo ocurre en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada…"

¡Ah, cambio de tema! Por un día se han olvidado de insultar a USA, de proponer comunismo (bueno, algunos,) y de sentirse superiores a los demás estando en el fondo del barril. Ahora es el turno de la Única Religión Verdadera, y, por supuesto, Berlusconi. Bueno, creo que unos cuantos pensamientos están en orden. • Italia es u país SOBERANO y diferente a España. Los españoles no tienen derechos políticos en Italia. • Los italianos en ELECCIONES LIBRES DERROTARON A LOS COMUNISTAS y eligieron a su Presidente Berlusconi. • Un Gobierno libremente elegido refleja a la sociedad que gobierna. ¿De qué otra manera se justificaría el incompetente gobierno español? • El derecho a profesar una religión es parte de los Derechos Universales del Hombre. • Berlusconi gobierna Italia para beneficio de los italianos. Los gustos y deseos de los españoles son inmateriales. • A quienes votan por Berlusconi (la mayoría de los italianos) no les importa un bledo la opinión de una paleta de izquierdistas idiotas e idiotas españoles. Preocúpense por los propios problemas, que estáis comiendo tierra, pero no hacéis nada más que joder al vecino. Por esa razón sois un país vergonzante, y despreciado. Españoles metidos, no sois ni ciudadanos, sois SUBDITOS DE UN HOMBRE, vuestro gobierno es inferior hasta al gobierno de Bolivia, y en general sois una verguenza. No sois reconocidos ni como europeos, sois africanos.

¿Triste no poder beneficiarse de ese "socialismo", verdad, Susi? ¿Pero notas donde trabaja tu héroe, y quién le paga? MIT es una universidad estatal, y Chomsky es un títere del estado. Un lingüista que se propone experto político (y los bobos que le creen.) Lo de siempre: los socialistas son hipócritas.

a los de derecha que cojan ahi, solo digo una cosa, si se ponen remolones la mierda salpicara a todos y lo mas cuando suceda tendran la boca abierta no lo haga pero si Obama cae uds tambien no se dan cuenta por que el (Obama) no es tonto repartira culpa por eso pide apoyo de ciudadano que votara por los senadores y que si la ley no pasa como se espera se la cobraran en las elecciones de medio termino. no lo hagan para que vean si es facil afeitar a un mono con navaja vieja, si Obama solo ve un solo periodo Jeb Bush y los republicanos que perderan en las elecciones de medio termino sera la ultima vez que veran la casa Blanca y Jeb Bush no vera el capitalio por que los democratas se encargaran de eso, a que se olvidan de Hilary? digame alguien saben donde esta Monica?