El presidente más poderoso

Una de las mayores paradojas de la etapa que ahora se cierra es que los estrategas que intentaron dirigirla quisieron convertirla en una especie de presidencia imperial, en la que los poderes del titular de la Casa Blanca se impusieran de forma definitiva sobre el legislativo y el judicial, hasta situarse incluso por encima de la propia Constitución. Dick Cheney, el ahora silencioso vicepresidente, ha sido el apóstol más ferviente de este proyecto, que ha afectado a las libertades ciudadanas, ha sido calificado por sus críticos como de dictatorial y ha producido muy serios desperfectos en la imagen y en la influencia de Estados Unidos en el mundo. No les faltaron a estos estrategas el apoyo intelectual de destacados juristas, partidarios de la interpretación llamada originalista de la Constitución americana, que proporciona al presidente salido de las urnas poderes y privilegios casi absolutos, en buena parte análogos a los que tenía el monarca británico, mediante una interpretación literal y sin márgenes de adaptación a los tiempos del texto constitucional.

La cosecha de esta siembra neoconservadora terminará propiamente el martes 4 de noviembre, cuando los esfuerzos sean recompensados con resultados diametralmente opuestos a los buscados, incluidos la división y el declive dramáticos del Partido Republicano. Pero ahora mismo los neocons han obtenido ya un anticipo de estos frutos amargos salidos de su siembra: George W. Bush, el presidente que accedió a que se aplicaran en su mandato estas viejas ideas de marchamo absolutista, se ha convertido en su etapa final en el presidente más desprestigiado de la historia y el más debilitado como figura de Gobierno. La culminación de su desprestigio se ha producido con la crisis financiera y sus reiteradas e inútiles intervenciones para insuflar confianza en los mercados. Sólo faltaban las palabras de arrepentimiento de Alan Greenspan acerca de sus errores de apreciación sobre la desregulación financiera como guinda a esta trayectoria de fracaso y como legado tóxico para el candidato republicano John McCain. Son muchos quienes empiezan a calibrar si las turbulencias bursátiles no encontrarán un punto de inflexión en la fecha del 4 de noviembre, cuando por fin se sabrá quién va a mandar en el país más poderoso del planeta después de una etapa de desgobierno.

Así es como después del fracaso de la presidencia imperial, las urnas del 4 de noviembre pueden ofrecer una presidencia poderosa. No lo será si es McCain, secuestrado por el radicalismo neocon, con un partido republicano dividido y cansado y destinado a gobernar sin mayoría en el Congreso. Si vence Obama, en cambio, es altamente probable la renovación de la mayoría demócrata en las dos cámaras; y lo es incluso que sea cualificada en el Senado (60 senadores, es decir, tres quintas partes de la cámara) de forma que la oposición pierda el arma del filibusterismo, un mecanismo legal que permite prolongar un debate cuanto tiempo se desee con el fin de obstaculizar la aprobación de leyes o de nombramientos por parte del presidente.

Obama contará, además, con un amplio capital de simpatía y de prestigio, dentro y fuera de Estados Unidos. Dispondrá además de una coalición electoral sólidamente anclada en un Partido Demócrata con las distintas tendencias soldadas después de esta campaña y ampliada a los votantes independientes y a los nuevos republicanos de Obama, figura simétrica de los demócratas que en su día abandonaron a los candidatos de su partido y apoyaron a Reagan. Los intentos de dividir al bando progresista, azuzando el resentimiento de los partidarios de Bill y Hillary Clinton, se pueden dar por fracasados. El voto de las mujeres que combatieron por la emancipación femenina o el de los trabajadores blancos no seguirán definitivamente los señuelos lanzados por el candidato republicano, se llame Sarah Palin la candidata a la vicepresidencia, ahora totalmente desprestigiada, o Joe el Fontanero, el ciudadano de Ohio que McCain convirtió en símbolo de su política fiscal y cuya autenticidad también fue objeto de escrutinio y chanza.

La perspectiva de que Obama se convierta en un presidente fuerte y poderoso se ha convertido así en el actual argumento en el tramo final de campaña. Evitar que los demócratas acumulen tanto poder -la presidencia, las dos cámaras, el Supremo en el momento en que se produzcan renovaciones- es ahora el argumento último y desesperado para intentar una mayoría republicana que ahora se antoja imposible.

Comentarios

Diez días y el suspense casi estará terminado. Será histórico si triunfa Obama pero también si triunfan McCain y la Palín porque que los republicanos vuelvan a ganar con ese par de "americanos-modelo" sería cosa sonada.
Naturalmente que prefiero que gane Obama: negro, con carisma, fácil oratoria, joven ( ahora que la juventud casi es una categoría) y “buen pinta” en general. Además, me cuesta ser partidario del “cuánto peor, mejor” como generador de situaciones límites que, a veces, hacen reaccionar a las sociedades (ni que decir tiene que Mc. Cain y Palin son el “cuánto peor…” llevado al extremo: no son siquiera mejores que Berlusconi o los gemelos polacos).Pero sólo creeré que Obama es un representante digno de ese partido progresista(¿) al que alude Bassets cuando fije fechas para abandonar Irak ( y Afganistán), cuando ya de inmediato ( aquí las fechas no admiten ni la prórroga de una semana) levante el embargo a Cuba, cuando obligue a Israel a cumplir los dictámenes de los organismo internacionales que dicen que nos gobiernan, cuando promueva iniciativas que impidan el “corralito mundial”, cuando, cuando, cuando… Entonces creeré que es un presidente democrático anti-Bush que tiene capacidad para cambiar todo lo que hizo Bush (y los anteriores). Lo que pasa es que si hace eso ¿ cuánto duraría?, ¿ quien gobierna entonces?.
Parece que todo indica al final de una epoca maldita,verdad Lluis? El sueno es libre,interpretarlo es una ciencia mucho mas complicada de lo que parece. Esperemos que se produzca algun cambio significativo (la esperanza tambien es un setimiento empirico). McCain, el "Maverick" (poco ortodoxo) efectivamente,mucha boca y mas maldad si cabe! "milicias" si las que entrenaban en instalaciones del Imperio para que despues sembraran el panico en todo el Hemisferio Sur del continente Americano y del Sur Asiatico incluido Timor Este hasta 1999 e incluso despues. "Reses" si eso es lo que pensaba el candidato Presidencial alla por los anos '60,s de los Afro-Americanos y se cuidaba muy bien de no "mezclar" el rebano. Heroe!! me encantaria preguntar a los Cambodianos a los Laoeses o Vietnamitas que clase de heroe era el sujeto en cuestion!! El Imperio empezo con el cambio de regimen en Hawaii 1893,destituyendo a la reina de aquel Paraiso y tal vez termino con el cambio de otro regimen en la mismisima cuna de la civilizacion,me pregunto que pensaria Hammurabai si levantara la cabeza y viera lo que ha sucedido con sus "Leyes y Orden" en su pais querido. Un saludo Lluis...........Manuel
mericana esta supeditada a los Intereses "Zionistas de Israel", independientemente del inquilino de la "Casa Blanca" y sin el apoyo del Lobby Israeli del A.I.P.A.C, ningun candidato puede asumir la Presidencia. Un saludo Miguel......... Manuel
Perdona Miguel, se me ha cortado el "blog"! Te quiero felicitar por haberte atrevido a mencionar el nombre de Israel en tu comentario. Yo lo habia intentado en varias ocasiones e inmediatamente me han atacado impunemente desde todos los angulos. Ni que decir tiene que nadie tenia argumentos para contradecir mis teorias y mucho menos conocimientos,luego lo mas facil y agresivo era etiquetarme de la consabida "anti-semita"! Me reafirmo en mis principios ningun inquilino de la "Casa Blanca" puede cambiar la Politica Exterior de Estados-Unidos, por estar esta supeditada alos intereses del "Zionismo Israeli" y solo con el apoyo del Lobby Israeli del A.I.P.A.C puede un candidato acceder a la Casa Blanca,luego me temo que no cambie absolutamente nada en cuanto a Politica Exterior se refiere. Un saludo......Manuel
Aunque un espejismo sea muy esperanzador cuando se está en medio del desierto, un espejismo no quita la sed. Obama es sólo un espejismo. Un pequeño apunte sobre la magnífica respuesta de Ferrán ayer, como no podía ser menos. Incluso podría haber "tourné le couteau dans la plaie" hablando de las gloriosas aventuras del ejército imperial más potente de la historia de la humanidad en... ¡Afganistán! Andrés, voy a intentar responderte. Te niego la mayor, es decir, no creo que los economistas vulgares pretendan o hayan pretendido con sus estudios "incrementar el nivel de vida de los ciudadanos de cada país". Yo les veo varias funciones, de las cuales la principal es dar soporte ideológico a la explotación practicada por la clase dominante. Esos economistas vienen a decir que las cosas son como son, que el sistema económico es "natural" y que todo lo que se puede hacer es tocar unos cuantos botones por aquí y por allá (masa monetaria, gasto público, etc.) para incrementar la creación de riqueza. Del reparto de esa riqueza (que es social, no privada) o bien no hablan, o bien consideran directamente que está bien repartida porque la distribuye Dios, o sea, el mercado "libre" o (yendo todavía más lejos) el mercado de competencia "pura y perfecta". Y al "libre mercado" le pasa como a Dios, que ni ha existido nunca, ni existe ni puede existir. En fin, ya me dirás qué mercado libre puede haber cuando el meollo de la producción está en manos de oligopolios gigantescos o de redes protegidas por los poderes públicos. Un pequeño dato: en 2000, la dimensión económica de empresas como General Motors sobrepasaba la de más de 200 países de nuestro martirizado planeta (cifra de negocios de GM en 2000: 200.000 millones de dólares). ¿Jugarías al póker en una partida en la que, por decir algo, quinientos jugadores tuvieran cada uno 5 euros en el bolsillo y otros dos jugadores tuvieran 1 millón? Sí, si fueras uno de esos dos jugadores. No, si fueras uno de los quinientos. A menos que te obligaran a jugar de todas maneras... Encima, los dos jugadores del millón cada uno se pueden poner de acuerdo para hacer trampas y tienen comprado al árbitro. Así que, si, por dejadez, ni miran las cartas que llevan y pierden tontamente, tienen garantizado que el árbitro va a decirles a los otros quinientos que devuelvan las ganancias a los "pobres" perdedores si no, la partida se hunde. Eso es más o menos lo que pasa ahora con las "medidas" para salvar al sector financiero. El problema de la centralización y concentración del capital no es exactamente económico. Concentrar el capital puede ser bueno en términos de eficacia. Pero la cuestión es gravísima desde el punto de vista político y social porque la concentración de capital en este modo de producción implica concentración de poder y, en consecuencia, cualquier forma de democracia es pura pantomima. La democracia burguesa en el fondo no es más que la dictadura del capital. Así de claro y de incuestionable. Afortunadamente, ningún poder es totalmente absoluto y quedan resquicios por donde introducir la rebeldía y la disidencia. Aunque también a veces esos "resquicios" sólo son aparentes y hasta sirven para legitimar un estado de cosas. O sea, para que la clase dirigente diga "¿Ven ustedes como somos muy democráticos?". Dices que el pueblo está "acojonado" y que aceptará cualquier reparto de riquezas y punto. Pues sí, Andrés, el pueblo son aquellos quinientos jugadores. Me imagino que cuando hablas de solidaridad y de reparto te refieres a las políticas keynesianas. Ya he dicho otras veces que, a corto plazo, las prefiero a las neoliberales. Pero dudo mucho de su eficacia en periodos de crisis profundas (ya se vio con el New Deal) y, no hay que engañarse, estimular la demanda con fondos públicos lleva a un mayor endeudamiento del Estado. ¿Y quién sostiene con sus impuestos el presupuesto público? Adivina. A los ricos les sobran las deducciones fiscales por practicar la maldita caridad, por inversión, por crear puestos de trabajo, por contribuciones políticas, por... y encima, si eso no fuera bastante, les sobran los bancos off shore y los paraísos fiscales. Se lo tienen montado bien, no porque sean especialmente inteligentes, sino porque controlan el poder político y la fuerza bruta. ¿La solución?: Conciencia de clase, o sea, que los trabajadores sean plenamente conscientes de sus intereses, sin caer en la trampa de creerse una "clase media" al abrigo de la explotación ("aristocracia obrera", la llamaba Marx) y socialismo. Que cada uno se aplique el cuento.
De acuerdo con lo de lo de Obama seguramente sera un espejismo, aunque quisiera no podra hacer mas de un cuarto de los cambios que propone..bueno a lo mejor un poquito mas si consiguiese sus 60 senedores..lo de la partida de poker es una buena analogia, de la cual solo saco una conclusion,esto es un juego srs., asi que ha jugar las cartas lo mejor que puedas aunque seas el ultimo de los 500 jugadores. De la solucion,claro que funcionaria en un mundo ideal Chapuza, que es lo que en mi opinion te falla, eso no ocurrira nunca o por lo menos no en un tiempo cercano, el poder del capital esta muy arraiagado en todos los estamentos de la sociedad y aunque critique este sistema como el que mas, en mi opinion es el menos malo desde que estamos por aqui..hay que proponer soluciones eficaces y poner freno a las practicas salvajes(wall street, petrodictaduras etc etc)limitando el dichoso ¨mercado libre´´..curioso es que a las clases pudientes responsables de dichas crisis se les imponga un peculiar socialismo para salvar sus cuellos y a los demas capitalismo puro y duro de toda la vida, ironias, ironias.. Ricardo lo de prohibir, no estoy de acuerdo, me gusta creer que en este blog todos tengan cabida aunque no este de acuerdo ni con el fondo o las formas. Un saludo
Amén, Chapuza, pero creo que ni los fieles se lo creen a estas alturas. Aunque pueda no parecer una novedad, ¡los comunistas se han hecho ateos! Leo en un artículo de la ‘National Geographic’ acerca de la súper-autopista Cuadrilátero Dorado (págs. 47-48) que “resulta paradójico que los líderes del Partido Comunista de Bengala Occidental, uno de los estados más pobres de la India y atrasados en cuanto a desarrollo económico, se hayan convertido de pronto en los mayores defensores de la industria privada, recurriendo a la expropiación de terrenos y a la intimidación para atraer a los fabricantes a expensas de los pobres agricultores, que fueron quienes los eligieron en un principio. Cuando esto ocurre, los enfrentamientos por la tierra siempre son duros. (…) El gobierno reivindica el derecho de adquisición según una ley de 1894 y sostiene que la mayoría de los agricultores de Singur han abandonado sus tierras libremente a cambio de una indemnización. Esta reivindicación ofende a Kashinath, quien asegura que ningún agricultor renunciaría voluntariamente a una tierra fértil. (…) Amuradha Talwar, del Sindicato de Agricultores, dice que ‘muchos se han dejado intimidar por los trabajadores del partido y han dado su consentimiento escrito para que ocuparan sus tierras’, y que sólo un 60% de la tierra ha cambiado de manos de manera legal”. Eso los comunistas que, me decías, mantenían en el poder al Partido del Congreso de Gandhi. Ahora ya no, porque el primer ministro ha preferido a los americanos y su tecnología nuclear antes que a ellos. Sois incorregibles los híper-racionales ratones de biblioteca, con vuestras sopas de letras de los ciclos A, B, C y así hasta llegar a Z, de Kondratieff. ¡Claro que no existe el “libre mercado”! La Thatcher decía que ni la sociedad era una realidad, un atrevimiento, desde mi punto de vista, la verdad. ¡Pero menos aún existe la “clase trabajadora”, la “concentración de capital” y demás virguerías! Abrid las ventanas y refrescaos en todos los sentidos, el ideológico y el erótico, que lo necesitáis más que esa noche lluviosa Humprey Bogart, toalla en mano en la habitación, con una despampanante Beverly Roberts enfrente suyo, secándose tras haberse mojado camino del hostal desde el autobús, en ‘Two Against the World’. ¿O era otra “blanco y negro”? Ya te dije, Azpeitio, que por mí te puedes meter todo lo que quieras con España, pero la France... No tenía dos océanos gigantescos separándolo del Eje, como los americanos, que aún así sufrieron lo de Pearl Harbor y el desembarco de unidades alemanes en Nueva Inglaterra, además del miedo a ataques contra San Francisco. A pesar de ello, repitiendo el error con los alemanes en la Gran Guerra, metieron en campos de concentración a los japoneses de California. Australia estaba alejada de todo y todos, pero Darwin fue bombardeada, submarinos japos entraron en la bahía de Sydney y torpedearon barcos, y a las afueras de Perth los alemanes del Kormoran hundieron a su salvador, el Sydney. Francia apenas se podía tener en pie, con el Ejército más poderoso del mundo al otro lado de una nueva Maginot, y la “drôle de guerre” del Benelux engañando a todos. El caos camino de Burdeos (Gérard Depardieu en ‘Bon Voyage’) fue humillante, así como la colaboración, por motivos políticos, sociales o económicos (‘Charlotte Gray’) y los equívocos pertinentes (‘Head in the Clouds’). Películas la mayoría mediocres y recientes y apenas bibliografía autóctona, al menos hasta los 80, por que el silencio avergonzado se impuso durante mucho tiempo. Aron escapó de milagro al evacuar su puesto meteorológico, Mitterrand estrechó las manos de Pétain, los tres últimos grandes de la Troisième, Daladier, Blum y Reynaud, fueron juzgados en un circo soviético y entregados a los nazis, el burgués Leclerc puso en riesgo el pellejo de manera suicida y muchos patriotas se jugaron la vida (‘Les enfants de la liberté’), como no tuvieron que hacer los ingleses, salvados por el Canal, la estupidez bienvenida de Hitler de no proseguir la destrucción de las infraestructuras industriales y portuarias y volcarse en machacar improductivamente Londres… y el dinero de Roosevelt, que tuvo que superar las reticencias de la derecha republicana, a cambio imponerse a Churchill en Terranova. Los franceses han sido olvidadizos, no sólo con los americanos: los vivas a la independencia quebequesa de De Gaulle con respuesta atinada de Pearson. Aron, que decía no pensar que la sociedad americana fuera el modelo ideal, se distanció del gaullismo por ello. Como radical proamericano, lamento la postura e impostura gala todos estos años. Pero eso no justifica saltarse a François Furet, desterrar las patatas fritas de la cafetería del Capitolio u olvidar que la nonagenaria progenitora de McCain eligió nada menos que Francia para demostrar que aún podía conducir. ¡Qué otro país para disfrutar antes de palmarla! P.S.: Por todo lo anteriormente expuesto, Obama será un gran presidente, magnífico.
Pues "amén", Gaspard. ¿Reminiscencias religiosas? Porque yo, ya sabes que soy ateo. Si a los comunistas indios les da por imitar a los chinos... con su pan se lo coman. Ya veremos qué pasa en las próximas elecciones en Bengala Occidental y si es cierto eso de que están traicionando a sus bases. Permítame que lo dude y tiempo al tiempo. Y te aclaro una cosa, Gaspard. Yo no estoy contra la iniciativa privada, contra el esfuerzo individual, creativo, estoy contra la explotación. Si te lees el Manifiesto Comunista, sabrás lo que quiero decir. En cuanto a que "ni los fieles se lo creen a estas alturas", pregúntaselo a los de la editorial berlinesa Dietz que han visto las ventas de El Capital triplicarse en los últimos meses. O a los jóvenes veinteañeros que devoran el Manifiesto. La idea revolucionaria sigue muy viva, aunque te pese.
Sí, si sigue así será el presidente más poderoso de toda la historia de USA, cámaras y senado, y parece que ya se están preocupando por eso. es increíble, creo que en fin, todo el mundo piensa que Bush votará a los republicanos, en este caso a McCain, que lo diga en voz alta, creo que es peor, pero bueno. Oí decir a Obama: Ahora ( refiriéndose a los republicnaos) me llaman socialista y agachó la sonrisa ( que quiere decir, debo contenerme proque me da risa)pero presten atención, a continuación dijo que yo ´hacia lo mismo en economía que Bush alucinante la mala campaña republicana. Obama no tiene porque solucionar, y menos de golpe , tantos problemas enormes que dejan los republicanos Afganistán, 2001)m?, ni de repente entra con la varita o barita ( ahora no sé bien si b ó v, bueno) mágica diciendo aquí estoy yo, crisis financiera: golpe de varita mágica y ay está, inundacines y desastres no solucionados, varita mágica y ya está, hipotecas y gente en la calle, varita mágica ya ya está más bien tiene un gran coraje demsotrando que está sereno y busca soluciones. el "corralito mundial" qué bueno, a mí me gusta la soja, pero Argentina ha funcionado como una mafia.
Has dado en el clave, querido Chapuza. Ya veremos. Burke no podría haber estado más de acuerdo contigo: él creía que no sabemos nada, así que estamos a ver lo que pasa, lo que el futuro nos depara, a falta de ser nosotros los que podamos crear ese futuro. No estaba yo al corriente de las ventas de ‘El capital’. Gracias por la información, siempre te acuestas sabiendo algo nuevo. Pero no era tan difícil, dado que se partía de una base de 0 ejemplares vendidos en 2007. Al menos en Quebec, donde los Solidarios votaron a sus candidatos tanto como habían adquirido la Biblia atea, ¿no? La base de ventas era muy baja, así que pasar de 100 a 300 ejemplares es triplicar las ventas. Faltaba base, eso le ponen los maestros al alumno Daniel Pennac en ‘Mal de escuela’, Premio Renaudot, el que ganó De Clézio con Le Procès Verbal. ¡Menudo proceso y lío verbal el que tenéis! A mí que la industria editorial capitalista progrese en tiempos malos no me parece mal. Seguro que dominas a la perfección la noción de que se produce un aumento de la demanda de los bienes sustitutivos imperfectos en caso ceteris paribus de alza del precio del sustituido... Lo único que me pesa es que hace demasiado fresco para dar un paseo por la playa del Casino, así que me quedaré mirando al mar leyendo las hazañas de revolucionario veinteañero de Cohn-Bendit.
recuerdo las primarias cuando ya eran agotadoras porque H.Clinton no quería abandonar ( y me parece correcto), cuando el matrimonio Clinton al inicio de las primarias decía : y además tenemos al senador Obama con nosotros, al final decían Obama es inesperto ( eso es política, no?) Esperemos que gobeirnen los demócratas, Obama, Biden y Clinton ( que quiere presentarse a las próximas y más personas ) que si no es un presidente adecuado no se lo permitan como se ha hecho con Bush. Nadie puede esperar, ni creo que el pueblo americano espere que Obama arregle todo en pco tiempos. El sueño americano, sí un negro en la Casa Blanca con su mujer negra y sus hijitos negors, como si fueran amarillos, esa forma de ser patriota me gusta. Ahora si no funciona, pues habrá que esperar pero vigilar, no porque sea Obama, si no porque mayor desastre que el que tienen en este momento es insoportable, no se deb volver a permitir que suceda Lehmans o ... tantas cosas. me fascinan estas elecciones todo un sueño americano, ahroa sí, como dicen ellos en la realidad.Ok!
Chicos vamos a ser positivos en estos últimos y delirantes dias antes del cambio en al cabeza del imperio. Hipotesis:Gana Obama, mayoria en el senado. Sienta por lo tanto a judios y palestinos de una (xhuy) vez para que avanzen los dos estados. Retira las fuerzas de ocupación de Irak a finales del 2009. Firma el protocolo de Kioto. Reduce un 7% el presupuesto militar. Yo con eso me doy por satisfecho para empezar We can.
Garpard, conociendo como conoces Australia, me encantaría leer tu opinión sobre estos comentarios de John Pilger en el Guardian. Gracias de antemano. "Last February, with much sentimental fanfare, the new prime minister, Labor's Kevin Rudd, made a formal apology to the first Australians. Australia was said to be finally coming to terms with its rapacious past and present. Was it? "The Rudd government," noted a Sydney Morning Herald editorial, "has moved quickly to clear away this piece of political wreckage in a way that responds to some of its own supporters' emotional needs, yet it changes nothing. It is a shrewd manoeuvre." In May, barely reported government statistics revealed that of the 7,433 Aboriginal children examined by doctors as part of the "national emergency", 39 had been referred to the authorities for suspected abuse. Of those, a maximum of just four possible cases of abuse were identified. Such were the "unthinkable numbers". They were little different from those of child abuse in white Australia. What was different was that no soldiers invaded the beachside suburbs, no white parents were swept aside, no white welfare was "quarantined". Marion Scrymgour, an Aboriginal minister in the Northern Territory, said: "To see decent, caring [Aboriginal] fathers, uncles, brothers and grandfathers, who are undoubtedly innocent of the horrific charges being bandied about, reduced to helplessness and tears, speaks to me of widespread social damage." What the doctors found they already knew -- children at risk from a spectrum of extreme poverty and the denial of resources in one of the world's richest countries. Having let a few crumbs fall, Rudd is picking up where Howard left off. His indigenous affairs minister, Jenny Macklin, has threatened to withdraw government support from remote communities that are "economically unviable". The Northern Territory is the only region where Aborigines have comprehensive land rights, granted almost by accident 30 years ago. Here lie some of the world's biggest uranium deposits. Canberra wants to mine and sell it. Foreign governments, especially the US, want the Northern Territory as a toxic dump. The Adelaide to Darwin railway that runs adjacent to Olympic Dam, the world's largest uranium mine, was built with the help of Kellogg, Brown & Root -- a subsidiary of American giant Halliburton, the alma mater of Dick Cheney, Howard's "mate". "The land grab of Aboriginal tribal land has nothing to do with child sexual abuse," says the Australian scientist Helen Caldicott, "but all to do with open slather uranium mining and converting the Northern Territory to a global nuclear dump." What is unique about Australia is not its sun-baked, derivative society, clinging to the sea, but its first people, the oldest on earth, whose skill and courage in surviving invasion, of which the current onslaught is merely the latest, deserve humanity's support."
Con mucho gusto, Susi, te digo lo que opino: apoyé la intervención federal decidida en primavera (otoño austral) pasada por John Howard y su ministro Mal Brough, interpretada como una muestra de autoridad e iniciativa cuando las encuestas, aún a medio año de la cita con las urnas, lo daban por muerto, y apoyada por la oposición. Luego, en septiembre, ya en campaña, Howard anunció que, de ser reelegido, no se mantendría en el poder durante los tres años máximos de legislatura, y que dimitiría tan pronto un referendo constitucional fuese aprobado para insertar en el preámbulo una “cláusula de reconciliación”. Igual que apoyé la declaración de perdón en el Parlamento de Rudd en febrero, ante todos los primeros ministros vivos –incluidos Whitlam y Fraser, laborista uno y conservador el otro, que apoyaron la vuelta romántica a las raíces de las comunidades aborígenes, origen de los males actuales–, salvo Howard, que parece que tenía algo mejor que hacer. El número dos de Howard, el ministro de Finanzas Peter Costello, no había conseguido siete años antes que el gobierno presidido por Howard se sumara a la marcha sobre el famoso puente en forma de percha. Yo estuve allí. Dos cosas. ¿Sabes de dónde viene la intervención federal? Del informe ‘Little Children Are Sacred’, disponible en http://www.nt.gov.au/dcm/inquirysaac/ . La ministra-jefe (Chief Minister) del Territorio del Norte, la laborista Clare Martin, lo pidió en 2006, dimitiendo al año siguiente por no haber hecho lo suficiente para detener semejantes horrores. Su sucesor, estuvo a punto de perder las elecciones hace unos meses, a pesar del enorme colchón de escaños logrado en 2005. Por otra parte, el icono feminista pseudo-marxista Germaine Greer justifica en su último ensayo, ‘On Rage’, lo ocurrido: los machos alfa pagaron su complejo ante la atracción de las féminas hacia los blancos dándoles fino, cree ella. Fíjate en la cara de incredulidad ante lo oído de la entrevistadora de la ABC: http://www.abc.net.au/news/stories/2008/08/14/2334920.htm
Oye aquí en este periodico entrevistan a gente inteligente: :-) "Siempre existe el peligro de que las soluciones que se intenten aplicar acaben tratando los síntomas en lugar de las causas de fondo. Por ejemplo, las medidas que se adoptan para estimular el consumo, cuando el problema de fondo es el excesivo consumo." Lo dice JOHN BRUTON en una entrevista.
Me acuerdo de la película "Mirando al mar", con canción y todo (señal inequívoca de que empiezo a envejecer). Mira bien el mar, Gaspard, ten cuidado no aparezca de repente el monstruo de Cloverfield. Me imagino que un bancario como tú, además de contratar y despedir gente sabe algo de análisis técnico bursátil. Mira la curva a veinte años del Dow Jones. Ya me dirás si ves algo. El bendito idiota al que aludes, ni trabajó ni fue revolucionario a los veinte, ni ahora. No son esas mis referencias, Gaspard. Por supuesto que conozco los bienes sustitutivos, los ceteris paribus y compañía. A la economía vulgar la ridiculizo más que tú, seguro, y además me lo paso en grande. Tú crees en un cierto elitismo, yo también, pero de una clase diferente. En el próximo envite, ganaremos. Y tú nos apoyarás, como ahora apoyas a Obama, querido Tancredi.
¿Germaine Greer seudomarxista? ¿Como tú comunista matacuras? Gaspard... no abuses de la tisana.
Dubrovka! 23 de octubre 2002 esperemos que ni chechenia, ni el hospital con Yeltsin, ni en un teatro vuelva a suceder eso! Lula, G-20 vamos hombre vamos España! Lula! G-20
Frases del día sobre la crisis financiera pronunciadas por el excelentísimo señor director general de La Caixa: "Aquí no ha habido inversión en activos dudosos de difícil valoración, sino en clientes con garantías inmobiliarias que ahora tienen un menor valor y, en algunos casos, fuerte carga financiera derivada de un excesivo endeudamiento". El pobre no quiere percatarse de que en este caso "activos dudosos de difícil valoración" es igual que "garantías inmobiliarias que ahora tienen un menor valor". "El Estado ha remediado la desaparición extraordinaria de un sistema ordinario que ha funcionado correctamente". Frase enrevesada y eufemística para que quede claro que lo hemos hecho todo bien pero algo ha salido mal y el Estado ha cumplido con su deber natural que es ayudar(nos). "Las crisis financieras siempre conducen a procesos de concentración. Tras unos años de expansión muy elevada de actividad, el sector afronta un periodo de crecimiento mucho más moderado. La contención o disminución de ingresos conduce a una reducción de costes cuyos resultados más permanentes, si se hace bien, derivan en fusiones". Y esta es la traca final: concentración de capital y reducción del coste privado (fusiones) convirtiéndolo en coste social (despidos). ¡Bravo!
OBAMA SERA FUERTE, PODEROSO y Chavista, pues su mision principal sera el ALCA o ALBA, la integracion y formacion del Bloque Comercial-Economico de las Americas, para lograrlo con la celeridad requerida, solamente con mucho sentimentalismo, (populismo), suele ser muy efectivo en America Latina.
Susi,imagino que la respuesta de Monsieur Gaspard, sobre el articulo publicado en "The Gurdian" te ha dejado completamente indiferente,porque en realidad no te ha explicado nada,como es habitual en el. Kevin Rudd en su capana electoral habia prometido a la poblacion endogena la reparacion Historica de los abusos cometidos por la Corona en todo el territorio Australiano, y sabes ha que se referia? Claro que Gaspard no esta por la labor de aclarar la Historia! Pues bien te lo aclarare yo. En el siglo XVIII los Gobiernos de su Majestad secuestraron mas de cien mil ninos autoctonos y nunca mas volvieron ha ver a sus progenitores o vice-versa,con el fin de emanciparlos e indoctrinarlos en los valores blancos-occidentales de eso trataba pedir perdon y reconocer los crimenes cometidos contra los aborigenes! Ahora bien,a partir de ahi los detractores de esas medidas entraron en accion y las consecuencias aun no lo sabemos,pues los intereses de ciertas "companias democraticas occidentales" en la zona son prioritarias a las necesidades de los indigenas "salvajes" entiendes?? esa es la realidad y lo que apoyan ciertos intelectuales que nos informan constantemente de unos pasajes muy amenos de la Historia pero tambien muy selectivos. Manuel
juntos no podemos fallar! ok! Obama, te llaman socialista y populista como Chavez, como Bush, olé, eso sí no dicen por qué te pareces a Chavez, eso no importa, que Palin es Merkel, toma ya! olé
chapu, que el Pio Montes ya pasó hace años! uf! eso no tiene nada que ver con la necesidad de las hipotecas baratas, basuras, sub... que cuando en 2001 USA entraba en recesión dijo, vamos a dar pasta créditos al miimo Grean ... pace.. vaya y ya nos axfixiaremso mças tarde... bien, la pregunta por qué permitió Europa eso?, China invirtió en unmercado ya en ruinas, Chávez decía con USA ai compra sin USA si no compra ay! bueno, a mi me encanta la luz lenta de la memoria Obama, ahora eres Chavez, pronto serás Fidel! uah!
Anita: ¡Qué entusiasmo el tuyo! ¡Que lo disfrutes! ¡Obama for President! Pero, cuando se pase la borrachera, no pierdas de vista que muchos antiguos de Bush, como Powell, se están pasando al campo de Obama. Por algo será. ¿Habrán visto la "luz"?
A mí, Sara Palin me recuerda a Esperanza Aguirre: más que audaz, temeraria; más que conservadora, neoconservadora radical; más que preparada, con tendencia a decir lo primero que se le ocurre; más que integradora, siempre dividiendo entre buenos y malos; más que gestionando eficientemente los servicios públicos, destrozándolos y privatizándolos sin el más mínimo respeto; más que gobernando para todos, haciéndolo para los ricos. Hay en Argentina un dicho muy divertido y apropiado para definir a alguien inconsciente y potencialmente muy dañino: "Es más peligroso que un mono con navaja...". ¿Se imaginan, con McCain de cuerpo presente, a la "Vice" aupada a la máxima responsabilidad del Estado, probando a pulsar el botón rojo para calmar su estrés? Haría con Rusia y con Irán lo mismo que está haciendo la Aguirre con la sanidad y la educación madrileñas... Por cierto, Telemadrid cada día se parece más a Fox TV. ¡Obama for president!
Gracias Gaspard, gracias Manuel por vuestro tiempo. Gaspard, hablas del informe sobre los "horrores" pero ignoras que sus resultados nos dicen que el porcentaje de abuso no es ni mayor ni menor que en el resto de Australia. De todas formas, no es nada intesante lo que le pasa a un puñado de gente, ignorante y medio salvaje que no ha sabido aprovechar todas las oportunidades que se les ha brindado para progresar. No merecen permanecer en sus tierras cuando no saben qué hacer con todos los recursos que tienen y deberían dejar paso a quien de verdad puede aprovecharlos en benefico de "todos" (menos de ellos). El mundo sigue, no para por nada, ni siquiera por la campaña electoral más larga de la historia (por lo menos para mi, se me está haciendo interminable)..y ahora Siria, pero mira que son malvados estos sirios, ¿qué habrán hecho?
"un país tan conservador"... EEUU no es para nada un país conservador. Es injusto describirlo así. No hay más que leer a Payne, Walt Whitman o a Emerson, a los Founding Fathers o escuchar el concierto de Woodstock para darse cuenta de que es un país radicalmente moderno desde su concepción. Ha dicho usted una estupidez.
Chapuzas,gracias por la respuesta. Mientras Zapatero se queda sin viaje a la reunion de los Ges,por haber ofendido a Busch y Fidel dice que es una autentica venganza y el PP contento culpandole de haber elegido mal a los compañeros de viaje y que ahora paga la factura. Estoy griposo y todo me parece un mal sueño.
Official announcement: The US government today announced that it is changing its emblem from an Eagle to a CONDOM because it more accuretely reflects the government's political stance. A condom allows for inflation, halts production, destroys the next generation, protects a bunch of pricks, and gives you a sense of security while you're actually being screwed.
Very good, Tapia
Los únicos sorprendidos de que en EEUU pueda ser presidente un negro son los periodistas europeos incapaces de entender la realidad de EEUU. En EEUU triunfa el que vale (véase GWB). Hay excepciones, claro. Pero, en general, los más capacitados son los que están en los mejores puestos. Tal vez en España, donde las mujeres aún son despedidas al quedarse embarazadas y nunca ha habido un presidente de apellido catalán, vasco o gallego, y ya no digamos no blanco, cueste entender esto. El hecho de haber colocado a mujeres totalmente incapacitadas para su cargo en puestos de responsabilidad sólo por su juventud y cara bonita (véase Chacón y Aído, por ejemplo) demuestra que en España se sigue viendo a la mujer como un bonito florero y poco más. Me parece que el único conservador es Lluís Bassets. Al igual que otros muchos periodistas y pseudo-intelectuales europeos, llama conservador o radical a todo aquel que no apoya su credo: laicismo, Estado contrario a toda iniciativa individual, y eurocentrismo lindando en el racismo y la xenofobia. Suerte que el mundo no ha seguido los pasos de unos países europeos incapaces de ofrecer trabajo de calidad y bien remunerado a sus jóvenes más brillantes e ineptos a la hora de integrar a sus minorías.
En los ùltimos años de Politica Mundial EUA,no a tenido liderazgo ni siquiera en sus propuestas anti terroristas: esta deficiencia esta enmarcada por ser el mayor consumidor de anfetaminas. Ese mercado es su "Talòn de Aquiles", por lo que los lideres Estadounidences, no se han preocupado por sus problemas internos e inmediatos sino por su exterior en una lucha del poder estàtico espacial. Sin luces abanzan con defectos humanistas dando prioridad al poder Nassi que hoy està disfrazado en los cuatro puntos cardinales del planeta. Con membretes De Los Derechos Humanos.

Únete ahora a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites

Suscríbete aquí

Archivado En:

Te puede interesar

Lo más visto en...

Top 50