A la desesperada

no pude ver todo el debate, pero me resulto interesante ver como McCain puntualizo a Obama que si tanto en contra estaba de la politica de Bush, deberia de haber sido candidato en el 2004. Ser republicano en estas elecciones es ser perdedor, no por la ideologia, sino por el estigma creado por Bush. Ojo, Bush no representa al republicano tipico americano, solo al sector mas duro y religioso. De igual manera Obama no representa al democrata tipico, sino a la nueva generacion de democratas mas radicales que, con el tiempo, iran haciendose mas republicanos. Que se piensa de McCain?, preguntando a un arizoniano probablemente descubririan un tipo con buena capacidad de gestion y bastante independiente de los intereses " especiales " como alla los llaman. Obama?, representante de un reducido sector ultraliberal de Chicago. La fiesta esta servida

La pregunta de los 3 trillones de dólares: ¿De donde va a sacar Obama los 3.8 trillones de dolares en gastos que promete? Los que le crean son mas gulibles que los que le votaron a ZP, y esos ya se tragaban todo. ¿Cuál crisis? "La crisis es opinable." "La banca española es la más solida del mundo" y ahora promete meterle 3.500 euros por cada español en existencia. ¿Que no era "solida"? Ese Bush es un demonio para dañar la banca española de tal manera. Las cosas que se leen...

Hay vientos de desánimo entre los ardientes defensores de : "bush es américa" Hasta le auguran, a Obama, el destino de ZP que ganó las elecciones y entonces queda la esperanza que con su gobierno fomente más republicanos. Me gustaría Lluis que no tardarás en hablar de la UE a la luz de los nuevos acontecimientos ¿no podríamos tener derecho a un suplemento por fidelidad? como en los buenos comercios.

Es curioso Lluis, que toques el tema de la ficalidad en el debate de los dos Candidatos a la Presidencia Americana, en cierta medida la ausencia de argumentos es lo mas relevante! No olvidemos que esa es una de las principales causas de esta crisis provocada. Los "empresarios" que se atribuyen la benevolencias de crear empleo y por consiguiente riqueza (para quien?) quieren mas desregularizacion y menos Gobierno y Estados Unidos Y su Proximo Presidente tienen que marcar las pautas que los demas paises tendran que adopotar. En los presupuesto generales de todos los paises encontraremos las respuestas a esta "crisis provocada". En definitiva, desaparenceran o deisminuiran paulatinamente muchas de las prestaciones sociales de las que han disfrutado la sociedad en los paises desarrollados, y seran las ONG's las que se haran cargo de los mas necesitados. Estas ONG's tendran que ampliar sus misiones a Estados Unidos y Europa como sucediera en los anos 50-60 y ademas eso proporcionara la oportunidad a los filantropos de las Multinacionales hacer sus donaciones y deducirlas de sus aportaciones fiscales y al igual que el empleo nos recordaran periodicamente que si no fuera por ellos los medicos sin fronteras no nos podrian visitar y nos moririamos de asco!! McCain no tiene mucho que aportar al panorama actual pero, sera interesante recordar a su Idolo. Segun el un personaje que le inspira o mejor dicho; en el que se inspira es; nada menos que Theodore Roosvelt, bueno los historiadores latinos tal vez informen a los votantes de esas etnias quien era en realidad ese Presidente Americano que recibio el Premio Nobel de la Paz en 1906! En especial los Cubanos y Filipinos!!! Obama por su parte lo tiene facil, no tiene nada que demostrar, basta con sonreir y seguir las instrucciones del A.I.P.A.C, esta organizacion ha abandonado al candidato Republicano! Un saludo....Manuel.

También a la desesperada están los integrantes de IVAW: “15 arrestados fuera del debate presidencial en una protesta organizada por Iraq Veterans Against the War. Nick Morgan, miembro de la IVAW quedo ensangrentado y casi inconsciente después de ser pisoteado por un policía a caballo.” http://www.democracynow.org/2008/10/16/stream Parece que la información de Democracy Now es una excepción a la regla, como podía esperarse. Ningún comentario en el NYtimes o el Washington Post, aunque ambos hacen un reportaje detallado del debate. Parece que no informar sobre las acciones de los veteranos contra la guerra es consecuente con la idea de que los veteranos están, por definición, a favor de la guerra. Newsday, con base en Long-Island tiene un artículo y un video en su página web, pero ninguno de ellos menciona el hecho de que la protesta estaba organizada por los veteranos, reforzando la mítica imagen de que los movimientos contra la guerra están solo compuestos de hippies y marginales desconectados de la realidad e indiferentes u hostiles a los soldados y veteranos. ...... PS: Cambiando de tema (o no) Azpeitio, mira como vuelan las ballenas aunque siga siendo muy caro pagar por su seguridad (o no) …Pavan Sukhdev, el economista del Deutshe Bank que lidera un estudio europeo sobre ecosistemas informó que estamos perdiendo capital natural por un valor de entre 2 y 5 billones de dólares cada año (las perdidas incurridas hasta ahora por el sector financiero están estimadas entre 1 y 1,5 billones), solo como resultado de la deforestación (Richard Black, 10th October 2008. Nature loss 'dwarfs bank crises. BBC Online. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7662565.stm). Sukhdev llegó a estas cifras estimando el valor de los servicios -absorción de carbono, suministro de agua fresca- que nos ofrecen los bosques y calculando el coste de reemplazarlos o vivir sin ellos…"

en Nueva York son caritativos, pero que bello es Obama, mi nombre significa "ese" buenísimo, y me han dicho que desde aquí puedo ver la sala Rusa del Té, genial McCain, este chico está haciendo historia, le deseo que le vaya bien así es, la política y la religión en medio, buenísimo!

COMPETITIVIDAD Y COOPERATIVIDAD Hay dos frases en los comentarios de Lluis, una extraída del de ayer: “... la crisis financiera lo ha trastocado todo y ahora se trata sólo, que ya es mucho, de elegir a un presidente nuevo para un tiempo radicalmente nuevo”, y otra en el comentario de hoy mismo: “.....el cambio de época y de paradigmas que está produciendo la actual crisis.”, que me gustaría utilizar desde la perspectiva de los dos términos que dan título a mi análisis : Competitividad y Cooperatividad. He buscado ambos vocablos en el diccionario de la RAE, y curiosamente no he encontrado definición alguna para el segundo término (cooperatividad). Por otro lado competitividad la define nuestro diccionario de las dos siguientes maneras: COMPETITIVIDAD 1. f. Capacidad para competir por tener las propiedades necesarias: competitividad de los productos, de los deportistas. 2. Tendencia a participar en cualquier rivalidad para conseguir un fin. Posteriormente he ido a buscar ambos términos en Internet y por el contrario si encontré varias entradas para ambos. La competitividad se entiende en el mundo “Internactivo” como la capacidad de generar una mayor producción al menor costo posible, y está relacionada con la globalización de los productos y servicios y sus usuarios finales, quienes marcan el rumbo de la empresa competitiva al adquirir los mismos . Las ganancias de las empresas al ser reinvertidas marcan el indicador de competitividad en el mercado. También he encontrado otras definiciones del término competitividad: “Entendemos por competitividad a la capacidad de una organización pública o privada, lucrativa o no, de mantener sistemáticamente ventajas comparativas que le permitan alcanzar, sostener y mejorar una determinada posición en el entorno socioeconómico.” Se nos explica habitualmente que “ para comprender la competitividad, el punto de partida son las fuentes subyacentes de prosperidad que posee un país. El nivel de vida de un país se determina por la productividad de su economía, que se mide por el valor de los bienes y servicios producidos por unidad de sus recursos humanos, económicos y naturales.” Por lo tanto la productividad depende tanto del valor de los productos y servicios de un país -medido por los precios que se pagan por ellos en los mercados libres- como por la eficiencia con la que pueden producirse que a su vez depende de la capacidad de una economía para movilizar sus recursos humanos disponibles. Además no existe ninguna política que por sí sola pueda fomentar la competitividad, tiene que haber mejoras en muchos ámbitos distintos, aunque ello requiera su tiempo, de hecho hoy por hoy mejorar la competitividad es uno de los mayores retos a los que se enfrentan todos los países, como bien sabemos los que somos habituales de los telediarios. Intuitivamente todos podemos pensar que competitividad es igual a participación de los productos de un país dado en los mercados mundiales tal y como viene sugerido por un análisis superficial de la cuestión, la competitividad sería entonces un juego de suma cero suponiendo que lo que gana un país, lo pierden otros Pero también sabemos porque nos lo ofrece la realidad y por otros estudios sobre política y economía, que ésta última no puede ser nunca un juego de suma cero. Ahora por la definición de los propios hechos acaecidos, incluso quiénes tienen poca capacidad de análisis y mentes cerradamente conservadoras, comienzan a intuir que las relaciones económicas para ser fructíferas y radicalmente útiles para el mundo global, no pueden ser nunca un juego de suma cero. Por otro lado y si nos remontamos a precedentes que ya son historia, Milton Friedman en 1970 intentó con cierto éxito defender de que la única responsabilidad social corporativa de una empresa consistía en satisfacer las necesidades de sus accionistas, estudios posteriores sobre responsabilidad social corporativa como los efectuados por Kramer y Porter en 2002, añaden la información precisa para sostener que satisfacer las necesidades de las sociedades en las que las empresas se encuentran inmersas puede redundar en un beneficio para los accionistas. Asimismo Godfrey considera que la acción social corporativa contribuye positivamente al desarrollo del capital moral a través de la mejora de la reputación corporativa. Y podrán preguntarme, ¿qué significa el párrafo anterior?, pues que ello nos conduce directamente al segundo término del enunciado el, para mi, mas importante y novedoso: COOPERATIVIDAD Como ya he señalado antes, dicho término no existe en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. ¿Curioso no?. Ya lo había utilizado , en mi caso, en varios escritos anteriores pensando que efectivamente le estaba pegando una patada al diccionario, como así es, pero para mi sorpresa he introduciendo dicho término en el buscador de Google e “Internactivamente” me han aparecido varios definiciones de cooperatividad. Por un lado he visto como se sugiere una definición del término cooperatividad como equivalente a sostenibilidad y responsabilidad social corporativa , en la línea defendida por quienes luchamos por la eliminación del teorema asumido por casi todos los economistas sobre la escasez de recursos , y que proponemos seguir la enseñanza de sabios y sabias que gracias a su reflexión nos señalan que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos” (Mahatma Gandhi). Por otro, he obtenido información sobre estudios recientes de científicos especializados en física y química que ha identificado, a nivel atómico, las claves del mecanismo de "cooperatividad" de la hemoglobina, un proceso por el que las cuatro unidades que componen la proteína "se ayudan" mutuamente en el transporte. En un tercer aspecto también existe una definición interesante sobre el impacto de las consecuencias económicas del fenómeno del software libre y su intrínseca filosofía cooperativa. En el artículo sobre la cuestión se señala que “ el modelo de la economía que plantea el software libre difiere grandemente del escenario de la empresa tradicional, tanto en los objetivos como en los medios disponibles, aunque comparten algo básico: ganar dinero, además aporta algo de lo que los otros modelos carecen: optimiza la relación costo/beneficios en toda la cadena de producción, desde el voluntario/colaborador hasta el usuario final del producto.” Por lo tanto existe en la realidad , aunque aún no concretado en la literatura económico-política, un movimiento de carácter científico, económico y político que nos indica la existencia de una reflexión de diferentes cerebros que, trabajando inconscientemente en red, están llegando a conclusiones muy similares, a saber que el siglo XXI será el siglo de la cooperatividad: la tendencia es clara, solo nos queda desarrollarla y afianzarla. En términos científicos el análisis exacto que se realiza sobre dicho término indica la posibilidad de existencia de no cooperatividad, que es una situación trivial y unión competitiva que traducen como cooperatividad negativa máxima. (quizás sobre esa situación dada se estén produciendo los resultados que estamos observando en la economía global en este momento y desde 2007). Para los investigadores científicos que trabajan con el término cooperatividad (no olvidemos que su labor se ciñe a la investigación del mundo subatómico y celular) , existen varias posibilidades de actuación en términos de Cooperatividad: Coop. Positiva: La fijación de una molécula de substrato favorece la fijación del siguiente así hasta ocuparse toda la molécula. Coop. Negativa: La fijación de una molécula de substrato dificulta la fijación del siguiente. También nos señalan que el comportamiento cooperativo implicaría que otros factores que denominan, factores alostéricos, pueden influir como -Inhibidores- aumentando el grado de cooperatividad o -Activadores-disminuyendo el grado de cooperatividad. ( El alosterismo es una de las principales formas de regulación en la célula debido a que puede producir cambios rápidos y fácilmente reversibles en la actividad de las enzimas y en el metabolismo, sin depender de que el regulador tenga una estructura similar al sustrato de la enzima , de hecho muchos fármacos actuales actúan uniéndose al sitio alostérico de las enzimas.) No queriendo ser organicista y si en cambio metafórica he intentando entender el párrafo anterior que he trascrito y cuya intención tan sólo intuyo aunque no consiga explicar mejor pues esa no es mi disciplina, y desde luego sin ser concisa, pues el tema requería todo lo escrito hasta este último párrafo, en este comentario tan sólo quiero reflexionar y provocar ideas sobre las nuevas oportunidades que tenemos en relación a un nuevo mundo, que ha de configurarse desde perspectivas totalmente diferentes, aunque incardinadas aún en las persistentes y la precedentes, oportunidades que supondrán un mayor y mejor crecimiento económico , político y social.

COMPETITIVIDAD Y COOPERATIVIDAD Hay dos frases en los comentarios de Lluis, una extraída del de ayer: “... la crisis financiera lo ha trastocado todo y ahora se trata sólo, que ya es mucho, de elegir a un presidente nuevo para un tiempo radicalmente nuevo”, y otra en el comentario de hoy mismo: “.....el cambio de época y de paradigmas que está produciendo la actual crisis.”, que me gustaría utilizar desde la perspectiva de los dos términos que dan título a mi análisis : Competitividad y Cooperatividad. He buscado ambos vocablos en el diccionario de la RAE, y curiosamente no he encontrado definición alguna para el segundo término (cooperatividad). Por otro lado competitividad la define nuestro diccionario de las dos siguientes maneras: COMPETITIVIDAD 1. f. Capacidad para competir por tener las propiedades necesarias: competitividad de los productos, de los deportistas. 2. Tendencia a participar en cualquier rivalidad para conseguir un fin. Posteriormente he ido a buscar ambos términos en Internet y por el contrario si encontré varias entradas para ambos. La competitividad se entiende en el mundo “Internactivo” como la capacidad de generar una mayor producción al menor costo posible, y está relacionada con la globalización de los productos y servicios y sus usuarios finales, quienes marcan el rumbo de la empresa competitiva al adquirir los mismos . Las ganancias de las empresas al ser reinvertidas marcan el indicador de competitividad en el mercado. También he encontrado otras definiciones del término competitividad: “Entendemos por competitividad a la capacidad de una organización pública o privada, lucrativa o no, de mantener sistemáticamente ventajas comparativas que le permitan alcanzar, sostener y mejorar una determinada posición en el entorno socioeconómico.” Se nos explica habitualmente que “ para comprender la competitividad, el punto de partida son las fuentes subyacentes de prosperidad que posee un país. El nivel de vida de un país se determina por la productividad de su economía, que se mide por el valor de los bienes y servicios producidos por unidad de sus recursos humanos, económicos y naturales.” Por lo tanto la productividad depende tanto del valor de los productos y servicios de un país -medido por los precios que se pagan por ellos en los mercados libres- como por la eficiencia con la que pueden producirse que a su vez depende de la capacidad de una economía para movilizar sus recursos humanos disponibles. Además no existe ninguna política que por sí sola pueda fomentar la competitividad, tiene que haber mejoras en muchos ámbitos distintos, aunque ello requiera su tiempo, de hecho hoy por hoy mejorar la competitividad es uno de los mayores retos a los que se enfrentan todos los países, como bien sabemos los que somos habituales de los telediarios. Intuitivamente todos podemos pensar que competitividad es igual a participación de los productos de un país dado en los mercados mundiales tal y como viene sugerido por un análisis superficial de la cuestión, la competitividad sería entonces un juego de suma cero suponiendo que lo que gana un país, lo pierden otros Pero también sabemos porque nos lo ofrece la realidad y por otros estudios sobre política y economía, que ésta última no puede ser nunca un juego de suma cero. Ahora por la definición de los propios hechos acaecidos, incluso quiénes tienen poca capacidad de análisis y mentes cerradamente conservadoras, comienzan a intuir que las relaciones económicas para ser fructíferas y radicalmente útiles para el mundo global, no pueden ser nunca un juego de suma cero. Por otro lado y si nos remontamos a precedentes que ya son historia, Milton Friedman en 1970 intentó con cierto éxito defender de que la única responsabilidad social corporativa de una empresa consistía en satisfacer las necesidades de sus accionistas, estudios posteriores sobre responsabilidad social corporativa como los efectuados por Kramer y Porter en 2002, añaden la información precisa para sostener que satisfacer las necesidades de las sociedades en las que las empresas se encuentran inmersas puede redundar en un beneficio para los accionistas. Asimismo Godfrey considera que la acción social corporativa contribuye positivamente al desarrollo del capital moral a través de la mejora de la reputación corporativa. Y podrán preguntarme, ¿qué significa el párrafo anterior?, pues que ello nos conduce directamente al segundo término del enunciado el, para mi, mas importante y novedoso: COOPERATIVIDAD Como ya he señalado antes, dicho término no existe en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. ¿Curioso no?. Ya lo había utilizado , en mi caso, en varios escritos anteriores pensando que efectivamente le estaba pegando una patada al diccionario, como así es, pero para mi sorpresa he introduciendo dicho término en el buscador de Google e “Internactivamente” me han aparecido varios definiciones de cooperatividad. Por un lado he visto como se sugiere una definición del término cooperatividad como equivalente a sostenibilidad y responsabilidad social corporativa , en la línea defendida por quienes luchamos por la eliminación del teorema asumido por casi todos los economistas sobre la escasez de recursos , y que proponemos seguir la enseñanza de sabios y sabias que gracias a su reflexión nos señalan que “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos” (Mahatma Gandhi). Por otro, he obtenido información sobre estudios recientes de científicos especializados en física y química que ha identificado, a nivel atómico, las claves del mecanismo de "cooperatividad" de la hemoglobina, un proceso por el que las cuatro unidades que componen la proteína "se ayudan" mutuamente en el transporte. En un tercer aspecto también existe una definición interesante sobre el impacto de las consecuencias económicas del fenómeno del software libre y su intrínseca filosofía cooperativa. En el artículo sobre la cuestión se señala que “ el modelo de la economía que plantea el software libre difiere grandemente del escenario de la empresa tradicional, tanto en los objetivos como en los medios disponibles, aunque comparten algo básico: ganar dinero, además aporta algo de lo que los otros modelos carecen: optimiza la relación costo/beneficios en toda la cadena de producción, desde el voluntario/colaborador hasta el usuario final del producto.” Por lo tanto existe en la realidad , aunque aún no concretado en la literatura económico-política, un movimiento de carácter científico, económico y político que nos indica la existencia de una reflexión de diferentes cerebros que, trabajando inconscientemente en red, están llegando a conclusiones muy similares, a saber que el siglo XXI será el siglo de la cooperatividad: la tendencia es clara, solo nos queda desarrollarla y afianzarla. En términos científicos el análisis exacto que se realiza sobre dicho término indica la posibilidad de existencia de no cooperatividad, que es una situación trivial y unión competitiva que traducen como cooperatividad negativa máxima. (quizás sobre esa situación dada se estén produciendo los resultados que estamos observando en la economía global en este momento y desde 2007). Para los investigadores científicos que trabajan con el término cooperatividad (no olvidemos que su labor se ciñe a la investigación del mundo subatómico y celular) , existen varias posibilidades de actuación en términos de Cooperatividad: Coop. Positiva: La fijación de una molécula de substrato favorece la fijación del siguiente así hasta ocuparse toda la molécula. Coop. Negativa: La fijación de una molécula de substrato dificulta la fijación del siguiente. También nos señalan que el comportamiento cooperativo implicaría que otros factores que denominan, factores alostéricos, pueden influir como -Inhibidores- aumentando el grado de cooperatividad o -Activadores-disminuyendo el grado de cooperatividad. ( El alosterismo es una de las principales formas de regulación en la célula debido a que puede producir cambios rápidos y fácilmente reversibles en la actividad de las enzimas y en el metabolismo, sin depender de que el regulador tenga una estructura similar al sustrato de la enzima , de hecho muchos fármacos actuales actúan uniéndose al sitio alostérico de las enzimas.) No queriendo ser organicista y si en cambio metafórica he intentando entender el párrafo anterior que he trascrito y cuya intención tan sólo intuyo aunque no consiga explicar mejor pues esa no es mi disciplina, y desde luego sin ser concisa, pues el tema requería todo lo escrito hasta este último párrafo, en este comentario tan sólo quiero reflexionar y provocar ideas sobre las nuevas oportunidades que tenemos en relación a un nuevo mundo, que ha de configurarse desde perspectivas totalmente diferentes, aunque incardinadas aún en las persistentes y precedentes, oportunidades que supondrán un mayor y mejor crecimiento económico , político y social.

Lo siento por un error mío he trascrito mi comentario dos veces y ¡ vaya parrafada ! como me dirían algunos, con leerlo una vez es suficiente pues es el mismo texto. Un saludo, Kika

"...oportunidades que supondrán un mayor y mejor crecimiento económico , político y social." Ese es el gran problema, es imposible crecer indefinidamente en un medio finito. Hasta que no cambiemos esta forma de pensar ninguno de los problemas que nos acucian se podrán solucionar.

Susi, claro que podemos crecer y crecer indefinidamente en un medio in-finito. Por favor pensemos entre todos/as como sustituir las teorías existentes basadas en la escasez de recursos. Tenemos que cambiar el modo de pensar, efectivamente, pero no negando la posibilidad del crecimiento sino por el contrario el modo cómo hacerlo, te reitero las palabras de Gandhi: “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos” (Mahatma Gandhi).

Susi, claro que podemos crecer y crecer indefinidamente en un medio in-finito. Por favor pensemos entre todos/as como sustituir las teorías existentes basadas en la escasez de recursos. Tenemos que cambiar el modo de pensar, efectivamente, pero no negando la posibilidad del crecimiento sino por el contrario el modo cómo hacerlo, te reitero las palabras de Gandhi: “en la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos” (Mahatma Gandhi).

Kika, ¿qué entiendes tu por crecer?

susi y kika Seria interesante leer algun comentario vuestro, con vuestras ideas, basado en vuestras experencias o vivencias y fundados en vuestra ideologia. Repetir trazos de lo algun blogero postea o lo que el diccionario dice aburre, Kika no llege a leer ni el primer parrafo tuyo, tal es el desanimo cuando veo semejante comentario. Susi, tus cientificos se olvidaron del costo del mejillon, hermafroditico, de Urdaibai, y, ya puestos, podria incluir el costo de tener a una terrorista fuera de la carcel bajo tratamiento de fecundidad. Ya ves, cosas de la democracia que costea lo que no debe.. Yo hace mucho que abandone el ecologismo radical en el que aun os escudais muchos auto proclamados progresistas. Soy un poco mas cauteloso. Tampoco soy amigo de citas externas por muy acreditados que sean los citados, si en algo creo tener la razon, es en saber que da igual que cita se incluya, siempre habra una opuesta igual o mas valida aun. Volviendo al comentario, Obama sera ganador por las circunstancias y no por el programa que promueve, de igual manera que Hillary fue perdedora por su desconexion con el sector mas joven de los democratas. McCain ya ha demostrado que si es diferente a Bush, sin dejar de ser republicano, aunque como tal es normal que coincida bastante en la linea politica de este. Otro caso, a mi juicio mucho mas interesante, es Lieberman, que proclamando en su tiempo ser un democrata, ha sido un lastre, o mejor dicho un obstaculo, para el programa democrata. Donde se le clasifica? en estos tiempos de incertidumbre la economia dara sobresaltos hasta que haya un presidente, republicano o democrata, y a partir de ahi a reconstruir de nuevo.

No hay que crecer, hay que acabar con los humanos para que no dañen la naturaleza. Hay que respetar al universo, y no respirar. A la mujer que tenga más de un hijo, hay que colgarla del cogote hasta que muera. Cosas ridiculas que se leen... Precio en los "recursos naturales que destruimos...", como si la falta de oxigeno o agua es algo que se arregla comprandolos. Qué tristeza el pensamiento apocalíptico desbocado.

La historia de Joe Lieberman es la clásica del político que vota su conciencia. Esto le valió que los demócratas trataran de sacarlo del congreso, y así asegurando su conversión en "independiente". No todo lo bueno emana de un partido político, al igual que no todo emana de un supergobierno socialista. En USA se prefiere un gobierno pequeño y debil, le guste a quien le guste. Eventualmente salen quienes cortan el poder del gobierno a tajos mientras los ciudadanos aplauden. Ronald Reagan acabó con los daños producidos por el Premio Nobel de la Paz, don Jimmy Carter, el presidente más nefasto de la historia. Buenas intenciones no se traducen en buenos resultados obligatoriamente.

hola a todos, soy seguidor del blog y ahora me animo a comentar algo: Kika, no es para ser pesimistas pero las teorías basadas en la escasez de recursos se apoyan en un hecho que dificlmente cambiaremos a corto o medio plazo. Vivimos en un planeta finito y que se nos queda pequeño, con recursos insuficientes para satisfacer el ritmo de vida que llevamos tu y yo y (casi) cualquier hijo de vecino que viva en occidente. Uno puede calcular de forma aproximada el consumo de recursos que gasta y a partir de ahí la superfície de tierra, mar y aire necesarias para proveer lo consumido con el ritmo de producción actual. se multiplica luego por el numero de habitantes de la tierra y se obtiene la huella ecológica, o cantidad de mundos que harían falta para proporcionar los recursos consumidos si todo el mundo dispusiera de lo mismo que tu. Lo que decía Gahndi igual valía en su día, ahora menos, y en diez, años menos aún... Ya se que lo que he dicho no es nada nuevo, y tal vez resulte cansino a los que ya lo Saben Todo, pero a algunos tal vez os interese saber vuestra huella ecológica: http://www.myfootprint.org/ No soy ecologista radical, ni me reconozco como un apocalíptico desbocado, y normalmente me preocupo de mis asuntos como un cauteloso cualquiera, sin embargo, quizás porque soy joven, aún me importa lo que pueda legar a mis hijos y nietos, no sólo personalmente, también como miembro de la humanidad. A partir de ahí no sé qué se puede hacer, yo he intentado reducir mi puntuación en ése estúpido test, pero la verdad es que sin resultados significativos. En mi caso, el exceso de consumo es sobre todo en el campo de la alimentación y también en la energía (automoción y consumo eléctrico). No soy un cínico y me importa que me esté pasando, pero hay cosas que tengo que admitir que no quiero cambiar: soy mileurista y no puedo gastarme 5 euros en comprar un paquete de arroz orgánico producido en el delta del ebro, por decir un lugar, si puedo alimentarme con bastante menos, aunque sea del Día y venga de kualalumpur. No me apetece ponerme un huerto en el balcón de mi piso porque ya lo he intentado, y me costó esfuerzo y disgustos comer cuatro hierbas y un par de tomatitos autoproducidos que, éso si, sabían de puta madre. Finalmente, viajo en cercanías, en bici o a pie y no tengo coche (aunque no por motivos ideológicos, más porque no me hace falta y es muy caro) y consumo poca electricidad. También es cierto que suelo viajar en verano en avión, si hay dinero, a conocer otros lugares que a veces son lejanos. Aunque no me guste, a fin de cuentas, soy un consumidor que busca obtener un máximo bienestar en esta sociedad de ocio (que nos permite hacer más cosas además de subsistir). Para ello, es cierto que suelo guiarme por el precio y por tanto la competitividad de los productores. Sin embargo, tampoco logro desprenderme de cierta sensación que algunos llaman consciencia (otros dirán que es el residuo de la Culpa Cristiana, que tanto nos jode a los que no creemos en Dios ni nada de ésto), y aún en los momentos en que todo me importa un pito, que también los hay, no pierdo de vista que así no nos sostendremos durante mucho tiempo, como decimos en casa, "són faves contades". Me sumaría a un cambio de modelo de vida, puedo renunciar a muchas de mis comodidades, pero no lo haré a cualquier precio. Creo que mi postura (o una parecida) es compartida por casi todos los occidentales derrochadores (cínicos e inconscientes a parte, y soñadores ultraconcienciados en el otro extremo). Aún sin tener una idea formal de Política, se me ocurren algunas cosas que podrían ayudar a que consumiera menos sin que me resultara demasiado conflictivo: i) que cambiaran los precios de los alimentos locales (supongo que implica más subvenciones para que bajen los precios) en relación con las importaciones (más aranceles). Pero tal y como va todo me dá que esto no ocurrirá, y tampoco creo que fuera muy justo para la redistribución de riqueza. "Claro que sin redistribución, ya no hace falta que nos preocupemos por la huella ecológica mientras el 80% de la gente malviva o se muera de hambre..." > esto último es sarcasmo o ironía: también se elimina la escasez de recursos si matamos a la mitad de la población, pero no quiero creer que nadie sea capaz de defender tal cosa. Aunque me preocupa pensar que precisamente es esto lo que estameos haciendo mientras escurrimos el bulto. ii) que cambiara el modelo de producción energética por las energías renovables, concretamente con energía solar: los seres vivos sólo aprovechamos un 2% de la energía que nos llega del sol, y los humanos apenas consumimos un 1% de ella... Desarrollar tecnologías adecuadas en este campo me parece menos complicado que el tema de los alimentos; de momento no se hace porque no resulta competitivo, pero aquí sí veo que un poco más de voluntad podría ser determinante, y que tarde o temprano va a ser rentable pasar de una fuente a otra, por lo que a todas luces el desarrollo en este sentido es una inversión. Para terminar, no creo que un político sea muy distinto de cualquier otro humano, aunque su trabajo le obliga a hacer que la gente se sienta menos incómoda con que él/ella le pueda representar, y por lo tanto renuncia muchas veces a ser sincero para intentar caer mejor. También comparto la sensación generalizada que son personas tirando a ególatras, ambiciosas y más bien deshonestas, que aunque tuvieron la ilusión de arreglar las cosas en algún momento, viven en constante malabarismo para conseguir poder, apoyos, recursos, y la mayoría de las veces también privilegfios personales. Por ésto no espero en absoluto que se puedan cambiar las cosas "desde arriba" si no les empujamos "desde abajo". Cambiando de tema, la cooperatividad no se lo que es, pero sí la cooperación y la confianza. Creo que aún en el capitalismo más salvaje hay dosis mínimas de cooperación, ni que sea en términos del mas puro egoísmo: vas a necesitar que tus clientes "esten contentos" para mantenerlos como tales (y la gente no somos estúpidos, al menos no del Todo, aunque siempre me sorprenda ver cuánto subestimamos lo estúpidos que somos!). Y aún más, éso de la teoría de juegos que se lleva tanto en economía, no concluye que a menudo las conductas cooperativas suelen optimizar los beneficios para tod@s? Disculpad si el texto es demasiado largo pero aún tengo algunas dudas: Susi y Azpeitio la riqueza siempre se tiene que crear? No se puede simplemente mantener? O incluso disminuir sin que suponga que los mas pobres sufran mucho más y los más ricos no tanto? Hay algo (alguna ley económica "demostrada") que prohíba la redistribución de riqueza sin crecimiento económico? Pregunto éstas cosas tan básicas porque de macroeconomía no entiendo un carajo, pero se que a nivel micro sí que funciona el cooperar con el vecino (sea del curro o del barrio) y sí que yo podría vivir sin que el salario fuera aumentando, si los precios se mantuvieran... No necesito que vaya creciendo mi patrimonio ni busco más riqueza, incluso puedo renunciar a algunos lujos. Pero me pasa un poco con ésto cómo con lo de reciclar: yo lo separo todo, pero me sienta muy mal que me digan que luego lo mezclan de nuevo y va todo para el vertedero... Gracias por la atención si lograsteis terminar. perdon por el post tan largo,m no suelo escribir en blogs...

Hola tpt, bienvenido al blog de Lluis, se necesita gente con ganas de leer y con ideas frescas para la reflexión,aquí no debemos permitirnos el aburrimiento, un saludo

Bienvenido Tpt. Muy bien expuesto, y bien dicho. Espero que nos deleites con contribuciones regulares. Me alegra leer gente pragmatica que no sueña con la destrucción de la humanidad por ser fuente de "contaminación".

Déjame decirte primero que yo tampoco entiendo de economía, mis aportaciones a este blog en ese sentido han sido fruto de mi necesidad de intentar entender la situación, y mayormente han sido fragmentos de lecturas sobre el tema. También quiero decirte que me siento reflejada en gran parte de lo que expones en tu texto. Tu preguntas: ¿La riqueza siempre se tiene que crear? ¿No se puede simplemente mantener? Depende de lo que entendamos por riqueza, de la misma manera, antes he preguntado a Kika qué entendía ella por crecer, quizá no estábamos hablando de lo mismo y por eso creo que es importante definir términos primero. Nuestra riqueza natural, nuestros recursos ya están creados. Desde el principio de los tiempos hemos vivido de ellos y es de lo que vivirán las generaciones futuras. Esto debería mantenerse a toda costa y con todos los conocimientos que poseemos, explotarlos responsablemente y en la medida de lo posible, aumentarlos. La riqueza de la que hablan nuestros políticos y economistas es otra cosa, aunque, como todo en este planeta, depende de esos recursos para crecer. Y teniendo esto en mente es imposible insistir en un crecimiento infinito cuando este crecimiento depende de recursos finitos.

Permitidme que me inmiscuya en este blog para hacer un comentario que se relaciona con el mundo que aquí se trata tan solo de una manera lejana. Había un programa en RNE que gustaba de tratar muy bien la cultura. Por ejemplo, los libros allí no se leían, comentaban o resumían, sino que se "habitaban". Muy frecuentemente se invitaba al autor y disponía de tiempo para sumergirnos en el libro. Pero no sólo eso. También se hablaba de educación, música, pintura, viajes, economía... e incluso había lugar para la diversión. Invitado habitual era por ejemplo el Rector de la UAM, Ángel Gabilondo. Este programa se llamaba La Noche Menos Pensada, y era presentado cada noche por Manolo HH, un genio de las ondas. Un grupo de oyentes ha montado en cólera y ha creado una plataforma y una recogida de firmas para solicitar a una sola voz que vuelva el programa (en particular) y más en general que se eche atrás la moda de programas light que no te hacen pensar, en los que el presentador te da todo mascado y en que hasta los temas importantes se tratan de una forma banal. La cultura no está de moda. No hay más que ver cómo está la educación en nuestro país, cómo en lugar de hacer algo por ayudarla, parece que nos interesa que las siguientes hornadas sean de borregos, quizás para no ver peligrar nuestro puesto de trabajo. No lo sé. O quizás porque al poder no le interesa que le cuestionen, para ello requiere que la gente no sea capaz de pensar mucho. Si os interesa, y más si sois de los que aún pensáis, daos una vuelta por http://salvemoslanochemenospensada.blogspot.com/ y ved la que se está liando por fomentar la incultura en este país.

a la desesperada, sí, después de Nueva York y decir ... aquí está Hyllari que me apoya, eso dice McCain, todos nos reímos y bueno lo mejro es ver al obispo cuando habla Obama, se rie con acento de verdad, diciendo si... , qué gordo, bueno ya se sabe en USA con h amburguesa... sin bromas... es vergonzoso ori a McCain en Florida, ya desesperado decir, yo he luchado por el país desde los 17 años, os puedo enseñar las heridas, no queremos a los hermanos Castro... en fin Obama quiere negociar con Castro, ese país que es el peor del mundo y los de la calle hispnos latinos, sudacas exiliados apaluden al guerrero McCain sí,,,, sí Castro el el terror en fin uno puede estar desesperado, pero es necesario estar en la realidad McCain está acabo. qué vergüenza que busque el voto de los viejos exialods. así de esta manera. m pero bueno, así es la política. A mí me gusta cuando Obama dice: dice McCain que si hablo de economía le gano, McCain le aplaude, están en una cena en NY, entonces dice Obama hablaré de economía... ok! eres buenísimo! sube el Ibex, se dice así... uah! interbanco, y sale Bush y dice será a largo plazo pero lo estamos intentando, sacrificio, sufrimiento en fin. Obama es único, uah

un candidato a Presidente de EEUU que a pocos semanas de las elecciones recuerda el fracaso de EEUU en Vietnam despues de 10 años de sufrimiento para Norteamérica y el daño a los vietnamitas, y que perdieron la guera en Vietnam y la humillación que supuso... es realmente un candidato acabado porque si para eso necesita un fontanero que no existe y que hizo campaña para él en la Primarias y Vietnam en fin qué se puede esperar de eso... pues eso mirar las miles de tumbas de los soldados nortemaericanos y el gran muro con sus nombres en USA. Muertos en Vietnam, un muro recuerda los nombres y claro la culpa de la guera y las heridas de McCain en Vietnam son de los hermanos Castro alucinante!

A ti te parecerá vergonzoso oir a un Heroe Militar que tuvo que soportar ser derribado, bayonetazos, rotura de huesos, golpizas, hambre, enfermedades, y ausencia de cuidados médicos durante 5.5 años a manos de comunistas desalmados y brutales. Me parece que no tienes ni la menor idea de lo que es ser soldado, o heroe. Lo verdaderamente vergonzoso es leer tu burla de lo que jamás comprenderás, y todo logrado gratis para ti por el sacrificio de hombres como del que te burlas.

Cuando los internos en Guantanamo salgan a la calle, ¿como los llamaremos? ¿serán también considerados heroes por el sufrimiento padecido? o ¿seguirán siendo demonios inhumanos dignos de todo sufrimiento y desconsideración?

Azpeitio tu no tienes soloucion! Tu eres de los que se alimentan la mente con "historias" de horror! En verdad tu crees que un Sr.de la Guerra como McCain tiene las suficientes credenciales para presentarse a la Presidencia (ni de su barrio,diria yo)de Estados Unidos por el simple hecho de que contribuyo activamente a la destruccion de un Pais y a la matanza de millones de inocentes por el simple hecho de pensar diferentemente a la ideologia de los Zionistas Americanos?? Que te hace pensar que destruir al "enemigo" ideologico es la mejor formula para la convivencia,y porque tenemos que aceptar los principios de; o conmigo o contra mi..? Un saludo .....Manuel

Yo lo veo más sencillo, los republicanos de toda la vida, no cambiarán su voto, votaría a Bush, perdonandole todas las fechorias realizadas durante sus ocho años en la Casa Blanca, dejandola en banca rota, puliendose el saldo que le dejo Clinton. En cuanto a los Demócratas, los que són de toda la vida seguirán a Obama, votandole hasta que entré a la Casa Blanca. La duda está en el voto de los hispanoparlantes, los asiaticos, los que llegarón de otros países con derecho a voto, votos libres de tradicionalismos y religiones. En ellos esta llevar al poder a uno u otro candidato. Pero para los padres y abuelos de Obama,sí llegua a la Casa Blanca, desde ese momento todos los días tendrán un miedo, el de su asesinato, pues el racismo tiene su tentaculos muy profundos en el republicanismo acérrimo. Saludos.

Antonio Corbalán¿Los indecisos sólo son los llegados de fuera? los hispanos ¡vaya que no tienen prejuicios religiosos! los asiáticos y después un miedo, sí puede, pero ¿por qué contemplarlo como única salida? Saldrá lo que saldrá, lo veremos pronto, ya es hora y como dice Obama no está todo hecho y des pués si lo eligen tampoco. Nota de optimismo la gente de la Comunidad Valenciana parece ser que no se ha creído ni tragado lo del inglés como base de la ciudadanía. ¿hay alguno por aquí?

Maririu, espero que los demócratas ponga toda su vitalidad en ayudar a llevar a la Casa Blanca a Obama. Salud.

JL London,muchas gracias por tu link. Realmente en muchas noches de insomio escuchaba a HH.Ademas de ser muy equilibrado siempre tenia personas muy interesantes,desde sociologos,sicologos. Lo dicho gracias y tratare de fomentar la disedencia ante este cambiazo de tan mal gusto.

Seria interesante ver lo que cada uno sabe acerca de republicanos y democratas. Sabemos las ideologias de base? el modelo de sociedad que proponen? Para los que habeis vivido en los USA poco tendre que contaros (por experiencia propia), las diferencias son minimas en el dia cotidiano de cada americano, sea este democrata o sea republicano. A diferencia de nuestro pais donde ( por experiencia propia)tener el carnet del partido supone obtener un trabajo o no. La crisis que tanto se comenta estos dias no se vive tanto en los USA como algunos proponen, Joe el "plomero" sigue con su trabajo, auto y, a menos que comprase una casa por encima de sus posibilidades, vivienda. No tanto en nuestro pais donde los puestos de trabajo si estan desapareciendo, 1600 aqui, 2000 alla, hablo por los depidos de fabricantes de autos. Las acciones suben y bajan, cualquiera con una idea minima de bolsa los sabe, pero el lastre a la economia son los puestos de trabajo ( perdida de contribuyentes y aumento de prestaciones) y de empresas ( incapacidad de crear puestos de trabajo). Fenomeno este mucho mas acusado en nuestro pais, y eso si me preocupa mucho mas. En cuanto a la discusion ecologista seria curioso tambien conocer que experiencia tienen uds. TPT no se si habias nacido alla por la decada de los 70, por aquel entonces los cientificos pronosticaban una inminente tierra gelida y glacial, muy distinta a la de hoy, ya ves, aquellos que se sumaron al carro catastrofista hoy hacen lo que pueden por evitar que sus alegatos se hagan publicos. La idea de energias alternativas siempre me hizo gracia, alternativas? el sol, los rios y el viento siempre han estado ahi, explotados cuando economicamente era mas barato o mas factible. si acaso es la tecnologia la que ha sido mas creativa, tecnologia que por otro lado ha sido fomentada, ayudada y fundada en muchas ocasiones por ayudas de las grandes corporaciones, ya sabes, el enemigo numero uno de los que aqui comentan. Nunca se produjo tanta cantidad de alimentos como hoy en dia, donde gracias a las nuevas tecnicas de cultivos y el mejor aprovechamiento de los recursos permite explotar mas eficientemente lo que, por otro lado, siempre estuvo ahi. Pero a fin de cuentas la ultima palabra la tienes tu, como ciudadano que vota, si votas a aquellos cuyo objetivo no es otro que burocratizar la investigacion y la educacion, poco fruto obtendras.

Susi: Si tu comparas las condiciones existentes en la carcel de Guantanamo con la mejor prisión española, te apuesto que pierde la española. Bajo tu punto de vista, eso haría a España una vulgar y criminal opresora de su población. Es magnifico hablar cuando no se tiene que probar las cosas que se dicen. ¿Sufrimiento? Ja, si no querrán salir. Guantanamo es un palacio comparado a lo que dejaron atrás, y a comida aun mejor (y ni trabajan: el sueño dorado español.) Yo hablé del HEROE McCain. Es heroe bajo cualquier punto de vista, y ningún rojillo tiene la estatura para faltarle al respeto. El problema que teneis los rojos españoles es que no reconoceis honor, lealtad, ni patriotismo. Vuestra historia os delata. ¿Por qué no reconoceis que la Guerra Civil fue causada por el PSOE con la remoción ilegal de Zamora, la imposición de un presidente ilegal, y los abusos contra la población española, especialmente los religiosos? ¿Por qué no explican como terminó el oro español en manos de Stalin? Y ahora ZP y Garzón haciendo pedazos España. Ya vereís en lo que termina el chistecito. La amargura rabiosa que demostrais contra todo lo que es USA solo os pone en evidencia. America seguirá siempre siendo el pais que es: La democracia y sociedad más avanzada, limpia, y modelo. Os arda lo que os arda. Manuel Jimenez: Para tus derrames, silencio. Antonio Corbalán: Si los asesinos rabiosos y locos españoles no han asesinado a ZP o a Rajoy, no tienes que preocuparte por Obama. Obama seguirá siendo el mismo socialista caduco de siempre con o sin Casa Blanca. Aunque te cueste enterarte, los españoles son considerados por los "hispanoparlantes" del continente entero como lo peor que jamás ha existido sobre la faz de la Tierra, y con ventaja.

En ua palabra: KUDOS

.."Es magnifico hablar cuando no se tiene que probar las cosas que se dicen..." Aplicate el cuento tu también, Azpeitio.

Susi: A las pruebas me remito. No me dedico a escribir bobadas acerca de otros paises y otras personas como los amarguillos rojillos. El día que tú tengas una prueba, o una opinión que no soportes con alguna ONG de mala muerte, nevará en el ecuador geografico en agosto.

es vergonzoso ori a McCain en Florida, ya desesperado decir, yo he luchado por el país desde los 17 años, os puedo enseñar las heridas, no queremos a los hermanos Castro... en fin es vergonzoso oir en Florida a McCain, será que no entendiste lo de oir, porque escribí deprisa. dije oir,a McCain, es vergonzo que explote sus heridas en la guerra de Vietnam en el siglo XXI, bueno será que no sabe qué decir y habla constantemente de su lucha, sus heridas... bueno como candidato a Presidente del que se burlo Bush en las anteriores elecciones llamándoles perro en un debata Bush McCain, grabado... pues parece que quien se burla es Bush. decir que es vergonzoso, no es burlarse, ok! burlarse es llamarle perro como le llamó Bush. El presidente actual de EEUU republicano, llamó a ese hombre que ha luchado, ha sido torturado, le rompieron los brazos varias veces, sabían que era importante y lo canjearon a cambio de información, o estaría muerto. m? Bush, llamó perro a ese hombre McCain que luchó por USA. le llamó perro despectivamente, un perro al servicio de lo que queremos. Ok! busca la información, que no lo vamos a hacer todo por tí. Lenin decía en sus discursos que luchaban por mí, o sea por todos para salvarnos. La verdad es que pueden decir eso, por quñé, también lo decía Pinochet en sus discursos y hasta el final , antes de morir también, y ETA siemrpe recuerda que mata para salvar y dar la libertad a todos los Vascos. bueno, pues nada, por decir, verdad. Lo verdaderamente vergonzoso es leer tu burla de lo que jamás comprenderás, y todo logrado gratis para ti por el sacrificio de hombres como del que te burlas. Publicado por: Azpeitio | 18/10/2008 7:29:58 pues nada, chico si escuchas a McCain, verás que repito sus palabras y que me resulta vergonzoso oirle, pero le escucho, eso no es burla. Vergonzoso es oirle decir "si queiren les enseño mis cicatrices" no, no hace falta, te creemos McCain, habla de Vietnam, no? sí en Vietnam le torturaron, y pidieron que a cambio de salvar su vida USA hiciese, y USA le salvó la vida por ese chantaje... así es. Pero en fin, estamos en siglo XXI, y se presidente, no a una convención de Derechos HUmanos donde allí se habla de tortura y cicatrices, cada cosa en su lugar. Sí, Stalin decía que nos salvaba a todos, se sacrificaba por mí. BUeno si lo dice Stalin o tú, pues nada para eso están las palabras, para expresarse. He leído que el FMI está que no bola... uah!

Caro Azpeitio! El que calla otorga. Si en algo me equivoco no me importa debatirlo, lo que nunca entendere son las etiquetas peyorativas que los "heroes americanos" y los "perdona-vidas" como tu vais distribuyendo por doquier! "listas interminables y adjetivos gratuitos" a todos los que os contradicen o tienen la capacidad mental de pensar diferentemente sin necesidad de se indoctrinados. Yo me imagino que entro de lleno en esas listas "negras" que elaboran tus.......amigos?? "comunistas" "rojillos","socialistas", "chicanos", "nigger", "latinos", "arabes" Pero todo bazofia pura que demuestra precisamente eso, que careceis de lo que mas alardeais; sentido democratico,y capacidad intelectual para debatir sin ofender.....prefiero tu silencio...!!!

A Bush todavía le quedan tres meses en el cargo, y ahora propone una reunión para escuchar "buenas ideas de todo el mundo". Zapatero tiene la ocasión de presentar el plan de su asesor, Jeremy Rifkin: un compromiso de todos los países para realizar la transición a una economía verde y sostenible basada en el hidrógeno. Para Rifkin, autor de La economía del hidrógeno (Paidós), "una tecnología de pilas de combustible de hidrógeno y redes eléctricas inteligentes abre la puerta a una tercera revolución industrial y debería tener un efecto económico multiplicador tan fuerte en el siglo XXI como la introducción de las tecnologías del carbón y el vapor en el siglo XIX, y el petróleo y el motor de combustión interna en el siglo XX".

Manueljimenez,totalmente de acuerdo con su opinion sobre el tal Azpeitio. Este individuo,cubriendose de un manto cientifico en cuanto a sus conocimientos sobre la contaminacion,con el que se puede o no estar de acuerdo y ahi tiene a Gaspard,que no lo esta;cuando abandona esa situacion digamos pseudocientifica,y entre en la cuestion de ideas,ahi es un autentico BIPOLAR,pasa del aplauso al insulto mas bajo. Ademas,como le gusta el protagonismo,puede entrar muchas veces al foro para debatir la cuestion del rojerio,del mal olor de Madrid,o del susumcorda.El asunto como Ud bien dice,es insultar y despreciar. Personajes asi tiene ya su nombre especifico en el mundo del internet,ahora no lo recuerdo.¿Sera el Azpeitio uno de ellos?

NUEVO ORDEN ECONOMICO INTERNACIONAL?????? POR QUE TANTO APURO, SI YA LAS COSAS ESTAN MAL GRACIAS A LA ADMINISTRACION BUSH, CON QUE AUTORIDAD MORAL ESTE SENOR PRETENDE ESTABLECER UN NUEVO ORDEN ECONOMICO INTERNACIONAL, SI YA SE VA, DESPUES DE ARUINAR TODO, O ES QUE QUIERE DEJAR SUS HUELLAS, Y POR QUE LO BUSCA AL PRESIDENTE FRANCES, SI ESE SENOR ES NUEVO EN LA POLITICA INTERNACIONAL POR QUE NO HABLA CON ZAPATERO QUE ES UNO DE LOS LIDERES DE LA EUROPA POR SU FUERTE ECONOMIA, ADEMAS EN LAS PROXIMAS ELECCIONES , QUIEN GANE LA PRESIDENCIA, TENDRA QUE CAMBIAR LA POLITICA FISCAL, MONETARIA, TRIBUTARIA, COMERCIAL, BANCARIA, Y DE TODA LA MACROECONOMIA EN SU CONJUTO ESO TODO EL MUNDO LO SABE, POR QUE NO SE PUEDE CONTINUAR CON LO MISMO QUE YA PELIGRA LA ESTABILIDAD ECONOMICA AMERICANA, NI CON LOS MILES DE MILLONES QUE SE INYECTA EN EL MERCADO LA SITUACION NO SE REVIERTE, POR QUE YA LA CABEZA NO FUNCIONA Y NECESITA NUEVAS POLITICAS, NO CREO QUE BUSH TIENE AUTORIDAD MORAL PARA ORGANIZAR UNA GRAN CUMBRE A NIVEL MUNDIAL, EN TODO CASO EUROPA ES LA MAS INDICADA DE TOMAR LA INICIATIVA

el domingo azpeito va a misa y come en familia o tiene visita en el asilo de algun compañero falangista o se alarga hasta el valle delos caídos.

El plan del asesor de Zapatero, encaja en la contra-contrarreforma y en la apuesta por el gasto público, que hoy propone Paul Krugman. También está en sintonía con George Soros, hoy: "Dado que nos enfrentamos a los retos amenazadores del calentamiento del planeta y de la dependencia energética, el próximo gobierno debería dirigir cualquier plan de estímulo al ahorro energético, al desarrollo de fuentes de energía alternativas y la construcción de infraestructuras ecológicas. Este estímulo podría convertirse en la nueva locomotora de la economía mundial". Rajendra Pachauri se expresaba así hace un par de días: "necesitamos un modelo económico sostenible". Pienso que necesitamos la mejor escolanía del mundo.

MacLindsay,el apuro es por que la actual crisis es como el pescado;una vez que se pone malo o se cocina pronto o empieza su descomposicion. Por eso motivo Sarko ha ido a ver al Emperador para que,al menos convoque rapido a una reunion mundial;dada su inutilidad personal,al menos aun tiene el poder que le otorga ser presidente de los Estados Unidos,la primera potencia del mundo y como dice la Sra Salcines,que empieza rapido la escolania y que canten bien,pues sino sera un cantito de funeral de difuntos.ESPEREMOS QUE NOOOOOOO. pd)Es cierto Azpeitio esta missingggggg;que descanso material y espiritual.

-pero vamos a ver tenéis la memoria corta. Europa ha sido la que ha tomado la iniciativo y quién ha soplado la idea a Sarkozy es Zapatero. Por qué no se puede hacer nada sin Bush aunque ahora se sepa oficialmente (no por todos, veréis al alba el rapapolvo a los antiamericanos) que es una nulidad pues porque la divisa mundial, con la cual se hacen todos los negocios de compra-venta es el dolár y el dolár son los EEUU y su Reserva Federal y el presidente hasta Enero09 es Bush no hay tutía. Y a lo mejor lo que saldrá es que USA no puede decidir solo el valor intrínseco de las cosas. Pero no hay que preocuparse tanto Sarko presidente de la UE hasta el1/01/09 como Bush suelen reunir a todo quisque para que vengan las teles.

Uff Menos mal que los comentaristas de aqui no son politicos... economia basada en el hidrogeno.. Aun me acuerdo cuando, alla por los principios de los 90, se comenzo a experimentar con reactores de fusion nuclear, la fusion del Hidrogeno al Helio, exotermica, prometia un mundo sin contaminacion y con una fuente ilimitada de energia, bastaba con hidrolizar las aguas marinas y ya. Una lastima que, tras miles de millones en experimentacion y equipos, los reactores de fusion aun, casi dos decadas de investigacion despues, necesiten mas energia para formar un atomo de Helio que aquella que emite. Los coches de hidrogeno ( no de agua como muchos piensan)tampoco son ninguna panacea, no existen, usan hidrocarburos para permeabilizar el hidrogeno y este usarlo como combustible. Combustible que, por otro lado, ha sido usado como carburante en cientos de misiones espaciales. Las granjas de algas tampoco han sido desarrolladas, aunque ya las anunciara nada menos que el difunto Carl Sagan, alla por los 80. Si acaso lo que mas se aproxima a energia limpia hoy por hoy seria la hidroelectrica o la nuclear, ambas con sus problemas ( hidroelectrica es altamente costosa, problematica medioambientalmente y alteracion de la tectonia del lugar, Nuclear genera residuos con radiacion que perduran siglos) enfin... Susi como llamaremos a los de guantanamo? Pues sencillamente depende de la persona, si eres un radical musulman cuyo ideal es exterminar los EEUU y volver a la edad media, los llamaras heroes y guerreros. Si eres occidental o familiar de uno de los muertos de Londres, Madrid o Nueva York les llamaras terroristas o hijos de puta De igual manera que muchos vascos llaman a sus terroristas luchadores de la patria, gudaris o alguna otra imbecilidad mientras el resto los llamamos lo que son, terroristas hijos de puta y asesinos. En tu caso particular no creo que les llames nada, simplemente repetiras lo que algun blogero idiota escriba o alguna ONG de Holgazanes promulge..

Se juntaron los dos idiotas del pueblo: manuel jimenez y santiago. Pareja de estúpidos ignorantes. Cada tres palabras insultan a los judios. No teneis 3 dedos de frente, pareja de rojos ignorantes. Paleta de comunistas matacuras, quemaiglesias y fusiladores. Sois lo mas idiota jamás producido por el continente que os considera africanos. En las inmortales palabras de Stalin: "Los españoles son tan estupidos que jamás verán este oro, como nunca verán sus propias orejas" Rojos idiotas e ignorantes.

Ana: Mantengo que no tienes la menor idea de lo que hablas, pero lo mejor es que no puedes votar, cosa que a Dios agradezco. Puedes continuar con tus escritos esquizoides e incomprensibles. Te prometo no intentar leerlos. Te deseo suerte en el metro con tu compañero chapuzas cuando los vendas. No tienes idea algúna de lo que es ser Heroe y menos ser Heroe Americano, ni nunca la tendrás.

"Zapatero tiene la ocasión de presentar el plan de su asesor, Jeremy Rifkin: un compromiso de todos los países para realizar la transición a una economía verde y sostenible basada en el hidrógeno." ¡Valgame Dios! Si Algore es idiota, ZP es Algore al cubo. Soñadores en pajaritos preñados, haceros una sola pregunta: ¿De donde sacareis el hidrógeno? Hay que hacerlo, y eso cuesta energía. ¿De donde sacareis la energía? No teneís ni la menor idea de la existencia de las 3 leyes de termodinámica y hablais de tecnología. Haceis el total ridiculo. Por cierto, si Bush es tonto, ¿donde pone ese hecho a Algore? Bush lo derrotó en las elecciones y lo mandó a trabajar de payaso ecológico. ¿Quién será el bruto?

NO CREO QUE BUSH TIENE AUTORIDAD MORAL PARA ORGANIZAR UNA GRAN CUMBRE A NIVEL MUNDIAL, EN TODO CASO EUROPA ES LA MAS INDICADA DE TOMAR LA INICIATIVA Publicado por: MAC LINDSAY | 19/10/2008 19:15:08 Cabe la pregunta: ¿Y para que vienen a llorarle a Bush? ¿Por qué no hacen algo los euros solos? Tanta crítica y al final vienen con el sombrero en la mano a pedir que los saquen de líos. En las inmortales palabras de Churchill: "El socialismo, es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, el evangelio de la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria".

¡Qué pena!, parece que algunos no llevan nada bien que les contradigan y que haya personas que no piensen como ellos. ¿Cómo? que no me consideras poseedor de la verdad absoluta...toma retaila de "piropos"

MI CONCEPTO DE CRECIMIENTO Susi, mi concepto sobre crecimiento, tanto económico como personal va ineludiblemente unido al de calidad de vida, para la Organización Mundial de la Salud la calidad de vida es: "la percepción que un individuo tiene de su lugar en la existencia, en el contexto de la cultura y del sistema de valores en los que vive y en relación con sus objetivos, sus expectativas, sus normas, sus inquietudes. Se trata de un concepto muy amplio que está influido de modo complejo por la salud física del sujeto, su estado psicológico, su nivel de independencia, sus relaciones sociales, así como su relación con los elementos esenciales de su entorno". Para cualquier individuo de una sociedad dada, la calidad de vida puede ser apreciada cuando sus necesidades primarias se han satisfecho, de tal manera que el concepto calidad de vida está ligado sin duda al bienestar social y éste a la consecución de unos niveles sanitarios y de seguridad social universales, así como el acceso a la educación en igualdad de oportunidades y una distribución de la riqueza equitativa y justa, sin descartar la riqueza individual pero sin la perspectiva de que ello sea lo único importante o deseable desde la perspectiva del crecimiento. Una utilización sostenible de los recursos y una asignación incrementada de los recursos hacia la investigación científica y tecnológica siempre que ésta vaya dirigida a la ampliación del bienestar y desligándola de la industria de armamento y belicista. Es decir la aproximación de todos los países al estándar de los desarrollados y la modificación de los valores de éstos últimos en una línea mas racional y menos ideológica (en el sentido neoliberal y neocón) , olvidando los viejos esquemas de escasez de recursos y aplicando las nuevas tecnologías, eliminando la propiedad de las patentes y generalizando la transferencia tecnológica y la relación comercial a escala global, regulada por organismos supranacionales honestos y desinteresados. Si te interesa leer a un economista que ha estudiado bien la realidad y la relación entre crecimiento, economía y bienestar social, te recomiendo al premio Nobel de Economía de 1998 Amartya Sen ( Desarrollo y Libertad), para este economista: “Uno de los problemas que se encuentran al comparar el bienestar de diferentes sociedades es que los indicadores habituales, como los ingresos per capita, solo tienen en cuenta la ''situación media'' de la población.” Amartya Sen señala que la habilidad de los distintos individuos para aprovechar la igualdad de oportunidades es diferente y por lo tanto variable y que probablemente la distribución del bienestar no podrá nunca resolverse del todo, no obstante hace una llamada de atención a los principios éticos bien fundamentados, “ Yo diría que esos compromisos son: en primer lugar, vivir en paz, vivir en libertad. Segundo, la necesidad de poder confiar unos en otros, interdependientes. Y, tercero, el llegar a decisiones basadas en el debate previo,” añadiendo que la idea del Estado de Bienestar, es la de una sociedad cohesionada y ligada por intereses que hacen a sus miembros interdependientes, Estado en el cual la idea de la responsabilidad es ampliamente compartida. Para mi eso es crecimiento y no la habilidad economicista de reducir ese concepto al índice que mide el Producto Interior Bruto de una nación dada.

En "Cinco prioridades frente al cambio climático", Jeremy Rifkin (El País 1-2-07) traza las líneas del plan.

Te prometo no intentar leerlos. pues venga, Azpeitio, cúmplelo.

Kika, gracias por tu contestación. Sigo pensando que el crecimiento económico continuo e infinito, basado en recursos materiales (naturales) es imposible y un completo error que cuanto antes corrijamos menor será la caída. En cambio, el crecimiento personal que nos lleve a una sociedad más ética y responsable nunca debe dejar de crecer. Yo también te recomiendo una lectura, ya me dirás qué te parece: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74421

Gracias Susi, ya me lo he guardado y lo leeré con mucho interés, Un saludo.

Viku, Perdona, ahora me doy cuenta de que te habías dirigido a mí. Fíjate, ni enterarme de que ya se habían celebrado los juicios contra los internos en Guantánamo y que los habían declarado a todos culpables de ser terroristas asesinos. Seguro que los familiares de las victimas de esos atentados que enumeras (y a las que les asignas opiniones y pensamientos) ya podrán dormir tranquilas sabiendo que se han encontrado a los culpables La verdad es que puedo entender que pierdas la paciencia intentando hacer razonar a personajes tan ignorantes como yo. Lo siento, "de donde no hay, no se puede sacar."

Gracias a todos por la bienvenida, y a Kika y Susi, por seguir con las líneas que preguntaba... Si no he entendido mal, el crecimiento económico no es necesariamente proporcional a producción de los recursos naturales, sino más bien con una plusvalía que les adjudicamos las sociedades. El crecimiento económico se mide por el incremento del PIB, que es la producción total de bienes, servicios y productos económico-financieros, no? Entiendo que no tiene una correlación directa con los recursos naturales, pues generalmente los países que proporcionan bienes a costa de sus recursos naturales son más pobres que los países que consumen, gestionan y/o comercian con dichos recursos. Viku, sin querer entrar en discusiones sobre si el fin del mundo está cerca o lejos y si será cálido o frío, que me importa poco, me parece la misma (im)postura asegurar que nos estamos fundiendo el planeta con alarma o tener la convicción que ésto no va con nosotros. Me parece más interesante considerar que ambas explicaciones pueden ser válidas, e intentar promover actitudes y estrategias compatibles con los dos escenarios, y que ofrezcan ventajas en el presente y en los futuros a corto y medio plazo. Creo que se da por aceptado que los recursos naturales son finitos y que estamos en una época en que ya se empieza a percibir su escasez... Lo que no significa que el crecimiento tenga que estar condicionado por una mayor racionalización de la explotación de dichos recursos, ni que tenga que verse mermado por un cambio de orientación de las actividades humanas, no? Me gustaría que alguien me ayudara a reflexionar y analizar éste aspecto: ¿cómo explicar (y manejar) la relación entre un recurso y su valor? Las reglas de mercado y los principios de la oferta y la demanda eran y son los pilares de las explicaciones actuales, pero hay cosas que no me cuadran. A la hora de aplicar estas reglas a casos reales parece que se han de considerar tantas particularidades y que es tan complejo, que cuesta seguir (y sobre todo verificar) los argumentos que se proponen. Las reglas de la economía clásica se diluyen en un mar de excepciones, enmiendas y explicaciones de soporte que a los ojos de un profano minan la credibilidad o utilidad de los enunciados fundamentales. Por ejemplo: parece que el crecimiento surge a menudo de la simple revalorización de un bien, y que éste proceso se retroalimenta para ir generando más riqueza. Creo que el caso de la vivienda y la burbuja inmobiliaria es un claro (y caro) ejemplo de ello. Por otro lado, también me interesa la reflexión de kika que relaciona (y cuestiona las relaciones) crecimiento con bienestar. La sugerencia que el bienestar es compatible con decrecimiento económico la mantienen (según me han contado amigos míos, no tengo ningunas cita) algunos economistas y sciólogos, pero no conozco ningún caso en que se haya dado ésto. Generalmente, la falta de crecimiento implica directamente pérdidas de lugares de trabajo (que no acostumbran a traer bienestar social), y por éstas tierras al menos no hay palabra más temida que recesión (terrorismo a parte). Me gustaría que alguien me aclarase que mecanismos condicionan la relación entre crecimiento y bienestar. Se que me he repetido en mis peticiones, pero es que todavía tengo muchas dudas. Agradecería que las respuestas pretendieran ser "plausibles" mas que "convincentes". Sé que todos tenemos buenas razones para defender nuestras posiciones pero me gusta mucho más cuándo exponeis los argumentos al desnudo esperando aprender de las objeciones que cuándo los aderezais con todo tipo de medios esperando enseñar, o cuándo os descalificais y ensañais los unos con los otros en las réplicas. Entonces resulta un poco monótono... Gracias de nuevo!

Tpt, de tu comentario esto me ha llamado la atención: “….pues generalmente los países que proporcionan bienes a costa de sus recursos naturales son más pobres que los países que consumen, gestionan y/o comercian con dichos recursos.” ¿Y esto no te parece un poco incongruente? Que un país que posee recursos naturales no los gestione y comercie con ellos y que sea otro país el que se haga rico con su gestión y comercio. ¿Es valida la misma afirmación para países que tienen estos recursos y son ellos los que los gestionan? Hemos creado un bienestar artificial, basado en posesiones materiales que no siempre se traducen en verdadero bienestar y felicidad de los miembros de la sociedad ¿Qué se tiene en cuenta para calcular los índices que describen este último concepto? ¿Se calcula? Yo no tengo ninguna solución, pero si miro a mi entorno inmediato no puedo evitar darme cuenta de que cada vez las cosas están más difíciles, para nosotros los occidentales porque millones de personas en el mundo “en desarrollo” llevan una eternidad teniéndolas difíciles y esa es otra ¿cómo podemos hablar de crecimiento verdadero cuando tantos miles de personas viven en la más absoluta pobreza, sin bienestar alguno (alguno dirá que se lo merecen y no saben aprovechar lo que tienen a su alrededor)? Y nosotros ¿en que castillo de naipes hemos basado nuestro futuro y el futuro de nuestros hijos? En mi zona gran parte de la economía depende de grandes fabricas de importantes marcas automovilísticas pero… ¿Hasta cuando vamos a poder fabricar coches como hasta ahora? Vivimos y nos hipotecamos sin cuestionarlo y miles de empleos dependen de que el ritmo de fabricación no solo no se mantenga sino de que crezca. ¿Hasta cuando vamos a poder utilizar el coche, para todo y todos los días, los millones de personas que lo venimos haciendo de unos años acá? En fin. Mira un poco a tu alrededor y dime qué no depende del petróleo, un recurso natural finito.

Susi: Qué problema ese de Canadá. Tener que vivir de la industria de USA, y no poder votar en las elecciones. Mi consejo: Hazte católica, ve a misa a diario, y pidele a Dios que la industria automobilistica no se muera. De otra manera estás frita. Si necesitas ejemplos de paises con problemas de explotación de sus recursos naturales recorre la lista de los países ex-colonias españolas. España deberia mandarte a la ONU como embajadora a proponer la nueva economía mundial basada en... buena voluntad. Esa será la moneda, y el único producto fabricado. Me imagino que España será líder mundial, pero tendrá que pelearsela al Dalai Lama.

Gracias Azpeitio, me voy a plantear seriamente tu consejo, pero en vez de pedirle a Dios que no muera el sector automovilistico pediré que reparta un poco más de compasión y respeto por el mundo, a ver si te toca un poco a ti

TPT, No se muy bien que entiendes por recurso natural, parace que solo te centras en Petroleo y derivados.. Como ya te apunte anteriormente, Sol, agua y viento no tienen propietarios, se dan igualmente ( algunos no por situacion geografica )en paises pobres y en paises ricos, libres para ser explotados. Los paises " ricos " ( me encantaria tener una discusion sobre ese termino..) tienen mas capacidad de explotarlos por tener mejor tecnologia, mas industria y mas potencial humano, no por ser ricos. Los paises pobres no tienen, y aun peor, no potencian tales activos entre sus gentes, lo que les obliga a vender lo poco que tienen al mejor pagador. Vease un caso interesante, Venezuela, con reservas petroliferas vastas y clima agraciado, es un pais tercermundista, corrupto y sin tecnologia.. Son culpables los paises ricos de que venezuela este donde esta? lo dudo, son sus gobernantes los de derechas antes, y los de izquierdas ahora, los que han sumido al pais en la situacion que esta. Tiene venezuela un plan alternativo para cuando acabe el petroleo como producto de mercado? la respuesta es no, ni lo tendran, simplemente por que ni sus gobernantes ni sus ciudadanos tienen vision de futuro. si tendran, sin embargo, unos cuantos cazabombarderos chinos Aun peor es Guinea ecuatorial o Togo o Nigeria. y sin embargo tienes paises como Luxemburgo, suiza o israel.. en extremo pequeños y apenas recursos pero con un capital humano elevadisimo que hace que sus ciudadanos y el pais valgan mas que media Africa. Interesante no?

Queridos tpt y Susi, me gustaría poder deciros mas sobre las ideas que he intentado desarrollar entorno a la competitividad y cooperatividad, y, sobre todo, basarlas en investigaciones ya realizadas por economistas o sociólogos de renombre, pero sólo me tengo a mi y a mi intuición para poder explicaros la relación entre crecimiento y bienestar y sobre mi tesis según la cual el siglo XXI será , si cabe, el siglo de la cooperatividad. Mi formación universitaria me puede haber abierto el cauce para pensar y reflexionar al respecto, pero no puedo decir que sea una experta en el campo económico, quizás he desarrollado mis antecedentes de aprendizaje como antropóloga, para observar mi entorno y descubrir hechos. Lecturas a-sistemáticas han hecho y siguen haciendo el resto. He observado, entre otras cosas, cómo seguimos en manos de personas que metabolizan su tensión como responsables de un tinglado dado, dañando a quienes están bajo su poder, sea éste cual sea, también veo a diario como la mayoría desea trabajar en libertad y con voluntad resolutiva- también entre las personas que están encuadradas en la función pública a la que pertenezco. Veo como sigue instalada en nuestra cultura el nepotismo y el clientelismo de los débiles respecto al mas fuerte (bien lo sean por su escala social o su posición en el organigrama del centro de trabajo). De esas situaciones extraigo conclusiones no muy favorables, aunque también se pueden sacar algunas que nos inviten a cambiar hábitos y actitudes, si además realizamos un ejercicio de extrapolación hacia un mundo global e interrelacionado podemos obtener alguna consecuencia útil. Adam Smith, David Ricardo, Marx y otros pensadores, también iniciaron sus estudios teóricos partiendo de la experiencia personal y de la observación de las cosas. Luego vinieron los exegetas y posteriormente los matemáticos para elaborar teorías basadas en ese primer impulso. Aunque mi perspectiva y medio de difusión es de un nivel previo al de los grandes teóricos de los conceptos económicos y sociológicos, no pedo evitar el pensar y extraer consecuencias de mi experiencia y, a veces, intuir lo que pueda llegar a suceder. No se porque lo se , pero creo firmemente, y eso que soy una atea irredenta , que puede haber un desarrollo y crecimiento sostenible que llegará en un futuro a todos. Los se porque miro a mi alrededor y hablo con la gente, porque se que somos más quienes queremos luchar por un mundo justo y equilibrado, porque conozco las opiniones de quienes piensan lo contrario y son huecas o mera repetición de lo que han dicho otros antes que ellos. Porque entiendo que es necesario y creíble un mundo en el que crezcamos todos en educación, bienestar y comercio justo. Y porque se que sólo se necesitan ganas de trabajar y pensar en conjunto en esa dirección. Un saludo, Kika