El teniente Swift

Hoy tenemos "botifarra".

Excelente tu exposición.

Decían en su opinión de disenso los cuatro jueces que “América está en guerra con los islamistas, esta decisión probablemente causará más muertes de americanos”. No parecen argumentos jurídicos propios de jueces del Supremo. El conservador moderado Kennedy, que ha sido el voto decisivo, exponía mucho más convincentemente: “La Constitución y las leyes tienen más sentido, si cabe, en momentos excepcionales”. Además, la minoría se equivoca. A los terroristas les da igual tener más o menos derechos, lo que quieren es destruir el sistema que se los da. Es, de hecho, a la democracia a quien más debe importarle que se respeten los de todos: eso es lo que la distingue de cualquier otro sistema. En democracia (Churchill), si llaman a la noche a la puerta sólo puede ser el lechero y no la policía secreta: es el sistema menos malo. La decisión de ayer refuerza la americana y es un golpe sobre todo para la propaganda de los terroristas, un motivo menos para deslegitimarla. Cosa distinta las 42 horas de Brown, debate de políticos, funcionarios, académicos, expertos policiales y periodistas especializados. En contra, el Guardianismo, a favor dos argumentos interesantes: la réplica atinada al alegato de Major por D’Ancona: la Carta Magna es maleable y el ex PM se contradice. Y Hindle en, ¡oh, sorpresa!, el Guardian: todas las concesiones de Smith a los rebeldes los hacen más garantistas que los 28 actuales (justificar ante el juez antes, supervisión parlamentaria con posibilidad de suspensión durante y revisión del caso por una comisión después de la detención). Sin tener en cuenta que el 65% de los británicos la apoya. Davis dimite para presentarse de nuevo y demostrar lo contrario. Veremos. Cuando aún era líder de los laboristas aussies, entonces en la oposición, Beazley alertó a su partido en 2005: “Estemos pegados a los asuntos importantes. Algunos están más interesados en los derechos de los terroristas que en el de los trabajadores de la calle”. En cierta forma, reproducía lo dicho por su padre, ministro en los 70: “Cuando me uní al ALP, éste contenía la flor y nata de la clase trabajadora. Si miro hoy alrededor, todo lo que veo son los posos de la clase media. ¿Cuándo dejaréis, pervertidos de clase media, de utilizarnos?”. O, como señaló el hoy fallecido parlamentario laborista británico Hughes en 2001: “Es extraño que la fraternidad lectora del Guardian y consumidora de yogurt y muesli esté especialmente interesada en proteger los derechos humanos de aquellos implicados en actos terroristas, pero nunca hable de los de sus afectados”. Preocupémonos por los derechos de todos, incluidos los de quienes no respetan los de los demás; eso hace grande a la democracia liberal, pero el “socialismo Chardonnay” (Geoff Hoon dixit) es cómico. Son la clase (tanto que gusta la palabra) AB, que apoya 58-32 la medida (+26 puntos netos). La clase DE, la más baja, 69-22 (+47). Incluso los Lib Dems (52-41) la quieren, aunque menos que el 74-22 laborista. Al menos, todos los Miembros del Parlamento (excepción hecha de Paisley) siguieron su conciencia, cumpliendo la promesa de Burke a los votantes de su circunscripción en 1774: “Vuestro representante os debe, no sólo su industria, sino su juicio, y os traiciona, en vez de serviros, si lo sacrifica a vuestra opinión”. Maririu, ayer pensaba en mi “petit enfant” más pequeño cuando transformé el “petit garçon” que le ha costado caro a PPDA. Estoy también para que me jubilen, no sé de qué, pero de algo. El pobre hombre, tan lo discreto (lo vi hace cinco años fugazmente en Roland Garros), y lo tiran a la basura como Trujillo a los funcionarios caídos en desgracia en los matutinos, en La fiesta del Chivo. Ahora, contraataca por la “brutalidad”. Tienes razón, el Télématin está muy bien; últimamente, antes de retirarme de los ruedos, me hacía el nudo de la corbata justo al final del resumen de las 7. Supersticiones. BFM, lo mismo, buena cadena, pero la maldita TNT da más problemas en pleno centro de la Ville-Lumière que el milagroso Wi-Fi en las Antípodas. De la TV francesa lo que siempre llama la atención es el espectáculo de cualquier Météo, manos poseídas moviéndose en todas direcciones, genuflexiones y alardes orales, y el contraste entre buenos programas y las horteradas a lo Moreno. La cara de Pujadas me recuerda a los Dalton sin moustache. Respondiendo a tu pregunta, decía La Rochefoucauld: la source réelle du bonheur c'est la paix intérieure. La externa puede esperar. Buen fin de semana, el parlanCHINO se lo pasará en China. Poco tiempo para ver tanto, casi más horas en el avión, de ida y vuelta, pero el deber me llama… y tal vez la météórica Martinet me dé entrada en directo desde Shanghái como envoyé spécial. Dado que me enrollo sobre cualquier cosa, podría ocupar todo el programa.

Tráenos algo más que estádicas, Gaspard. El humour o ironía sobre sí mismo se te da bien.

Perdón, Lluis, pero como Gaspard se va a China ha pasado antes, lo siento. Yo creo que el teniente Swift demuestra no "la grandeza del Estado de derecho y de la justicia norteamericana" sino la grandeza de los ciudadanos que creen en ella y en la democracia y están dispuestos a sacrificarse por ellas en lugar de callar y mirar su propio interés.

Si esa cárcel, en ess condiciones jurídicas y de tiempo y espacio donde ubican a los presos ( incluida la pena de muerte sin pasa rpor los tribunales y... bueno...)la hubiese ideado Cuba de Fidel, Bush estaría tan contento gritando: Cuba es una dictadura la peor del mundo, es suficiente con ser sospecho para darles el trato peor del mundo. Eso sí, Bush se pasea diciendo, si la Cuba de Raúl es democrática o quiero serlo que libere a presos políticos. m. Hay personas con valores ( y muchas) Swift, además dijo algo así: yo trabajo para esa América de libertad y derechos y esta cárcel está en contra de todos los derechos. bien bello, es... "Lo más importante [en caso de rechazo irlandés] es que el proceso de ratificación continúe en los demás países y ver con los irlandeses qué arreglo jurídico podemos encontrar", ha declarado Jouyet. Es lo mismo que Jouyet, vaya ahora se queja de que los irlandeses digan "no" m? dónde está ese Sarkozy que cuando amaneció presidente iba a viajar a Alemania para impulsar Europa. m? Cómo me alegro de ese "no", no se lucha por la independencia para terminar con Berlusco!. NO, por supuesto.

JAJAJAJAJ!!!viva Irlanda!! no a este Europa hipocrita,capitalista y en retroceso!!! aunque sus razones sean otras, me levanta el animo cualquier obstaculo que pueda permitir el desarrolo de este engendro egoista,interesado y muchas mas cosas que se llama europa!! JA JA JA... Un saludo

A mi lo que más me divierte es que el encargado de arreglar lo que creía "atado y bien atado" va a ser Sarkozy puesto que Francia ejercerá la Presidencia a partir del 1º de julio y además con Kadhafi que le dice no a su unión por el Mediterráneo (y eso que le recibió con mucha ceremonia) Bueno supongo que nos libramos de un artículo más sobre la metropoli americana ¡Ay, madre, el lunes!

Irlanda no ha dado la espalda a Europa como dice en grandes letras el titular de este periodico, han dicho que no a un tratado del que se nos ha informado muy, pero que muy poco. Muchas horas de televisión y de prensa invertidas en la pantomima de Eurovisión y ni cuatro líneas sobre este tratado. Hay otras maneras de "construir" Europa, la mejor, contando con todos sus ciudadanos, buscando el bienestar general y tratandonos como personas y no como borregos.

Es lo que tiene de sorprendente USA y respecto a europa, aquí, hasta hace unos años, nos quedabamos en el gris, por inmensa mayoria, no, no llegábamos al negro y tantos, pero son raros los blancos y todos (no generalizaré, nunca, aunque sea tan tentadora la gravedad del peso de ciertas mayorias, inmensas), si es que situo en la sinceridad, la coherencia entre las palabras y la conciencia, voluntad, hechos...el blanco, respecto a la democracia, las constituciones democráticas, el derecho, los derechos humanos, la definición del ser humano, no ya solo por el reconocimiento de los anteriores sino, y por las mismas, como producto posible de toda la historia anterior, por dificil y problemático o poco rentable que parezca o lo sea, (tampoco se trata de morir o sufrir torturas, como en la resistencia de la II G.M., como en el pasado y por lograr las conquistas actuales, ni de la realidad actual de tantos paises). En europa esos blancos se hallan más localizados en determinados espacios, son muy raros en el resto y no digamos ya en el ejército, no deja de sorprender esa creencia sincera y en términos muy simples, básicos, la constitución, esa que ya solo se tiene en cuenta como arma política para debates de interpretaciones institucionales partidistas y muy coyunturales, con un fin político, muy poco o nada, que recuerde, respecto a derechos humanos constitucionales, ellos nunca son víctimas, ni lo serán, viven en otro plano, una nueva aristocracia del poder y son en eso muy corporativos. No he revisado las opiniones posteriores a la propia de ayer, querría hacer ciertas precisiones, intenté ajustarme demasiado a los planteamientos o la definición de Bassets, no me refería de una forma tan precisa o definida como corporaciones multinaciones, sino al poder económico de la suma de los diferentes poderes económicos, les une u homogeniza, la prioridad en la ganancia económica y su despreocupación por las consecuencias, sean medioambientales o humanas, las corporaciones están por la cúspide de la pirámide del poder, pero no es la única ni la que decide todas operaciones de calado, como supongo, esa invasión de Irak y tantas otras, aunque tampoco esté en contra. Si me parece que si no hay una polaridad política, si la hay real y en los hechos una polaridad única del poder económico, obviamente no es absoluta, parte de la realidad política, social, cultural de los años setenta y ha ido conquistando presencia y prioridad a lo largo de los años ochenta, noventa y lo que llevamos de este siglo, no con un sentido de la economía en función de la realidad social, humana y de la vida en este planeta, el que debiera ser como consecuencia de ese logro político, social y cultural hasta los años setenta y de acuerdo, en función de las necesidades humanas y de la realidad de la vida y como un medio, un capitalismo en función de esas realidades y con sus límites o un capitalismo inteligente y medio para la vida, inteligente porque tendrá que valerse de la inteligencia, la creatividad para producir, y poder prosperar personalmente dentro de unos límites que marcan unos derechos humanos, sociales mínimos, pero suficientes....y a partir de ahí que se crezcan los que se lo curren más o hayan sido favorecidos por una dotación personal especial, reconociendo la libertad de las diferencias, reconociendo y posibilitando los medios para el reconocimiento del ser humano como generalidad, dejando las diferentes excelencias, económicas, artísticas..a la libre competencia, respetando unos límites humanos y vitales, de toda la vida...y ahí si que tendría que esforzarse la inteligencia y el mérito real. Y no este capitalismo cada vez más embrutecido y descerebrado, cada vez exige menos la existencia de cierta inteligencia y es más sustuida por la superioridad de la fuerza bruta y la ausencia de toda y cualquier conciencia humana para que se crezcan tantos explotadores inhumanos. Quizá no lo expresé de la forma más adecuada, aunque existen los componentes, una forma de capitalismo que va imponiendo una forma de crecimiento económico o enriquecimientos brutales (el de unas minorias, respecto a un empobrecimiento de mayorias), quizá conocidos e idealizados en un pasado no tan lejano pero respecto a una realidad muy diferente, se había descubierto un continente, unos recursos nuevos, habia una realidad por construir, sobre una materia nueva, intacta, ahora esa misma realidad por la que enriquecerse y crecer tiene un sentido inverso, sobreexplotada y en agotamiento, no somos ya una pulga hayando un nuevo perro al que explotar, sino que se está devorando a si misma. Y es a la sombra de esta forma de vivir la economía, el crecimiento o enriquecimiento en el que se han crecido y de una forma tan brutal tantas mafias ( siempre las ha habido, pero menos y más pequeñas)con una dimensión global y con interconexiones con la economía legal, constituyendo en tantos paises casi una estructura de poder paralelo, compitiendo con el poder legal político. Hay una cierta simbiosis entre ambas estructuras económicas, las legales e ilegales, quizá esa ausencia de conciencia humana, de unos mínimos criterios sociales ni otros límites que cierta resistencia política que viene de realidades previas, las diferencias, las que hay respecto a la distancia, no es lo mismo cargarse a alguien a cuchillo, manchándose de sangre,( para el que lo hace, no para las víctimas) que dejar en la ruina y el sufrimiento a muchas familias o condenarlas por unas nuevas leyes laborales que permitan una mayor explotación, la relación está a un asesinado por mil vidas condenadas a un mayor sufrimiento, el límite, entre lo legal asumiendose y lo ilegal (y en un momento de límites o tendencias inciertas, Guantánamo podía ser un primer paso, público, para ver si el mundo, que se considera más civilizado, lo asumía como una práctica que acabaría siendo indiscriminada o casi más política, contra los críticos...¿alguien duda, dada la realidad de la justicia en USA, de que si había algún autor o el más mínimo cómplice en los actos terroristas, no iba a pagar con las más severas condenas en cualquier tribunal norteamericano? el terrorismo, real, pero tambíen el alentado con esa realidad en Palestina, Irak, pareció ser escogido como la cohartada para todo tipo de operaciones, para hacerse con recursos económicos de forma ilegal y a costa de la destrucción de un pais, para destruir muchas conquistas de derechos cívicos, incluida la libertad de opinón, para erigirse en dictadores de hecho. A veces me expreso en este blog con unos criterios éticos y me desahogo, pero si tuviera que escribir un libro intentaria contenerme y atenerme a esa percepción de la que ya he hablado, escrito; se ha tratado hasta los años ochenta, siempre antes, de unos criterios morales o éticos, toda la realidad humana, porque otra no se habia cuestionado; ya , ahora, unos cuantos-as, entre las que me cuento somos conscientes de que nos estamos jugando, con la conciencia de la realidad humana, toda la realidad de la vida en este planeta y esa es la prioridad, que lleva añadida la conciencia humana, es posible que muchos de los que hubieran decidido prescindir de esa consideración moral o ética de la realidad humana, encuentren más poderosas razones en esos límites de toda la vida en este planeta y en el futuro de sus descendientes y a corto plazo...no ya para doscientos años, sino para sus hijos, y que esta forma de entender, conformar la vida, enriquecerse es suicida, cuanto más de lo mismo, más se autodevora....y esa realidad, la de toda la vida en el planeta, le impone por primera vez sus límites, después de haberse sentido tan omnipotente decidiendo sobre la vida por sus partes, toda la vida le acaba respondiendo que, por las mismas, también el acabará muriendo, como el cancer más omnipotente se acaba encontrando el límite en en de la vida del cuerpo. Si existe esa posibilidad de conciencia mayoritaria, aunque sea por razones egoistas y no por generosidad, de recuperar y defender la vida física en este planeta ( y no puede ser con los mismos criterios amorales o incívicos, antiéticos), si hay que elegir entre priorizar una justicia a la vida física, antes que a la moral o ética (como pasado y por las razones que sea, dando por obvio o entendido que solo se puede defender la vida física por criterios con un sentido contrario al que la estaba destruyendo, como un medio), daría prioridad a la justicia a la vida, antes que a la moral o ética como legal, es decir, que salvo las excepciones más graves y por delitos de sangre, siendo conscientes de ese pasado, como cómplices más o menos pasivos, si cambían y por la misma prioridad que nos es común a todos, no vamos ni a vengarnos ni a pedir una condena por responsabilidad moral o ética, que alimentó este proceso autodestructivo, que sean ellos los que decidan como reconvertir esa mala conciencia destructiva, quizá contribuyendo a ir reconstruyendo la vida. Saludos.

Susi, te das cuenta, primero dices en varios comunicados tuyos, que las personas deben informarse solas porque los medios , todos, dicen lo que quiere, y después dicen por qué no nos informan... no sabes informarte, sin que te informen... o sea, es muy fácil y más a -hora con internet. Pareces buena, pero latentemente perezosa, o sea, que te lo den hecho. Irlanda ha dicho NO, a esa europa, con poco margen por ahora. Qué bien, Brown ok! sa, vamos allá ( he dicho Brown, y Portugal... mmmmmmm Lisboa, me encanta, debemos ir) En realidad, se dice lo dicen a Bruselas, no a Europa que aún no existe.

Ana, interpreta como quieras mis comentarios, puedes estar de acuerdo o no con lo que escribo, pero, por favor, no pases al plano personal y me adjudiques adjetivos.

El comentario anterior lo firme por error como Ana, disculpas.

Me ha decepcionado Vd. notablemente con este articulo pues a través de el manifiesta carecer de principios básicos de la función periodística, como es el de hacer honor a la verdad, y además se aprecia en Vd. una enorme capacidad de olvido, una elevada ignorancia y desconocimiento y un profundo cinismo. Ho olvidado Vd. rápido lo que origino que esos individuos hayan sido capturados en zona de guerra y hechos prisioneros, no siendo muchos de ellos para mas inri originarios del país en el que se encontraban combatiendo o colaborando con actividades de apoyo al combate. Ignora Vd. completamente lo que es la guerra, en zona de guerra aquellos que son hechos prisioneros deben dar gracias a Dios por serlo y por no haber tenido un peor desenlace, los individuos que se encuentran prisioneros en Guantánamo podían haber sido eliminados en la zona de combate después de haber sido interrogados , sin ningún tipo de juicio , sin necesidad de dar ninguna clase de explicación. Evidentemente es difícil de comprender por que los prisioneros son trasladados a Guantánamo, en vez de permanecer en cárceles de la zona o ser liberados, pues no existe ninguna razón lógica que lo explique o justifique, sino les han sacado ya la información difícilmente se la van a sacar ahora, que se busca con ello , de que se quiere hacer propaganda , esas si son cuestiones importantes y no el hecho de que se encuentren prisioneros. Es Vd. nada mas y nada menos que alabando a un ex militar de los Estados Unidos de Norteamérica que defiende al chofer de Bin Landen , por favor un mínimo de decencia. ¿ Es Vd. musulmán ?, o peor todavía es Vd. un agente de propaganda a sueldo de grupos de países de cultura árabe-musulmana, es Vd. un agente de propaganda a sueldo de aquellos que provocaron el incidente del 11 de septiembre. Gente como Vd. son los que hacen que las sociedades de los países occidentales, mayoritariamente cristianas, sean tan inseguras y que por lo tanto que sea necesario emprender acciones militares de castigo, preventivas y disuasorias para evitar sus acciones violentas contra aquellos ciudadanos de nuestra sociedad que son mas vulnerables, acciones militares como las de Afganistán , Irak y la mas que previsible de Irán. Gente como Vd. sin escrúpulos que no dudan en coger dinero sin importarle cual es su procedencia son los que provocan con su opinión , con su adoctrinamiento, con su apología y defensa de la violencia que generan aquellos que le pagan , la conflictividad que existe en nuestra sociedad y su desestabilización. Debería Vd. de leer un poco sobre como son las cárceles de los países de esos que le pagan , de los países de cultura árabe-musulmana, de los países para los que combatían, espiaban o prestaban diferentes apoyos las personas que se encuentran prisioneras en Guantánamo, sobre la calidad de los juicios , sobre los métodos que utilizan, sobre el trato que dan a los ciudadanos occidentales que son hechos prisioneros.

ECO no das un buen ejemplo de superioridad de la raza blanca ni de los herederos de la civilización judeocristiana, te pasas, no sé si es por ignorancia será más bien por fanatismo. Sólo te deseo que a ti no te ocurra lo mismo cayendo en manos de tus antagonistas. En todo caso no estás de acuerdo con el Tribunal Supremo de los EEUU de América o ¿es que son también unos ignorantes para ti?

Vaya, no me extraña que no haya más post, posteriores al nazi, a mi también se me ha cortado la respiración y algo más, se me ha revuelto el estómago, eso si que es dar con un bate y dejarnos Kao a todos, es tan brutal que no me deja ninguna duda de su intencionalidad exclusivamente agresiva, das miedo ECO, lo has conseguido....no puedo decir más, necesito tomar aire, tranquilizarme, retomar la conciencia de que esos extremos son los de uns minoria muy mínima.

El comentario de ECO me recuerda a la novela 1984, se ha creado un enemigo, un enemigo malo malísimo, y hay que odiarlo, todo aquel que no opine lo mismo debe ser reeducado (o vilipendiado como es el caso ahora). En cuanto a la sentencia del Tribunal Supermo, a ver si a la tercera va la vencida...but somehow I can´t see it being implemented in a near future.

Reconozco que desconocía esta faceta pitonisa de Bassets. Hace dos años, comentando una de las anteriores sentencias de ese mismo tribunal sobre este mismo asunto sentenciaba tajante: "Se acabó." (véase el enlace en el artículo). Ahora, Lluís Rappel vuelve al ataque y afirma: "El limbo jurídico ha desaparecido." Hombre, así acaba acertando hasta Aramís Fuster, pero como además de pitoniso, no tenga algo de Copperfield (el ilusionista, claro, no el niño)... SusiAna, a riesgo de que me montes un pollo como mi superhéroe de los mundos de yupi, te comento una cosa y te hago una pregunta: lo más correcto aquí sería "in the near future"; y si el individuo éste te recuerda al personal que berreaba en the "Two Minutes Hate" ¿quién es aquí O'Brian? Ojo, que si lo aciertas puedes acabar en la Room 101 de cualquiera de los hotelitos que tienen repartidos por el mundo los ídolos de GaspUSA.

El artículo del Sr. Bassets se desmiente por sí solo puesto que ya han dicho que la ¿tercera? "sentencia" del Supremo no se va a respetar. Es gracioso que le llamen "Tribunal Supremo"... También se desmiente la "enorme" importancia que el articulista atribuía a la postura de Obama respecto a los nombramientos en ese tribunal. Si no recuerdo mal, era "algo" que le diferenciaba de McCain, pero ya era "mucho". En fin, estamos en un mundo tan asquerosamente hipócrita que, para ser preciso, deberíamos escribir siempre entre comillas... Todos los conceptos están viciados. El que más, el de "democracia". Pero, en los países industrializados, mientras tengamos el estómago precariamente lleno, mientras podamos salir adelante lamiendo culos, seguiremos haciendo ver que las cosas pueden arreglarse. Que sólo son "disfuncionalidades" corregibles. Que este sistema es el mejor posible y que hay que imponérselo a todos los habitantes del planeta. ¡Ah! Y "nuestro" eficaz, todopoderoso y valiente ejército imperial ni siquiera puede con una banda de campesinos afganos pobres y analfabetos. ¿Por qué será? En fin, historias de locos en un mundo decadente y estúpido. La semana próxima me voy a pasar una temporadita a España y seguramente no podré participar en el blog (la mayor parte del tiempo voy a estar viajando o "escondido" en las montañas). Así que deseo a todos los contertulios de buena voluntad un excelente verano.

John ¿te he montado un pollo yo alguna vez?

1-Bush sigue con Irán y Siria y Sarko a sus pies. 2-¿cómo pueden contemplar que presenten un nuevo referéndum al pueblo irlandés?

One day later... por eso dije "un" pollo y no "otro" pollo. Aclaro, se trataba, ¡cómo no!, de una excusa para volver a incordiar sobre las habilidades lingüísticas (or lack thereof) de la estrella del mercarock del hemisferio austral, que está de viaje astral en estos momentos. Pero siguiendo con el artículo y con la conexión que haces entre el nada afinado sujeto de la refinería, la turba de la novela de Orwell, y la GGT (WWT en inglés), aquí van dos joyas de doublethink/doublespeak: (LB, 13.06.2008) "Esta es la tercera sentencia del Supremo que intenta sacar a los presos de Guantánamo del limbo jurídico en el que llevan desde hace seis años.(...) Ésta es la grandeza del Estado de derecho y de la justicia norteamericana." (LB, 06.07.2006) "Una institución tan conservadora como el Tribunal Supremo, cada vez más decantado hacia la derecha, ha limitado los poderes del presidente en una perfecta actuación de los checks and balances (controles y equilibrios)" ... (LB, 13.06.2008) "una nueva demostración de la funcionalidad de las instituciones del Estado de derecho y de la eficacia de los ‘checks and balances’ (controles y equilibrios) que sirven de salvaguarda para una de las sociedades democráticas de mayor vitalidad y ejemplaridad del mundo."

Bush no cuenta ya con mayorías en las dos cámaras para sacar adelante nueva legislación sobre el caso. ... no cuenta ya con nada, se pasea con Berlusco y Sarko diciendo que eso sí es Europa! ( además de los errores de discurso cometidos en.. vamos ni Reagan rozando el Alzheimer, claro que desde el principio de mandato no supo decir dónde estaba ese país que no era norteamérica, bueno ...) Sí, esto es Europa va diciendo ahora que va y viene entre Eslovenia y el continente viejo usa!, mientras Irlanda vota No, él va diciendo de la mano de Berlus... esto es Europa! ah! aa a! y sí realmente ... Ésta es la grandeza del Estado de derecho y de la justicia norteamericana... , sí que un militar diga Guantánamo va contra la Constitución Americana y... no le callen ( pueden callarle, es muy fácil, CIA , incluída) por si acaso el honor Americanao ( que Bush lleva indudablemente en sus venas, y me alegro) dice vamos a slvar al soldado Ryan que reconoció en una sentencia que la comisión militar que iba a juzgar a Hamdan violaba la Constitución americana, el Código de Justicia Militar y la ley internacional, y en concreto los convenios de Ginebra sobre prisioneros de guerra. sí, como dice, vamos a sacar todo el partido a ésto, y lo hace con hoor... la Teniente O'Neill, así es América. uf! , no porque sea mujer, porque se atreve como Swift para sacar partido o para decir ..ea... que no sólo obedezco! ok! como cuando el soldado Ryan contesta a quienes le van a buscar, no pienso irme, no voy a dejar a mis compañeros en este puente, yo voté por ... no para que me condecorenn... ok! o cuando la teniente O'Neill) y son ejemplos, pues porque me gusta el cine dice: yo no quiero que me pongan una escalera blanca para subir a los montículos, y cuando ayuda a sus compañeros y el último hace ver que le da lamano y se la suelta, por supuesto bien venida la escalera, la coge y sube! así es.... no es orgullo es conseguirlo conseguir Los Derechos por encima de cualquier presidente... ok! me fascinó. El artículo de Moisès Naíem ... pues sí, no es ningún desastre el NO de Irlanda, lo fue el de Francia, vamos! ya está bien, Sarko menos Bush y más política... qué vergüenza de presidente, el No de Irlanda, debe ( algo que parece que no está haciendo, sí Solana) reflexionar, sobre como construir Europa y no parches! minoría, sí claro es democracia.

Venga Macedonia, no me digas que es por no cambiar el nombre, y está Turquía... vamos que no es Irlanda, bravo para ese NO en mayúsculas, porque no es el tratado de Lisboa, es todo! bravo! por ellos! bravo! No es el Tratado de Lisboa, y eso es impresionante ese No es magnífico, vamos Bruselas... a por una vía diferente nueva, se puede. Yes, se puede. "Esto nos hace más grande a todos" dicen del fútbol español... ok! por Swift! por Irlanda por esa minoría...OK"! y llegó Pelé, todo un negro, ya está bien de poderes concentrados en los de siemrpe .NO, en mayúscula! NO Como el soldado Ryan, ah! quieren salvarme a mí, no fui a guerra para que me salvaran, me qudo en el puente. OK! bello ese soldado, pues. bello!

exactamente John Doe, exactamente, la tercera, la cuarta y las que sean necesarias... exactamente, el Presidente de USA --- Bush, en este caso, crea una cárcel, la más antidemocrática que existe, ( hay más salvajes políticamenten hablando, hay cárceles más salvajes, como la que construyen en Afganistán, como los vuelos de la CIA..., pero esta está a la luzz del día, y ese es el problema para el Tribunal Cosntitucional El problema es que Bush, Prsidente de EEUU, crea una cárcel antidemocrática como ni el Holocausto, es peor Guántanamo que el Holocausto, no por las condiciones, si no porque lo hace un país en democracia, no en guerra..., bien... el probelma es que la cárcel la crea el Presidente de Estados Unidos, saltándose todo! todos los derechos, los de los presos militares primero... y claro.. le sale Swift, y vamos a ver como hacemos que el Presidente quede bien y salvemos el honor, como dice el artículo. Porque si le dan ( que la tiene por derecho constitucional , la razón a Swift, resulta que entonces es necesario juzgar a Bush, militarmente y cívicamente ( dos juicios) y claro eso... vamos a ver como lo resuelven es por eso. Ya ha dicho Bush muchas veces que exagero con las pruebas contra Iraq, que diga eso en voz alta, en fin perono se trata sólo de juzgar a Bush( Swift) si no qué ha hecho América que no ha dicho antes NO a Guantánamo. Te imaginas que esa cárcel la hace Fidel, uf! el embargo se cuatroduplica. y todo el mundo ataca a la isala, lo hace Bush y sí,,,, seis años y bueno sigamos,fuera esa cárcel y que juzguen a Bush por ir contra la Cosntitución Americana. m!

Tengo la impresion q todo seguira mas o menos igual