Europa madrastra

A Rudd le gusta decir que estamos ante “a fork in the road”. Una encrucijada, vamos. Los referendos y la democracia participativa lo son. Se expone a las masas a la manipulación. Los políticos deberían comprender que hay que escuchar a la gente para saber cuál debe ser el objetivo, y luego poner los medios necesarios. La razón lleva a concluir, la emoción a la decidir (Ross Gittins). Esta atomización mal comprendida de la sociedad hipersegmentada, multiplica el conflicto de intereses, principios y derechos, en la UE, el tripartito o las negociaciones con los transportistas. Nichos que taponan y crean cuellos de botella. Al 1 me opongo (ZP prefiere el populismo anti-Irak y luego dar luz verde a aviones con destino al Caribe), el 2 me parece una solución temporal que ha tenido éxito aquí mismo, con 18 meses como límite excepcional, y el 3 es una muestra de vitalidad desreguladora necesaria para que países como España, que dentro del euro no ha hecho ninguna reforma estructural ni con Aznar ni con ZP, se muevan hacia la productividad que llega de reformar el mercado laboral y el de bienes y servicios. En el Reino Unido tienen un paro del 5,5%, en España llegará al 11% en 2009. Es, a grandes rasgos, la Europa que la europeísta Simone Veil apoya en Le Figaro con Sarko. La Europa del mosaico de egoísmos locales (Cohn-Bendit, ¿hay alternativa?) en Irlanda, la que busca seguridad (65% apoya los 42 días de detención de Brown a votar hoy, con fracaso casi seguro, ¿los estamos oyendo?) y la conservadoramente inmovilista en lo económico (el BCE no puede, no debe, hacerlo todo). Creo que estamos dando buenos pasos para que, al mirar la Agenda de Lisboa más que el retrato, no acabemos envejecidos como Dorian Gray en la escena final, trágica y sarcásticamente amenizada con el Himno de la Alegría de fondo. Miguel, piensas lo mismo que Blair. La gente con medios siempre puede elegir. Los que no, a los servicios públicos, no sometidos a la competencia, sin donde elegir. Tiene dos efectos: suben los precios sin que el valor lo haga proporcionalmente o baja la calidad (para que lo hagan los costes), sin presión competitiva de oferta ni de mercado de demanda. Así, ofrecen poco valor por el nivel de precios (impuestos) pagado por el cliente (contribuyente). Con competencia, habrá elección. Eso es New Labour: hospitales fundación, city academies, capital privado (empresas, instituciones religiones, voluntarios…), Partenariados Público-Privados en infraestructuras... Se evalúa a cada escuela y hospital, la gente va adonde quiere y los peores, a espabilar o cerrar. Como en el libre mercado. Hay que diferenciar entre fines (servicio público de calidad, como agua o electricidad) y medios (proveedores del servicio, que pueden ser empresas y otras organizaciones privadas). Para quienes pensáis que el capitalismo no hay por donde cogerlo, no es más que una tontería. En Reino Unido nunca se sabrá si la teoría funciona: la mayor redistribución de Occidente (aunque Blair y Brown nunca pronunciaron la palabra para mantener a los lectores de Murdoch), financiada con la extorsión mil millonaria a la clase media, no los ha mejorado lo suficiente para justificar el aumento del gasto. ¿Por qué? No ha habido suficiente liberalización. Efecto colateral: déficit público gigantesco. Mejor que vuelvan los tories, aunque Blair y su nueva fundación para el diálogo interreligioso me can bien, aunque su comunitarismo pro-musulmán no me gustó nada. Por otra parte, Susi, la NCLBA no privatiza nada, Clinton no tiene que ver con la ley (enero 02) y el problema es dinero, descoordinación federal-estatal-local y establishment educativo resistente. Gracias por el artículo. Recomiendo The World Food Economy, de D. Southgate, Ohio State. Nunca se ha liberalizado la agricultura. El error: no sustituir los state boards (eliminados por corrupción, nepotismo y compra de votos) con privados. Las medidas proteccionistas no funcionan. Zoellick tiene razón, y este indio, sobre la agflación: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9403 y http://www.truthabouttrade.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=11585 P.D.: Al mito de que el cliente siempre tiene la razón, hay que responder con asertividad: “Sí, tiene razón/¿Por qué cree eso?/¿Me permite que le diga lo que pienso?/¿No cree que tengo algo de razón en lo dicho?/¿Por qué no hacemos X?/¿A qué ahora las cosas irán mejor?/¡Qué bien!/Tenía razón, claro/Venga cuando quiera, estamos encantados de atenderle/Ya sabe, es nuestro rey, y queremos que su momento con nosotros sea único/Muchas gracias/Por cierto, ¿qué tal la familia?/Saludos de nuestra parte”. Como en todo, y al principio del todo, escuchar a ciudadanos únicos, darles seguridad con medios y seguir adelante. A mí me gusta así.

O sea las 60 horas.¿Y que esperaba Usted de la globalización señor mio? Haga el favor de dejar a Europa en paz y hágase un examen político y periodístico sobre "su" globalización.

¡Triste verdad! Los gobiernos europeos que, por ahora, dirigen la UE son resultado de nuestras elecciones democráticas, ¿qué queréis que haga Europa con ellos? ¿política social? La hace, la suya. Los pueblos europeos no somos tan inocentes. El Presidente de la Comisión es el resultado de un error histórico, el previsto se llamaba J. M. Aznar y los suyos no pudieron proponerle porque habían perdido las elecciones (de buena nos libramos) La presidencia francesa empieza el 1º de Julio, y lo que más temen por aquí es el NO irlandés, Sarko que se las prometía felices... Gaspard me encanta tu modelo de conversación con el cliente, yo que decía que no tenías sentido del humor. ¿has calculado cuanto tiempo duraría? ¿conoces alguna empresa capaz de pagarlo, en libre competencia?

¡Ya lleva 9 horas la errata del titular! ¿"madrasta"? Please, Lluís! Gasp, te la debía de ayer, tu primera clase de inglés (¡y gratis total!): "typical Spanish" (adj. + adj.) no es inglés, es una "typically Spanish garrulada" (adv. + adj. + noun). En inglés se dice "typically Spanish" (adv. + adj.). Explicación: confundes Spaniard (noun) con Spanish (adjective); el segundo sólo se usa sustantivado cuando se refiere a la "lengua española", con verbo en singular, o cuando se refiere a "los españoles" siempre con el determinante "the", es decir, "the Spanish" (people), y con verbo en plural. Reflexión: Se trata de cuestiones gramaticales básicas, pero tienen implicaciones complejas en cuanto a significado. Así "a tragic Spaniard" (det. + adj. + noun) significa "un español (tú) trágico" como hay otros pero no todos. Mientras que "tragically Spanish" (adv. + adj) significa "trágicamente español", implicando que la condición de español es, en sí misma, algo negativo, lo que expresa un prejuicio. Consejo: Adapta las palabras como quieras, pero déjalo claro y no digas “trágicamente español, que decía J.D.", porque es falso, J.D. no dijo eso. Aviso a tus lectores: Si todo lo que Gaspy lee y cita lo "adapta" con la misma pericia lingüística ...

Es necesario, en transacciones comerciales y diría que políticas, hacer un buen uso de la asertividad. Saber decir NO cuando se necesita, porque ni cliente ni votante tienen siempre la razón, sobre todo, porque muchas veces nos dejamos llevar por la emoción. El método PAN de Padre-Adulto-Niño, que viene de psicología e inteligencia emocional (Argyle, Goleman, Sharpe), dice que la asertividad no se ejerce diciendo NO, y se acabó. Porque se cierran los canales de comunicación (en una venta o entre el gobierno y el electorado) por defensa y el cliente se larga o el votante se va, o vota NO al Tratado de Lisboa. Asertividad significa atraer al otro hacia tu posición, sin que se dé cuenta. Preguntar, como adulto, en vez de ser autoritario o indulgente como padre, evita que el de enfrente se comporte como un niño rebelde (reacción o provecho) o sumiso (no se sabe qué piensa, puede ser un veleta). Cuando hay competencia y el cliente o votante se puede marchar, hay que preguntar y llevarlo a tu campo. Eso no se hace en los servicios públicos (por la mentalidad burocrática weberiana del funcionariado) ni en política. En empresas, si no se hace, sobre todo en postventa (cuando llega el cliente que “siempre tiene la razón” con algún problema), los días están contados. Así que da igual el esfuerzo en tiempo y coste, dentro de unos límites racionales, claro; si no lo haces, en libre competencia, te deja tirado. Sobre el punto 3, es un paso lógico tras pasar del arbitraje/conciliación a la negociación colectiva. En Australia, Howard introdujo los AWA (acuerdos individuales), el paro bajó al 4%, mínimo histórico, sin producirse abusos. Rudd se comprometió a abolirlos si ganaba, y ahora en el poder ha cambiado todo sin cambiar nada, en un escenario inflacionista. Mientras, el paro es el más bajo de Occidente, y el nivel de vida, el tercero, por encima de Suecia… Y, recuperando a Obama, Bastenier pregunta si USA está preparado para un negro. Anne Applebaum dice: ¿y el mundo, con racismo por todos lados? Moisi hace lo propio con Francia, a raíz de un debate en el anfiteatro del Sciences Po, en rue Saint-Guillaume, sobre Obama. Su respuesta: no hay ni un diputado musulmán y/o árabe, a pesar de ser el mismo porcentaje que el de negros en USA, y el establishment judicial-legal solidario-compasivo supermajo (Elvira Lindo) con los agresores critica a Dati, entre otras cosas, innegablemente, por su color de piel. Obama no podría ocurrir allí. J, ve al médico para que te lo mire, que va a peor. ¡No estaba traduciendo lo que decías (las comillas eran para que se entendiera que me refería a ti), sino escribiendo mi texto! No decía que tú hubieras dicho X o Y. Y (punto y seguido de por medio, no es una errata de dos Y seguidas) en el typically typical no has pillado, lógicaMENTE, la ironía que me recomendaba Maririu. Dado que a los demás les debe de aburrir, pongo mi punto final. Period.

Magnifica noticia, piden inpeachment para Bush y no me resisto a enviaroslo. http://www.dailykos.com/storyonly/2008/6/9/191519/7181/915/533004

Ya sé que no tiene que ver con el tema de hoy (aunque algo puede que tenga), pero... Gaspard, tienes razón (Bill) Clinton no tiene que ver con esa ley (NCLB) pero Hillary (Clinton) sí que dio su voto a favor (Obama también). No estoy de acuerdo contigo en que NCLB no lleva a la privatización, si en años consecutivos (creo que cinco) no se alcanzan los estándares establecidos (AYP scores) se despide a profesores y jefes de estudios y la escuela pasa a ser concertada (charter) o for-profit (privada). Que directamente no se hable de privatización no significa que ese no sea el objetivo último (nuestra querida empresa privada siempre en busca de nuevos mercados donde conseguir sabrosos beneficios, gran mercado la educación y la sanidad). Un ejemplo del “bien” que las empresas privadas hacen a la educación puede ser el Edison Project y las escuelas “for-profit” Edison. Y ya no me extiendo más, sorry!

Obama no pudo votarla porque llegó al Senado el 3 de enero de 2005, tres años después de la votación y firma de la ley. Hillary la votó y el Senador Kennedy, que tiene malas perspectivas de supervivencia, también. Él ha acusado a Bush de traicionarlo, porque el nivel de ejecución de gasto sobre el tope presupuestario anual ha sido menor (50% de los 23.000 millones de 2006) que la media del resto de programas del Departamento de Educación. En todo caso, el valor obtenido con un coste de 3 billones de dólares es dudoso, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de los centros que no han cumplido con los estándares no han sido privados de fondos federales, sino que han visto reducidas dichas asignaciones, que son complementadas por las decididas por las juntas escolares de los distritos estatales en función del “cupo” estatal calculado en función de la capacidad económica de los contribuyentes registrados en ese parte del condado. En todo caso, la regulación es menor que la microgestión del Título I del 65 y la IAST del 94. Téngase en cuenta, además, que los estados tienen una cláusula de opt-out. El desequilibrio resultante de “a big stick and a small carrot” tiene sus problemas, porque se parte de una particularización a nivel estatal de la parte de parámetros no fijada en Washington, D.C., y se establece de forma caprichosa, confusa y dispersiva. El problema no es la amenaza de privatización sino el mínimo impacto marginal de mejora en estos los cinco años (la ley empieza a aplicarse parcialmente en el curso académico 02-03) que llevan a 2007, especialmente el Reading First, de capacidad y comprensión lectora. El propio departamento lo admitió en abril: http://ies.ed.gov/ncee/pdf/20084016.pdf Una lectura más accesible, la del experto Chester E. Finn Jr.: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/28/AR2008032802976.html Muchas gracias. Me reclaman en la ciudad varios de esos chinos que, enamorados de la empresa privada, buscan en nosotros grandes mercados de inputs y outputs. Hasta mañana.

Antes de irme, se me olvidaba. Como me recomendaba Chapuza algunos fragmentos de El Capital, yo hago lo propio con el mejor marxólogo (y, en consecuencia, el mejor de sus críticos) de todos los tiempos, Aron, que gusta, como decía Miguel, al del bigote, a pesar de que el maestro condenó el franquismo duramente y acogió a los contrarios, como recuerda Vidal-Beneyto. Franquismo bajo el cual “se vivía tan confortablemente” según Mayor Oreja, que bebe de Pío Moa (otro rojo pasado a azul, al revés que Anguita). Yo no lo viví, nací en el exilio. En París, desde luego, como sabrá Maririu, que ayer hablaba de ello, se vivía bien el franquismo. De paso mato dos pájaros de un tiro: Miguel me reprochaba que osara desafiar a Sartre (no era mi intención, no tengo altura suficiente) y Chapuza que confundiera lo que decía Marx (sigo creyendo que estoy en lo cierto). Pero como no tengo la más mínima autoridad, os dejo a Aron, que tanto se llevó con Sartre y tanto leyó a Marx. Probablemente se leyó más veces El Capital desde que yo lo hice hasta que él murió de lo que yo podría hacer en otros 25 años, si soy optimista. Habla, con su brillantez habitual, en este artículo, posterior a “El Opio de los intelectuales” del que hablé con Chapuza acerca de los “nuevos clericalistas”, de las contradicciones de ambos (Sartre y Marx) en torno a sus posicionamientos sobre Hegel y Kierkegaard, y los extremos de Leo Strauss. Así que me leeré “El opio…” tras “El Capital”, para desintoxicarme. Mi padre, que temió no vivir confortablemente en el Euskadi traidor del Generalísimo, me recogía en la escuela y me leía todas las veces que aparecía su columna a Aron, mientras me llevaba de la mano. Eran unos quince minutos entre un kiosco cerca de la avenue Foch, hoy desaparecido, y nuestra casa. Cada vez que creía haber encontrado algo relevante en la columna me apretaba la mano y me decía “entzun, horrela izan behar zara, ulertu al dezu?”, que, traducido del euskera de un hombre nacido en el desastroso 98, o vascuence, como algunos dicen con indisimulada y envidiosa mala leche, quiere decir: “Escúchame, quiero que seas así de mayor, ¿eh?” Aprendí que cuando me sentía presión en la extremidad superior derecha era que, o bien había que cruzar la calle o que, de nuevo, Aron decía algo sustancial. Creo haber cumplido las expectativas paternas. La joya mencionada está disponible aquí: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/0201-Aron-Esp-2-2.pdf Perdón por el monopolio. Ahora sí, hasta mañana.

Sí, es decisivo ese referendum.Es que cuando Europa trabaja así, no vel Sarko ni Berlusco, ni ( por mucho que me guste) Brown... exacto, Así es. como cuando Aznar gana por primera vez por poco a F. González "faltaron unos dís" ok! pero... votaron. "faltaron unos días" y esa frase es internacional. .... Los camioneros que estos días bloquean las carreteras y autopistas españolas, en busca del desabastecimiento y del colapso, no hacen nada distinto que subrayar el poder de los pocos, que es como les llama Andrés Ortega en su libro. ..exacto. no es una huelga, es una salvajada, como cuando paran los médicos y no se acuerdadn de los ciudadanos enfermos, o la basura del metro o... La huelga es un derecho, las salvajadas como la que hace un sector de los camioneros, es como ir a la Plaza Colón, molestar y punto. Está penado, ir contra los derechos de los ciudadanos, bomberos incluídos, espero y no entiendo como la justicia española que tiene leyes para mínimos en huelga, no les penaliza, esos camioneros deben ser juzgados por salvajes! eso no es una reivindicación para que baje el carburante y los taxistas? no señor, eso es una salvajada contra los ciudadanos. Es necesario, indudablemente esa asignatura en España La ciudadania... una huelga, nunca debe ir contra los ciudadanos, para presionar al gobierno porque sube el precio del gasóleo y no llegan.. no se necesita torturar a la población. Como es una injusticia esa huelga, debe actuar la Justicia. Lo que no entiendo es por qué ne España, y pueden porque tiene leyes para eso, no entiendo porque no interviene la justicia, la huelga es un derecho, la huelga salvaje, es un delito, como la que están haciendo los camioneros. Por qué no interviene ( a un grupo de esos camioneros) la justicia y los apresa y que paguen las consecuencias esos caminoneros que se aprovechan de la democracia para atentar contra los ciudadanos, eso no es el derecho a la Huelga. El derecho a la huelga está tipificado y no admite eso, Por qué no interviene la justicia? en este caso española? que ardan camiones, me parece horroroso, lo mismo de horroroso que la huelga salvaje, o sea... mafia que hacen algunos piquetes. muy bello, su texto

respecto a los cuales el Reino Unido ya contaba con su propio opting-out, es decir, su cláusula de exención de derechos y obligaciones. .. No, a esa Europa. ... Europa nació con pretensíones económicas, euro... no ha sabido avanzar... ahí tenemos a un grupo ( no todos ) de camioneros que se saltan los principios cívicos .. a esa ÇEuropa que permite esa salvajada ( eso no es huelga) NO

A esa Europa que permite que la Mafia ( en mayúscula) acobarde a ÇBerlusconi, a esa mafia que controla la basura... a esa Europa, NO Berlusconi, está acabado, ya le han dicho los sicarios loq ue hacen con los empresarios que no reciclan bien la basura, unos cuantos balazos... desde luego a esa Europa de SArko y Berlusconi, NO mejro casi, la de Chirac y en ese momento Roma... se puede! Yes, we can

No podria estar mas de acuerdo con usted, Sr Basets

3.-. Esas 60 horas de trabajo máximo semanal, que pueden llegar a ser 65, y que conforman una especie de Carta Antisocial europea, la revancha de los escasos avances de los últimos años, respecto a los cuales el Reino Unido ya contaba con su propio opting-out, es decir, su cláusula de exención de derechos y obligaciones. Alguna idea??????

El secretario de Acción Sindical Internacional de CCOO, ante la Directiva Comunitaria sobre Tiempo de Trabajo aprobada ayer por el Consejo Europeo de Ministros de Empleo “La Directiva europea sobre Tiempo de Trabajo es el mayor ataque al derecho laboral europeo desde la creación de la Unión” El secretario de Acción Sindical Internacional de CCOO, Javier Doz, tras conocer la decisión adoptada por el Consejo Europeo de Ministros de Empleo de ampliar la jornada laboral de 48 a 65 horas semanales, ha declarado que “estamos ante el mayor ataque al derecho laboral europeo desde la creación de la Unión”. Para Javier Doz “es intolerable que se convierta la jornada de trabajo –elemento esencial de la negociación colectiva y de la legislación laboral- en una cuestión de relación individual entre el empresario y el trabajador como explícitamente señala la Directiva aprobada”. “No deja de sorprender, añade Doz, que para superar el opt out promovido por el gobierno británico, se convierta la excepción en norma y se generalice en todos los países de la Unión la iniciativa británica de ampliar la jornada laboral hasta las 65 horas. “De esta forma, la minoría acaba imponiendo sus criterios a todos los demás países”, precisa Javier Doz, que también ha lamentado la decisión del gobierno español de no votar en contra de la citada directiva. En opinión del secretario de Acción Sindical Internacional de CCOO, “los gobiernos europeos han actuado con irresponsabilidad o inconsciencia, o las dos cosas a la vez, y serán culpables del desprestigio de las instituciones europeas ante los trabajadores del viejo continente”. Doz reitera la intención de CCOO de presionar junto a la CES ante el Parlamento Europeo para que rechace la Directiva e, igualmente, luchará para mantener en nuestro país la legislación española vigente en materia de derecho laboral.

... de nada Lluís! Me da la impresión de que cada vez estos artículos se hacen con más desgana o con menos tiempo o ambas cosas. Si el de hoy dice que Europa o la ciudadanía europea está "cada vez más deconstruida y desmontada", lo cierto es que el texto hace honor a ese sentimiento: ¿qué tiene que ver el referéndum irlandés con las prácticas sexuales "alternativas" y el parricidio? Párrafo por párrafo viene a decir: 1. Europa, hoy, viene conservadora de fábrica. 2. Las minorías no deben poder decidir por la mayoría. 3. Las acciones reivindicativas de las minorías deberían estar proscritas. 4. Europa, ayer, era un sueño maravilloso. 5. ¡Europa mañana, será neo-bushiana! (Por omisión 5.1, vuelos de la CIA, y por acción 5.2 y 5.3, Directiva de la Vergüenza y Carta Antisocial respectivamente). Y con eso llegamos al párrafo de la "madrastra"... ¡y de la "hija"! ¿Madrastra e hija a la vez? ... now, how euro-kinky is that? Y yo me pregunto, nosotros, los hijastro-padres de esa Europa, ¿quiénes somos?, ¿los irlandeses, los militantes de ERC, los camioneros estratégicos (incluido el asesinado)? ¿Y quiénes somos los parricidas, los que debemos tener "la voluntad política para tomar otra determinación", la de liquidarnos a nuestra madrastra-hija? Y ya que estamos, ¿el autor del blog a qué grupo pertenece? Esta Europa jekyll-hydiana del artículo está hecha de PRISA, y empanadaMENTE (como diría "irónicamente" el otro agradecido del blog hoy, mi superhéroe de los cuentos chinoempresariales). En fin, todo se pega menos la salud y la hermosura. Go Ireland go! Vote NO! Our future is in your hands!

Lo que quiere decir Bassets es que Europa es una madrastra con los NACIONALISTAS CATALANES. Je,je,je, ... quemadísimo está el hombre. Y por eso se hace un lío con lo de hija ... Ja,ja,ja ¿hija de que? Lluuiiiiiiísssssss ...

Es que se le nota a Bassets profundamente mortificado y ofendido porque unos señores ciudadanos de la madrasta-hija... de Europa que son, a grosso modo, la mitad del número de ciudanos catalanes decidan sobre el futuro de todos los catalanes mientras que, al mismo tiempo, ellos, los catalanes, tienen el Estatut dando indignos tumbos en el TC de Madrid.

ceceo, y de verdad les importa a las instituciones europeas lo que opinen los trabajadores del viejo continente?? Les dejaron votar su famosa constitución, como la rechazaron, ahora no les dejan votar este nuevo tratado (casi calcado). Aqui solo importa convertir a Europa en un gran mercado donde todo se compre y se venda, hasta la educación y los servicios sanitarios. Si les importasen los trabajadores del viejo continente quiza la palabra desempleo (que es algo que si preocupa a estos trabajadores) hubiese aparecido más de tres veces en todo el texto.

Soy de la opinión de que cuando “ el poder de los pocos”, el poder de las minorías , triunfa es porque no hay suficiente interés por parte de la mayoría, por parte de muchos para evitarlo. Con inferioridad numérica siempre es muy arriesgado exigir o imponer a no ser que se disponga de otro tipo de superioridades, pues el poder de las minorías siempre suele ser efímero y luego....., por lo tanto la decisión que emane del referéndum a celebrar mañana en Irlanda, sea cual sea , contara con un importante apoyo en el resto de la Unión Europea.

¿Quieres decir, am-bj, que el artículo no es más que una pizza tarradellas disfrazada de empanada gallega?

John Doe, los nacionalistas no quieren la UE, sino la RFE, la República Federal Europea de TODAS LAS NACIONES DE EUROPA. El artículo de Bassets es patético.