Cuidado con los fondos soberanos

Dinero público, fruto de la explotación de recursos naturales usualmente, controlado por un Gobierno en el mejor de los casos autoritario y en el peor directamente totalitario, que se utiliza para invertir en los mercados más abiertos y liberalizados del mundo. Esto son los SWF (sovereign wealth funds o fondos soberanos de riqueza), pertenecientes a países como Singapur (el pionero en este asunto), Arabia Saudita, Abu Dhabi, China o Rusia, o incluso algún país democrático como Noruega. Existen desde hace muchos años y lo sabemos muy bien en España donde hemos tenido una tormentosa experiencia con uno de ellos, KIO y su representante aquí, Javier de la Rosa, en los tiempos de la primera guerra del Golfo. Para mí, la noticia del año es la espectacular y perturbadora irrupción de estos fondos en el paisaje político y económico mundial.

Veamos. Dos de los mayores bancos norteamericanos, el Citibank y Morgan Stanley, acaban de cerrar operaciones de venta de parte de sus acciones a sendos fondos soberanos de Abu Dhabi (4’9 por ciento) y de China (9’9 por ciento). Ambos países, que brillan por la opacidad de sus respectivos gobiernos y por su remota distancia respecto a cualquier atisbo de Estado de derecho, se han comprometido a no pedir ningún puesto en el consejo de administración y a no interferir en la estrategia de ambas entidades. Los dos primeros bancos por capitalización bursátil de la bolsa de Nueva York han celebrado con alivio ambas operaciones, que significan una enorme inyección de liquidez que compensa las pérdidas ocasionadas por la hipotecas subprime.

El caso es realmente asombroso. Esas hipotecas, concedidas para la adquisición de propiedad inmobiliaria, son propias de un sistema bancario subdesarrollado. Apenas se pedían garantías a los peticionarios, ni se comprobaban los datos básicos de su identidad y de sus señas personales. Y para colmo, no se contabilizaban en la mayor parte de los casos en el pasivo de las entidades bancarias, mediante el truco de empaquetarlas dentro de productos de riesgo de alta rentabilidad, que convertía a quienes los adquirían en los prestatarios directos de las hipotecas. Se combinaba así lo más avanzado y sofisticado del sistema financiero con lo más atrasado y tosco de un sistema de préstamo con garantías escasas. No se conoce la profundidad de la crisis, debido precisamente a la complicación financiera de los fondos de riesgo resultantes y, sobre todo, a las deficiencias de la inspección. Hay centenares de miles de pequeños propietarios sometidos a procedimientos de desahucio y el entero sistema bancario ha quedado carcomido. Es como una crisis de las que antes vivía el mundo en desarrollo que de pronto estalla en el corazón del país más desarrollado y rico del mundo. No es extraño que algunos estén ya previendo una recesión para la primera mitad de 2008 en Estados Unidos.

Y de pronto, llegan al rescate los SWF, que quieren hacer negocio a largo plazo, claro está, pero tienen sus propios intereses, y será difícil que no los hagan valer en el momento oportuno. La salvación de la banca norteamericana es sólo el principio. También acaba de entrar otro SWF en la UBS, la famosa Unión de Bancos Suizos, con gran escándalo para muchos de sus accionistas. En este caso el propietario es Singapur, ejemplo del capitalismo conservador autoritario. Y esto es sólo el comienzo. El incremento del precio de las materias primas y sobre todo de la energía está produciendo unos excedentes en estos países que deberán dirigirse a las inversiones más interesantes. Y éstas se hallan sin duda en los mercados libres de Europa y América, que ofrecen estupendas condiciones de rentabilidad a estos países y escasas condiciones políticas.

La crisis bancaria norteamericana está obligando a cerrar los ojos ante los inconvenientes de estos fondos. Es fácil imaginar que antes de invertir los Gobiernos propietarios de los fondos habrán encargado unos buenos informes a sus servicios secretos. No hace falta en cambio ni siquiera imaginar las condiciones de control, transparencia, rendimiento de cuentas, y en definitivo de gobernanza corporativa que acompañan a estos SWF: nulas; todo en manos del jeque y jefe de la tribu reinante, del jefe del partido o del autócrata de turno. Que los propios norteamericanos han visto en su día con disgusto estos movimientos no hay lugar a dudas: recordemos que Washington impidió hace dos años la compra de la primera petrolera californiana por parte de la china CNOOC y de los puertos norteamericanos por parte de la autoridad portuaria de Dubai.

El principio de reciprocidad es lo mínimo que habría que exigir desde los parlamentos democráticos a la hora de permitir este tipo de inversiones de países sin democracia alguna. Y más cuando se trata de inversiones en sectores estratégicos. Entiendo que este principio no le interese lo más mínimo a las entidades receptoras de la inversión. Si se tratara de fondos privados habría muy poco que decir. Pero se trata de fondos controlados por el ministro de Economía o incluso por el jefe del Gobierno del país inversor, y en algunos casos se trata de parte de la propiedad privada del reyezuelo propietario del país.

En el caso de la Unión Europea todavía es más evidente que no debiera darse luz verde a este tipo de inversiones sin que se acompañe como mínimo de un serio debate político público y de un sistema de control y de seguimiento de estas inversiones sospechosas. Como la mano de obra barata proporcionada por los países emergentes, como el ahorro chino que financia el doble déficit norteamericano, como el empuje de las economías asiáticas que tiran de la economía mundial y permiten a los ricos mantener el nivel de crecimiento, ahora estos fondos vienen a aportar liquidez al sistema bancario norteamericano, auxiliado por otra parte por todos los bancos del mundo con toneladas de moneda lanzadas al mercado. A mí me parece una extraordinaria anomalía y una novedad absoluta, que marca el rumbo de este año que termina y señala el camino extraño y difícil de comprender del año que ahora se abre.

Nuestros Estados de derecho se hallan debilitados e inseguros y corremos ahora el riesgo de ponernos en manos de otros Estados que tienen mucho de todo pero muy poco de lo fundamental, que son el derecho, la democracia y las libertades públicas.