La agonía presidencial
El chiste de Bush hace ya tiempo que se hizo realidad: se han ido todos sus colaboradores y sólo quedan Laura y Barney, el perro. ¡Ah! Y el viejo tío excéntrico, el vicepresidente Dick Cheney, que sigue escondido en la buhardilla tramando nuevas bromas pesadas. Bush ya profetizó hace meses que al final sólo Barney se mantendría fiel. De momento los que le han ido abandonando han empezado a escribir sus recuerdos y a darlos a los editores. El último es Scott McClellan, que fue su jefe de prensa y ha soltado este párrafo envenenado del libro que saldrá en abril: "El dirigente más poderoso del mundo me había pedido que hablara en su nombre y ayudara a restaurar la credibilidad que había perdido por el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak. Así que me planté en la sala de prensa de la Casa Blanca durante dos semanas y exoneré públicamente a dos de los asesores más influyentes: Karl Rove y Scooter Libby. Pero había un problema. No era verdad. Había pasado información falsa sin saberlo. Y cinco de los funcionarios de mayor rango en la Administración estaban implicados: Rove, Libby, el vicepresidente, el jefe de gabinete del presidente y el propio presidente".
El dólar está por los suelos, crece el temor a una recesión de la economía americana que pueda arrastrar al resto del planeta, el prestigio de la Casa Blanca no puede estar en horas más bajas, y de pronto se abre de nuevo el caso Valerie Plame, pues a esto es a lo que se refiere McClellan en su libro. Este caso ha llevado a una condena de cárcel contra Lewis Libby, ex jefe de gabinete de Dick Cheney, por perjurio y obstrucción a la justicia, pena que levantó Bush parcialmente merced a sus poderes presidenciales. La condena a Libby parecía que había terminado con este escándalo, que afectaba directamente a la fabricación de las mentiras de la guerra de Irak. Hasta que se supo de McClellan y su libro, que reabre el caso Plame y nos recuerda que los numerosos colaboradores de Bush, presentes en la cocina cuando se organizó aquella guerra, han empezado a hablar y a contar su versión de los hechos, sobre todo a medida que se acerca el fin de esta presidencia. Lo normal es que no paren y que le den al presidente saliente unos malos meses de espera hasta el relevo presidencial de enero de 2009.
Recordemos el caso Plame. Alguien en la Casa Blanca reveló que la señora Plame era miembro de la CIA, incurriendo en un delito federal. Lo hizo después de que su esposo, el embajador Joe Wilson, desmontara una de las noticias fabricadas desde el entorno de Bush sobre la compra de uranio por parte de Sadam Husein en un artículo que publicó en el New York Times. Tenía todo el aire de una venganza. La acción de la justicia terminó en Libby, al que no se le encontró culpable de la filtración, pero eran muchos los que sospechaban de Karl Rove, el asesor electoral que había llevado a Bush a la victoria en todas las ocasiones hasta las elecciones de medio mandato del pasado año, en que el partido republicano se quedó en minoría en las dos cámaras. El dedo de McClellan, un treintañero que Bush se trajo de Texas, señala a cinco personas, lo que permite deducir que todas ellas van a desmentirle. Algunos profetizan que puede ser el detonante de una explosión que alcance al propio presidente. Hay en todo caso materia para que la prensa siga investigando y para que los demócratas también afilen los cuchillos. Esperemos que no nos decepcionen.
Comentarios
aunque muchos lo hagan, los periodistas no pueden hablar sin pruebas y por eso descubren, al cabo de los años, verdades que nosotros la gente corriente sabíamos desde hace largo tiempo. Bush será juzgado, por la Historia ya lo es, pero por los jueces, los del Tribunal de La Haya o los estadounidenses, lo será.
¿qué me dices Lluis de la situación en el Líbano habrá presidente?
30 AÑOS DESPUÉS de sus crímenes, nace ahora la iniciativa de un Tribunal Internacional para los crímenes contra la Humanidad del ex presidente camboyano Khieu Samphan, a quien se le imputan 2 millones de muertes civiles inocentes de forma atroz.
30 AÑOS DESPUÉS.
Según la Just Foreign Policy, al Gobierno USA se le imputan 1 millón de muertes en Irak desde la invasión 2003 (y casi 4 millones para la política inestabilizadora americana en Oriente Medio, desde la primera invasión de Irak, sumados daños colaterales en Palestina, Líbano y Afganistán).
Esta es nuestra Democracia de Occidente. Este es el Bush impune y miserable. Y estas son nuestras Naciones Unidas a la carta del impostor.
No esperemos a ver una solución política, porque intuyo que no se dan las condiciones necesarias.
Como le oí a mi admirado Luis del Val en la SER ayer;
"¿No evitaríamos todas estas cosas si los Presidentes no gozaran de estas incomprensibles inmunidades, y fuesen iguales que todos los demás frente a la Ley?".
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
A cada uno lo suyo. Quizás Bush tenga que responder por algunos asuntos a su justicia (no ante el TPI, ya que USA no firmó el acuerdo) por casos como el de Libby, entre otros.
Ahora bie, Sr. Medina, creo que sus cifras son exageradas. En IBC http://www.iraqbodycount.org/ , organización nada sospechosa, puede encontrar que los civiles muertos desde el inicio del conflicto son alrededor de 80.000, la mayoría de los producidos en los ultimos meses por ataques de diferentes grupos. No puedo unirles guerras como la primera del golfo (adjudicable a Saddam que invadió Kuwait), o Libano que es fruto de otra inercia.
Por otro lado, la inacción también produce bajas. Si Saddam Hussein fue culpable de unos 800.000 muertos de la guerra con Irán, 135.000 de la invasión a Kuwait, 100.000 kurdos, y aproximadamente 600.000 iraquies, la mayoría chiitas asesinados en horribles torturas; podemos suponer que el no actuar contra él tambien supone un numero de muertos de los que seríamos responsables.
Es el eterno dilema, si actuas eres responsable. Si dejas hacer pudiendo evitarlo ¿eres o no responsable? Esta es la duda que me persigue y por la que no puedo compartir la mayoritaria oposición europea a cualquier intervención.
Un saludo
Sr. Jabato;
Me deja perplejo su fría intervención de hoy. (..¿Se permite el lujo de empezar a racanear en cifras de muertos???!!!).
El dato que usted pone ES SÓLO PARA EL PRIMER AÑO DE CONFLICTO (..100.000 CADÁVERES para el período Marzo 2003 - Septiembre 2004).
Me veo bligado a dejarle obligadas referencias para precisar en lo que usted quiera;
http://www.eldiariointernacional.com/spip.php?article1333
http://www.justforeignpolicy.org/iraq/iraqdeaths.html
http://www.zmag.org/lancet.pdf
http://www.lshtm.ac.uk/cps/public/index.html
(¿Y encima, ..ahora a echarle las culpas a Sadam Hussein???).
Me queda una perpleja duda en el aire: ¿Tiene usted algún lazo familiar con el Sr. Bush?.
Le prometo que su intervención de hoy me parece extraplanetaria. Rozando el más absurdo sentido común humano. Me pregunto qué puede pensar la gente que viva en la zona de conflicto respecto a sus desafortunadas líneas de hoy.
Un saludo.
Estimado Sr. Medina,
Se que mi opinión en este campo no es precisamente compartida por la mayoría. Pero, ¿que sería de nosotros si todos pensaramos lo mismo?.
Sin querer entrar en "racanear" muertos, los datos que he puesto están obtenidos del iraqi body count, (This data is based on 12,159 database entries from the beginning of the war to 6 November 2007).
La verdad es que no tengo lazos con Bush, y ni siquiera me gusta; creo que hay candidatos mucho mejores. Ni me gusta su politica-religión, ni su conservadurismo. Y si, es cierto que las justificaciones para la invasión fueron un engaño. Lo que no estoy aún seguro es que mantener a Saddam fuera mejor.
Y ya quepregunta que puede pensar la gente que vive en la zona, le diré que salvo alguna tribus de Al Anbar, la mayoría está encantado con la muerte de Saddam, y que por decir cosas como las que aquí se escuchan de que "antes estaban mejor", allí te pueden matar. Lo cual no quitan para que ahora combatan por el poder o contra los extranjeros.
Y desde mi mas sincera duda, ¿si se invade parte de Sudan para evitar la masacre y se mata a 5000 personas se es más culpable que si permanecemos fuera lamentandonos y mueren 100000? Esta es mi autentica disyuntiva, y por eso mi postura no es tan firme como la suya o como las de otros en la opinión contraria. Y creame, aquí no uso sarcasmo.
Un saludo
Sr. Jabato;
Divide usted el debate en 2 temas muy interesantes, pero que pueden desviar ligeramente la atención para el post de hoy;
-1) Puedo llegar inicialmente a entender su postura fría y calculadora de cifrar muertos en cantidades tan desorbitadas. Incluso quiero llegar con usted al acuerdo frustrado de que 5.000 es relamente mejor que 100.000, ..y caigamos por lo tanto juntos en la denuncia de Stalin;
“Una muerte individual es una tragedia. Un millón de muertes es sólo estadística”.
-Pero lo que ya no puedo compartir con usted es el hecho de justificar una sóla muerte en Irak por el derrocamiento de cualquier régimen anterior mejor o peor. UNA SÓLA MUERTE, DE UNA SÓLA PERSONA, QUE NI SE LE HA DADO LA OPORTUNIDAD DE ELEGIR SI REALMENTE QUIERE A SADAM O A BUSH,...y que encima, ha muerto ya sin tener culpa alguna de todo lo que está pasando. ..O todas las familias mutiladas de sus seres queridos muertos de forma injusta e irracional. ..O de todos los refujiados políticos irakís (sumemos otros 4 millones!) que salen despavoridos del país con la ropa puesta, porque no comparten esta irracionalidad atroz de la guerra, y porque no quieren quedarse empuñando un fusil de forma suicida.
Conclusión: ..y ahora, le propongo con ilusión que centre el debate en el petróleo, la industria armamentística, el Lobby Judío, las estadísticas y medios interesados, ..y si usted cree que todo esto debe quedar impune.
O que se pueda enjuiciar todo esto dentro de 30 años, porque como usted dice que USA no firmó el acuerdo de Justicia Internacional dentro del marco de las Naciones Unidas, por lo visto eso le libra ya de cualquier responsabilidad.
Así he entendido yo el post de hoy del Sr. Bassets, desde la llamada desesperada de que lleguen los demócratas ya. Simplemente por intentar algo bueno por conocer, que malo malísimo horroroso y atroz conocido.
(Y me duele en el alma no poder seguir el debate hasta el próximo martes, por inoportuno viaje).
Un saludo. Le agradezco mucho las formas.
(Ups!,.. "refugiados").
Es cierto, interesante debate, pero nos desviamos. No obstante las posturas están marcadas por lo que la argumentación nos aproximaría en algunos puntos pero aburriría al resto.
Y yo también creo que un cambio en la Casa Blanca es necesario. Y hojeados los candidatos, y a falta de un estudio más profundo me quedo con algún democrata (Obama me parece interesante), aunque el nucleo de la politica exterior no va a cambiar, ya que allí si es politica de estado.
Para otro dia le cojo el guante sobre el petroleo en particular. Por hoy ya he ocupado demasiado espacio.
Un saludo
Jabato su problema es el famoso debate sobre "el derecho de injerencia" tan querido de Kourchner pero, ahora que está en el poder, en el Darfur siguen las muertes por hambre .
A mi lo que me escama de este derecho de injerencia ¿por qué sí contra Sadam y no contra Corea del Norte, Birmania, Arabia Saudí, Congo o otros países de África? y seguro me olvido de algunos regímenes tan nefastos como el de Sadam.
No veo más explicación que la del petróleo porque no será que el régimen era laico y que la mujer tenía tanta libertad (no mucha cierto) como el hombre.
La otra explicación es la estulticia y la ignorancia provocadas por el desprecio que esta clase de norteamericanos siente por el resto del mundo: no vieron pese al aviso de ciertos dirigentes europeos, Chirac en particular, que mover la ficha Irak era hacer caer el frágil equilibrio de Oriente Medio y en eso consiste el poder atribuir los muertos en Líbano y Palestina al señor Bush.
Estimado Jorge,
Lamento repetirme: es inexacto e inaceptable hablar de "Lobby Judío"; lo que sí defiendo es hablar de Lobby israelí, y por supuesto dedicarle una crítica acérrima.
Suscribo todo lo demás que has escrito para dialogar con jabato.
Atentamente,
Como el otro dia hice alusion al lobby israeli y al libro escrito por dos catedraticos y la respuesta del Sr Ben Ami,hoy me voy a ir a otro tema mas "domestico" .
En el foro del Sr Cruz,defendi al juez Bermudez y al hecho de haber escrito,su esposa,periodista,un libro sobre sus vivencias referente al juicio del 11M.
Señores,que fueron casi 200 muertos y casi 2000 heridos,algunos descapacitados para siempre.Aqui,al lado en las estaciones de Madrid.No hay que ir tan lejos como al Irak
Hoy,al leer al Sr Millas y mas todavia,las declaraciones de otro juez del 11M el juez Guevara,de sentirse traicionado como amigo y compañero de Bermudez,me encuentro en la pura perplejidad personal.
¿Cual es la etica y la estetica de los que conformamos nuestra sociedad,la española?
¿Hasta que punto no somos condicionados,por jueces,curas,periodistas,voceros de la teoria de la crispacion y faltaria mas,por los politicos?.
Unos para vender,mas prensa o tener mas oyentes y los otros para tener,nuestro voto.
Al final,aqui los mas serios,sigue siendo la Guardia Civil,que busca,sobretodo,la corrupcion en sus propias entrañas y ¿de los demas? que opinan Vdes.
A mi me entra el desasosiego de Pessoa y la tristeza,eterna,de Saramago.
PD) A todo esto,el Sr Conde y de la Rosa,han pasado por la carcel.¿Para cuando la solucion de las torres Kio y los primos Alcocer?.Realmente,decepcionante y a veces hasta indignante.
A este ya lame duck solitario todo le ha salido mal en su segundo mandato, para mal de todos: en política interna, ni se ha reformado la Seguridad Social ni el sistema inmigratorio, y en la externa, sólo ahora el horror iraquí empieza a remontar. Aunque le queda el consuelo de que el Congreso demócrata es aún más impopular.
Las mentiras son universales a todas las administraciones, incluida la de Clinton, criticada por republicanos y demócratas: el recaudador estrella demócrata Geffen dijo hace meses que “todos mienten, pero lo peor de los Clinton es que lo hacen tan cómodamente”.
De hecho, los Dems lo van a tener difícil: Nixon ganó por nada en el 68 a pesar del Vietnam de LBJ; Carter en el 76 a pesar del Watergate republicano; Bush en 2000 a pesar de ocho años de “peace and prosperity”.
P.S.: Me arriesgo a que se me descubra algún lazo genealógico desconocido con W, pero los americanos han matado a muy pocos iraquíes. La mayoría lo han sido en la posguerra por terroristas yihadistas extranjeros y sectarios o bandas criminales locales. El que se gestione una operación de forma pésima no significa que se sea culpable de los muertos posteriores.
- Intervencionistas liberales de izquierda y neoconservadores han intentado atajar la crisis darfuriana: Danforth y Brownback en USA y el corredor Kouchner, que desencadenó el enfrentamiento con Chad. ¿Quién ha puesto pegas? China.
- El lobby israelí es uno más K Street, Washington D.C. Bienvenida la discusión suscitada por el nuevo libro, pero me parece que las críticas surgen muchas veces de los prejuicios (no antisemitas sino antiisraelíes), la ignorancia sobre Bush (la izquierda es más proisraelí que la derecha por ser el segmento de votantes más progres) y la simplificación (“todos los desastres surgen por culpa del AIPAC”).
APG,este no es que lo sea ahora,lo ha sido siempre un lameduck.
Claro que las mentiras forman parte del entramado politico,pero,pero,para eso estan los buenos y honestos periodistas.
Lo jodido,jodidisimo,es cuando los periodista,que ademas se irrogan ser "faros de honestidad",vease a Pedro Jota o utilizan instrumentos propiedad de quien"hace del amor fraterno" su lema DE SER Y EXISTIR,utilizan su poder para trastocar las opiniones y llegar,incluso,a guerras civiles(por suerte sin armas pero si con las mismas intenciones de hace mas de 70 años),ahi es donde veo la gran falla(con a) del sistema español actual.
Esta vez, debo estar de acuerdo con el sr. Jabato. Tengo el mismo dilema: ¿debemos o no intervenir? La ventaja de intervenir es que, si se hace bien, se pueden evitar muertes y abusos; la desventaja, que se interfiere en la política interna de un país. Las ventajas de no intervenir es que es fácil buscar una excusa para tener la conciencia tranquila: la culpa es del gobierno, que masacra a su pueblo; la culpa es del pueblo, que no se sacude el yugo; o de China, que no nos deja..."
Encuentro otro problema. En un mundo ideal, la injerencia sería aceptable: todos los Estados buscarían el bien del pobre y desdichado pueblo masacrado. En un mundo ideal, la injerencia ni siquiera sería necesaria. Pero en la vida real, contados son los casos de injerencia donde los intereses económicos y geopolíticos no jueguen un papel mucho más importante que los intereses humanitarios. Véase Irak.
La pregunta es la misma que hace maririu: ¿por qué Irak y no Birmania?
un saludo
volteand.blogspot.com
Gatociclopeidico,mientras la Union Europea no tenga fuerza intelectual para hacer de la Otan una fueza militar,no digo al nivel de las fuerzas yankees,pero si algo mas cercana y no tan lejos,como estamos ahora,los States seguiran imponiendo sus "razones",que por otra parte y tal como señalan en su libros los dos catedraticos de Harvard y Chicago,"casi" siempre han estado influenciadas por el lobby israeli.
Quizas en los tiempos de Kennedy no tanto ¿y como terminaron la familia? y tampoco,creo en los tiempos de Clinton (que casi llegaron a destruirlo,personal y politicamente por el caso de la asistenta)
¿Estamos muy lejos de esa situacion?,como se dicen los enamorados:
menos que ayer y mas cerca que mañana.
Me van a permitir que escriba algo más, porque el debate me parece interesantisimo.
Coincido con maririu y los siguientes en que no es facil "definir" el derecho de injerencia, pero tampoco podemos seguir manteniendo el sistema westfaliano de soberanía absoluta que permite legalmente masacrar a tu proio pueblo (siempre que no sea genocidio, algo bastante complejo legalmente).
¿por que Iraq y no otros? Antes de contestar, y para ser justos, ha habido otros: somalia, bosnia, kosovo, o afganistan, ninguno con petroleo; los dos ultimos sin mandato onu; y bosnia modificando el mandato para quitar la onu y meter la otan aumentando la amenaza a los contendientes.
¿por que iraq? Creo que fundamentalmente, y aunque parezca una obviedad, por que podían. Hay otros muchos sitios pero sería imposible meterse. Basicamente es una conjunción de diferentes factores (siempre es así): Saddam, petroleo (para financiar la reconstruicción y "por si acaso"), israelitas quitandose un molestisimo enemigo, había que mover las tropas de Arabia hacia otras bases para evitar problemas, y contaría con el beneplácito de todos los vecinos (aunque no todos lo digan) así como de kurdos y chiitas iraquies. Así que reunía las condiciones optimas.
Por supuesto esto es una respuesta analítica. No entro en legitimidades o moral.
jabato,para mi no tiene duda,que el lobby israeli,ha funcionado "a tope" en el caso iraqui.Ademas,segui funcionando "a tope" en el caso irani.
¿donde esta,como diria un yankee "la" problema?
Quienes,sabiendolo no hacen o no pueden o lo venden mal seguir dandoles bazas al lobby para que justifiquen sus actuaciones.
¿Como se puede evitar? pues a "lo Solana" echandole,paciencia,inteligencia y mucha constancia.
Pero ahi va otra pregunta
¿por que se sigue consintiendo el desastre humanitario palestino?
Aqui,me pierdo y desgraciadamente,a veces,parece que estan jugando al ajedrez,dando peones(vidas humanas de gente humilde) por piezas mas gordas ¿cuales? NPI
Lo cierto es que mientras,la gran mayoria de los palestinos arrastran miedo,horror y fustracion.Alguien duda que ese no sea un "caldo de cultivo" de niños,hoy,mañana mayores "dispuesto a todo" por lo que le han hecho a mis padres.
De esto escribio Saramago,hace unos años y desde entonces,respecto a este tema,se ha vuelto mas esceptico.Quizas debe ser los años y ve mas posible lograr su sueño que Portugal y España,sea Iberia,ojala lo vea cumplido
No veo por qué pide permiso Jabato, es su derecho concedido sin límites por Lluis Bassets.
Pero resulta que cuando enumera las razones del que "porque podían" no saca: llevarles la democracia o sea que Ud mismo.
Que conste que me puse a analizarlo porque confesaba estar perplejo:
"Es el eterno dilema, si actúas eres responsable. Si dejas hacer pudiendo evitarlo ¿eres o no responsable? Esta es la duda que me persigue y por la que no puedo compartir la mayoritaria oposición europea a cualquier intervención." escribió Ud
a ver si sólo era retórica o de verdad necesitaba razonar.
Por mí pienso que la injerencia presenta más problemas que soluciones impedir una masacre de acuerdo pero la democracia no se exporta, aqui en España mismo tenemos un partido (bueno uno es un decir) que no admite el resultado de las urnas ni el resultado de las investigaciones policiales, ni....
Para la injerencia la ONU, con todas sus insuficiencias que a menudo enumeramos aquí, es una garantía porque en ella están todos y respetarla es respetar la democracia lo que justamente no hizo W. como le llama APG que ayer nos decía que hubiera votado con gusto Clinton y hoy nos dice que es los Clinton son los que mejor mienten y que esperemos poco cambio en EEUU porque Nixon ganó pero APG es verdad que ganó pero hubiera sido más honroso para él perder que ser destituido!
Mariru,muy de acuerdo contigo,tanto en que aqui,con el Sr.Bassets,todo el mundo,aunque algun"o" mejor seria lo hiciera de otra forma,puede opinar.
Creo es positivo,y tu lo haces hoy,de vez en cuando comparar cuando opinamos "fuera de nuestras fronteras" tratar de ver o analizar lo que sea equivalente "dentro de las nuestras" de esta forma,evitariamos dispersiones intelectuales,que siendo muy reconfortantes para el espiritu,son poco practicas en su aplicacion
En cuanto APG,a veces dudo que bajo sus letras opine,siempre la misma persona,quizas son varios y por eso sus controvertidas opiniones,especialmente referente a Bill Clinton.
Es cierto maririu, no nombre el llevar la democracia. Las razones explican porqué Iraq y no otros paises. Llevar la democracia sería una razón generica para cualquier intervención capaz de derribar un regimen. Y, además, se puede derribar un régimen pero para iniciar uno democrático necesitas basicamente de la población local, aunque se le ayude desde fuera. El caso de Iraq es el ejemplo de como numerosos grupos, tras una corta celebración por la muerte del tirano, se enfrentan a muerte por su parcela de poder. Esto puede acabar con un agotamiento de las partes y la necesidad de sentarse a negociar un estado para todos (y tendríamos democracia) o con una guerra generalizada entre las facciones. Aunque parezca lo contrario, no pinta del todo mal, ahora que los americanos se han despertado de su sueño libertador y comienzan a trabajar con mayores dosis de realismo.
Con la ONU tengo que estar en desacuerdo. Es una garantía para lo que se creó, que es que los 5 grandes no volvieran a arrasar el mundo. Y lo ha logrado, que no es poco. Pero yo no creo que sea ni de lejos un reflejo de democracia. Estan todos, pero los gobiernos, independientemente de si son elegidos o no, si son brutales con su pueblo o no; no comparto la teoría de un estado un voto, porque sería darle a luxemburgo (p.e) el mismo peso que china; y por ultimo, las decisiones vinculantes se toman en el Consejo de Seguridad, no en la asamblea, por lo que basicamente es "legal" lo que los 5 grandes deciden, si deciden.
Si la misión nace del secretario general, tipo casco azul, pues suele ir al desastre a no ser que la paz esté muy consolidada. Y casi es lógico que ocurra, aunque me extendería mucho al intentar explicarme. Algunos ejemplos: Rwanda, Somalia, Bosnia (lo solucionó la OTAN),...
Y conste que creo que la ONU es un organismo necesario y util, pero creo que le pedimos demasiado, y nos lanzamos a su regazo en aras de la democracia solo para justificar nuestra pasividad.
Tranquilo, Santiago, que soy el mismo siempre. No creo que me pase como a Giuliani, que dice que a veces no está de acuerdo ni consigo mismo.
La mentira y la genialidad no son un oxímoron. Clinton supo hacer oídos sordos a los inmovilistas de su partido en cuanto a libre comercio (NAFTA y China), Estado del Bienestar (reforma del 96) y presupuesto (frugalidad para contener y empezar a reducir la deuda). Es decir, supo reconocer que el camino del centro-izquierda no está en la defensa a ultranza de los viejos fetiches, sino en la adaptación al mundo globalizado.
Lo que no quita para que mintiera, como hacen todos. Mintió mucho: sobre todo acerca de su vida personal y sobre la financiación de su campaña del 96.
En todo caso, todo el mundo lo sabe y lo hace. Es lo que tiene querer gustar a todos, como le ocurrió a Hillary en el penúltimo debate: la verdad y los principios se estiran tanto que... Aunque esta política tiene la ventaja de que los ridigides dogmáticas son descartadas y se busca el gagné-gagné.
APG
Gracias por su buena explicacion y la comparacion con el Giulini,esta bien por la nariz larga de Pinocho que se merece,pero mal llevada con Clinton.
Mire yo no puedo defender a Hillary,por que no la sigo muy de cerca.Pero si que la vi yescuche,a traves de la CNN¿sabe donde? hace algunos años en la Reunion de Davos.
Dejo a todos los presentes,grandes hombres de la politica y de las empresas y finanzas con la boca asi de grande abierta OOOOOO.
En cuanto a su amado y perdonado,por primera vez en la historia politica americana, esposo,no me dira APG,que ademas de luchar por "su nombre"frente a la gleba del Wall Street Journal y ademas del loco del fiscal,ya solo por este no se merece una estatuta.Mire nunca,nadie les compensara,por el suicidio de su gran amigo que no pudo aguantar la presion de los medios y del gran publico yankee
Pero es que ademas,ahora,mismito esta trabajando en como combatir las enfermedades contagiosas,con vacunas fabricas a bajo coste en la India.¿Que calificativo merece tal SEÑOR?
yo no soy bastante joven para hacer confianza a "Llevar la democracia sería una razón generica para cualquier intervención capaz de derribar un regimen." Me acuerdo muy bien del termino democracias populares.
y además lo dices muy bien:
"Y, además, se puede derribar un régimen pero para iniciar uno democrático necesitas básicamente de la población local, aunque se le ayude desde fuera."
En cuanto a la ONU ya dije que tenía muchos defectos pero es una garantía, dije de democracia hubiera tenido que decir de equilibrio para la paz y hay regímenes criminales representados en ella, de acuerdo. Pero ¿quién te dice que algunos no nos consideran criminales a nosotros?
garantía de paz supone que haya representación de ambos campos.
Sabes la conclusión de "con faldas y a lo loco" :
NADIE ES PERFECTO
Sr Bassets
Veo muy dificil que el Sr Bush o e mismo Rove se vean procesados en un futuro proximo, no tanto por la falta de intenciones como por la perdida del estatus adquirido por los sectores de control de la Casa Blanca.
Aunque los democratas quieran, no tienen los votos suficientes como superar os vetos presidenciales, ni el lider que salga de sus filas como presidente quiera dejar en manos de tribunales y otras instituciones paracelas de poder adquiridas.
El Sr Bush se ha aprovechado y aumentado de manera dudosa esas parcelas de poder, pero dudo mucho que ningun democrata quiera dejar muchas de ellas vacantes.
Principalmente por que el proximo presidente puede verse implicado en situaciones similares.
ditto
Habria que juzgar no solo a este psicopata y al equipo que lo ha rodeado sino al pueblo estodunidense que con su apatia al plano internacional se ha inmolado sin saberlo a darle oportunidad a este Sr. de que no solo sea presidente una vez sino dos cuando todo el mundo les señalabamos lo contrario. Al respecto esta carta: http://www.cartasabiertas.com/amigou-gringo/
Pobre diabla Lucrecia.
Si los Norteamericanos hubieran hecho caso y seguido los parámetros europeos, hubieran ustedes y ellos estado todavía bajo las sociedades infernales que tantas "sabias" sociedades de Europa se procuraron desde Lisboa hasta Moscú, con sus campos de concetraciones y gulags. Gracias a esos Yankis vives hoy an abundancia y prospereidad y en Libertad.
Bájate de esa nube y lárgate a vivir en una de esas sociedades islamitas que defiendes. Si eres una Lucrecia en verdad, ya nos contaras de como te fue siendo mujer con esos tíos, los "tíos buenos"
Joe Chèbere, si conocieras un poco de Historia sabrías que los yanquis no nos liberaron a nosotros los españoles, al contrario consolidaron a Franco a cambio de.. o con vistas a... bases militares que les sirven para sus aviones bombarderos (guerra del Golfo) y para hacer escala yendo a Guantánamo.
Que participes en este blog no me molesta pero procura emplear un tono "democrático" es decir respeta la libertad de los demás, discute sus opiniones pero no los insultes.
Te sentará bien, verás. Nadie se mete en tus pantalones no te metas en nuestras faldas
Comprendo que los yankees,de vez en cuando se enfanden,como es el caso de Joe,cuando en nuestra critica,en este caso es a Busch y algunos de su equipo, los hacemos,extensivo, a todos los americanos.
Sin lugar a dudas los Estados Unidos es un gran,gran ,pais,en todos los sentidos de la palabra.Lo ha sido en el pasado y lo sigue y siguira siendo en el futuro.
Para poner un ejemplo,del cual nos beneficiamos todos,por ejemplo la investigacion y despues desarrollo y puesta en el mercado de medicamentos,avanzadisimos contra la mayoria de los canceres.El que tenga algun familiar en circunstancias criticas,conoce que los laboratorios americanos siguen estando en la avanzadilla de los descubrimientos que hacen y dan,mas calidad de vida a nuestros enfermos.
Por lo tanto Joe,no te enfandes,no te cabrees cuando,de vez en cuando os criticamos.Realmente lo que estamos buscando es que esteis siempre en el tope de la "excelencia",tambien en la politica.Desgraciadamente con este hijo de papa(old monney)habeis perdido mucha imagen en todo el mundo.
No te preocupes,seguro que con Al Gore,en el cambio climatico y con Hillary Clinton,en lo politico,volvereis a estar en el top de los top.
andrés, que se enfade el Joe es comprehensible (si es que es americano) pero que se meta por con ella por ser mujer no es tolerable. Seguro que si hubiera sido un Lucrecio no le habría hablado de sexo con islamistas!
Y ahora Lucrecia antes de globalizar examina tu país o tu pueblo y dime ¿todos votan igual de bien? y ¿dan la mayoría al que tú estimas el mejor? No crees que hay muchos españoles o demás pueblos que se dejan llevar por las propagandas y las teles.
Además (una sonrisa porque estamos en fin de semana ) un montón de gente todos iguales y buenos y pacíficos sería muy aburrido.
No soy de los que intervengo a diario en el blog y no me gusta demasiado polemizar con otros de los participantes, pero ante la opinión de Andrés en relación con la industria farmacéutica,quisiera recordar que las industrias farmacéuticas no son únicamente norteamericanas. Asimismo qué, como toda industria, su fin principal es el beneficio (espero no haga falta recordar la falta de penetración de sus tratamientos en el mundo subdesarrollado: "El jardinero fiel" - pelicula y novela - sería un buen ejemplo divulgador ). La formación continuada de los médicos depende, en buena parte, de la industria farmacéutica ( con la falta de neutralidad, interesada, que ello representa ). Aquí recomendaría dos excelentes libros de un periodista alemán (Blech)especializado en el tema:" Los inventores de enfermedades" y "Medicina enferma". Para concluir - al fin y al cabo no es tema del blog de hoy - insistir en eso tan sabido de la falta de medicina pública en EEUU de la que se deriva una elevadísima cifra de ciudadanos sin cobertura médica. Así que la calidad de vida a la que alude... será,además de cara,exclusivamente para algunos.Teniendo en cuenta que en la "calidad de vida" influyen más los hábitos saludables que la medicación. Además son más baratos.
esto es como las cestas de cerezas.Cuando se quiere tirar de la que mas gusta, suele arrastrar a las demas.
Mariru,sin lugar a dudas que Joe,se paso en su afan globalizador,igual que Lucrecia en el suyo.Resulta que tambien me he pasado,queriendo quitar "hierro" al asunto ideologico.
Miguel,todo es relativo y lo que unico que quise decirle a Joe,y tambien se lo digo a Vd.que los Estados Unidos,son un gran pais.¿Con desequilibrio?pues claro que si.
Que hay industria farmaceutica,en Suiza,Francia Alemania....Suecia Inglaterra,pues tambien es cierto...pero,pero yo me referia a la que lidera la investigacion y como por eso,normalmente los Premio Nobel,suele ser mayoritariamente para los que trabajan alli.Prueba evidente, es ahora España tratando de fichar algun español para regresar a dirigir nuestros esperanzados inicios en investigacion,normalmente en areas medicas.
Tambien tiene razon que es mucho mejor preveer.
Pero,pero,si visita cualquiera de nuestros grandes hospitales,podra ver que las ultimas novedades aplicadas a las llamadas enfermedades duras,suelen ser americanas.Que las hay tambien europeas,cierto y esperemos que cada vez mas.
En cuanto a enfermedades contagiosas,ahi tiene al matrimonio Jobs financiando la lucha contra el paludismo,en Africa y a Bill Clinto contra el Sida con medicinas elaboradas en la India,a bajo coste.
Que el sistema americano adolece de cobertura universal,vamos ciertisimo,si lo sabran ellos.¿Ha visto la pelicula de Redford Corderos por Leones?La periodista al ser el sustento de su anciana madre,"cede" en sus valores al publicar su noticia.¡Nadie,es o somos perfectos¡y perdon por mi generalizacion
Andresito hablas de "perder" imagen. Los que van a perder la "imagen y el trasero" a la vez son ustedes los españolitos
cuando esos de Al Qaeda hagan la intentona, como les han prometido de hacer de tu país parte de un Califato mundial.
Y ya sabes como los consideran a ustedes(el Atochaso) a pesar de todo el servilismo que muestran con ellos constantemente atacando a USA la que sí garantiza que seamos libres.
Sirvan, que la respuesta y lo que les tienen prometidos los musulmanes que los desprecian no es más que sangre y fuego.
Quizá un día individuos como tú o tu próxma generación pidan de rodillas la ayuda de esos que hoy constantmente atacan. Como pasó con aquellos Francesitos que el 6 de junio de 1944 en vez del usual "yankis go home" de los "zurdos", nada más se les oía gritar a todo pulmón:
¡YANKIS,COÑOOOOOO...MANDEN MAS!
Suerte con tus ex-amos de 781 años! (la fuerza de la costumbre y los génes en la sangre ¿eh?
El chiste de Bush hace ya tiempo que se hizo realidad: se han ido todos sus colaboradores y sólo quedan Laura y Barney, el perro. ¡Ah!
quién? qué buenoooooooooo, uahhhh pero... sí... Kuwait, uuuuu qué fuerte ( buenísimo) Panamá
No tenía dos perritos?
buenísimo
claro que.. dicen que excarcelan a Noriega...
usaaaaaa! qué fuerte.. muy bueno
Socorro!! Quien me quiera ayudar y AYUDARSE, por favor que visite este enlace http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/2605/
Muchas gracias, y un saludo.
uf! indudablemente, está G. él fue quien acudió a pie a la zona cero...
eso ... es...
estar atento
( es buenísimo su escriot, me encantó. ... )
quien salga no me interesa normalmente ( aunque es así después lo que sucede... pero
me gustaria que fuese G. Hyllari C no es ni en sombra Cristina y su marido con los papeles buscando papelera. Dijo hace poco un ex de Argentina que esa Constitución lleva a eso... nunca se ha visto bueno...
Desde luego, pero la candidata de EEUu tiene un recorrido político que Cristina de Argentina ni como senadora ni como estuidante dando saltos puede... nada que ver una persona con otra... HClinton es toda una persona política aunqeu... da demasiado la mano en campaña a quien fue el sucesor de la guerra del golfo eso la mata.
en fin
me encantó
Tus ataques a Bush son ridiculos, no veo cual es el sarcasmo, el chiste o la burla:
Bush ya gano la presidencia dos veces derrotando a dos idiotas democratas, ya invadió dos naciones arabes por la fuerza y los soldados norteamericanos se acuestan con las iraquies, jornadas, kuwaitíes y demas y se pasean por alla como pedro en su casa, Además Bush aprocecho el 9/11 como excusa y puso bases militares norteamericanas en Asia central y otras tantas en Europa del este, y además le va meter unos cuantos misiles en el trasero a los rusos, nada menos que desde Polonia y otras estados vecinos, ademas ya le quito a China la influencia que tenia sobre Pakistán, ya se limpio el trasero con el protocolo Kyoto. Y que tanto le pueden hacer unas encuestas de baja popularidad si ya se va? El ya gano.
Pero además el tiempo parecer estar del lado de Bush pues cada dia que pasa se escuchan menos detonaciones terroristas en Irak, ni los sunnis ni los chiitas pelean ya contra los norteamericanos, y cada vez mas las fuerzas entrenadas iraquíes se hacen cargo de mas provincias, cada vez abarcan mas. Vaya que hasta los sunitas ya no quieren a Alqaeda, y este movimiento terrorista esta ahora siempre huyendo.
Cada dos o tres semanas escuchamos también de algún líder de alqaeda que fue muerto o arrestado en Marruecos, Arabia Saudita, Jordania, Etc. Andan corriendo, los norteamericanos también les cortaron el suministro financiero en bancos de Europa, América y Asia. Se les termina el dinero.
Ya se ve claro que los norteamericanos van a salir victoriosos, con mucha experiencia en luchar contra terroristas y mas aun en como invadir republicas bananeras. Mientras los soldaditos alemanes, noruegos y demás se la pasan dándole teta a cabras en montes albanos y en Afganistán. Mientras los soldados rusos bailan en clubes nocturnos porque no les dan un buen salario. Y además ya están rodeando a Irán. Que mejor!
Las miles de victimas iraquíes a causa de las bombas de alqaeda, bombas en restaurantes y mercados, en blancos suaves con el claro propósito de asesinar gente inocente, todo esto le ha restado mucha popularidad a los terroristas.
A un año de elecciones las cosas pueden cambiar mucho, y los demócratas lo saben muy bien. Si Irak se pacifica los demócratas van a tener muchos problemas pues usaron y abusaron de la guerra de Irak para atacar políticamente a Bush, en el proceso han ofendido a millones de votantes norteamericanos que eligieron a Bush.
De Kerry ya nadie se acuerda. Asi de irrelevante pueden ser los demócratas si proponen una agenda anti-bush.
En cuanto al dollar, pues el problema no es de los norteamericanos sino de los Chinos, ellos son los tontos que quieren mantener su moneda subvaluada y sujetada a un tipo de cambio frente al dollar. Con trillones de dolares en reservas, los Chinos se han metido en un agujero negro, cada vez que el gobierno norteamericano deja que el dólar caiga, los Chinos pierden mas, ya perdieron como 40% del valor de sus reservas en bonos del tesoro, y si se atreven a vender sus dolares, los primeros en hacerse pobres van a ser ellos. Estados Unidos tiene las mas altas reservas de oro en Nueva Cork, sus instituciones financieras, banco centras, industria, academia, ejercito, todo esta muy consolidado y avanzado, se recuperaran como lo han hecho otras veces ya.
Cual es el sarcasmo, cual es el chiste?
¡La que se ha montado,aqui,y yo durmiendo placidamente¡
El Big Joe,o el Fuckyng Joe,hasta me llama Andresito,estos yankees,bueno los neocons,han perdido el behaviour.
Ademas,mientras el Jose Angel dice de Monterrey,nos da unas lecciones de como luchar contra los terroristas iraquies,bueno tio,despues que otros generales y otros amigos de Busch,hayan dejado a los iraquies como zorros.
El mas serio,el mas prestigioso ha sido el iraqui,que habiendose nacionalizado ingles,regreso al Irak,se caso,tiene dos hijos uno de 2 años y otro de meses y se ha hecho cargo de la Biblioteca Nacional en Bagdad.
¿Quien ha destruido los viejos codices de la noches de Bagdad?
¿Quien ha permitido que los robaran y se vendieran en el mercado negro?
¿Quien?
El gilopollas del amigo de Busch que,aplicando una teoria,no se sabe de que universidad,desde luego no de Harvard ni del MIT,deshizo el ejercito y el partido politico bash.
Conclusion,mientra,tu JOe tu Miguel Angel,estais,"tocandoooos la tripa" en NYork,otro americanos,buenos hijos,estan luchando en Irak.
Ir a ver,a ver si "entendeis algo" la pelicula de Redford Lions for Lambs,quizas,despues,podramos hablar.
Ayer fui a escuchar al Boss,aqui le entendemos,tu Joe,tu Miguel Angel ni entendeis la buena musica americana.
By By Boys.
Abenyusuf;
Toda la razón. Lobby israelí. (Peligrosamente tendiendo a Lobby judío).
APG;
Decir que los americanos han matado a muy pocos iraquíes es como decir que Bush realmente no ha disparado a ninguno. ..No me voy a poner ahora a descubrir quién paga a un bando y quién paga a otro. ..Y totalmente confundido a la vez para el detonante de todo esto; la invasión SÍ HACE REPONSABLE de todo lo demás. (..Sus palabras me recuerdan al gran Gila que daba las balas para que el enemigo se las repartiese).
Me olvido de demás parentescos. ..Voy a ser serio.
Un saludo.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
