Tony Blair ha empezado esta semana a hacerse visible. Almorzó con Javier Solana en Bruselas el martes y se reunirá con los representantes del Cuarteto hoy en Lisboa. Esta reunión se celebrará al máximo nivel: Condoleeza Rice por parte de Estados Unidos, Ban Ki Moon representando a Naciones Unidas, Javier Solana a la Unión Europea y Serguei Lavrov por parte de Rusia. Sobre la mesa ya estará la propuesta de Conferencia Internacional lanzada por Bush para intentar recuperar el proceso de paz entre israelíes y palestinos justo cuando le quedan 18 meses de presidencia. La semana próxima estará ya en Israel y los territorios, instalándose como enviado especial del Cuarteto y vocacionalmente como talismán de la paz, aunque despierte mucho escepticismo con los antecedentes que lleva.
Bush quiere dejar algún legado tangible y positivo y desea además dar la oportunidad a dos de sus más fieles soldados, como son Blair y Rice, para que recuperen algo del capital personal dilapidado en las aventuras bélicas comunes, uno como enviado del Cuarteto y la otra como presidenta de la Conferencia de paz. No se sabe casi nada ni de las funciones de Blair ni de los contenidos, fecha y lugar de la conferencia. Por eso habrá que estar atentos a la jugada para ver si se trata de un mero bote salvavidas o si puede dar algún juego y abrir de nuevo el proceso de paz.
La idea de Bush es muy discutible y merece un examen atento, pero no creo que deba tirarse sin más. Mañana saldrán a la calle 250 presos palestinos, de los 10.000 que hay en las cárceles israelíes. Olmert puede hacer muchísimas cosas para mejorar la vida de los palestinos: en Gaza evitando que se corten los suministros y la asistencia alimenticia y en Cisjordania soltando presos, quitando controles innecesarios, y facilitando la normalización. Creo que no les falta razón a quienes propugnan, como hace Massimo d’Alema, que no se deje a Hamas en la intemperie, para que caiga en manos de Al Qaeda. Lo inteligente y lo sensato es dividir a los violentos, no unificarlos; separar a los partidarios de la acción política de los terroristas; buscar moderados donde los haya y aliarse con ellos en vez de lanzarles en brazos de los radicales; en fin, nada que no sepamos todos perfectamente. Si hay que hacer una Conferencia de Paz lo lógico es que se haga como en Madrid: deberían estar todos, Siria e Irán, Hamas y Hezbolá. No se hace la paz con los que quieren la paz sino con los que no la quieren.
Esto no ha hecho más que empezar: es decir, estamos ante un nuevo curso de los acontecimientos políticos y diplomáticos en Oriente Próximo, como consecuencia de la secesión palestina, de la crisis libanesa que no cesa y de la extrema debilidad política de todas las partes: Olmert, Abbas, Hamas y Bush, por no decir nada de la Unión Europea. Es decir, del hundimiento en lo más hondo del pozo de la descabellada idea del Gran Oriente Próximo soñada por Bush y su sustitución paulatina por políticas análogas a las que hicieron los realistas y su propio padre. Ojalá el bote que Bush acaba de echar al agua haga algo más que salvarle su decadente presidencia, junto a las vidas políticas de Blair y Rice. Por eso debiera ahora dar un puñetazo en la mesa (que es como titulo mi columna de hoy en EL PAIS), como han hecho en otros momentos los presidentes norteamericanos, y obligar a Israel de una vez a moverse para consolidar a Abbas y a la Autoridad palestina.
Comentarios
Sinceramente, desconozco la capacidad que puedan tener israelíes y palestinos para poder alcanzar acuerdos firmes que permitan una convivencia conjunta más o menos digna y pacífica. Poca capacidad, me parece, a lo que se ve desde hace cincuenta y tantos años.
Pero lo que no deja de asombrarme es la continua injerencia de terceros en la zona, pretendiendo definir siempre un futuro que nunca es el suyo, sino el de otros que, al final, acaban pagando con sus vidas y con su sangre, las meteduras de patas y os engreimientos de los líderes de esas potencias extranjeras que no muestran ningún recato a la hora de decidir dónde, cómo y cuándo han de vivir y morir palestinos y judíos.
Comenzó a ocurrir en el mismo momento de la fundación del Estado de Israel, y a día de hoy, sus relaciones siguen siendo tuteladas por aquellos a quienes la preeminencia política de su facción en la zona le es más importante que la convivencia pacífica de quienes rezan a distintos dioses de maneras diferentes.
Un saludo.
Muy interesante el post del Sr. Morales. Darwiniano incluso.
En la naturaleza no se ven con frecuencia esas conductas humanas obsesionadas con pacificar a terceros.
En el reino animal, los contendientes administran su violencia justo lo suficiente para alcanzar sus objetivos con criterios racionales.
Nuestra especie no.
Me pregunto si es lo más inteligente y si no será otra forma poco sabia de interferir en la naturaleza.
A fuerza de impedirles que se peguen siempre hay un vencedor potencial frustrado, un perdedor recompensado por serlo y muchos incautos que pagan las facturas.
En resumen ¿no estamos proporcionando demasiados incentivos para el ascenso de los perdedores?.
¿Cuál es el efecto a largo plazo de este tipo de red de seguridad?
¿No será en realidad un incentivo para la proliferación de la violencia y el exceso de indefensos ante ella?
¿Nos beneficia tanto como creemos?
No lo llevemos a extremos pero es posible pensar que "Mr. Morales has a point".
Sr. Mendieta:
..El hombre es el único que tropieza dos veces en la misma piedra. Usted lo acaba de demostrar con su doble comentario tan desafortunado.
Lluis:
Comparto contigo la esperanza que pones en ese difícil "bote salvavidas" que lanza Bush para beneficio personal tras su mandato (..intuyo que La Haya le puede estar esperando con garrote en mano). ..Y comparto sobre todo esa esperanza porque el beneficio humano del Sr. Bush supone (aunque nos pese a muchos) el propio beneficio del resto del Mundo.
..Y esa esperanza se suma con la posible mano dialogante de Simón Peres y el reciente ejercicio de "autocastigo" impuesto por el propio Supervisor del Estado en Israel. ..Pongamos un poco de esperanza finalmente también en los posibles movimientos de los lobbies judíos en USA, y podríamos empezar a ver resultados palpables.
De todo esto hablo también de forma muy positiva en mi blog. Te ruego me leas cuando tengas un minutillo libre y aportes construcción tan útil para todos. (http://lacomunidad.elpais.com/la-noticia-del-dia)
Eternamiente agradecido.
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Lo siento. El enlace anterior no funciona entre paréntesis:
http://lacomunidad.elpais.com/la-noticia-del-dia/posts
Estimado Sr. Medina
Me doy por enterado de su admonición pero encuentro su post ayuno de argumentos.
Ya de respuestas a las preguntas, ni le cuento.
En cualquier caso, uno sólo decía que el Sr. Morales "has a point". No todo, no la verdad absoluta. Simplemente, un punto.
Saludos cordiales
Perfecto Sr. Mendieta. Si la cuestión es de puntos para usted, le doy ahora mismo 1000.
A cambio le pido que construya. Ya he visto que sabe usted preguntar y destruir. Me gustaría saber si puede aportar soluciones también. ..Y lo digo con el mejor ánimo, le ruego no me lo tome a mal.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Pues nada, sin sorpresas Sr. Medina. Sería la primera vez que el buenismo doctrinal responde con algo que no sean apelaciones a emociones primarias. Una técnica eficaz.
Las preguntas que suscitaba el post del Sr. Morales, más o menos, eran estas:
¿No estamos proporcionando demasiados incentivos para el ascenso de causas perdedoras, minoritarias?.
¿No les estamos dando incentivos para resistir a las mayorías?
¿Cuál es el efecto a largo plazo de este tipo de red de seguridad?
¿No será en realidad un incentivo para la proliferación de la violencia y el exceso de indefensos ante ella?
¿Nos beneficia tanto como creemos?
¿Nos beneficia? ¿A quién?
Tengo la sensación de que, debidamente acotadas, va a resultar que la no derrota de uno de los contendientes es extremadamente onerosa para la humanidad en su conjunto.
Con esa orientación quedarían por hacer dos trabajos.
1. Establecer los parámetros dentro de los cuales no se interviene hasta la derrota de uno de los bandos.
2. Implantar la política en detalle.
Concretamente, yo no daría un duro, por no derrotar a ETA ni para que el liderazgo palestino se siga forrando a cuenta nuestra.
Porque, ¿cuál es el límite de la factura?
Menuda preguntita.
Saludos
De acuerdo, que sea para bien! aunque es desesperante tener que esperar algo de los futuros condenados de La Haya, porque un día pasarán ante ese tribunal Bush, Blair y Condoleeza y será muy difícil que, ese día, les absuelvan.
La historia enseña que nunca una causa derrotada por las armas está muerta y sino ahí tienen al Estado de Israel volvieron a partir de 1947 y se habían ido derrotados por los romanos unos 1800 años antes. Y a qué volvieran ayudó, con suma irresponsabilidad, Inglaterra.
A los obsesos y obcecados, sólo decirles que el hombre está dotado de palabra y de capacidad de diálogo y sólo así cuando es capaz de ver la viga en su ojo al mismo tiempo que la paja en el del vecino puede hacer triunfar la justicia, la verdad y la paz. Un poco de humana compasión (pasión con, sufrir con...) no les vendría mal a algunos
Sr. Mendieta, me abruma usted con tanta verborrea intelectual. Intentaré sintetizar al nivel de los terrestres lo que humanamente puedo entender de sus líneas:
1)- Quiero entender y compartir con usted el hecho de que el enfrentamiento de egos en este conflicto nos lleva a todos a un callejón sin salida, en el que ninguno de los dos bandos dará su brazo a torcer. ..Y a este respecto, entiendo desde mi humilde perspectiva que esto es sin duda un conflicto de difícil y larga solución en el tiempo. ..Y esta solución vendrá, desde mi misma perspectiva, en el trabajo social de la base actual para las futuras generaciones. ..Es la vieja estrategia de matar la raíz matriz para que la metástasis no siga creciendo. De lo contrario, no esperemos que los interesados en la guerra nos traigan la Paz. ..Nada por tanto que ver con buenismos.
2)- Usted no daría duros por que nadie se forre a su costa para la intermediación del conflicto. ..También de acuerdo inicialmente por mi parte. Es otra forma, la financiera, de poner difíciles las cosas a los causantes de este conflicto,.. es decir, los líderes ideológicos interesados. ..Pero por favor, le ruego que tenga sana consideración a que esta financiación ayude a la población de civiles en el campo de batalla, que sufre sin justificación alguna tanto horror, tanta injusticia, y tanta irracionalidad de cuatro interesados,... y que a la vez sirva para combatir, desde la construcción, esa especie de raíz matriz del conflicto, y que yo intuyo en los jóvenes manipulados ideológicamente.
3)- Y viendo que puedo estar llegando al entendimiento hacia sus palabras en los puntos que he reflejado,.. si es así y si usted así me lo acepta, tendré que pedir disculpas en mi primera intervención hacia lo posible desafortunado de su primer comentario . ..Intuyo que no lo había entendido como tal, y creo que es justo reconocerlo si finalmente así es. ..No me tome lo de verborrea como algo despectivo, sino como algo realmente difícil y esforzado por mi parte de concebir desde su concepción más intelectual.
4)- Conclusión: el límite de la factura intuyo que puede estar en su propia capacidad de implicación y sacrificio en el tema. Para mí, no hay límite si el fin lo merece. Y para mí, la Paz lo merece todo. Sea con precio en Euskadi, Palestina o Pueblo Saharaui. Si usted no lo cree así, siempre puede votar en las próximas elecciones.
Un saludo cordial,
Jorge Medina Azcárate -ObW-
Tony Blair, Bush y Aznar fuerón actores de una novela belica, en la que han muerto miles de americanos, y cientos de miles de Iraquies. Se posicionarón en contra de la "vieja europa2 y eludiendo a la ONU, lanzarón sus marines y ahora, tras años de toneladadas de bombas, han escuchado a los intelectuales que les viene diciendo desde el primer momento, que no separase el caso de Palestina, El Libano y Israel de los problemas de Medio Oriente. Bush no esta capacitado para dialogar, para comprender la problematica palestina. Y ahora que le queda muy poca Legislatura, y escucha los tambores del Tribunal de La Haya, manda a Tony Blair, el segundo incendiario de las Azores, apagar el fuego de Israelies, Palestinos, Iraquies, Iranies, Afganos, Pakistanies, etc. Se puede ser optimista pero con estos prepotentes de tomo y lomo es de credulos esperar milagros. Tony sabe que peor no lo puede hacer.
"Qué alegría vivir sintiéndose vivido! Rendirse a la gran certidumbre, oscuramente. De que otro ser, fuera de mi, muy lejos, me está viviendo"
(Pedro Salinas, maravilloso)
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
