Cuando se acerca el final del mandato empieza la trabajosa y amarga tarea de pensar en un nuevo destino, que estará todo entero hecho de melancolía y evocación. Esa nostalgia prospectiva irá acompañada de ensueños de gloria: ¿Qué quedará de mi paso por el mundo? ¿Cuál será mi legado? ¿Me alcanza el tiempo para corregirlo y acrecentarlo, para hacerlo todavía más visible? George Bush se encuentra ahora mismo en esta situación, aunque le quedan aun un puñado de meses, una durísima cuesta, hasta que llegue el día en que deberá hacer las maletas y dedicarse a organizar su biblioteca como todos los anteriores presidentes. Y me temo que sólo su frivolidad y su inanidad podrán servirle para consolarle: como no me entero no sufro.
Va a pasar a la historia como el peor presidente de Estados Unidos al decir de muchos, y aunque quiere parar algo del golpe con nuevos y siempre estólidos proyectos para Irak, no hay forma. Ahora cosecha lo que sembró al ciento por uno: no hay rincón de ese Oriente Próximo que quiso democratizar que no se halle conmocionado por la cadena de movimientos sísmicos que ha desatado. Sufre en casa, mientras tanto, la lenta erosión de la democracia y el cerco implacable al que le someterá la justicia: de momento ya tiene sobre la mesa la petición de amnistía para Scooter Libby, ex ayudante suyo y ex jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, condenado a dos años y medio de prisión por perjurio, obstrucción a la justicia y falso testimonio. Pero pueden llegar muchos más entre los numerosos personajes que han suscitado el interés de los jueces: el niño prodigio de las campañas electorales que ha sido Karl Rove o el fiscal general y artífice de las peores doctrinas jurídicas del antiterrorismo que es Alberto Gonzales, por ejemplo.
El cerco de la justicia no afecta tan sólo a las personas, sino sobre todo a su legislación y a sus directivas sobre tortura, detención de terroristas, y garantías jurídicas. De derrota en derrota Bush va viendo cómo se le desmonta el entero tinglado organizado con la excusa de la guerra global contra el terror. Así va hundiéndose más y más en la agonía de su segundo mandato, que estaría del todo vacía si el estrépito de sus errores no siguiera cada día resonando en las primeras páginas de los diarios, y en las imágenes monstruosas de los desastres que ha ido esparciendo por Oriente Próximo.
Se me ocurren estos pensamientos tras leer una crítica teatral de la obra “Frost/Nixon,” de Peter Morgan, actualmente en Broadway, en la que su autor recrea las cuatro entrevistas que le hizo el periodista David Frost al presidente norteamericano en 1977, y que terminaron con el tácito reconocimiento de culpabilidad en el caso Watergate. La crítica que me ha interesado la publica The New Yorker y la firma George Packer, autor de uno de los mejores libros sobre la guerra de Irak, “The Assasins Gate”. Y en ella dice: “Cuando todo se convierte en ceniza, hay que mirar las cosas desde lejos. El pasado diciembre, el senador Richard Durbin, de Illinois, contó una reunión en la Casa Blanca en la que Bush habló sobre Harry S. Truman y la política exterior de la primera Guerra Fría –inicialmente impopular, pero al final reivindicada por la historia. De acuerdo con Durbin, Bush dio a entender que sería recordado de forma similar”.
El ensueño de Bush es que dentro de 50 años todo Oriente Próximo vivirá en democracia y que se le recordará porque tuvo una visión futurista y se lanzó a perseguir este objetivo. Según Packer, en cambio, esto no es verdad ni por asomo. Truman dejó un legado (la OTAN, la doctrina de la contención, la legitimidad de las democracias frente al comunismo), y aunque hubo aspectos negativos (cita la pérdida de China, la partición de Corea, o la corrupción ) son secundarios en relación al balance positivo. “Los legados históricos están vinculados a la naturaleza del individuo: los líderes son recordados por los acontecimientos y las políticas que expresan ‘el lugar sombrío que llamamos nuestra alma’”, escribe Packer (la cita dentro de la cita son palabras atribuidas a Nixon en la obra). En el caso de Nixon el legado es el Watergate. En el de Bush, por más que se pelee consigo mismo, serán los desastres de la guerra de Irak. “El actual presidente –escribe el crítico teatral- seguirá repitiendo las mismas falsedades risueñas y condenadas ilusiones acerca de la guerra hasta que deje el cargo y luego seguirá repitiéndolas durante su jubilación. Y éste será su legado: la guerra y el carácter superficial e irreflexivo que la declaró”.
No sacaré punta alguna de la obra y de la crítica, pero propongo el ejercicio, no necesariamente escrito, puede ser mental, sobre el legado de nuestros presidentes, Aznar y Zapatero sin ir más lejos. Buen fin de semana.
Comentarios
El de Aznar,ya esta escrito.El de Zapatero,aunque una parte ya construido,aun le falta bastante para dar la casa por terminada.
¿Entonces?
Pues quizas comparar a dos ex como podrian ser Aznar versus Felipe Gonzalez.
Aun pudiendo ser apropiado en la parte de "sus"mandatos,estaria totalmene desequilibrado en el devenir de sus vidas y comportamientos de "ex".
El desequilibrio favorable al comportamiento de Felipe en todos estos años,llega para mi,incluso, a alcanza ya casi la palabra magica en politica de estadista.
¿Que podria decir de Aznar?
Para tratar de no ser injusto si comparo lo favorable de su primer mandato y los dos años siguientes del segundo,tambien tengo que añadir que lo sepulto todo en la parte final de los dos ultimos años.
¿Le queda algun saldo positivo a Aznar? No me atrevo hacerlo,quizas sus defensores puedan y para eso ha abierto Vd,generosamente,como siempre,su blog,Sr.Bassets.
Al menos asi lo veo para contestar a su pregunta y quedo,tambien,a la espera de otras opiniones.Gracias por habermelo dejado hacer,hoy.
Sr.Bassets,la semana pasada el Sr.Beneyto,en su articulo nos daba su explicacion al por que los expresidentes de diversas naciones,entre ellos Schroeder,realizaban actividades proximas a grupo empresariales.Al final de este articulo nos indicaba que,esta semana lo haria denuestros expresidentes Aznar y Gonzalez y sus actividades proximas a grupos empresariales como Murdoch y Slim.
No ha sido asi,lo sustituyo por otro muy,que muy diferente
Podemos esperar que lo haga la proxima semana o ya hay que olvidarlo para siempre?
Gracias
Creo que lo bueno de la epoca Aznar,fue su ministro de economia Rato,que ajusto el desmadre de la parte final del gobierno de Felipe.
Despues y esto si que opinable,esta el "apriete" a la ETA.Sus defensores llegan a decir que estaba ya.....finiquitada. Yo lo dudo,para mi que como los monstruos tiene varias cabezas y aunque se le corten varias,con una vuelve a renacer.
Creo que lo mejor es negociar con"la eta misma" su disolucion.En esto estaba Zapatero,pero tampoco tuvo mucho exito,que digamos.
Tuvimos,"el espectaculo" de la boda de su hija,haciendo esperar a los reyes como si fuera el la Reina de Inglaterra.
Despues vino el desastres del petroleo en las rias gallegas,aun estaba caliente y tomo la decision del Irak,en la Azores,con su amiguete Busch y para terminar,con la "gran mentira" del 11M
El saldo,aunque nada es homogeneo,creo ha sido desastroso
Hoy El Pais,habla del caso Gestcartera como "el monumental fraude de 50 millones de euros"
¿Que son 50 kiletes de euros,comparado con los 3/400 de los sellos?
Hemos perdido el sentido de los valores....y no digamos si comparamos con la corrupcion de Roca y sus acolitos,en Marbella.
Lo dicho las cacahuetes del mono
1º A Bush le basta un cuarto de hora para organizar su biblioteca.
2º Aznar fue un buen Presidente del Gobierno en la primera legislatura y un pésimo Jefe de Estado en la segunda. Al final de su mandato sus delirios de grandeza le llevó a restarle protagonismo al Rey y a confundir los intereses de estado con sus propios intereses. El resultado fue el desastre conocido.
3º Zapatero tenía dos objetivos: el fin de Eta y el fin del debate territorial. No ha conseguido ninguno de los dos. De terminar el próximo año su mandato, será un presidente olvidado.
Conistoris,de acuerdo,en casi todo.Especialmente muy bueno,el tiempo para organizar la biblioteca Busch.
En cuanto a Zapatero,te dire que conozco a una familia que la Ley de la Dependencia,les ha cambiado,no se si la vida,pero la sonrisa en la cara,desde luego que si.Me cuenta la ayuda que reciben para tener al abuelo,algunas horas al dia con un cariñosa boliviana.El abuelo tiene el Alzheimer.
Creo que tambien,un paso grande adelante,para evitar los ghetos de los emigrantes en las escuelas,es obligar "a todos los centros subvencionados" a tener a un numero entre sus alumnos.
Me parece que estas dos acciones son del gobierno de Zapatero.
Soy un leve partidario de Zapatero. Reconozco que este gobierno ha tenido decisiones acertadas (no soy de los que piensa que un gobierno sea de la ideología que sea lo hace todo mal), tales como la Ley de dependencia y la Ley de unión de parejas homosexuales, pero los dos grandes problemas de España, Eta y la cuestión territorial, siguen sin resolverse. Si lo consiguiera seguro que pasaba a la historia.
Hoy a El Pais casi un 10¡¡¡.La relacion precio/calidad,superadisima a favor de la calidad.
De chapeau el articulo del Sr.Imaz,eso es jugarse el tipo,personal y politico.¡Que decir de las tres editoriales,las tres equilibradas y con buen sentido de la realidad.
Del Sr.Savater,aun reconociendole su detalle de la niña raptada,me parecio "demasiee" la caballada y su cabalgadura.
Para terminar,totalmente de acuerdo con el estudio sociologoco del Sr.Calvo.Realmente ¡ha clavado¡ a la actual sociedad española.
Lo dicho,enhorabuena a los "hacedores" de El Pais
Conistorsis,comparto lo de los grandes temas,Eta y la cuestión territorial,son los temas eternos, si algun presidente futuro los resuelve nos podemos dar con un canto en los dientes todos los españales Encuanto a la ley de dependencía y matrimonío de homosexuales, es lo minimo que se le podía pedir a un gobierno socialista personalmente pienso que es poco,quedan muchos temas que tenian que estar resueltos desde la epoca de Felipe Gonzalez , y continuan , sin resolverse para escarnio de los votantes socialistas solamente voy a mencionar uno somos o no somos un país laico? pues eso que se pongan la pilas que estamos celebrando los 30 de democracia y seguimos igual. Aznar tuvo algo bueno en su primer gobierno, el ministro de trabajo Pimentel quizas por eso duro tan poco.
Conistorsis,es cierto ¿has leido hoy en El Pais,el articulo de Imaz,el actual presidente del PNV?.Se moja,las cachas,el pecho y creo,creo que el agua le queda justo en la boca,si le viene una ola un poco fuerte......se puede ahogar.
Esto para mi es un gran avance si lo comparamos con el Arzallus que,ademas de estar siempre cabreado,nos cabreaba a los demas y.......encima cobraba por eso
Rogelio,segun la constitucion:somos un pais laico.Pero si tienes en cuenta la fuerza que tiene,todavia,la iglesia,¿que somos?.
¿Has visto cuando los socialistas les han querido tocar un poco el asunto de "la admision de nuevos alumnos en los centros concertados" la que montaron?
Pagaron autobuses y bocatas y todos a Madrid.
....y si despues tienen a Jimenez Losantos,soltando tralla mañera en la Cope y dicen que le escuchan,casi dosmillones,ya me diras como andamos de laicismo.
Me parece a mi.Y a ti?
Santiago, la fuerza esta en la calle, en la gente, ¿Cuantos salimos a la calle por la guerra de Irak?. Es cierto que la iglesía es un poder fáctico, pero si los políticos quieren, también lo somos los votantes , no se puede vivir todos los días con el miedo a que la derecha te llene la calle de manifestantes. Si la izquierda quisiese cuantos sacaría a la gente a la calle. El problema es que la propia izquierda sa ha encargado de desmovilizar al personal,ellos sabrán porque. Tendríamos que preguntarnos si no estamos en el principio del fin de las ideologías en los partidos. No se, es un debate larguísimo y complicado
Según la constitución, España es un país aconfesional pero no laico. El laicismo implica la radical independencia del Estado con respecto al poder eclesiástico. La religión, por contra, debería quedar en un estado laico circunscrita al ámbito privado. Todo sabemos que la iglesia católica se niega a perder el poder que le confirieron anteriores gobiernos, ya sea a través de la financiación con nuestros impuestos, ya imponiendo su doctrina en cuestiones morales o políticas. Por contra, el estado no ha sabido o no ha querido desprenderse del todo de esta influencia. Y no sólo los gobiernos centrales: bastaría con ver el dinero público que gastan los ayuntamientos en subvencionar asociaciones y actividades de carácter religioso. ¡Si supieran la cantidad de alcaldes que van bajo palio en actos religiosos!¡Y no sólo del PP!
Rogelio,si pero si todo dios comienza a salir a la calle,volvemos a los tiempos que todos queremos olvidar,para siempre.En la guerra del irak,era una asunto global,de muchos paises.La religion es un asunto mas nacional.
Hace dias he oido al maximo dirigene de las iglesias protestantes decir que en la proxima renta,tendra,tambien derecho a su casilla....poco a poco van cogiendo terreno,si no fijate en el Papa,que rapido se fue a Brasil,pues la gente prefiere religiones practicas,que les resuelva los problemas del dia a dia y no solo del mas alla.
Conistorsis,correcta tu puntualizacion en cuanto a la constitucion.
Lo otro de que el Estado no ha sabido o querido...¿como?.Sin haber tocado nada de la religion tanto Rajoy como Rouco,ha sacado a la calle a su gente y hasta con la bandera nacional,como si fuera solo de los catolicos o del PP.Pero como decia De Gaulle,"son realidades" y hay que avanzar poco a poco,nadie quiere soltar lo que dicen de "sus"derechos,como si el resto no tuvieramos ninguno.
Si entresemana vais al foro de el confidencial,vereis alli los defensores de catolicismo y bandera para mi
La religión es el opío de pueblo. (Mao, creo) puesto a eligir dogras prefiero otras.
Bush seguirá aferrado a sus fantasías imposibles: hay quién no puede salir de su círculo vicioso (por falta de inteligencia). Su fantasía le sobrevivirá. Las consecuencias nefastas de su delirio también. Su legado ha influido directamente en el de Aznar y, también, enmarca el de Zapatero. Por ahora es todo.
de aznar hay para elegir: la foto de las Azores, sus pies en la mesa de los Bush, la boda con los Reyes esperando, la marea negra del Prestige y ellos de paseo, "su gran respeto del Medioambiente" con el intento del trasvase del Ebro, pero en realidad lo que quedara es la terrible mentira del 11M y que haya seguido afirmando que era ETA durante estos anos!
A Zapatero aun le falta tiempo, pero la ley de la television es un gran paso hacia la libertad, todas las leyes de avance social como el matrimonio homosexual, la ley de dependencia, avances en las leyes de divorcio y aborto,, tabaco y alcohol etc son muy importantes y son conquistas contra esa atrasada Espana dela COPE. La legalizacion de los immigrantes y el tratamiento de la llegada de cayucos por conversaciones con los paises de origen y ayuda a su desarrollo no es espectacular ni tampoco corresponde a mi ideal de justicia pero me parece muy positivo. Queda ETA y eso no lo puede resolver sin todos los espanoles de a pie que obliguen (no se necesita alos partidos para mobilizarse) al dialogo no entre gobierno y ETA sino entre todos los democratas y los partidarios de ETA porque para nosotros tambien son espanoles no los que solo piensan en bombas y matar de esos se encarga la justicia sino los que creen en sus promesas y votan las listas amigas de los aberzales.
Sin embargo a mi lo que mas me gustaria es que Zapatero desmintiera las palabras de Cervantes en boca de D. Quijote "con la Iglesia hemos topado amigo Sancho" y se enfrentara por la laicidad porque verdaderamente pensar que el estado paga a los profesores de religion y la iglesia los despide sin respetar el codigo de Trabajo ni las leyes me parece un escandalo.
mariru,no te parece mas escandanlo que Rouco Varela,el arzobispo de Madrid,predique el amor solidario y este pagando el sueldo del agitador del contramor y la solidaridad : Losantos en la Cope.Para que hablar de la iglesia de Vallecas.
Es que la religion.....catolica,esta muy arraigada.....especialmente en la gente conservadora
Para la mí la conclusión es descorazonadora:
-Bush = Guerra.
-Aznar = Guerra.
-Zapatero = Paz.
Y la evidencia de todo esto, peligrosísima:
-La guerra da poder. Se provoca, se gana prestigio internacional de forma egocéntrica, y se recogen los resultados en los círculos financieros más poderosos.
-La Paz resta credibilidad. Los principios no tienen valor, la ilusión resta credibilidad, y el discurso se centra en la ingenuidad del que la persigue.
El sistema está montado para el triunfo del mal. Y mientras el rumbo siga este curso, ..vienen peores noticias.
El problema de Bush es mas que el problema de una sola persona: es el drama de un país que ha llegado a considerarse a si mismo como el policía del mundo por su terrible poder militar. En Washington no manda un hombre manda un conjunto de intereses tan enmarañado que es dificil de desentrañar. Los poderes económicos de los fabricantes de armamento son los primeros en mandar en la política. Sin dinero para armamento se desmoronarían las fábricas y EEUU no podría sostener todas las guerras que está manteniendo y provocando.
Bin Laden es un producto de la CIA (¿podría ser el mejor benefactor de los fabricantes de armamento?. Ahora los norteamericanos quieren armar a suníes en Irak para que combatan a los shiies. ¿Están locos?
El imperio norteamericano es un fascismo de nuevo cuño, es el sueño de Hitler:dominar el mundo entero.
Bush no es nada mas que un eslabón en la cadena del poder económico-militar. Su problema es que no sabe disimularlo por falta de cociente intelectual. EEUU debe elegir a otro tonto a partir de 2008 (a los listos los matan en atentados).
De los lacayos de Bush no merece la pena hablar: si ZP es el peor presidente de España desde 1977 (Aznar mismo dixit) habría que decir que Aznar es el mas tonto y servil. (Los tontos al final obtienen su recompensa económica pero no por eso dejan de ser tontos))
La mayoria de los ex presidentes y mas todavia de paises del primer mundo, mantiene sus vidas super activas luego de dejar sus cargos, son muy solicitados para conferencias, coloquios, debates y suelen cobrar bastante caro por su participacion los mismos
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
