Recomiendo vivamente la lectura del informe de Amnistía Internacional de 2007, titulado ‘El estado de los derechos humanos en el mundo’, y sobre todo el artículo “Libertad frente al temor’, de la secretaria general de esta ong, Irene Khan. Se presenta esta semana, pero me acaba de llegar y creo que bien merece un comentario de urgencia. Arranca con una doble visión en dos localidades muy próximas, Jayyus en Cisjordania y Sderot en Israel junto a la franja de Gaza. “Tenemos miedo –le dice una joven israelí a la bangladesí que dirige Amnistía-, pero sabemos que al otro lado hay mujeres como nosotras que también sufren, que también están asustadas y que se encuentran en una situación peor que la nuestra. Sentimos empatía por ellas, deseamos vivir en paz con ellas, pero nuestros dirigentes fomentan las diferencias y generan más desconfianza. Así que vivimos sumidas en el temor y en la inseguridad”. ¿Por qué algunos líderes fomentan el miedo?, se pregunta la señora Khan.
Hay muchas cosas de interés en el texto y en el informe, pero yo quisiera destacar una especialmente. Irene Khan señala que “la hipocresía de la política del miedo es tal que los gobiernos denuncian a ciertos regímenes pero se niegan a proteger a quienes escapan de ellos”. Hay 100.000 norcoreamos viviendo clandestinamente en China, que los va devolviendo a su país, sin que nadie, en América o en Europa, se preocupe por su destino y se disponga a admitirlos como refugiados. El estatuto de refugiado en Europa, por cierto, está en claro declive aunque se incrementen las causas para huir del hambre, de la opresión y de las dictaduras.
La opresión de la mujer en muchos países islámicos, la mutilación genital e incluso el uso del velo son argumentos que aparecen con creciente intensidad en los debates políticos europeos e incluso en las campañas electorales. Vemos cómo partidos muy conservadores descubren de pronto la causa de la emancipación femenina…en Pakistán o en Arabia Saudí, por supuesto. Está muy bien, bienvenida conversión, pero a la vez hay que pedir un poco de lógica, tal como demanda Irene Khan: se supone que las mujeres que sufren estas lacras serán aceptadas como refugiadas políticas en Europa. ¿O no?
Se diría que para algunos europeos, mayoritariamente adscritos a los nuevos conservadurismos que hacen estragos entre los viejos progres, tiene vigencia un curioso concepto de libertad. No se trata ya del derecho a que nadie, sobre todo el Estado, interfiera en la vida propia, sino de imponer el propio derecho a interferir en la vida de los otros y a imponer los valores y formas de comportamiento (en nombre de la lucha contra el relativismo, claro está). O quizás lo que sucede es que tanta preocupación humanitaria es una mera coartada para las políticas del miedo en Europa, frente a la inmigración, a los musulmanes, al otro. Irene Khan también es taxativa en esto cuando critica al Gobierno danés, que “defendió con razón la libertad de expresión (en el famoso caso de las caricaturas de Mahoma), pero no afirmó con firmeza y prontitud su compromiso de proteger a la población musulmana residente en Dinamarca contra la discriminación y la exclusión social”.
Por eso me ha encantado la historia que contaba ayer Ana Carbajosa desde Bruselas, acerca de la danesa Asmaa Abdol-Hamid “feminista, socialista y musulmana”, que quiere ser diputada europea pero no piensa quitarse en velo o hijab. “Los musulmanes europeos somos ciudadanos como los demás, no estamos invitados. No tengo que demostrar que me porto mejor que los demás europeos”, declaró. Que nadie se vea obligado ni a vestir el hijab ni a quitárselo para acceder a un puesto de trabajo, a la escuela o a la política; que nadie vea restringida su libertad de expresión, blasfemia incluida, contra la religión que sea, éstas debieran ser las libertades europeas por el momento desmentidas en algunos países.
Irene Khan defiende la libertad de expresión como la entiende la Primera Enmienda de la Constitución Americana, de forma que sólo se pueda restringir “cuando exista una intención evidente de incitar el odio racial o religioso, no cuando el propósito sea manifestar una opinión, por desagradable que sea”. La única libertad que hay que limitar es la de azuzar el miedo, que es lo que lleva a la erosión de todas las libertades.
Comentarios
La liberalización de la mujer en los países islámicos no parece que vaya a producirse a corto plazo. Este informe no hace sino confirmar las injusticias que existen en este mundo.
Gracias. Aquí está la aclaración que le solicitamos ayer. Un saludo
Osea, que si un gobierno (por ejemplo, Dinamarca) denuncia al régimen dictatorial de otro país (por ejemplo, Corea del Norte) luego tiene la obligación de aceptar a todos los refugiados e inmigrantes provenientes de ese país? Idea curiosa la de la señora Khan, y de consecuencias funestas: si se aplicase, ningún gobierno de un país democrático y próspero se atrevería a criticar los abusos a los derechos humanos de gobiernos dictatoriales.
Soy un asiduo lector y suscriptor, por ahora, de El País y estoy leyendo noticias alarmantes acerca de la posible censura del artículo que Savater había enviado a El País, Casa Tomada, para ser publicado. Como subscriptor del diario (237310), ¿tendría a bien confirmar o desmentir lo que acabo de escribir? De ser cierto, entiendo que esa actitud ominosa le haría perder a nuestro diario gran parte de la credibilidad que, con tanto esfuerzo, rigor y compromiso han ido ustedes edificando a lo largo del tiempo.
Pues yo también estoy bastante de acuerdo con lo que dice Irene Khan y la tesis de fondo del comentario del Señor Bassets.
Las sociedades occidentales parecen siempre mandar el mensaje, de nuestra superioridad moral (y material) en la forma de gobernarnos, y por otra lado procuramos impedir a los que están en el otro lado del muro puedan participar de él.
Soy lector de El País desde que tenía 16 años. A veces me gusta más, y a veces menos, pero lo considero el mejor diario de España, por profundidad y respeto a la inteligencia del lector. No sé si esto podrá ser publicado, supongo que no, pero me avergüenza meterme en su blog, participar en sus debates, y renuncio a leer el periódico, como hago cada día, hasta que no se aclare por parte del medio lo que ha ocurrido con el artículo de Fernando Savater 'Casa tomada'. Si no hay explicación, una disculpa y la promesa de que algo así no volverá a ocurrir bastarán. Un abrazo. Hasta entonces.
Que palabra mas bonita "empatia"ponerse en el lugar del otro.De ahi nace la verdadera solidaridad.
Empatia fue la que sintio Saramago cuando en union de otros intelectuales visitaron los campos de refugiados palestinos.
La Sra Probst,hace tiempo escribio en el Pais palabras muy duras hacia Saramago por lo que habia escrito de su visita.Las jovenes israelis comienzan a sentir de otra forma que las seniors judias-americanas.Debe ser la diferencia de vivir enfrente a las mujeres palestinas que escribir desde muy lejos.
Pero,desgraciadamente,mientras los politicos como Solana,tratan de buscar soluciones, los palestinos han entrado en los peor que le puede suceder a un pais:la guerra civil.
La Sra Probst Salomon que sabe mucho sobre la guerra civil española y la epoca de Franco,quizas si visita los territorios palestinos puede comprender,mejor,el desastre hacia el cual se encaminan
Querido Luis, creo que habéis conseguido que el artículo de Savater lo hayan leído muchas mas personas de las que el mismo polémico Savater imaginaba. ¿Se trata de un nuevo tropiezo con la misma piedra del caso Echevarría? ¿La misma piedra con la que habéis tropezado ante la publicación de mis Diarios (1961-2001), libro de casi mil páginas editado por Edaf, pero ignorado por vosotros y por vuestros competidores de El Mundo? Los extremos se tocan. Más de uno nos preguntamos a quién pertenece El País, además de a unos cuantos amigos y aduladores.
Suerte.
Nada es lo mismo si se censura la casa tomada de Savater.
Soy alergico a los asuntos politico pero tengo muchos años y he pateado medio mundo observando que todas las leyes son magnificas,tanto las delos derechos humanos como las de lo derechos de la mujer y demás derechos sociales . Sin embargo , lo malo es que no se cumplen nunca o casi nunca porque estan hechas de tal forma que solo sirven para burlar a la justicia.Esa es la opinión del escritor peor del Universo___WWW.antoniolarrosa.com
Hola, he mandado un par de comentarios y no aparecen ¿hay algún fallo técnico? Quizá sea yo, que no mando bien las cosas.
Un saludo
Humildemente entiendo que la Libertad no debe ser más que el ejercicio ético de respetar la voluntad del que tenemos al lado,... (y desde que el fenómeno de la "globalización" es evidente,... la voluntad del que tenemos también a muchos kilómetros de distancia).
Si respetamos, nos respetan. Si nos respetan, respetamos. (...Aunque no lo parezca, es así de sencillo!!).
Sólo nos queda, por tanto, aprendernos para poder entendernos,.. y así finalmente poder respetarnos en cada una de nuestras formas diferentes de ver la vida. ..A este respecto, la
labor de la Sra. Asmaa Abdol-Hamid en Dinamarca es, a mi humilde entender, MA-RA-VI-LLO-SA. ...Es un privilegio el poder aprender desde tan cerca algo que lo tenemos tan lejos,.. el poder ver "in situ" por qué mujeres de otra parte del mundo actúan como lo hacen, en base a sus tradiciones, gustos,.. y lo más importante; voluntades. ..Nadie le obliga a vestir con hiyab, ella se siente feliz y protegida en su intimidad llevándolo, ... y no deberíamos ser nosotros los que le obliguemos a quitárselo. ..Este será sin duda el mejor ejercicio de libertad y defensa de derechos que tanto promovemos desde nuestra "percepción democrática" de la vida en Occidente. ..Sea en Dinamarca, España, USA o Argentina.
Y este ejemplo debe ser, a la vez, muy válido para todas las personas inmigrantes que podamos tener en nuestras calles, ciudades o lugares de trabajo. Sean musulmanes, hindús, de Africa o Ecuador. ..Gente de la que podemos aprender mucho para entender lo que puede estar pasando incomprensiblemente en el Mundo, y en la generación que nos ha tocado vivir y compartir con los demás.
Cualquier otra concepción de "incompatibilidad cultural o religiosa" entre nosotros es simple ideología interesada, ...a la hora sobre todo de buscar enfrentamientos, (..casi sin saber por qué!!), en contra de todo lo que no respete "nuestra forma de ser ni nuestra única voluntad". Como bien referencias Lluis en las palabras de Irene Khan, el miedo y el enfrentamiento cultural vienen contagiados por corrientes interesadas en la mal llamada "incompatibilidad cultural y religiosa" entre diferentes pueblos del Mundo, que evidentemente es inexistente, ..(pero que económicamente reporta muchos beneficios sobre unos pocos).
Yo siempre he dicho que la solución puede estar en que la "Guerra" no dé dinero. ..Nunca dejaré de decir que el día que la "Paz" dé más dinero que la "Guerra", ..ese día se acabarán todos los conflictos del Mundo.
Creo que esta es sin duda la mejor evidencia de lo que está pasando en el Mundo, y lo que unos pocos quieren que pase en nuestro querido Mundo.
Un abrazo muy fuerte a todos,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
He dejado un comentario en otro foro de El Pais criticando la encuesta publicada hoy por este diario. En la encuesta de Barcelona, un partido politico con representacion en el parlamento Catalan, Ciutadans, no aparece en la encuesta. Tampoco sale "otros", (pero sii en Madrid). Sin embargo, a la pregunta de "quien preferiría que ganara?" en Barcelona sale:
PSC 28,4%, CiU 16,3%, PP 12,6%, ERC 8,3%, ICV 7,0%, NS/NC 18,7%. Es decir, falta 8,7%. Un misterioso y muy significativo 8,7% sobre el cual El País guarda un silencio absoluto. Mi comentario no se publicó. ¿Que esta pasando en este diario?
Ya está bien de tanta papanatería. En Casa Tomada se da cancha a una visión parcial de las cosas y se promueve un voto de castigo al gobierno central en unas elecciones que son autonómicas y municipales. Los órganos constitucionales (Supremo y Constitucional) han dictado justicia, es decir, Justicia. Cualquiera puede negar su conformidad, pero nadie debe negar el respeto y, si se es democráta, la obediencia.
Dicho esto, ¿por qué algunos líderes fomentan el miedo? se pregunta Irene Khan. Por lo mismo por lo que lo vienen haciendo desde el siglo XIV, al menos. Fomentar el miedo acentúa un instinto básico del ser humano, su afán por garantizar su seguridad personal y la de los suyos. Así, el poder consigue mayores cotas de arbitrariedad para utilizar a su antojo todas las armas contra la inseguridad. "Generar confianza" se dice ahora. Pero siempre entendida en su beneficio propio. Jean Delumeau estudió el tema en su libro La Peur en Occident (siècles XIV-XVII), un clásico. De todas formas, no me voy sin recomendar una excelente web, una de esas que, lamentablemente, nunca son noticia a pesar de lo que se esfuerzan, humilde pero afanosamente, por la paz y la convivencia en Oriente Medio: www.arikpeace.com
Afirma Asmaa Abdol-Hamid que "los musulmanes europeos somos ciudadanos como los demás, no estamos invitados. No tengo que demostrar que me porto mejor que los demás europeos”. De acuerdo. Lo único que cabe exigir a todos los ciudadanos, sean de la confesión que sean y hayan nacido sus padres donde sea, es que cumplan la ley. Creo que este debiera ser el criterio principal, si no el único, al debatir sobre la integración. Pero si la ley establece, como sucede en algunos países, que en instituciones públicas como escuelas no pueden exhibirse símbolos religiosos, que se cumpla. Y que ninguna niña sea excluida de clases de gimnasia o natación porque su religión "no permite" enseñar medio cuerpo o bañarse en una piscina con niños. Que a ninguna musulmana, no es caso de Asmaa Abdol-Hamid, de acuerdo, le obliguen a llevar pañuelo. Que bajo la coartada de las tradiciones o las creencias religiosas, es decir, de las supersticiones, no renunciemos a algunas libertades que tanto ha costado alcanzar.
Creo que la respuesta a la pregunta de Irene Khan es que el miedo erosiona todas las libertades; por eso algunos líderes lo fomentan. Hoy tu página me parece excelente.
El truco es muy fácil. Censuran unos mensajes y otros no. Y entre los que no censuran aparecen bastantes críticos, pero luego hay otros muy críticos que ustedes ignoran. Escribo pues para el censor: ¿Me dejarás pasar ásta espejito? Por desgracia el periódico está dejando fuera a importantes plumas y a muchos lectores como yo. Sin Savater, sin Echeverría, sin Tersch, ¿sin Azúa?, el País no es lo que era. Es, tal vez, el país feliz de Gil Calvo y cia. Buenas noches, censor, majo.
...A mí me pasa lo mismo que a Vitalis para el posible fallo técnico y la ausencia de mi comentario.
(Se titula "Libertad" este post, no??).
Hoy vuelve a publicar un artículo de opinión Savater en El Pais.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Indios/sociologos/elpepuopi/20070522elpepiopi_6/Tes
Aquellos que se rasgaban las vestiduras denunciando la censura ¿qué dicen ahora?
Los que no les gusta la Democracia, se esconde en las figuras de defesores de ella. Les pasa a los patriotas que son tan Institucion que matarian a los que no piensan como ellos. Por eso cuando no sale Savater critica a muerte el periodico y cuando sale Savater su patriotismo les impide ser honestos y reconocer su error. Es basico en la escuela de la vida.
Interesantes los puntos de vista de Irene Khan... Hacen falta más personas que enfoquen con clarividencia los problemas de derechos humanos actuales, hay demasiada confusión al respecto...
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
