Entrevista con Josep Borrell

Tras las últimas consultas en Francia y Holanda, Europa atraviesa un momento crítico en el proceso de ratificación de su tratado constitucional. Josep Borrell, presidente de la Eurocámara, ha charlado con los internautas.

1José Migallón03/06/2005 02:04:35

Evidentemente sólo Vdes. los políticos saben la verdadera dimensión de lo que representa la firma del tratado. ¿Realmente recorta derechos de los trabajadores?¿Es cierto que amplía más la capacidad de maniobra de las empresas en contra de los derechos laborales?. Por favor, sé que es inteligente y capaz de defender con coherencia una postura y la contraria, le rogaría que, honradamente me dijera qué justificaría el voto negativo. Gracias. P.D.Si vuelvo a verle en Taüll en vacaciones le saludaré

El tratado constitucional es el más social de todos los tratados que se han ido construyendo en la UE. La prueba es que la Conf. Europea de Sindicatos ha estado a favor. No recorta ningún derecho de los trabajadores. Megustaría que alguien me dijera cuál. Hay muchas razones para justificar el voto negativo, otra cosa es que no las comparta. En Francia han encontrado algunas, como que quita soberanía a su país. Otros votan no por lo contrario, porque les gustaría formar parte de una unidad política más integrada. Yo también quisiera que fuera así pero para eso tenemos que estar de acuerdo todos.

2Ataundarra03/06/2005 02:08:00

Durante la campaña española no se escatimaron esfuerzos en señalar que el SÍ al Tratado Constituyente era un SÍ a Europa. ¿Debemos, de ello, interpretar que el NO a Tratado por parte de Francia y Holanda es un NO a Europa?

El 'no' francés es la suma de muchos noes contradictorios: los que pensaban que era mucha Europa, y los que pensaban que no era demasiada Europa. Pero no se puede decir que el no sea contra toda Europa, sino contra esa Europa. El sí era un sí a esta Europa. Algunos no quieren Europa y votaron en contra como lo hicieron contra Maastricht, por ejemplo. Pero a otros que han votado que no, no se les puede calificar de antieuropeistas.

3ruben el embrujo03/06/2005 02:10:13

Sinceramente, da la impresión de que ustedes no preparaban un referendum sino un plebiscito. ¿Cómo es posible que se llegue a plantear la repetición del mismo? ¿Cómo es posible que el NO no sea una opción? Mi humilde reflexión es que la sociedad se está dando cuenta de que esta Europa que Vds. están diseñando no tan democrática y piden una mayor implicación del pueblo. Están diciendo NO al Tratado, no a Europa, no lo olviden. Un saludo

Yo nunca he dicho que el "no" no sea una opción. Cuando se hace una pregunta, hay que estar dispuesto a recibir las dos respuestas. Pero hay que estar dispuesto a discutir las razones. Yo nunca he descalificado el "no", sino algunas de las razones con que se ha justificado. Por ejemplo, las que decían que prohibía el aborto y abría la pena de muerte. En todo caso, es la primera vez en que los pueblos discuten más sobre Europa, está en un intento para reducir el déficit político. Hay muchos que han dicho "no" a Europa, a Maastricht y a todo lo que se les plantea. El "no" es muy heteógéneo.

4herodes03/06/2005 02:09:05

¿no sería mejor dejarse de puñetas y que el parlamento europeo organizara un referendum paneuropeo para todos el mismo día para convocar elecciones a un parlamento constituyente?. Eso sí, controlado por el parlamento.

Estaría muy bien, pero no tiene capacidad jurídica para hacerlo. Pero lo de celebrar un ref´réndum paneuropeo lo propusimos algunos y no prospero. Esta clase de ideas volverá en el futuro.

5Tara03/06/2005 02:12:16

Sr. Borrell: Admiro su inteligencia y su lucidez. Trabajé en uno de los Organismos del MOPU, y nunca he vuelto a ver esa actitud de predicar y dar trigo a la vez. La Unión Europea es un antiguo asunto que intentaron otros: Alejandro, César, Napoleón, Hitler...¿No habría que dar más tiempo a los europeos para reflexionar, no sólo sobre lo político y lo económico, sino para calcular cómo podemos hacer sitio mental para tolerarnos todos socioculturalmente?

Muchas gracias, Tara por su apreciación. Es cierto que otros intentaron la UE pero la gran diferencia es que los que usted cita lo intentaron por la fuerza. Es la primera vez que lo intentamos con la discusión, el debate y el voto. Pero es cierto que las últimas decisiones en materia de proyecto europeo no han sido asimiladas por los ciudadanos. Creo que creen que todo ha sido demasiado deprisa. Tal vez no estamos preparados para tolerarnos los unos a los otros. Lo que más me preocupa es el resurgir del nacionalismo y las tendencias xenófobas y aislacionistas de algunos países.

6Santiago - Gran Canaria03/06/2005 02:14:52

B.Tardes, Sr.Borrell: Si bien, es cierto que en términos jurídicos las consecuencias de los NOES son claras, ya que en virtud del Art. IV.447 del Tratado, no puede entrar en vigor para ningún Estado Miembro, ¿Cree Usted que sería apropiado procederse a forzar una renegociación sobre ciertos aspectos del mismo antes de continuar con las ratificaciones y convocar un nuevo referéndum en aquellos países que hasta hoy han votado negativamente?. ¿Si así fuera, se acabaría obligando a todos los estados a evacuar de nuevo los trámites para la ratificación de un nuevo tratado de la Constitución Europea?. Gracias

En efecto el tratado no puede entra en vigor si no es ratificado por todos los estados. Pero yo creo que hay que preguntar a todos su opinión antes que decidir qué hacer y no parar porque Francia haya dicho no. Seguramente si España hubiera dicho no los franceses no estarían pidiendo que se parara el proceso. Antes de renegociar o hacer cualquier otra cosa, creo que habría que conocer la opinión de todos los estados. El propio Consejo se comprometió a ello fijando un límite de seis estados que dijeran no para abandonar definitivamente el proyecto.