Entrevista con Gema Martín Muñoz

La muerte de Yasir Arafat ha abierto un proceso de sucesión en el seno de la Autoridad Nacional Palestina de cuyo resultado dependerá en gran medida el proceso de paz en la zona.

1Athos17/11/2004 07:21:35

Hola profesora. La seguí en vivo en la comisión de investigación como periodista y me pareció usted una persona muy cualificada. ¿Cree que hay riesgo de que el fanatismo terrorista se extienda a las clases más bajas del mundo árabe? ¿cómo podemos contenerlo?

Creo sobre todo que se da una situación de subsistencia muy precaria y crítica para las poblaciones de esos países, en términos económicos, de represión política y, por tanto, de falta de expectativas y de futuro. A ello se une un sentimiento cada vez más profundo de injusticia y soledad, porque no sólo no se resuelven los conflictos como el palestino sino que además se ocupa y castiga militarmente a Iraq. Todo ello es un caldo de cultivo muy explosivo del que pueden hacer uso los terroristas. En este sentido creo la franja social más vulnerable es la de los jóvenes porque son los más politizados, los más castigados por la exclusión económica y política y los más sensibles al sentimiento de injusticia. Por ello es fundamental combatir políticamente al terrorismo solucionando con justicia esos conflictos de ocupación de tipo colonial y dignificando el patrimonio cultural e histórico de esos pueblos devolviéndoles el respeto y la confianza en ellos mismos.

2FERNANDO17/11/2004 07:37:52

Creo que existe en las principales fuerzas políticas palestinas un sentimiento de responsabilidad en este momento que debería ser aprovechado. La cuestión está en que no depende sólo de ellos sino también de la actuación de Israel y de EEUU para no apostar por los clanes palestinos indeseables para su pueblo, que son esos clanes que quieren acaparar el poder para seguir enriqueciéndose y dominando el liderazgo y que, para ello, están dispuestos a ser sumisos en lo que es la reivindicación de los derechos nacionales y territoriales palestinos. Lo importante es reconocer la verdadera representatividad del liderazgo palestino y, por eso, creo que un gobierno transitorio de unidad nacional que preparase unas elecciones legislativas democráticas sería la mejor opción. Sin embargo, claramente no va a ser ésa la opción y, probablemente se desaproveche una oportunidad. Pero es que esa oportunidad sería en beneficio de los palestinos y les reforzaría como negociadores que cuentan con la soberanía popular y la legitimidad democrática... Y eso no es lo que desean ni Israel ni EEUU.

3ozam17/11/2004 07:27:56

Sin duda existe una relación entre ambos conflictos porque en ambos reposa una misma concepción política de dominación de esos territorios. Aunque en el caso de Israel se une también el objetivo de anexión territorial de Cisjordania. Por tanto, en ambos casos se tiene que dar una misma solución que pasa primero de todo por poner radicalmente fin a la ocupación militar y después dejar que sus sociedades controlen su propio destino eligiendo democrática y libremente a sus representantes políticos, y no queriendo imponer a las elites gubernamentales deseadas desde el exterior. Personalmente no creo que hoy por hoy ese proceso se vaya a llevar a cabo, sino todo lo contrario. Creo que la aceptación, y sobre todo la actuación, para que se cree el Estado palestino independiente, viable y digno no forma parte de la visión de Ariel Sharon y, por tanto, no creo en absoluto que EEUU se implique verdaderamente en ello enfrentándose a Israel. La UE tiene una visión mucho más deseable en ese sentido pero el problema es que no es capaz de actuar de manera unida y utilizar los instrumentos que tiene a su disposición para contribuir a ello. Hoy por hoy, no es un actor con poder determinante en Oriente Medio.

4toni17/11/2004 07:56:08

Hola, buenas tardes. Leí su libro sobre Irak y me pareció muy interesante, la felicito. Quisiera hacerle una pregunta ¿hay realmente esperanza para los palestinos? ¿Y en caso (hipotético) de que se constituyera un estado palestino, no acabaría siendo un régimen como el egipcio o el jordano, en el mejor de los casos, o saudí en el peor? Gracias y felicidades de nuevo.

En estos momentos creo que hay poca esperanza para los palestinos porque no hay voluntad política de resolver ese conflicto de manera justa para ellos. El Estado palestino podría ser perfectamente democrático si se le permitiese controlar su propio destino. Es más, hoy día, tras la muerte de Arafat, se ha agotado el momento de la legitimidad histórica, de la justificación del liderazgo palestino basado en el principio del "padre de la patria y la nación", y existe una verdadera reivindicación social de pasar la la legitimidad democrática en la elección del nuevo liderazgo. Además en palestina existe un movimiento asociativo y una poderosa sociedad civil muy activa e independiente que moviliza y reivindica el principio de que la mayor fuente de poder de los palestinos para luchar contra la ocupación es la de convertirse en una sociedad democrática. Por ello, hay que marginar a la vieja guardia histórica y dar paso a la nueva generación política, pero una vez más, eso no está sólo en manos de los palestinos.

5kike17/11/2004 07:56:59

¿Cómo se explica que gran parte de lo europeos crean que el conflicto en Palestina es culpa de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza si ésta no se produjo hasta 1967, 19 años después de la primera guerra árabe-israelí?.

El conflicto de Palestina tiene un origen histórico basado en la inasumible contradicción que suponía crear un estado sionista en Palestina basado en la repoblación de una población judía venida del exterior sin que eso no supusiese poner en riesgo la supervivivencia de la población palestina que allí vivía. Y, por tanto, antes del los palestinos vivieron una experiencia catastrófica en la que fueron expulsados de sus territorios, como le ocurrió al millón de palestinos expulsados en - convertidos en refugiados. Pero además Israel no se conformó con las fronteras reconocidas internacionalmente, sino que matuvo su aspiración anexionista de los territorios de Palestina que no se le concedieron y en la guerra del los ocupó. El pragmatismo político e histórico impuso una realidad: el Estado palestino ya sólo podría crearse sobre esos territorios y, por tanto, la resolución del conflicto pasa por la desocupación militar de Gaza y Cisjordania y su devolución a los palestinos, como exige la ley internacional.

6Francis Martorell17/11/2004 08:04:05

¿Hasta qué punto le interesa a Israel y EEUU convertir a países laicos como Palestina e Irak en foco de islamistas integristas? ¿Impedir que la democracia sea posible?

En primer lugar, hay que decir que laicismo no significa automáticamente democracia. Es más, la experiencia en el mundo árabe del laicismo ha ido siempre unida a autoritarismo, con lo cual hay que entender que para los árabes el laicismo no ha sido una experiencia positiva. En segundo lugar, lo fundamental de la democracia es el respeto de unos principios fundamentales de representación, participación, división de poderes, responsabilidad eficacia... y en ese proceso pueden participar partidos políticos islamistas adeptos a esos principios, que existen aunque en nuestro mundo occidental no se les conozca y se les haga la amalgama con los extremistas o los integristas. Con respecto a Israel y EEUU su objetivo hoy por hoy no es el fortalecimiento de la verdadera democracia, laica o con participación de elementos de legitimación islámica, sino la de asegurarse el control y la dominación de esos territorios a través de gobernantes locales sumisos y clientelares.

7pirri17/11/2004 08:16:05

visto este embrollo de oriente medio, con el terrorismo islámico de fondo, q tan de cabeza nos trae, desde un punto de vista occidental y mentalidad cristiano-católica, acaso no es arafat un terrorista que se redimió y terminó siendo un luchador por la paz? o siguió siendo lo mismo de antes más o menos veladamente?

La trayectoria de Arafat ha estado marcada por el largo acontecer histórico de este interminable conflicto y, por tanto, ha habido muchas tomas de decisión y posición que han ido cambiando con esos avatares históricos. La OLP de Arafat, como movimiento de liberación nacional desarrolló una estrategia de lucha armada, que incluía acciones terroristas, al igual que el FLN hizo en Argelia y otros movimientos anticoloniales. Es más, no debemos olvidar que en los años el sionismo judío se organizó también en dos movimientos, el Irgun y el Stern, que defendían el principio del recurso al terrorismo para lograr la independencia, es decir, crearon el Estado de Israel y llevaron a cabo atentados contra aldeas palestinas y contra las fuerzas británicas que tenían el Mandato colonial sobre Palestina. En ese movimiento participaron quienes después serían primeros ministros de Israel como Menahem Beguin o Ishaq Shamir. Más tarde, fue llegando el pragmatismo que llevó a la OLP con Arafat a la cabeza a aceptar la existencia de Israel y a que prevaleciese la negociación y la diplomacia para lograr un estado palestino en Cisjordania y Gaza. Es decir, no se puede descontextualizar de la historia este largo proceso, y decir que Arafat fue un terrorista es caer en el panfleto rápido y fácil. Todo es mucho más complicado y complejo.

8santillana17/11/2004 08:18:56

ante el silencio, me parece q los rumores del envenenamiento se van convirtiendo en una convicción general... sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes de sharon q advirtió hace tiempo, expresamente, q iban a acabar con él. Si fuera así, ese silencio a q respondería más? a todo eso del secreto médico, la familia, etc., o a razones d estado evidentes ( frenar un estallido d ira...)?

Lo cierto es que se da una realidad: no ha habido ninguna explicación sobre la causa de la muerte de Arafat y esto es muy extraño. Sólo los partes médicos o una autopsia podrían decirnos la verdad ¿por qué no se hace para despejar las dudas? Sin embargo el silencio promueve cada vez más la sospecha. Pero creo que no vamos a saberlo, no hay voluntad política de ello, probablemente para que, si fuese cierto el envenenamiento, no haya una demoledora acusación de asesinato en firme y una reacción de ira incontenible de palestinos y árabes.

9enriq17/11/2004 08:20:55

La OLP nace en 1964 cuando Cisjordania forma parte de Jordania, sin embargo sigue siendo una organzación enemiga de Israel y no reclama su territorio hasta que Israel lo ocupa en el 67, ¿cuál es el auténtico objetivo de la OLP dado que no es el establecimiento de un estado en los terrritorios en liza?.

No, la OLP desde su fundación reclamaba el territorio de Palestina para los palestinos y no reconocía al estado de Israel. Es después cuando asume la ineludible existencia de Israel sobre la mayor parte de Palestina cuando reduce su reivindicación a Gaza y Cisjordania.

10Antwan17/11/2004 08:28:23

Gola! Felicidades por sus análisis. ¿No cree que, a la larga, liderazgos tan fuertes y tan prolongados como el de Arafat terminan por hacer daño a los pueblos? En el sentido de que se perpetúa en el poder y, a su muerte, no se ha creado un liderazgo del mismo nivel que prolongue al anterior (pienso en Castro)... no sé si me explico. un saludo

Sin duda, los liderazgos que no se someten a la alternancia política acaban convirtiéndose en lastres y, sobre todo, crean vicios como la corrupción, el nepotismo y la autocracia. Pero de nuevo recurramos a la historia. La perpetuidad del liderazgo de Arafat hay que entenderla desde su pertenencia a un movimiento de liberación nacional, donde lo que prevalece es la legitimidad histórica del padre fundador que tiene una misión histórica de liberar a su pueblo y construir la Nación sin límites temporales hasta que ese fin se consiga. Eso ha llevado a Arafat a ser el líder único sin someterse al proceso democrático, porque su misión nunca se acabó de cumplir y murió antes de construir el estado palestino.

11ana17/11/2004 08:40:46

Profesora, ¿qué opina de Marwan Barghouti? El ministro de exteriores israelí dijo recientemente a la CNN que no saldrá de la cárcel. Por otro lado, un político estadounidense dijo hace ya meses que su país no podía ser intermediario de la paz en la zona porque había perdido la confianza de una de las partes (Palestina). La cuestión no parece haber mejorado pero aún así EE UU parece ser el único posible mediador ¿por qué? por qué es el único que acepta Israel?.

Marwan Barghuti representa la nueva generación política y goza de popularidad en la sociedad palestina. Sin duda representa una capacidad de alternancia democrática en el liderazgo palestino. Por eso está en la cárcel, porque no pertenece a la vieja guardia con lastres de corrupción y ambición de poder en sí mismo, y ese liderazgo Israel lo ha sistemáticamente dinamitado a través del asesinato o la encarcelación. Si hubiese verdadera voluntad política de resolver este conflicto empezando por una verdadera renovación democrática del liderazgo palestino debería haber una campaña para su liberación. Pero, le aseguro, que esto no va a ocurrir. EEUU es el único interlocutor que acepta Israel porque tiene su fidelidad absoluta. Es un intermediario proisraelí. Sin embargo, en absoluto acepta el marco de Naciones Unidas, donde debería reposar la solución del conflicto, como intermediario imparcial; como tampoco acepta a los Europeos porque sabe que, al menos entre algunos, hay una visión de solución del conflicto que pasa por la asunción por parte de Israel de las resoluciones de la ONU. Lo realmente impactante de este conflicto es que los palestinos han asumido en muy buena medida la carga de la culpa cuando la ley internacional está totalmente de su parte. Si se aplican las resoluciones de la ONU el conflicto entra en vías de solución, pero ello pasa por la renuncia de la expansión territorial que se propone de manera determinante Ariel Sharon.

12Juan17/11/2004 08:44:52

Hola; Gema. Soy un alumno tuyo, desde Francia. A partir de la experiencia hace un tiempo (si mal no recuerdo) como observadora del proceso de elecciones de la Autoridad Palestina, podría decir qué grado de trasparencia y credibilidad han mostrado hasta ahora los comicios palestinos y qué cabe esperar en una próxima convocatoria en este sentido? Gracias y saludos.

En las elecciones que se celebraron en enero de , con observación internacional asumida por la Unión Europea, el proceso electoral fue un ejemplo de civismo y entusiasmo por parte de los ciudadanos palestinos, por una parte. Por otra, fueron unos comicios llevados a cabo de manera transparente y democrática. Incluso Hamas, que no quiso participar porque no aceptaba el marco de las negociaciones de Oslo, al considerar que era una claudicación palestina ante los diktats de Israel y EEUU, mantuvo una tregua durante todo ese proceso. Y hay que decir que en medio de la campaña electoral Israel jugó a la provocación asesinando a uno de sus líderes. Pero la tregua se mantuvo. Además, esos comicios se pudieron desarrollar porque en ese momento la Autoridad Nacional Palestina tenía capacidad de gobierno en las ciudades de Cisjordania y Gaza. La cuestión está en que ahora, si se mantiene el marco draconiano de ocupación militar y asedio de la población palestina, la votación será inviable. Y creo que sólo eso se permitiría si el marco electoral se plantea con unos candidatos aceptables para Israel, como Abu Mazen, Dahlan, Abu Ala... pero si se integrasen otros líderes mucho más representativos hoy día para la sociedad palestina entonces las elecciones no tendrían lugar. También creo que se deberían celebrar antes elecciones legislativas que presidenciales. Pero eso tampoco interesa.

13susana17/11/2004 08:50:51

Por que ha guardado Arafat en su cuenta privada el dinero que era destinado a fomentar la normalizacion economica de los palestinos? Por que despues de su uerte su esposa Sua recibe tan cuantiosa fortuna?

Yo creo que la uilización y acaparación de dinero por parte de Arafat no ha sido, como en el caso de otros, para lucro personal sino como un instrumento de poder para "comprar" a unos, garantizarse la lealtad de otros, castigar a otros, etc. Pero él nunca llevó ni formó parte de su personalidad el lucro y la vida fastuosa. Su mujer es otra cuestión, a ella le entusiasma la riqueza personal y vivir en el lujo. Imagino que movilizó lo que pudo en ese sentido a su favor, y más teniendo una hija de Arafat. Pero la imagen de Suha Arafat es muy negativa entre la población palestina, Porque además hace años abandonó la crudeza de la vida en Cisjordania y Gaza y se fue a vivir bien en París. Y ni siquiera movilizó una campaña internacional de denuncia por el encarcelamiento de su marido en la Mukata durante tres años. Forma parte de una elite que detestan muchos palestinos.

14ABiB17/11/2004 08:55:15

Hay alguien que me pueda explicar qué secretos se esconden para que un gobierno que actúa contra sus conciudadanos de peor manera que lo hicieron los blancos sudafricanos, que no adopta el principio de un hombre/ un voto, pues los palestinos de cisjordania no votan y los de Israel no tienen el mismo valor que el de los judíos, pueda ser considerado una democracia y no se le boicotee como se hizo con Sudáfrica para hacerle cambiar. Qué oculta nuestra decrépita Europa. No se entiende.

La cuestión de la democracia en Israel plantea un problema de principio. Es, en efecto, una democracia, pero excluyente, sólo para los ciudadanos judíos del Estado de Israel, en tanto que practica una política completamente antidemocrática con los palestinos de ciudadanía israelí y con los que habitan en los territorios ocupados. ¿Es aceptable ese tipo de democracia? Para mí no, porque además en nada beneficia a los propios ciudadanos judíos israelíes y a su concepción humanística.

15Agaj17/11/2004 09:00:33

¿Por qué Aznar y el triunvirato de las Azores no son tan férreos con todos aquellos que incumplen las resoluciones de Naciones Unidas?, ¿es indispensable la hipocresía para que este mundo siga en pie?

Esa es una cuestión muy importante, porque existe ese profundo sentimiento de injusticia entre las poblaciones árabes. ¿Por qué se hizo una guerra contra Iraq en al no cumplir con las resoluciones de la ONU y, sin embargo, se permite que Israel actúe como un estado fuera de la ley? ¿por qué se aplican sanciones a países árabes y musulmanes y nunca a Israel? Es algo que corroe los espíritus de Oriente Medio y genera desesperación, frustración y alimenta la radicalización y el odio. La doble moral, el doble rasero parece que se hayan inventado en esta parte del mundo.

16Aïman17/11/2004 07:14:54

¿Cree que Abu Mazen renunciará al derecho al retorno de los palestinos?

Creo, por un lado, que Israel jamás aceptará el retorno de los refugiados. Y creo, por otro, que la dinámica de las negociaciones, cuando ésta ha existido, se ha encaminado claramente a tratar esta cuestión a través de soluciones indirectas, como compensaciones económicas, absorción de los refugiados en diferentes países, etc. Y los actores de la comunidad internacional apuntan hacia esa visión. Por tanto, no creo que Abu mazen, líder palestino dócil, fuese capaz de reivindicar el retorno. La cuestión está en que es un grupo de más de millones de personas, que representan el valor simbólico de la tragedia palestina, y su reacción y las consecuencias que podría tener la no solución de esta cuestión serían enormes.

17Gustavo17/11/2004 07:15:31

Me gustaria saber, que opina sobre la política de control sobre los acuiferos que realiza israel y como trata la "hoja de ruta" ese problema. El agua como arma o moneda de cambio en un territorio desertico y superpoblado.

En efecto, es una cuestión muy importante, aunque poco visible en las negociaciones. De hecho, Israel controla el % de las fuentes acuíferas de los territorios palestinos y es un arma , por ello, sustancial para la subsistencia y la posibilidad de creación de un Estado. Ahora bien, la Hoja de Ruta en absoluto afronta esta cuestión, es una declaración de principios generales que sobre todo va dirigida a garantizar la seguridad de Israel, y no dice nada de la seguridad de los palestinos, así como a establecer un marco de apertura de negociaciones. Es decir, tiene unos objetivos muy limitados.

18oriol17/11/2004 08:55:07

Puede catalogarse a la elección del sucesor de Arafat como punto determinante del desarrollo del conflicto en Oriente Medio? Implica ello que la figura de Arafat, a parte de problemas estructurales mucho más complejos, fue siempre impedimento para el establecimiento de relaciones más fructíferas con israel devido a su pasado como miliciano?

Creo que la elección del sucesor de Arafat no es determinante para la evolución del conflicto. Por una razón, porque hoy día el liderazgo palestino está completamente vacío de poder. No tiene ninguna capacidad de gobierno, es una estructura vacía ante una sociedad completamente ocupada y demolida.

19Miguel Martin17/11/2004 09:05:42

Zapatero propuso en la ONU una gran alianza entre el mundo occidental y el islámico. Juan Montabes ha propuesto que sea Granada, a través de la Fundación Euroarabe que dirige, la sede de la alianza entre civilizaciones propuesto por el presidente Zapatero, una especie de cumbre al más alto nivel, donde se estudiarán los mecanismos para profundizar en las «relaciones políticas, culturales y educativas». ¿Cree que Granada puede liderar ese dialogo

Creo que liderar ese diálogo no corresponde a una ciudad en concreto sino a los artífices de ese diálogo y a los componentes y contenidos del mismo. Lo que sí creo es que Granada es una ciudad de gran valor simbólico y, por tanto, tiene capacidad institucional y valor añadido para acoger esa primera cumbre.

20oscar caballero17/11/2004 09:10:46

Hola Gema! He oído que el muro que construye Israel sirve más que nada para sustituir la mano de obra barata palestina por la de otras nacionalidades de países en vías de desarrollo de religión no musulmana, además de para anexionarse el 15% del territorio de Palestina ¿es cierto?

El muro está en función sobre todo de una estrategia de anexión territorial y limpieza étnica de la población palestina que habita en esa tierra. Otra cuestión distinta al muro es que, en efecto, dentro del castigo colectivo que aplica Israel está el de no permitir a los palestinos ir a trabajar a Israel, cuando ha sido una fuente de trabajo palestina y, también, una fuente de mano de obra barata para Israel. Al haber una posición ideológica (no quieren a los palestinos con ellos) y estratégica (derruirlos económicamente)en contra de esos trabajadores palestinos, Israel ha empezado a acoger una inmigración extranjera que los sustituya.

21clavurban17/11/2004 09:27:59

¿Considera que todos los diputados laboristas de Israel están de acuerdo con la siguiente formulación: La democracia en Oriente Medio llegará cuando la paz se alcance en el conflicto israelo-palestino? O más bien, ¿coinciden con el Likud en que es necesario democratizar primero -aunque sea con la guerra- todo el Maxerek para que la paz llegue a Israel-Palestina? Es decir, si en el seno del laborismo se está de acuerdo con el planteamiento "neocon" de la solución a los "males" del golfo arábigo.

Lo que desde luego no creo es que se pueda imponer ninguna democracia con la fuerza de las armas, con bombardeos y guerras. Es un uso ilegítimo de la democracia su utilización como pretexto para destruir pueblos y generar guerras. Por otro lado creo que el proceso democrático palestino y la resolución negociada del conflicto tienen y pueden llevar un camino paralelo. La cuestión está en cuando se utiliza la democracia como pretexto para no resolver el conflicto.

22josep17/11/2004 09:06:22

¿Puede "Jamas" ganar las proximas elecciones?

Hamás no va a presentarse a las elecciones presidenciales porque defiende la necesidad de que antes haya elecciones legislativas. No obstante, en un proceso electoral competitivo y democrático Hamás obtendría un porcentaje de votos importante. La cuestión está en que si se presentase, por ejemplo, Marwan Barghuti, nueva generación de Al Fatah, no creo que arrasaría porque también esa nueva clase política de Al Fatah tiene una importante base social. Lo que sí creo es que el liderazgo representativo palestino se repartiría probablemente entre Hamás y nueva generación de Al Fatah, lo cual creo que sería positivo porque emergería un liderazgo popular, soberano e invitaría a la negociación, siempre y cuando Israel cambiase su política y desease verdaderamente acabar con los ataques suicidas acabando con la ocupación y aceptando la creación de un estado palestino.

23laura17/11/2004 09:20:46

Profesora Muñoz, primero quisiera felicitarla por sus libros y artículos y por el brillante y valiente análisis que se percibe en ellos. Mi pregunta es, ¿cree que afectará de algún modo el nombramiento de Condoleezza Rice como sustituta de Powell al inexistente proceso de paz?

Bueno, en realidad hay que decir que Colin Powel, a pesar de la imagen voluntarista más positiva que se ha forjado de él, no se ha distinguido en absoluto por ninguna iniciativa positiva con respecto a este conflicto; es decir, en la cuestión palestina no se le va a echar de menos. Con Condoleezza Rice como sustituta va a haber una continuidad, en el sentido de que la nueva Administración Bush desarrollará una cierta retórica pero no va a cambiar la situación. De hecho, que hayan comenzado diciendo que habrá estado palestino dentro de cuatro años es casi irrisorio porque es la dinámica de siempre. Hace cuatro años decían que en el ... ahora que en otros cuatro años... y mientras tanto, Israel sigue ganando tiempo para imponer situaciones de hecho: ampliando las colonias judías en Cisjordania, levantando el muro, destruyendo la sociedad urbana palestina....

24PETROLEO17/11/2004 09:26:12

Hola Gema. Yo creo que el tema principal del conflicto palestino-israelí está en Jerusalem, ¿Crees que los palestinos aceptarían una paz sin una Jerusalem Este en manos musulmanas? ¿ Cres que Israel dividirá Jerusalem en dos? ¿Por qué es tan importante Jerusalem para ambos?, ¿Es posible una Jerusalem cosoberana?. Un saludo.

Sin duda, la solución pasaría o bien por una cosoberanía de Jerusalén o un reparto entre la Jerusalén este palestina y la oeste judía, con soberanía sobre los respectivos santos lugares. Esto los palestinos lo aceptarían, pero nunca Israel que ha decidido tener la soberanía exclusiva sobre Jerusalén. Esto es muy difícil que lo acepten los palestinos, al menos la mayoría de ellos. El valor de Jerusalén es simbólico, religioso, histórico... Pero hay que decir que Jerusalén este fue ilegalmente ocupado por Israel en el y posteriormente ilegalmente anexionado.

25OSCAR17/11/2004 09:32:47

¿Camina la sociedad israelí hacia el laicismo nacionalista como lo demuestra el partido Shinui? ¿O por el contrario cada vez se impone más el fundamentalismo religioso ultraderechista como en EE.UU.?

En la sociedad israelí hay una importante división social entre los que defienden la consolidadión de un estado laico y los que defienden un orden teocrático. La realidad es que Israel es hoy un estado que integra multitud de elementos religiosos en su legitimidad y en su organización institucional. Asimismo, los grupos y partidos integristas tienen un poder enorme en el gobierno israelí.

26Elena17/11/2004 09:34:48

¿Cómo ves el desenlace final de la invasión de Irak, para el pueblo iraquí?

Veo la situación de Iraq de manera muy pesimista. La sociedad iraquí está siendo destruida y masacrada. Iraq ha caído en la anarquí y es un foco de radicalismo y extremismo que no existía antes de su ocupación militar. Y lo peor de todo es que no crea que por el momento haya ninguna intención de modificar esa situación, sino seguir respondiendo con la brutalización militar, que a su vez va a generar mucha más inestabilidad, violencia y extremismo. Y una vez más, las grandes vñictimas están siendo los ciudadanos y los civiles iraquíes.