La Audiencia de Barcelona manda al banquillo a cuatro policías que dispararon pelotas de goma el 1-O
Los magistrados concluyen que la actuación de los agentes antidisturbios, que causó la pérdida de un ojo a un manifestante, no está amparada por la ley de amnistía

La Audiencia Provincial de Barcelona ha acordado la apertura de juicio oral por un delito de lesiones ―castigado con pena de prisión de 6 a 12 años― contra cuatro agentes de la Unidad de Intervención Policial (UIP, los conocidos como antidisturbios) que, el 1 de octubre de 2017, con motivo de la celebración del referéndum ilegal de independencia de Cataluña, dispararon pelotas de goma contra los asistentes a las protestas. Uno de estos proyectiles impactó en el ojo derecho de un manifestante, Roger Español Tor, lo que le provocó la explosión del globo ocular y la pérdida del mismo. En su auto, fechado el pasado día 11 de marzo y al que ha tenido acceso EL PAÍS, tres magistrados de la Sección Segunda concluyen que estos hechos no están amparados por la ley de amnistía aprobada en junio de 2024. La decisión no es firme y puede ser recurrida.
Para sustentar su decisión, la Audiencia esgrime el apartado A del artículo 2 de la norma, que excluye del ámbito de aplicación de la misma “los actos dolosos contra las personas que hubieran producido […] la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro”. La Fiscalía, que ya había pedido anteriormente el archivo de la causa al entender que los cuatro antidisturbios habían actuado con “proporcionalidad” y cumpliendo su deber, había planteado el pasado febrero que se aplicara la medida de gracia a los agentes. En julio sí se aplicó la ley de amnistía a otros 46 agentes de la Policía Nacional que habían sido procesados por cargas desproporcionadas durante aquella jornada.
Según la acusación, uno de los agentes de la Policía que tendrán que sentarse en el banquillo, y que ejercía la función de escopetero, efectuó aquel día al menos tres disparos con pelotas de goma, siendo el tercero, realizado presuntamente a una distancia de 14,12 metros, el que habría causado la pérdida del ojo a Español. Los otros tres agentes ―un inspector y dos subinspectores― son los que supuestamente “autorizaron, ordenaron y permitieron el uso de balas de caucho en un supuesto que no era apropiado, necesario ni pertinente en una distancia claramente peligrosa y asumiendo pues la posibilidad de que se produjeran lesiones de gravedad como realmente acabó aconteciendo”, recalca el auto. Por todo ello, los magistrados concluyen que la causa debe seguir contra los cuatro agentes por un delito de lesiones recogidos en el artículo 149 del Código Penal al considerar que existen “indicios de criminalidad suficientes” (entre los que citan las declaraciones de varios testigos, grabaciones de vídeo e informes forenses) de que participaron de un modo u otro en el lanzamiento de la pelota de goma que hirió gravemente a Español.
Sin embargo, en la misma resolución la Audiencia declara extinta la responsabilidad criminal y ordena el sobreseimiento libre del propio herido, que estaba acusado de un delito de atentado contra agente de la autoridad por haber lanzado presuntamente conos y vallas contra los policías. En este caso, los magistrados consideran que sí es de aplicación la medida de gracia, ya que este delito no figura entre las causas de exclusión de la amnistía. El tribunal también archiva la causa contra tres policías (dos de ellos, incluido el inspector, figuran entre los acusados por las lesiones a Español) que golpearon con sus defensas reglamentarias (las conocida coloquialmente como porras de goma) a un grupo de manifestantes, entre 400 y 500, que protagonizó una sentada en la calle Sardenya de Barcelona para impedir que las fuerzas de seguridad accedieran a uno de los centros de votación. Varios de estos sufrieron lesiones, aunque ninguna de gravedad.
Según el auto, esta intervención de los agentes solo tuvo como objetivo dejar expedita la vía para que pasaran las furgonetas policiales, por lo que en ningún caso considera que se puede incardinar en un presunto delito de tortura o contra la integridad moral, como pretendían las acusaciones, entre las que están la Assemblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural ―las entidades que impulsaron las protestas― y cuatro ciudadanos que sufrieron lesiones leves. Aunque en resoluciones anteriores del juzgado de instrucción y de la propia Audiencia se apuntaba que algunas de las actuaciones policiales del 1-O “revistieron apariencia delictiva”, lo que llevó al procesamiento de los agentes que intervinieron en la calle Sardenya, el auto sostiene ahora que el uso de las defensas se hizo “de forma puntual” y no para castigar a los manifestantes, sino para cumplir la orden judicial de impedir el desarrollo de las votaciones, por lo que los magistrados acuerdan aplicarles también la ley de amnistía.
Justicia Policial (Jupol, el sindicato mayoritario entre los agentes de la Policía Nacional) ha mostrado “su rechazo a la decisión de la Audiencia de Barcelona de no amnistiar a los policías” y exige al ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, y al director general de la Policía, Francisco Pardo, “que salgan públicamente en defensa de los policías”. Jupol ha insistido que la actuación de los miembros de las fuerzas de seguridad durante el 1-O “se ajustó en todo momento a los principios de proporcionalidad, congruencia y progresividad” y critica que los cuatro agentes “sean los únicos excluidos de la Ley de Amnistía, mientras que aquellos que participaron en actos de violencia contra la Policía están siendo beneficiados por esta norma”. Por su parte, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha mostrado “su firme apoyo a los compañeros imputados únicamente por hacer su trabajo”. “No fueron recibidos con flores, sino con una lluvia de piedras y fuego. La justicia no puede estar condicionada por intereses políticos”, añade.
Antonio Suárez-Valdés, defensor de varios agentes procesados por el 1-O, ha expresado su satisfacción por la exoneración de sus clientes, pero también su “preocupación por la apertura de juicio oral contra otros policías”. En sentido contrario, Anaïs Franquesa, directora de la asociación catalana de defensa de los derechos humanos Iridia, personada como acusación en la causa, considera “muy positivo” que no quede impune la pérdida del ojo por un manifestante, aunque ve “la nota negativa” en que se amnistíe a los que participaron en la carga policial contra los participantes en la sentada calle Sardenya de Barcelona.
Amnistiados 44 independentistas por el corte de la C-17 en l'Ametlla del Vallès en 2019
Un juzgado de Granollers (Barcelona) ha amnistiado a 44 independentistas acusados de haber cortado en octubre de 2019 la carretera C-17 a la altura de l'Ametlla del Vallès para protestar contra la sentencia del Tribunal Supremo que condenaba los líderes del procés.
Según consta en el auto, al que ha tenido acceso EFE, el titular del juzgado de instrucción 4 de Granollers ha dictado el archivo de la causa al amparo de la ley de amnistía, al considerar que los hechos quedan sostenidos por la norma del olvido penal.
Concretamente, se refiere al corte de la carretera C-17 a la altura de l'Ametlla del Vallès el 15 de octubre de 2019, a modo de protesta contra la sentencia condenatoria de los líderes del procés dictada por el Tribunal Supremo.
La causa estaba abierta contra los investigados por ilícitos contra el orden público, el patrimonio y el orden socioeconómico, y contra la seguridad vial.
El juez ordena comunicar la decisión a varios agentes presuntamente perjudicados -de los Mossos d'Esquadra y de la Policía Local- y a una empresa, a fin de que tengan la posibilidad de ejercer, si así lo consideran, la acción civil con la voluntad de ser resarcidos.
Por su parte, el colectivo jurídico Alerta Solidària, encargado de la representación de los investigados, ha subrayado que la causa "cargaba falsamente" contra miembros de la CUP de Granollers, y que este sobreseimiento beneficia a un total de 44 personas.
En un comunicado este miércoles, ha indicado que la causa ahora amnistiada "dormía en un cajón después de las desastrosas declaraciones, en instrucción, de los policías implicados".
"En las declaraciones quedó patente la nula investigación hecha y la gratuidad de las imputaciones de militantes que ni estaban en la protesta", ha añadido.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
¿Tienes una suscripción de empresa? Accede aquí para contratar más cuentas.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.