Lo que deciden los madrileños

El pasado martes, bajo la fotonoticia Caos en los Oscar (ya saben, la famosa confusión de sobres), que dominaba la portada de la edición impresa de este diario, una pequeña nota se ocupaba de un tema con mucha menos repercusión internacional pero más trascendencia para los madrileños. Me refiero a las consultas populares convocadas por el Ayuntamiento de la capital, gobernado por Ahora Madrid con el apoyo del PSOE.

El breve texto recogía lo más destacado del amplio despliegue que se concedió al resultado de esa iniciativa en páginas interiores: un reportaje con la opinión de expertos internacionales sobre los pros y los contras de este tipo de referendos, y dos informaciones, una en la sección de España y otra en el cuadernillo de Madrid, con los datos de participación y las decisiones ganadoras. A ello se añadía un editorial, Experimento fallido en Madrid, que hacía hincapié en la modesta participación de los ciudadanos en la consulta: 212.108 votantes, lo que representa el 7,8% de los madrileños con derecho a voto.

La careta de primera resaltaba el hecho de que poco más de 2.500 madrileños decidieran con su voto el cambio de nombre del segundo mayor espacio verde de la ciudad, el parque Felipe VI de Hortaleza. El titular era: 2.528 madrileños deciden por toda la ciudad.

Tendría que haberse explicado en el antetítulo lo que no era posible incluir en el título

Y este titular ha provocado quejas. Algunos lectores me escribieron de inmediato para mostrar su disconformidad y su indignación por lo que uno de ellos, Javier Ortega Almendro, califica de “mentira”, sin más, ya que, alega, el número de participantes superó los 200.000.

Carmen Ascaso, que se declara lectora histórica de este periódico, me ha escrito un largo mensaje en el que señala: [EL PAÍS] “titulaba en su primera página que 2.528 madrileños deciden por toda la ciudad, cuando en realidad esa noticia se refería a las votaciones de los ciudadanos de un barrio en concreto que votaban el nombre de un parque. ¿Cómo un periódico europeo puede incurrir en una mentira tan grande en su primera página? Pues muy sencillo, ¡porque esos son los titulares que lee la gente que pasa frente a los quioscos de prensa! Lo que se votaba entre todos los ciudadanos de Madrid, y EL PAÍS lo sabe de sobra, eran las propuestas de billete único, Madrid 100% sostenible y sobre la plaza de España en una papeleta. Eso era todo y a eso han votado más de 200.000 personas (…) Estuve el día 17 por la tarde en una mesa de votación y la gente votaba con ganas y algunos diría yo que hasta con una gran ilusión”.

He planteado estas quejas al director adjunto, Jorge Rivera, que responde lo siguiente:

“El título destaca que fueron 2.528 personas las que votaron el cambio de nombre de un parque en Madrid. La votación estaba circunscrita a un distrito, el de Hortaleza, que tiene más de 150.000 vecinos. Además, se da la circunstancia de que el parque sometido a consulta, el Felipe VI, es el segundo más grande de Madrid y es visitado habitualmente no solo por vecinos de Hortaleza, sino por un elevado número de madrileños de otros muchos distritos. Creemos que el título pone de manifiesto que una decisión que incumbe y afecta al conjunto de los ciudadanos de Madrid se ha adoptado con un número escaso de vecinos. Un 0,1% si se compara con los 2,7 millones de madrileños que podían votar en otras consultas populares que se celebraron a la vez que la descrita”.

El titular resalta lo más discutible de la consulta, que era vinculante: el que poco más de 2.500 vecinos del distrito de Hortaleza decidan el cambio de nombre de un parque que, por sus dimensiones y su importancia entre las zonas verdes de la ciudad, no puede considerarse exclusivamente suyo. Pero un titular de solo dos líneas de texto a doble columna obliga a una gran economía de palabras y en este no se especifica qué decisión era la tomada por esos pocos madrileños suplantando a “toda la ciudad”. De ahí que pudiera malinterpretarse.

El título es el más importante pero no el único elemento de titulación, y en este caso, el texto de portada constaba también de antetítulo. Creo que tendría que haberse explicado en él este aspecto, para superar la imprecisión del título.