Cuando la falta de varón sí es un problema para ser madre
¿Por qué una pareja de hombre y mujer con problemas de fertilidad tiene más derecho que una pareja de lesbianas o una mujer soltera a que se pague su tratamiento de reproducción asistida con fondos públicos? ¿Por qué el modelo de familia tradicional debe estar por encima de otras opciones? No encontrarán una respuesta a estas dos preguntas básicas -formuladas tras conocerse que el Ministerio de Sanidad planea restringir los tratamientos de reproducción artificial a los casos de esterilidad- en el ordenamiento jurídico español: todos pagamos impuestos, todos tenemos derecho a que nos cubra la medicina pública. La justificacion solo existe en un plano ideológico, aunque la ministra Ana Mato (PP) nos quiera convencer de que hay razones económicas y, sobre todo, científicas.
"No creo que la falta de varón sea un problema médico", fue la inquietante respuesta que la ministra ofreció a los medios tras la reunión de este martes del Consejo Interterritorial de Salud. “La financiación pública debe ser para la curación”, insistió.
En el concepto mercantilista de la sanidad que maneja la ministra, no cabe por lo visto que los fondos públicos se dediquen a otra cosa que no sea curar a las personas. Ahora debería explicar públicamente por qué se siguen sufragando las vacunas de los niños -que podrían asumir sus padres, si es que pueden, debe pensar la ministra si es consecuente con sus afirmaciones- o por qué se contempla la cirugía reparadora tras un cáncer, una quemadura grave o un accidente de tráfico (total, si las víctimas ya no están enfermas, para qué mejorarles la vida). Por no hablar de que tampoco están enfermas las mujeres que dan a luz y, sin embargo, se les presta ayuda en el parto. Y no sigo por no dar ideas.
Pero sí quiero pedirle a la ministra que nos explique por qué, si solo se van a contemplar razones médicas, sí tendrán derecho al tratamiento aquellas parejas de hombre y mujer en las que ambos son fértiles pero, por diferentes motivos, son incompatibles y tienen dificultades para tener un hijo juntos. Me atrevo a aventurar que se me dirá que esta es la excepción que confirma la regla.
A nadie se le escapa que las excusas de Ana Mato son meramente ideológicas, aunque ella se empeñe en negarlo. Las prestaciones sanitarias tienen necesariamente que abarcar más cuestiones que la mera cura médica. Y es bien triste que a estas alturas de la democracia aún tengamos que subrayarlo. También que este Gobierno siga trabajando como si los departamentos ministeriales fueran compartimentos estancos: en un país donde la demografía baja de forma disparada, debería ser una obligación de los ministerios fomentar la natalidad. En todas las capas sociales y, sí, a cualquier precio. Entonces, a muy largo plazo, los problemas del Ministerio de Empleo para sufragar las pensiones igual encuentran una solución. O aumentan los españoles susceptibles de pagar impuestos y, por tanto, mejora la Hacienda pública. Como ve, señora Mato, gananamos todos.
La ministra de Sanidad, Ana Mato, en el Congreso. / ULY MARTÍN
No valen tampoco las justificaciones económicas, ni los eufemismos pseudocientíficos. Sencillamente, no es creíble que el ministerio justifique esta decisión puramente ideológica -excluir de la maternidad a las familias que, sencillamente, no les gustan- en un ahorro económico. Son muy pocas las mujeres lesbianas o sin pareja que acuden a la sanidad pública para solicitar la reproducción asistida. Las restricciones metodológicas que impone la sanidad pública ya expulsan a muchas mujeres: solo se sufraga un intento y si hay un hijo, la mujer queda excluida. Pero hay otra razones de peso: preservar la intimidad o, simplemente, acelerar el proceso si se está al final de la vida fértil son razones para acudir a la sanidad privada, siempre que se pueda pagar. Por eso, la gran mayoría de las personas acude a la opción de pago: en 2010 el 80% de la fecundación asistida se hizo en centros privados, según la Sociedad Española de Fertilidad.
Mientras, quienes acuden a la sanidad pública para ser madres es porque realmente no tienen medios para pagar un tratamiento privado. Son personas con dificultades para las que, señora Mato, "la falta de varón" sí es un problema. Pero la respuesta de la Administración no puede ser la que sugieren sus palabras: "Vaya a buscarse un varón y, si no quiere, aguántese, que usted lo ha elegido". Porque si eso es todo lo que usted como ministra puede ofrecer, debería darle la misma respuesta a las parejas con problemas de esterilidad: "Vaya a buscarse un hombre (o una mujer) que no tenga estos problemas".
Lo peor de su decisión no es que sea ideológica. Al fin y al cabo, usted es política y es su derecho. Lo peor es que nos quiera convencer de que hay familias mejores que otras. Y con más derechos. La ministra Mato, una vez más, se olvida que no es solo ministra de Sanidad, también debería ejercer la otra cartera de la que es responsable: la igualdad. Ese es también nuestro derecho.
Comentarios
La falta de varón no es un problema.Médico.
Qué de energías utilizan las feministas para demostrar a los demás y a si mismas que no necesitan a un hombre. Debe ser una respuesta a la frustración de no ser queridas (sí, por un Hombre). ¡Que alguno les haga caso a ver si así se relajan y dejan de malmeter!
Estoy de acuerdo con la manifestante del cartel. Tu eliges, pero con tu dinero o con el hombre que elijas. Yo no quiero pagar tu capricho.
CAPRICHO!! Quien puede considerara que tener un hijo es un capricho?
Si una persona no puede alimentarse normalmente, es justo que la seguridad social cubra el coste de la alimentación naso-gástrica. Si no quiere alimentarse de modo fisiológico tiene todo el derecho del mundo a usar la vía naso-gástrica, pero no parece razonable que lo paguemos de nuestros impuestos. Del mismo modo, en el caso de la inseminación, el uso que pretenden hacer lesbianas y mujeres solas es una substitución del método natural y fisiológico por un método que fué originalmente concebido para ayudar a enfermos, personas estériles incapaces de concebir sin ayuda. Personalmente no me parece una prioridad que debamos financiar con la situación actual de la sanidad.
Me avergüenzan vuestros comentarios...El dinero público sólo para un modelo de sociedad, de persona, para el estereotipo...Yo apoyo totalmente lo que se expone en esta entrada y no, no soy ni mujer sin pareja ni lesbiana.
A estas alturas las polémicas ideológicas en relación con el sexo no parecen tener fin. Es un continuo bla bla, En el reino animal, del que forma parte el ser humano, lo único que diferencia a un macho de una hembra es el órgano reproductor. En lo demás todos son iguales... piensan, sienten, desean, ya sea en lo positivo (el bien: amor, cariño, etc.) como en lo negativo (el mal: odio, avaricia, etc.). Lo que corroe cualquier relación social es la sed insaciable de riqueza, de sexo y de poder. Y desgraciadamente es lo que rige a la especie humana.
Habría que demandar a Dios que al fin y al cabo es el culpable de la opción sexual de cada persona.Si a una mujer no le atraen los hombres debido a su naturaleza, que fue voluntad de Dios, no se la puede prohibir su derecho a la maternidad.Siempre me he preguntado porque la iglesia católica está obsesionada con el sexto mandamiento (no cometarás actos impuros) y no con otros, el quinto (no matarás) o el octavo (no dirás falso testimonio ni mentirás).Es el sexto el caballo de batalla de la iglesia desde tiempo inmemorial ¿Porqué?. Cuanta infelicidad por culpa de la iglesia han sufrido millones de seres humandos por esa obsesión por el sexo.Es inmoral y me quedo muy corto el derecho que la iglesia y sus seguidores se arrogan para meterse en la vida de los demás.
Si bien para las lesbianas puede ser comprensible que se les paguen los tratamientos en la sanidad publica pues al no poder quedarse embarazadas de manera natural se puede entender como problema de fecundidad.......PERO A SANTO DE QUE SE LE HA DE PAGAR A MUJERES SOLAS Y SANAS??? estan en su perfecto derecho de tener un hijo sin la injerencia de un varon......pero pretender que el capricho se lo paguemos entre todos es de coña marinera
"Cuando la falta de varón sí es un problema para ser madre"hilarente obviedad donde las haya, nadie les explico que biologicamente la descendencia se consigue con la unico de un macho y una hembra, la falta de cualqueira de esos dos actores es por fuerza un problema(solo resuelto parecialmente gracias a la ciencia hace 2 telediarios como quien dice). A lo mejor con un titulo alternativo la obviedad se hace aun mas patente: "Cuando la falta de hembre si es un problema para ser padre"
Alguien me puede explicar cómo es posible que una Seguridad Social que 50 años después de su fundación legislativa (Ley de Bases de la Seguridad Social-1963) todavía no presta ninguna atención en la esfera buco-dental (excepto extracciones dentarias) ni opera de ninguna deficiencia visual por avanzada que esté (excepto las patologías degenerativas más comunes) tiene que efectuar terapias únicamente derivadas de opciones personales de vida? En cuanto a la bestialidad de alguna exaltada bolchevique de que prestar asistencia al parto no debería hacerse bajo la premisa de curar enfermedades... vamos!!!, va a resultar que uno de los logros más insignes de la asistencia médica en cualquier país mínimamente desarrollado que es que los niños nazcan sanos y las madres hayan dejado de morir en los partos, vamos a tener que ponerlo bajo el punto de vista ideológico...!!!
Yo creo que la inseminación artificial no se debería hacer nunca, por lo menos en la sanidad pública, porque tener hijos no es ninguna necesidad ni los niños han de ser un juguete para madres y padres, los hijos no se pueden tener como un capricho "porque hace ilusión". Esto por una parte.Por otra parte, lo que no puede ser es que esa inseminación artificial se haga de manera discriminada. Si se comete el -en mi opinión- error de hacérsela a las mujeres casadas o en pareja con un hombre, hay que hacérsela también a mujeres homosexuales o a mujeres que vivan solas porque no han encontrado una pareja de su gusto o simplemente porque quieren vivir solas. O se hace con todas o con ninguna, que el estar viviendo en pareja heterosexual tampoco es razón para empeñarse en tener un hijo y que eso lo paguemos todos.
Resulta que la única razón para que exista una diferenciación de sexo, para que existan hombres y mujeres, es la reproducción. Sin la reproducción, este blog se llamaría blog de humanos, el feminismo no existiría, y el machismo tampoco. La naturaleza nos impone unas servidumbres para de la reproducción de la especie y la mayor es la que divide a la especie humana en dos sexos. Efectivamente hace falta varón para cualquier reproducción. Varón y mujer. Incluso para un tratamiento de reproducción asistida hace falta un varón. Alguien tendrá que dar el esperma, aunque sea de manera aséptica y sin intercambio sexual.El distinto comportamiento ante la vida y los problemas de hombres y mujeres también tiene una razón reproductiva: es para dar a los hijos una educación equilibrada y plural. Tener a dos progenitores que por naturaleza van a tener comportamientos y actitudes distintas y complementarias es una garantía de supervivencia y amplitud de miras para el niño. Es mucho más rica y plural una pareja heterosexual que una pareja homosexual y no digamos que una mujer sola. El feminismo actual que condena los comportamientos masculinos y no los ve como una alternativa de comportamiento humano al comportamiento femenino, como una manera diferente, complementaria y necesaria de ser persona, sino como un comportamiento intrísecamente malo y a extinguir, se convierte en totalitarismo sectario.
¿Cómo se puede ser tan absurdo de compararlo con la vacunación de los niños? Uno de los mayores logros de la humanidad ha sido poner coto a numerosas enfermedades mediante su prevención, eso sí es un problema de salud pública. Vaya necedad.
Sé que es una cuestión muy sensible. Me gustaría, sencillamente, añadir lo siguiente:1º. La Sanidad Pública y gratuita (sufragada mediante impuestos) me parece una de los derechos fundamentales de todo individuo y uno de los elementos que hace que una democracia (no lo que tenemos) me resulte reconocible. 2º. Lo importante es que dicho sistema ataje problemas de salud y de forma eficiente e inmediata. Todos conocemos gente que pena en listas de espera para hacerse pruebas para descartar o confirmar una enfermedad grave. O que esperan pacientemente por un tratamiento (rehabilitación, etc.), o que llaman al médico hoy, porque tienen síntomas gripales y les dan cita para dentro de cuatro días; o que les diagnostican una enfermedad y deben abonar la medicación porque el Estado se desentiende. Eso es lo grave.3º. Ser padre o madre NO es un derecho reconocido en ningún sitio. Y quizá deba serlo y podríamos añadirlo a la llamada "cartera básica de servicios", y yo estaría de acuerdo completamente, pero DESPUÉS, de los antigripales, de las biopsias, etc. 4º. Alegan que si el Estado no lo financia para parejas homosexuales o personas monoparentales, muchas familias no podrán permitirse económicamente el tratamiento. Error. Quieren decir: muchas familias de mujeres. Porque las formadas por parejas homosexuales masculinas no podrán en ningún caso. Y las familias constituidas por hombres monoparentales, tampoco. 5º. Además, el coste del tratamiento es una excusa. Si tienen el hijo, digo yo que pensarán mantenerlo, ¿no? Quiero decir, que tienen cuatro o cinco o seis mil euros anuales para mantener un hijo, pero no tienen la tercera o cuarta parte de esa cantidad para abonar un tratamiento. Suena raro, ¿no? 6º. Quizá el gobierno, y es reprochable, esté haciendo ideología para afianzar un tipo de familia que está muy bien, creo yo, pero siempre que no excluya a las demás. Simplemente creo que los defensores de que el Estado sufrague dicho tratamiento, también están haciendo política.
Leer algunos de estos comentarios es como tropezar y caer tres siglos atrás... el próximo febrero seré padre si todo va bien, la ilusión con que vivimos mi pareja y yo este momento no es un "capricho". La vida se te puede amargar mucho si quieres ser padre o madre y no lo consigues, sea por los motivos que sea y puede acabar ocasionando otros problemas peores. Estoy de acuerdo con la autora. Hay dinero para estas cosas, el problema es que lo roban los de siempre.
Qué harán con las viudas que desean inseminación con esperma del marido fallecido?
Ojito con los razonamientos lógicos, feminófobos, porque si nos ponemos estrictos, está claro que los problemas de esterilidad se pueden resolver "a la ancienne", o sea, con la participación de terceros: la esposa fértil con el butanero garañón, o el marido fecundo con otra hembra funcional, aunque medie la anulación de La Rota. Y lo que no puede hacer un político de derechas, por muy ebrio de confeti que esté, es fomentar el adulterio y el divorcio.
¿Y los padres no tenemos derecho a tener hijos, cuando la falta de hembra es un problema?
Si un hombre y una mujer no pueden tener hijos, esta claro que es por un problema médico, o lo que es lo mismo, es por una enfermedad.Si dos mujeres no pueden tener hijos, esta claro que no es por ninguna enfermedad.O si que lo es? La segunda pregunta es una tontería. Nadie se acuerda nunca de los hombres solos ni de los gays, porque claro, cualquiera le dice a las mujeres que presten su cuerpo a nuestro capricho. o lo que es lo mismo, los tíos, gays o no, estamos totalmente discriminados y a nadie le importa
Lo gracioso es lo que se monta por algo así, cuando luego hay gente que no puede acceder a los mejores tratamientos para SALVAR LA VIDA por los recortes. Tener hijos es importante, pero vivir es más importante. Primero gastemos las energías en tener los mejores tratamientos contra el cáncer, cardiovasculares, etc al alcance de TODOS y luego hablamos de estas cosas, que al fin y al cabo, uno puede muchas veces gastar unos años en ahorrar y pagarse el tratamiento. El otro ya estará en hoyo.
Hay que ver lo que nos encanta vivir con nuestros derechos y que nos los respeten pero lo poco que nos gusta respetar los derechos de los demás, eh?
O todos, o nadie. Si no, a las solteras y a los solteros, sin pareja fértil para procrearse, que les hagan un descuento en la declaración de Hacienda. De paso, que no paguen escuelas, ni autobuses, ni comedores escolares, ni pediatras ni maternidades, ni guarderías, porque, claro, no los necesitarán. Digo yo, que si hacemos cuentas, a igual ese ministerio tan calculador, no le cuadran los números...
En un país con esta corteza de miras, tenemos los que nos merecemos, mejor dicho, lo que algunos os merecéis... Si pensáis que la reproducción asistida no es una necesidad es porque no la habéis necesitado y no estaría mal que lo tuvieseis que vivir de cerca para saber lo que supone... Qué triste tener que leer ciertos comentarios...
Según el blog (a ver si ésta... -o que me expliquen en el correo que estoy dando qué es tan inaceptable-)... Una mujer tiene "derecho" a (x) reproducciones asistidas y simultaneamente a (x) abortos aparentemente a voluntad. por ejemplo, alguien recibe un tratamiento de reproducción asistida y a los cuatro meses cambia de idea y aborta. ¿Cómo va el tema?. ¿Qué derechos tiene el/los niño/s?. ¿O hasta que no aprende a decir "derechos" no tiene ninguno?. Además, quien no puede pagarse un proceso de reproducción asistida ¿de dónde va a sacar dinero para criar un niño?. No sé si es una visión muy medieval, pero creo que es un tema para echarle cuando menos una pensada, algo más de lo que parece haber hecho quien escribe esto (a la que por supuesto no voy a acusar ni de sexismo ni de sectarismo). Un saludo.
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el PSOE de Asturias no financiaba la fecundación asistida en lesbianas hasta que, en Abril de 2013, una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) condena a la sanidad pública del Principado a cumplir con el derecho de una lesbiana a que le sea facilitado el acceso a las técnicas de reproducción asistida.Pero ahora el PSOE nacional y, por supuesto el de Asturias, clama contra Ana Mato. ¿Cómo llamarían Uds. a esto? ¿Hipocresía? Y todavía les parece mal si afirmamos que "todos los políticos son iguales"
El ser homosexual es una elección personal, que acarrea consecuencias, ya que a día de hoy, dos seres del mismo sexo no se pueden reproducirse. Esto es completamente objetivo e inamovible . Si quieren tener descendencia deberán adoptar, o invertir... Los homosexuales no tienen problemas de reproducción, simplemente optan por no reproducirse con el sexo opuesto. Por lo tanto deberán costearse un tratamiento que NO ES NECESARIO, sino como alguno dice 'caprichoso'
También es puramente ideológica la idea de que dos mujeres lesbianas forman una familia o un matrimonio. De la misma manera es puramente ideológico pretender que un niño pueda ser bien criado y educado en tal ambiente.
A nadie le extraña que un hombre soltero que desea tener un hijo, está en su derecho, se tiene que pagar de su bolsillo (por ejemplo mediante un vientre de alquiler) ¿debe el Estado pagar a este ciudadano su derecho a tener descendencia?. A mi modo de parecer no, el Estado no tiene por qué proporcionar todo a todos gratis. Creo que en el caso de lesbianas y madres solteras que desean tener hijos, los tratamientos sólo deben ser pagados por el Estado en caso de esterilidad, el resto que se lo paguen de su bolsillo, a mi me parece lo normal, es más me sorprende que hasta ahora fuera gratis. Y los que ven en esta medida motivos ideológicos, pues si, es por motivos idelógicos, ¿es eso malo?
DanielUn mujer que se empareja con un hombre infértil o incompatible con ella reproductivamente es una elección personal que tiene consecuencias no podra reproducirse con la persona de su elecciónEsto es completamente objetivo e inamovible . Si quieren tener descendencia deberán adoptar, o invertir... Las mujeres fértiles no tienen problemas de reproducción, simplemente optan por no reproducirse con nadie aparte de un individuo determinado. Por lo tanto deberán costearse un tratamiento que NO ES NECESARIO, sino como alguno dice 'caprichoso'
Miguel Dado que la constitución española dice que el gobierno no puede discriminar por razón de sexo u orientación sexual, SÍ, esta mal cuando la ideología discrimina por ello. Por lo que me parece mal que no se le pague también a un hombre soltero o pareja gay masculina los gastos de reproducción asistida pero eso es otra historia.
Manuel51Respuesta en falso: Si todas las mujeres infertiles tienen los mismos derechosasí que si el infértil es el hombre o es un caso de incompatibilidad reproductiva que no busquen subvenciones.Respuesta en falso:Si todas las parejas son iguales no puedes hacer una ley que da servicio solo a una clase de pareja (directa o indirectamente).La mujer de la foto si elige vivir sola o vivir con otra mujer que se aguante si elige un hombre infertil o incompatible ¿si que puede pedir subvenciones?
Ana Mato dimite
A los colectivos de gays y lesbianas les ha costado mucho esfuerzo que el mundo reconociera que no son enfermos Sin embargo, ahora, las lesbianas quieren un trato de enfermas. Que los gays sigan su ejemplo, que se consideren enfermos y pidan vientres de alquiler, costeados por el estado, para tener hijos. O que todas las mujeres se apunten a la lista, sean estériles o no, sean lesbianas o no. Muchos padres y madres se están dejando la piel, durante años, trabajando para cuidar a sus hijos, sin embargo estas mujeres, tan ansiosas por ser madres, no son capaces de apartar sus gustos durante diez minutos para conseguir un hijo. No lo desearán tanto...
masquisiera ¿Qué es lo que usted no entiende de que uno de los dos sea infértil o tenga problemas de fertilidad?
Este artículo parte de un planteamiento manipulador, la cuestión no es si una mujer sola o una pareja homosexual tiene derecho a un tratamiento de reproducción sino si un ser humano puede ser privado del derecho de tener un padre y una madre.
Muy de acuerdo con Maynar, Eu Yo y Fernando García. Discriminar a pacientes de un tratamiento está mal. Ahora bien, lo realmente mal es financiar con dinero público los tratamientos de fertilidad para cualquier paciente. Tener hijos no es un derecho reconocido, es más bien una opción vital. Con lo cual no veo más importante o necesario que la seguridad social cubra esto que unas gafas o un empaste. A los que alegan las consecuencias para la salud mental que puede tener no colmar el deseo de tener hijos, yo les digo que mi máxima aspiración en la vida es dar la vuelta al mundo...me va a pagar el viaje el estado para que no me deprima? Se que suena a demagogia. ..pero no menos que la que desprende este artículo en algún parrafo...
Por favor, centremos el debate. Ni ideologías ni demagogias. Ana Mato carece de autoridad moral, de acuerdo. Pero la pregunta és: quién elige?, quién paga? ¿hasta dónde podemos o queremos subvencionar a unos con cargo a los demás? ¿si no hay suficiente, cuáles son las prioridades? ¿quien las decide? ¿hay otros métodos?...
De niño mi padre me llevaba con él a inseminar vacas, y jamás vi a una preocuparse por la ausencia de toro.
Hay suficiente gente en el mundo; en realidad hay demasiada. La reproduccion asistida es amoral: cuesta dinero y recursos para crear mas problemas. Es un snobismo al que solo tienen acceso un@s poc@s privilegiad@s.
Sería sorprendente que una expresión tan anodina irrite tanto a las feministas si no fuera porque sabemos que incide en la herida que precisamente las ha hecho feministas: no haber sabido atraer y retener a un Hombre a su lado (puede parecer un estereotipo, pero es muy cierto). Y muchos (muchas) cuando no consiguen lo que quieren optan por destruirlo, que es el objetivo esencial del feminismo: la destrucción del varón (convertirles en seres acomplejados, pusilánimes, en crisis permanente de identidad y al servicio de las mujeres - como muy claramente afirmaba Valerie Solanas).
@quemasda, por el amor de dios... que tiene que ver la homosexualidad con el feminismo?
Manuel51Asi que los que no tengan problemas de fertilidad individualmente pero si como pareja que es en torno de un tercio de los casos en parejas heterosexuales no tienen derecho, por que es el caso del 100% de las parejas lesbianas que individualmente pueden pero como pareja no y tu dices que te parece bien excluirlas
A ver, para aclarar, tres supuestos:1) Pareja de lesbianas que quieren tener un hijo. A la futura madre biológica le dicen que la sanidad pública no le ayuda porque en realidad ella (e incluso su esposa) es fértil. Es decir, si encuentran un macho, procrean, no son estériles. Por tanto, no hay derecho a la prestación sanitaria. Y que se busquen la vida. Que se apareen con un macho, que no es problema de la sanidad pública.2) Pareja hetero con hombre estéril. Se acercan a la sanidad pública y NUNCA les dicen: en esta pareja hay un miembro que es fértil, la mujer. Por tanto, váyanse a la calle a buscarse un macho que la procree. La sanidad tiene que recortar gastos y VDS no son estériles, tienen una via de reproducción si se reproducen con cualquier otro macho. No es nuestro problema, váyanse. 3) Pareja hetero con la mujer estéril. Lo mismo. NUNCA dicen al marido: vd es fértil, vaya a la calle y reprodúzcase con cualquier otra hembra.
si las mujeres "sin hombre" no tienen derecho a estos tratamientos, que no los tengan tampoco las mujeres "con hombre". Y si la cuestión es cortar prestaciones a lesbianas y mujeres hetero "sin hombre", que recorten también en las mujeres "con hombre", que así ahorramos más. Y si una pareja heterosexual tiene problemas de fertilidad que hagan como tendrán que hacer ahora las mujeres "sin hombre": buscarse uno como sea. Ya que el sacrosanto gasto sanitario es lo que importa. En las parejas heterosexuales hay uno que no es estéril, habitualmente. Pues el no estéril que se lance a la calle a buscar lo que le falta, como ahora deberán hacer las mujeres "sin hombre" (ya que hay que recortar tanto gasto médico, que es, repito, la sacrosanta razón que se argumenta, y no la ideológica). Vamos, Ana Mato y seguidores/as, que nos chupamos el dedo como imbéciles.
Ya estamos con lo "normal" y lo "natural". Pues bien, "normal" tampoco es tener un coeficiente de inteligencia elevado, ni ser el mejor atleta, ni la miss más bella, ni el actor más guapo. Y si lo "natural" es el estado primigenio de la naturaleza, ya desde el principio de los tiempos hubo homosexuales, lo que no había eran máquinas de diálisis ni aviones a reacción, por ejemplo. Pues ahora hay mucho cazurro suelto que dice que "lo gay no es natural" pero luego bien que acepta que, por ejemplo, su madre no se muera de un tumor renal y pide un trasplante de riñón para ella, o viaja en avión. ¿En qué quedamos? ¿retrocedemos a "lo natural" porque es la ley de la vida o nos apuntamos a "lo artificial/cultural"?.
pollioneCentremos el debate si excluyeran los tratamientos de fertilidad de la SS y punto habría mucho menos debate y seria diferente. Este debate proviene de que intentan seguir financiandolos para unos y quitarselos a otros.Y parafraseando ahora se los quitan a unos porque no les gustan, y no dije nada por que no me los quitaban a mi, luego se los quitaron a otros que tampoco les gustaban y no dije nada porque no me los quitaban a mi finalmente me quitaron a mi y nadie dijo nada por que ya se los habían quitado a todos los demás.
Sexualidad placentera,
Maternidad elegida
Yo elijo
Dónde, cómo, cuándo!!
Muy bien, Y TÚ TE LO PAGAS
Y a los hombres que quieren ser padres solteros, se les financiará el vientre de alquiler? Es decir, el viaje a los USA, pagar a la agencia, gastos de la madre, los gastos medicos (en los USA, claro)...como Winnetou 10, Si eliges, pues te los pagas y deja que la sanidad publica se ocupe de seguir ofreciendo calidad a todo el mundo en los hospitales y ambulatorios; que lo que mas me preocupa ahora es que si tengo un cancer, que me cubra la quimio, la radio y todo el tratamiento.
Muy buen artículo. ¡Los puntos sobre las íes!
Sobre lo que dice esta ministra...La falta de lujo tampoco es un problema médico y sin embargo hay quien se las apaña muy bien para usar lo público para proveerse una vida de lujo...
Sobre los que usan la treta del vientre de alquiler, su argumento es inválido pues la sanidad pública no financia ese servicio. Pero aquello que sí financia debe ser un servicio para todos los ciudadanos/a sin discriminación, es así ... si el servicio existe debe ser para todos; el de la gestación subrogada no existe para nadie, así que utilizar ese argumento es muy torpe.
Si solo se financia la enfermedad, que traten la enfermedad que produce la esterilidad en las parejas hetero, pero que no las inseminen ni les den estimulaciones ováricas ni nada. No estar embarazada no es una enfermedad.
Para León Riente: Lo de si unas mujeres lesbianas forman un matrimonio, es algo simplemente legal. Que forman una familia: familia en la RAE: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas http://lema.rae.es/drae/?val=familia. Parentesco, según la misma fuente: Vínculo por consanguinidad, afinidad, adopción, matrimonio u otra relación estable de afectividad análoga a esta. http://lema.rae.es/drae/?val=parentesco . Sobre si un niño puede ser bien criado en qué ambientes, depende simplemente de la seriedad y coherencia de los padres, sean adoptivos, homosexuales o biológicos. Por ejemplo, he visto muchos casos de niños que salen fatal de familias hetero y biológicas, por múltiples razones, desde alcoholismo, padres profesionales que no tienen tiempo para los hijos (con estos son muy frecuentes los hijos drogotas), los que están empeñados en demostrar poder adquisitivo, los consentidores y alcahuetes, si hay adulterio... Poco que ver con la orientación sexual de los padres. También se ven, en cambio, hijos de soltera o separada o hasta viuda perfectamente criados; solo depende de la categoría moral (no se entienda esto en el estrecho sentido de moral cristiana) y ética de la madre. Es puramente ideológico, y de una ideología nefasta, pretender que un niño sea bien criado sí y solo sí es criado en el seno de una familia formada por padre y madre heteros.
Para Nessie:“Lo de si unas mujeres lesbianas forman un matrimonio, es algo simplemente legal”¿Y desde cuando la legalidad y lo jurídico están exentos de ideología? Lea usted a Karl Mannheim en "Ideología y utopía" y comprenderá como la ideología lo impregna TODO. (Por cierto, el artículo de la wikipedia dedicado a Mannheim es simplemente penoso).¿No hubo un emperador romano que, haciendo uso de sus facultades legales, se casó con su caballo? Según su argumento podríamos decir que la unión de un hombre y un caballo también es susceptible de entrar en la categoría de matrimonio. Como usted dice, sería simplemente legal, así que no se eche las manos a la cabeza.--“Que forman una familia: familia en la RAE: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas http://lema.rae.es/drae/?val=familia. Parentesco, según la misma fuente: Vínculo por consanguinidad, afinidad, adopción, matrimonio u otra relación estable de afectividad análoga a esta. http://lema.rae.es/drae/?val=parentesco”La Real Academia de la Lengua Española hace ya bastante tiempo que renunció a limpiar, fijar y dar esplendor a la lengua. El DRAE, el diccionario que edita la RAE, es un mero diccionario de uso, es decir, recoge el uso habitual público de las palabras (lo cual es casi sinónimo del uso mediático de las palabras, es decir, del uso político de las palabras, o sea, del uso de las palabras que conviene en cada momento a la clase dominante que impone a los políticos de turno de cada legislatura). Por otra parte, la RAE no creo que sea referencia alguna en antropología, por ejemplo, que sería una disciplina más adecuada para definir familia y parentesco. En nuestro entorno, de tradición cultural grecolatina, familia es padre, madre e hijos y, eventualmente, otros parientes asociados.Llamar familia a la unión de dos mujeres o de dos hombres no forma parte sino de la batalla ideológica que acontece diariamente en nuestras sociedades. Una minoría bien organizada puede obtener muchos beneficios particulares en el actual sistema político. A eso se le llama lobbismo, como todo el mundo conoce, y uno de los lobbies más importantes en nuestra sociedad es el llamado lobby gay. Que este lobby sea muy eficaz en el logro de privilegios para sus miembros no significa que tengan más o menos razón. Significa solo que están bien organizados y que saben muy bien cómo hacer para obtener los privilegios.--“Sobre si un niño puede ser bien criado en qué ambientes, depende simplemente de la seriedad y coherencia de los padres, sean adoptivos, homosexuales o biológicos”¡Falso! No es tan sencillo. El niño necesita para su correcto desarrollo y maduración de las dos figuras, el padre y la madre, y que ambos estén equilibrados. Nuestra especie humana es sexual, ello implica que hay dos sexos, varón y hembra, necesarios para la procreación. Además, es una especie bastante evolucionada, si la comparamos con otras, en la cual la tendencia a la unión estable y al cuidado paterno de las crías es significativa. Aprendamos de la naturaleza y dejemos de lado ingenierías sociales de extraño cuño que pretenden hacernos tragar con todo como, por ejemplo, con esa extraña idea de que la unión de dos hombres, o la unión de dos mujeres, constituye un matrimonio.
A quien no había que dejar tener un hijo es a los homofobos o a los que no puedan mantenerlo .
@demagogia: torpe es decir que porque la gestacion subrogada no es legal debemos obviar el derecho a la paternidad, que es de lo que se trata, si vamos a pagar a una mujer soltera el capricho de ser madre sin injerencia de varon(muy respetable opcion por otra parte) basandonos en el sacrosanto derecho a la maternidad, habremos de asegurar que los hombres solos tienen tambien acceso a la paternidad pagada por el estado. Y lo mismo para parejas gay, porque han de pagarse ellos el proceso para poder ser padres y a las lesbianas hay que pagarselo, cuando ambas parejas tienen el mismo problema?
http://nelygarcia.wordpress.com. La familia nuclear “padre, madre, e hijos”, predomina desde hace tiempo, pero no siempre ha sido así: cuando la cultura cambia, sus comienzos siempre son difíciles para los que rompen moldes y los poderes conservadores luchan con todos sus medios, para que no se salgan del orden establecido.
El nuevo paradigma del matrimonio ni es la p(m)aternidad ni el amor, es el acto sexual, ¿por qué amigos o familia que se aman y tienen compromiso de convivencia no pueden ser matrimonio? Si nos saltamos la lógica natural llegamos al todo vale y podremos admitir muchas más cosas, harenes, matrimonio con animales. Y si esto les suena escandaloso entonces deben entender que el matrimonio homosexual también nos resulte forzado y anormal a muchas personas que no tenemos la suerte de ser homosexuales.
Digamos que una pareja heterosexual “como Dios manda” desea tener hijos. Ambos son sanos y fértiles. Pero, por alguna extraña razón que no viene al caso, resulta que a ella le da un asco tremendo que un pene se introduzca en su vagina. O, para que no se me acuse de sexista, es a él al que le repele introducir su miembro en la vagina de su esposa. Aun así, se aman y desean tener un hijo propio. Mejor, varios. Sangre de su sangre. No desean por tanto adoptar. Se les ocurre, por tanto, acudir a la sanidad pública para poder llevar a cabo su deseo sin tener que pasar por el mal trago del que es responsable su particular carácter. Supongo que esta pareja, sin problema alguno de fertilidad, tendría el mismo derecho para usar fondos públicos que mujeres solteras y lesbianas perfectamente fértiles… ¿Discriminaría entonces también la nueva reforma a esta pareja heterosexual?
Me sorprende que toda esta polémica ignore por completo dos hechos fundamentales. En primer lugar, la Seguridad Social no tiene ni ha tenido nunca bancos de semen. En segundo lugar, es muy poco probable que tanto las lesbianas como las solteras puedan aportar un donante conocido, por la sencilla razón de que, a menos que el donante esté muy bien informado jurídicamente y de acuerdo, se le puede reclamar la paternidad y la manutención de sus hijos biológicos por la vía judicial. Y aquí no valen los pactos en contrario porque son ilegales. Habría que ver cuántos filántropos voluntarios, conocidos y bien informados estarían dispuestos a hacerlo, a lo que se suma el derecho constitucional de los hijos a conocer a sus padres biológicos con todas sus consecuencias hereditarias. Por contra, los donantes anónimos, aún cuando sean identificados, no se pueden someter a procesos de filiación según la doctrina del Tribunal Constitucional, de modo que la única garantía de donación sin obligaciones paterno filiales son los bancos de semen. De este modo, si la Seguridad Social no tiene bancos de semen -ni los ha tenido jamás- y es poco probable que las lesbianas y las solteras puedan aportar un donante conocido ¿Cuál es la polémica? La polémica, que es exclusivamente ideológica, consiste en creer o hacer creer que el tratamiento de infertilidad de las parejas heterosexuales, que obviamente es un problema médico, constituye una discriminación hacia las lesbianas y solteras fértiles, cuyas posibilidades, casi en exclusividad, consisten en recurrir a los bancos de semen de los que la Seguridad Social carece porque están reservados a las clínicas privadas. Otra cuestión, y además legítima, sería pedir una nueva legislación que obligue a la Seguridad social a albergar bancos de semen, pero es algo que se ha ignorado sibilinamente y por completo en esta protesta ideológica que no tiene ni pies, ni cabeza, ni razón, pero que sabe manipular a la Opinión Pública, siempre ignorante, ocultándole lo fundamental.
Me entristece profundamente leer que entre mis compatriotas (ya no hablo del gobierno, en ellos no tengo fe) hay quien no solo no se enciende en contra de semejante discriminacion, sino que sigue pensando que dos mujeres o dos hombres no pueden amarse hasta la muerte entre ellos, como si no fueran personas, como si no tuvieran esa capacidad. Me parece de locos que piensen que estas personas o las personas solas no deben tener a nadie a su cargo, como si no lo fueran a amar infinitamente, ni a defenderlo con sus vidas, como si no fueran capaces de renunciar a todo por un hijo como todos los padres de bien, como si ese hijo no fuera a ser feliz con todo el amor recibido... Lo unico que puede hacer danho a ese ninho es que otras personas intenten hacerle creer que su familia no es buena, que es una abominacion y que poco menos que es un desgraciado por no tener un padre y una madre.De verdad creo que con solo un poco de empatia se puede llegar a la conclusion de que lo que de verdad importa es la calidad humana de los padres, ya sean estos un hombre y una mujer, uno o dos hombres o una o dos mujeres. Me horroriza leer que son minorias bien organizadas que intentan conseguir privilegios... Lo que intentan es no ser discriminados, quieren que se les trate como a todos los demas, como es logico, puesto que nada les diferencia de los demas hombres y mujeres.Odio la hipocresia con la que se trata el tema del matrimonio igualitario. En el momento en que la union juridica de dos personas se llama matrimonio, tiene que importar bien poco el genero o la orientacion sexual de esas personas (tan poco como importa su raza, su clase social, o su religion). La Iglesia que haga lo que quiera (Aunque estoy convencida de que hay muchos homosexuales catolicos que serian inmensamente felices si pudieran casarse por la Iglesia), pero en cuanto nos referimos a cuestiones legales, hay que recordar que todos somos iguales ante la ley. No salgo de mi asombro tras haber leido en uno de los comentarios que alguien comparaba la union entre dos personas homosexuales con la de una persona y un caballo... No se puede defender un argumento equiparando a las personas con una orientacion distinta de la heterosexual con caballos, eso si que es una aberracion.El matrimonio es una union entre dos personas. No caben animales ni terceras personas en la ecuacion y nadie lo ha reivindicado asi. Es importante tener esto claro para que nadie se confunda.Asi que como iguales ante la ley que somos, si no hay dinero, entiendo que no lo haya, pero entonces no lo hay para nadie. Reducir el derecho a la reproduccion asistida a mujeres heterosexuales casadas basandose en cuestiones cientificas y medicas es sencillamente hilarante. No importa si la razon es economica, o la falta de bancos de semen, o que la ley no permite los vientres de alquiler... Se esta discriminando a una parte de la poblacion, otrorgando un privilegio a unos y denegandoselo a otros por cuestiones de genero, estado civil y orientacion sexual. Algo por otra parte explicitamente contrario a lo que dice nuestra querida Constitucion.Pero constituciones y leyes aparte, lo que mas me duele es la poca humanidad del pueblo pueblo en general, darme cuenta de que, con espanholes pensando y apoyando este tipo de cosas, incapaces de empatizar con su projimo, el camino de la igualdad en mi Pais todavia es largo y escarpado. Hemos dado grandes pasos y somos pioneros en muchas cosas, pero nos queda mucho por recorrer.Solo espero que algun dia consigamos mirarnos entre todos con los mismos ojos, independientemente de nuestras caracteristicas como seres humanos.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
Defensora del Lector. Antes fue jefa de sección de Reportajes y Madrid (2021-2022), de Redes Sociales y Newsletters (2018-2021) y subdirectora de la Escuela de Periodismo UAM-EL PAÍS (2014-2018). Es licenciada en Derecho por la UAM y tiene un máster de Periodismo UAM-EL PAÍS y otro de Transformación Digital de ISDI Digital Talent.
