El aborto y las contorsiones de Ruiz-Gallardón
Este es un debate que la sociedad española había dado por superado y que ahora pretende reabrir una minoría radicalizada de la Iglesia católica, que tiene secuestrada desde hace tiempo a su cúpula eclesial y que ahora pretende que el Gobierno imponga a toda la sociedad sus muy particulares dogmas de fe. En este enviteno solo se dirime un cambio en la legislación sobre el aborto. También se juegahasta dónde está dispuesto el partido que gobiernaa dejarse secuestrar a su vez por esa cúpula intransigente. A nadie se le oculta que La Iglesia, con elcardenal Rouco Varelaal frente, pretende convertir estepulso legislativo en unademostración depoderío. Si consigue imponer la reforma,demostrará haberrecuperado una parte del poder que tuvo durante el franquismo, y que nunca ha dejado de añorar.
Este es el verdadero significado de una reforma que Gallardón trata de disfrazar bajo el manto del convencimiento. Un convencimiento sobrevenido, entodo caso,que hace inevitable pensar en cuántas renuncias ycuántas concesiones tendrá aún que hacer el ministro para poder seguir vivo en la carrera del poder. Solo eso explica lacontorsión ideológica que le ha llevado a decir que es su actitud progresista la que le impulsa y a presentar la reforma comouna mejora para lasmujeres.Quiere cambiar la ley, ha dicho, para defender a la libertad de las mujeres frente a una violencia estructural que las obliga a abortar. Pero, ¿qué libertad? ¿qué violencia?
El ministro ha hablado comosi todas las mujeres que abortan fueran al quirófano forzadas por oscuras fuerzas asesinas. Y como si la ley del aborto obligara a nadie a abortar. Resulta por lo menos chocante que alguien que dice defender la libertad de las mujeres frente a no se sabe qué coacciones ambientales, lo haga precisamente impidiéndoles tomar una decisión basada en su libre albedrío. En realidad, la única libertad que Gallardón parece dispuesto a conceder a las mujeres es la de ser madre, no la de dejar de serlo en caso de embarazo no deseado.
Una de las razones por las que se reformó la ley de 1985 es la inseguridad jurídica que entrañaba. Aquella normativa era resultado de uncompromiso entre los sectores progresistas y los conservadores, fuertemente condicionadospor laIglesia católica.Durante el largo periodo que estuvo en vigor, la mayorparte de las interrupciones de embarazo se realizaron bajo el supuesto de peligro para la salud psíquica de la madre, pero la forma en que estaba articulada la leydejaba a las mujeres y a los profesionalesque intervenían en elaborto al albur de que un compañero despechado o un ultra intransigente pudiera presentar denuncia por aborto ilegal.El proyecto parece que pretende incluso eliminar esta causa.En cualquier caso,volver al modelo de supuestos significavolver a tratar a la mujer comomenor de edad ysupeditar su decisión a latutela y autorización de terceros, en este caso un médico que ni siquiera podrá elegir.
Si además de estas restricciones, se elimina como supuesto para abortar la malformación del feto, el retroceso no solo afectará a las mujeres sino a ese nasciturus que tanto se quiere proteger. ¿De qué van a servir en España los avances médicos que permiten un diagnóstico muy temprano de anomalías genéticas graves? Bajo la pretensión de proteger alas personas con minusvalía, se pretende impedir que una embarazada y su familia puedan decidir no seguir adelante con la gestación de un embrión aquejado de graves deficiencias. En el momento del diagnóstico,el embrión solo es un conjunto de células, pero de seguir adelanteel embarazo, se convertirá en una vida truncada. Impedir el aborto en estos casos supone condenar a la familia y al embrión a desarrollar una vida sabiendoqueserá fuente de sufrimiento, en ocasiones insoportable, tanto para el que nace como para sus progenitores. ¿Qué concepto de caridad cristiana tiene la Iglesia en este caso? ¿Dónde está su piedad? ¿Se ofrecerán los obispos para mantener, cuidar y aliviar el sufrimiento de esas personas aquejadas de graves deficiencias? ¿O será la familia y el propio nasciturus los que tendrán que arrostrarcon las consecuencias de un dogma ajeno?
Si alguien, por razones morales tan respetables como las contrariasconsidera queha decontinuar el embarazo tras un diagnóstico de malformación fetal,puedehacerlo y asumir las consecuencias. Nadie le obligará a abortar. Pero la Iglesia no puede pretender, ni el Gobierno permitir, que la imposición de unas creencias muy particulares obligue y haga sufrir a quienes no las comparten. Impedir el aborto en caso de malformación fetal tiene poco que ver con la protección de las personas que ya tienen minusvalías, muchas de los cuales lo son por accidente o por enfermedad sobrevenida. Ellos sí que merecen y requieren toda la protección de la sociedad, una protección que, por cierto, no parece importar a quienes recortan sin misericordia los fondos de la ley de dependencia.
Por lo que ha trascendido, la revisión que proyecta el PP obedece a la imposición dogmática de una minoría que no solo supone un castigo para las mujeres, sino también para el nasciturus aquejado de graves deficiencias. Pero semejante involución es contraria al signo de los tiempos. Cuando se aprobó la ley de 1985 habían pasado solo diez años desde la muerte del dictador. La transición obligó a consensos que dieron a la cúpula de la Iglesia un poder deinterlocución mayor del que le hubiera correspondidoen una democracia con separación estricta entreIglesia yEstado. Pero ahora han pasado ya casi cuarenta años. La sociedad es mucho más libre y la Iglesia mucho menos representativa del sentir general.Hará mal el PP en minusvalorarla capacidad de reacción de esta sociedad ahora acoquinada por la crisis.La batalla del aborto puede convertirse en la madre de todas las batallas pendientes.Y la Iglesia, aunque no se lo parezca, se juega también mucho más que una ley. Puede que tras el intento,la sociedad quiera ponerla definitivamente en su sitio.
Imágenes: Arriba, un grupo de mujeres, en el Congreso de los Diputados (Efe: Juan Carlos Hidalgo). En el centro,Alberto Ruíz Gallardón explica las razones de reformar la ley (Europa Press). Abajo, el arzobispo deValladolid, Ricardo Blazquez, tras un sermón en el que calificó el aborto de asesinato (Efe: Nacho Gallego)
Comentarios
Me ha gustado el artículo. Estoy convencido de que a Gallardón le da igual que se aborte de una manera o de otra, o por lo menos no es un asunto que le importe lo más mínimo comparado con su propia ambición política. Lo que no acabo de entender es como se ha dejado abrasar con este asunto. Está acabado. En cuanto el PP deje el gobierno dentro de dos años la ley se volverá a cambiar y todo esto no habrá valido más que para amargar la vida a muchas personas y para que la iglesia católica pueda mostrar sus cojones.
¿Qué invento es ese de que la sociedad tenía superado el debate del aborto? La ley de 2010 fue únicamente aprobada por el PSOE, los nacionalistas e IU. Contó con 158 votos en contra y 184 a favor. Si esto os parece consenso... El PP votó contra esa ley, y la reforma de la ley del aborto fue una promesa electoral QUE VOTÓ LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA EN 2012, quien, a sabiendas de esta promesa, DIO LA MAYORÍA ABSOLUTA A DICHO PARTIDO y, por lo tanto, a dicha iniciativa. Resumiendo: MAS DE LA MITAD DE LA POBLACION ESPAÑOLA ESTA EN CONTRA DE LA ACTUAL LEY DEL ABORTO. Y el mismo CIS lo probó recientemente mediante una encuesta en la que el 51% de los españoles se mostraban o bien totalmente opuestos al aborto, u opuestos a la presente ley. Adelante pues con su batalla. Están ustedes en minoría.
El problema es q en este país parece q hay q cambiar las leyes con cada cambio de gobierno. Zapatero, jaleado por el grupo feminista del PSOE propuso la ley "màs progresistade Europa", en vez de pactar con el PP una ley de consenso. Ahora llegan los otros y espoleados por los de enfrente hacen lo propio. Esto estaba cantado, igual q en educación, es q no aprenden. Señores políticos: estamos hartos d q cambien las leyes en plan péndulo y demos bandazos, lleguen a acuerdos q es para lo q han sido elegidos. Y por favor, dejen la religión a un lado.
crudo, primero: no te inventes cosas,y segundo: respecto a la reforma de la ley del aborto como promesa electoral, lo que prometía era una reforma no una abolición, centrada fundamentalmente en las chicas menores de edad y su obligación o no de autorización paterna.además, no me vengas con milongas, la "mayoría absoluta" que ganó fué porque prometió acabar con el paro y levantar la economía, debería centrarse en eso y no meterse en la vida y moral de las personas.
@sarisa: ¿Dónde está el invento? Puntualice. ¿Abolición? El Gobierno no propone abolir el aborto. ¿De dónde se saca usted eso? ¿Milongas? Su argumento vale para todo. Del mismo modo, puedo decir que la ley de 2010 fue electoralista y que el tiro le salió a Zapatero por la culata. ¿O es que no podía haber hecho la reforma seis años antes, en 2004? ¿Y qué me dice entonces de la reciente encuesta en la que el 51% de la población española se posicionaba en contra de la ley actual? Entonces le parecerá fatal que el Gobierno haya utilizado la lista de Falciani para trincar a quienes evaden impuestos en España. Eso es meterse con la moral de la gente también, ¿o no? ¿Acaso es moral evadir impuestos?
Invento es la encuesta que mencionas, no dice lo que tu interpretas y no "prueba" nada, es una mera encuesta hecha a 600 personas. Te comento, la única mención sobre la ley del aborto en las 200 páginas del programa electoral del PP de 2011 es:"La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas,especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores." A ver dónde decía que iba a declarar a las mujeres incubadoras sin capacidad de decisión sobre su cuerpo y su vida. moral evadir impuestos? lo es para ti?
http://nelygarcia.wordpress.com. Resulta chocante como una persona puede cambiar, o quitarse la careta. Las mujeres que deciden abortar, sufren por tener que tomar esa decisión: las razones son diversa y a veces dramáticas, como violaciones, u otros supuestos dolorosos. Nunca entenderé, que situaciones que conciernen a las mujeres, sean hombres los que decidan.http://www.fabook.com/pages/Nely-Garc%C3%ADa/368054793274553?ref=hl”.
el 46 por ciento aprueba la ley actualel 41 por ciento aprueba una ley de supuestosel 10 por ciento penalizaría el aborto."una ley de supuestos"a qué se referían?¿a la ley de 1985? ¿o la que amenza con instaurar el PP, tan restrictiva que ni la malformación fetal sea razón para interrumpir el embarazo?
@sarisa: Pues ese invento del que hablas fue portada de este periódico digital durante días. Eso sí, convenientemente manipulada, como no podía ser de otra forma. Tira un poco de hemeroteca… Efectivamente, no dice en ningún sitio que las mujeres sean incubadoras sin capacidad de decisión. Las mujeres tienen capacidad de decisión. Pueden decidir si tener relaciones sexuales o no. Si usar preservativos o no. Si tomar la píldora del día siguiente o no. Fíjate si tienen capacidad de decisión. Y sí: Reforzar la protección a la vida del no nacido supone que las mujeres pierdan control sobre una vida QUE NO ES LA SUYA. ¿Moral evadir impuestos? Claro que no, ¿pero no eres tú la que pide que el gobierno no se meta en la moral de la gente? Pues que no se meta en si la gente paga impuestos o no. A eso se le llama ser coherente. Porque si no, te estás construyendo un mundo a tu medida, donde para unas cosas cierras los ojos y para otras, no. Doble moral, se llama.
@encuesta: Efectivamente, si sumas el 41% que aprueba la ley de supuestos – más restrictiva que la actual - y el 10% que está en contra del aborto (porque, desde luego, estos últimos se posicionarían más con la ley anterior), tienes al 51% en contra de la ley actual. Por cierto: Eliminar la malformación del feto como supuesto de aborto ES UNA INICIATIVA QUE FIRMO ZAPATERO ANTE LA ONU, no es una iniciativa de Gallardón. Es un compromiso internacional firmado y ratificado por España en 2008 en el contexto de la Convención Internacional sobre los Derechos de las personas con Discapacidad. La comisión de seguimiento recomendó a España en 2011 eliminar dicho supuesto del aborto por resultar claramente discriminatorio con las siguientes palabras: “El Comité recomienda al Estado parte –España– que suprima la distinción hecha en la Ley Nº 2/2010 en cuanto al plazo dentro del cual la ley permite que se interrumpa un embarazo por motivos de discapacidad exclusivamente”. La fecha tope para eliminarlo creo que era diciembre de 2015. El artículo 10 de dicha convención (Derecho a la vida) establece que los estados firmantes del mismo “reafirman el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás”.
http://nelygarcia.wordpress.com. El aborto es un tema doloroso, que solo pueden resolver las interesadas.http://www.fabook.com/pages/Nely-Garc%C3%ADa/368054793274553?ref=hl”.
Muy bueno el artículo.Es incomprensible que la Iglesia siga teniendo tanto poder para entrar en una decisión que no le incumbe. La libertad para decidir abortar o no, debe existir. Como bien dice en el artículo, volveríamos a la época del franquismo, donde se abortaba, en pésimas condiciones si no se tenía dinero para irse fuera. Eso es lo que conseguirán, porque aquella mujer que decida hacerlo, lo hará.Mientras tengan relevancia gente como Rouco Varela y el innombrable obispo de Alcalá, máximos exponentes de lo retrógrado y de la falta de todo, volveremos a la Edad Media, que es en realidad lo que estos quieren. Así seríamos siervos y esclavos otra vez y no tendríamos ni opinión, controlarían con el miedo y la culpa y se sentirían encantados de volver a tener el poder para dominar a la gente. Eso si, en nombre de Dios.
Si una mujer de cualquier edad quiere interrumpir su embarazo lo hará. Aquí, en Irlanda, en Malta o en Londres si es el caso. Una ley como la que pretende Gallardón simplemente hará que las que no lo puedan pagar o no tengan acceso a la información de cómo hacerlo lo hagan en peores condiciones de salud mental y física. Nuca creí que volveríamos a ésto, la verdad, ni siquiera con una mayoría absoluta del PP.
@Susana: Si un hombre de cualquier edad no quiere asumir sus responsabilidades para con sus hijos, no las asumirá. Aunque le persiga la ley. Se irá a Irlanda, Malta o Londres si es necesario. Y no veo yo que nadie promulgue una ley que permita a un hombre desentenderse de sus hijos, aunque no sean deseados. Aquí no hay ningún sitio al que volver, porque el hombre nunca ha tenido elección.
Más allá del tema político que se ha resuelto y se resuelve en leyes vigentes impuestas; recomiendo este libro:"Biopreguntas y la respuesta_mecánica", para aquellos que esten interesados en el debate que da lugar a estas leyes; para lectores sin prejuicios que quieren todavía reflexionar sobre la vida en todos sus sentidos, holísticamente (sin tener formada una oponión definitiva y hermética en guerra con el mundo). Para un próximo debate, que tras esta ley que se implantará, dará a luz en el futuro a otras leyes distintas. Más descripción en: goo.gl/k6pnM
No entiendo cómo seguimos tragándonos el sapo de que Gallardón es progre. Gallardón no sufre en lo más mínimo por decir lo que dice. Nadie improvisa esas frases como que lo que más realiza a una mujer es ser madre. Un señor tan lector, como seguro que es, al menos podría haber ojeado a Simone de Beauvoir, un libro con más de cincuenta años. Pero él revisa la biblia, a mí no me cuenten por favor entre las que victimicemos a este ministro que sólo hace cuentas, cuando le conviene el discurso progre, usa ese, y ahora que le dieron ni más ni menos que el ministerio de justicia, dice su verdad con buenos micrófonos.
El 41% aprueba la ley supuestos de 1985, lo cual no quiere decir que estén en contra de esta ley o que esta reforma que está perpetrando Gallardón les guste más que la actual ley. Por otro lado, es cierto que está en la mano de la mujer tomar medidas para evitar un embarazo no deseado, pero no está en su mano evitar que el feto tenga malformaciones. Si no se va a poder abortar en estos casos de qué sirven las pruebas prenatales? Podrían prohibirlas todas y así se ahorrarían un montón de dinero, no?
@Lioe: Buenísimo lo suyo, espere que yo también quiero jugar… A ver: El 46% aprueba la ley de plazos de 2010, lo cual no quiere decir que estén en contra de la ley de supuestos. Fácil, ¿no? ¿Para qué sirven las pruebas prenatales? Pues, por ejemplo, para poder intervenir cuanto antes en cualquier problema que tenga el feto o la madre, operándole, si es necesario, dentro del vientre para reducir los riesgos tanto para madre como para hijo. A las cosas que tienen remedio, hay que ponerles remedio.
Por favor, ¿cómo se atreven a decir que el debate del aborto lo abre una minoría radicalizada de la Iglesia? ¡hay que tener poca vergüenza o mala fe! Ya que el Mensaje de la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento condena la muerte de los no nacidos como pecado gravísimo (de los que claman al cielo), y ésta ha sido la doctrina de la Iglesia desde hace 2.000 años. Por favor.... Los que se han apartado de la Iglesia y de Cristo son los que permiten el asesinato de vidas humanas en el vientre de sus madres. ¿Es eso progresista? ¿Es progresista matar al ser más débil, al que no puede defenderse? Hipócritas...
Sinceramente, creo que no hay nada más moderno y más progresista que defender la vida. Y voy más lejos; defender la vida del más indefenso, del que aún no se vale ni puede defenderse por sí mismo, es decir, del que no ha nacido aún. Nadie es dueño de la vida de nadie, por mucho que vaya en su vientre. Nadie puede disponer de la vida de nadie. Y dicho esto, los matices. No a cualquier precio, no a toda costa. Es decir; Una mujer violada que no desea tener al supuesto hijo fruto de ese terrible acto de violencia, debe poder elegir tenerlo o no. Cuando hay grave riesgo para la madre, ésta debe poder interrumpir el embarazo. Cuando hay graves malformaciones en el feto, también la madre debe poder elegir. Con lo que había que acabar de una vez era con ese absurdo supuesto de "riesgo psicológico para la madre", verdadero cajón de sastre al que se acogían todas las mujeres que querían abortar y que la propia clínica donde se realizaría el aborto, certificaba. Eso era escandaloso. Benditos los cientos de miles de niños y niñas que van a ver la luz gracias a esta ley. Y podrán sonreir, aprender a leer, llorar, enamorarse, conocer el mar, sentir la nieve en sus manos, escribir una poesía... Dudo mucho que ninguna de todas esas señoras que están a favor del aborto haya sido madre ninguna. Por cierto, desde niño veo a esas mujeres gritando "nosotras parimos, nosotras decidimos" y otras lindezas, haciendo el símbolo de la vagina con sus manos, coreando "Aborto libre y gratuito" etc etc. Pues bien, visto loo visto son las mismas mujeres de siempre, todas espantosamente feas, por fuera y... por dentro.
Si, así es. No quiere decir que estén en contra de la ley de supuestos, quiere decir que prefieren la actual ley. Lo que está claro es que el 46% + 41% no están en contra del aborto. Y te aseguro que eliminar el supuesto de malformación fetal no gusta a casi nadie. Como bien dices las pruebas prenatales pueden servir para eso, y también para detectar si el feto viene con malformaciones o síndromes graves que le condenarán a una vida de sufrimiento, tanto al niño como a los padres y familia. A las cosas que tienen remedio, hay que ponerles remedio.
@Cristina: Hay personas que, como yo, nada tienen que ver con la Iglesia ni con Cristo, y que defienden la vida del más débil. La Iglesia no es dueña de la moral. Ni todos los religiosos tienen comportamientos morales, ni todos los ateos tienen comportamientos inmorales.
Leo, leo y releo los comentarios y encuentro dogma, biblia y prejuicios para negar el derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad y su vida.¿Quien dice que el feminismo ya no es necesario?
@Olivia: Si quiere hablamos del derecho de los hombres a decidir sobre su paternidad y su vida... Hagámoslo sin dogmatismos y sin prejuicios. ¿Quién dice que la igualdad de derechos no es necesaria?
Entre las insidias de los anti-derecho-al-aborto una de las más importantes se basa en la confusión: por ejemplo, que están a favor de la vida. A esa vida hay que ponerle calificativos: ¿están a favor de la vida de los paramecios? Digo yo que se referirán a la vida de los seres humanos. Pues si algo claro hay es que un óvulo fecundado, una mórula, una blástula, etc. no son seres humanos. Llegarán a serlo, con suerte, incluso aunque la madre no aborte, pero eso mismo se puede decir de espermatozoides y óvulos, que, por cierto, también están vivos y son de la especie humana, pero no veo que nadie exija penalizar la abstinencia sexual. No hay un momento claro en que el embrión se pueda considerar un ser humano depositario de derechos, desde luego no lo es el pecaminoso (para estos) acto sexual, así que hay que poner un límite conservador: una ley de plazos. Por otra parte, obsérvese como los autodenominados pro-vida (en realidad son provida de nonatos, poque los que ya nacieron casi siempre se la sudan) recurren para reforzar sus argumentos al emotivismo más abyecto, en lugar del argumento ético que no tienen.
@crudo: Agradezco tu oferta de debate pero, después de leer tus comentarios donde pones tus ideas por encima de mi capacidad de decir sobre mi vida, no le veo ningún sentido y creo que voy a declinarla. Sin mal rollo ¿Eh? Que yo no tengo inconveniente en que expreses tus opiniones ni, mucho menos, en que vivas tu vida conforme a tus valores y tus propias decisiones.
Nunca entenderé porque siempre son hombres los que acaban decidiendo en nombre de la mujer este tipo de decisiones.¿Acaso nosotras no tenemos voz? Tampoco entenderé porque ir a favor sólo de un segmento de la población y no con el otro. La modernidad REAL está en dejar que la mujer decida qué hacer. ¿Por qué no voy a poder decidir yo sobre mi cuerpo? ¿Quién es nadie para decirme que debo y no debo hacer? No manda sobre mi cuerpo en cuestión de lo que visto, lo que me tatuo o lo que me perforo ni mi padre, y sí en estas historias tiene que decidir ¿un cura, un ministro? Esto es simplemente una cuestión de respeto. Aquí servidora no está a favor del aborto (o por lo menos yo no podría hacerlo), pero tengo muchísimo respeto por aquellas mujeres que deciden hacerlo, porque no es sólo su cuerpo, si no además las condiciones y motivos que tendrán a sus espaldas que las llevan a esa decisión que supongo no es nada fácil...Pero como esto es Españistán, ¿qué podemos esperar?¿Qué podemos esperar de un país que vende hospitales y pone multas a las personas que buscan en la basura porque no tiene que comer?Y de la Iglesia mejor no hablemos. ¿Qué podemos esperar de una institución que sienta a su cabecilla en tronos de oro y dijo que la tierra era plana? ¡Iluminenme!¿Qué se puede esperar de una institución que dice que Eva condenó a Adán? ¡Ah! ¡Y que la mujer nació de la costilla del hombre!Va a ser que con ese hueso a otro perro. Dios primero hizo un boceto, para luego crear la obra maestra. La mujer.PD: ¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!
con ley o sin ley yo voy a abortar las veces que me de la gana como si no hubiera un mañana
@nessie: Ilústreme usted con sus amplios conocimientos de biología… ¿Si usted deja a un paramecio a su libre albedrío, se convertirá en una persona al cabo de nueve meses? Es una pregunta muy sencillita. ¿Si usted deja a un espermatozoide durante nueve meses en un ambiente propicio, crecerá una personita? ¿Será por eso que los hombres tienen poluciones nocturnas, para no tener cien millones de niños creciendo en sus testículos? Imagínese usted… ¿Si usted deja a un óvulo durante nueve meses, crecerá un churumbel? ¿Es por eso que la mujer expulsa el óvulo no fecundado? ¿Para que cada ovulación no sea el embarazo de un clon? Aunque no sé qué tipo de persona sería una con 23 cromosomas… quizás alguien parecido a usted… Con la misma capacidad de razonamiento lógico, quiero decir.
@Olivia: A mí me bastaría, de momento, con que vosotras no pusierais por encima de mi vuestra capacidad para decidir sobre mi vida. Es decir, que del mismo modo que exigís libertad de decisión para con vuestro embarazo, exigieseis libertad de decisión en el hombre respecto a desentenderse legalmente de un hijo no deseado, algo que a día de hoy es imposible e ilegal. Y que ninguna mujer reivindica.
@crudo: En realidad lo que se pone por encima de la decisión del hombre es la ley que protege al niño ya nacido. De todos modos es cierto que no es justo que a un hombre se le imponga un hijo no deseado, aunque puede no reconocerlo. De hecho conozco varios padres divorciados que se desentienden de sus hijos en todos los aspectos y, como sus ex-mujeres no les denuncian, no pasa ni media. Yo estaría de acuerdo en regular todos estos aspectos.
@Lioe: Desde el mismo momento en que la mujer conoce el embarazo, el posible padre ya debería tener la opción de desentenderse si es que no lo desea. En ese caso, no estaríamos hablando de proteger al niño ya nacido. Esa posibilidad no existe. Puedes no reconocerlo, claro, pero para eso están las demandas de paternidad y las pruebas de ADN, es decir, que no te sirve de nada oponerte. Demostrada tu paternidad, quedas obligado a mantener a ese hijo hasta su independencia económica, es decir, los próximos 25 años. Fíjate hasta qué punto decide una mujer sobre mi vida. Los padres que se desentienden tienen siempre la espada de Damocles de la ilegalidad. Bastará la denuncia de la madre para que les embarguen el sueldo y las propiedades. Si no lo hacen, es porque no les da la gana o porque el hombre se ha apresurado a quedarse en la miseria u ocultar sus ingresos antes que ser desposeído por una ley manifiestamente injusta. El derecho de la mujer a decidir sobre su embarazo no debería nunca aprobarse sin un derecho equivalente en el hombre. Eso es lo que exige la igualdad. @que asco: Se ha olvidado usted de las mujeres que quieren bebitos pero que sean adoptados, no vaya a ser que el embarazo estropee su esbelta figura o afloje la piel de sus pechos.
Una vergüenza, que se preocupen de perseguir la corrupción , el robo de bebés y casos de pederastia, tanto el gobierno como la iglesia y dejen de una puñetera vez a la gente tranquila, que las mujeres abortan como última opción sean los motivos que sean, nadie pasa ese trago por placer y lujuria como esta panda de alienados fascistas mal pensados se cree
@ crudo: Estoy de acuerdo con que el padre debería poder desentenderse desde el momento en que se sabe que hay un embarazo, y que se pudiera hacer constar esa decisión de alguna manera. Una vez sabido esto, la mujer ya sabrá qué le conviene o qué quiere hacer. Pero esto es independiente del derecho al aborto (regulado, por supuesto).
Como madre no imagino mayor tragedia que ser obligada a gestar y parir a un ser sin posibilidades de ser feliz, a un bebé con malformaciones o al hijo de una violación. Es aberrante. Solo las mujeres debemos decidir algo tan traumático y ni la extrema derecha ni la iglesia más radical pueden criminalizar a la mujer que se vea en semejante trance...Si te indigna esta propuesta de ley, por favor, firma aquí...https://www.change.org/es/peticiones/al-ministro-de-justicia-alberto-ruiz-gallard%C3%B3n-paralizaci%C3%B3n-de-la-propuesta-de-la-nueva-ley-del-aborto
Es curioso que los mismos que no quieren condon se quejan del aborto , los mismos que no condenmaron la guerra de irak donde se mataron un millon de inocentes por la cara tambien estan en contra del aborto , que hipocritas son .
No se equivoquen, nadie está obligando a Gallardón a nada, lo hace más que feliz y más que convencido, que al lobo se le haya caído la piel de cordero no quiere decir que no fuese un lobo.
Rouco estornuda , y , Gallardón dice , "Aaaameeen" .
Todas las políticas deben ser juzgadas en su contribución a la buena vida.Yo le pediría a usted Gallardón que no sea tan cínico y que deje de defender su desgraciada ley, en contra del aborto, utilizando las palabras: "defender los derechos de las mujeres" y utilice las palabras correctas: "someter, hundir y desgraciar la vida de muchas mujeres, familias y de de niños que nacerán con malformaciones o enfermedades graves que no le estarán precisamente agradecidos ni a usted, ni a sus progenitores".Quizá su filosofía católica sea sufrimiento, dolor, resignación e ir de mártires por la vida, pero le aseguro que no es la filosofía de la mayoría de la población que ya tiene bastante con la que está cayendo para que venga usted a echarnos más tierra encima, la mayoría de las personas no llegamos ni a fin de mes los que tenemos más suerte dadas las circunstancias, para que además nos venga usted a destruirnos la vida (a esos niños y a nosotros) con nacimientos con malformaciones y enfermedades graves que usted no va a vivir en primera línea, su vida seguirá igual viviendo como un príncipe.Además da la impresión siguiendo su trayectoria política de que usted no tiene ni política, ni religión y va dando bandazos para la izquierda o para la derecha según le interese a sus fines de ascenso político y los favores o ayudas que pueda obtener de los sectores más radicales.
A Loie,Muy interesante. Pero al contrario de lo que dices, el derecho de decision del padre, deberia estar muy ponderado el del aborto (al fin y al cabo, derecho de decison de la madre). Porque en el caso de que una mujer no pueda abortar, por plazo o por no ser un supuesto aceptado, el padre no deberia poder desentenderse. Y al reves.
@Asmodeo: Sin duda eso también se tendría que tener en cuenta. Si la mujer no puede abortar ambos dos tendrán que hacerse cargo del niño. Sería lo justo.
Felicitaciones por el artículo. Se puede decir más alto pero no más claro.
La izquierda, a pesar de los avances científicos y de la cada día mejor comprensión de la realidad natural, lleva décadas anclada en los esquematismos de una tergiversación de los hechos biológicos: rancia ideología y rancia irracionalidad la suya. Un chimpancé tiene la mentalidad de un niño de dos años; sin embargo, nadie diría que su cerebro lo hace humano. Por tanto, la humanidad es anterior a la constitución de un sistema nervioso funcional; está en la misma base genética que nos corresponde como especie y que, desde la fecundación, adquiere una combinación única para cada individuo.La vía para evitar abortos conservando cierta altura ética es la misma que se debería seguir frente a cualquier otro comportamiento indeseable: fomentar la educación y la responsabilidad individual. Las mujeres pueden muy bien practicar la sexualidad libremente si lo hacen de manera responsable e informada. Del mismo modo, la educación en los métodos anticonceptivos (cosa que no es el aborto, por cierto) y el conocimiento de las alternativas de las que dispone la mujer para evitar la muerte de su hijo, aparte de dejarla en completo uso de su libertad, permiten controlar el hecho más indeseable de todos, muy por encima de las consideraciones de oportunidad personal: la eliminación de vidas humanas que no son propiedad de nadie sino poseedoras por sí mismas de derechos inalienables , como seres humanos que son desde el momento de la concepción. Otra cosa es que se quiera fomentar, a la vez, la irresponsabilidad del varón que se desentiende de las consecuencias de sus actos y de la mujer que transige subordinadamente con esa actitud prepotente y cínica. En el fondo, el aborto no es sino una manera manera más ladina de perpetuar el machismo.El cuerpo de la mujer es suyo; el de su hijo, no. La vida humana se desarrolla desde la completa indefensión y física dependencia del cigoto hasta la completa madurez del individuo. Pero el individuo es el mismo, no otro distinto del concebido en el seno materno. Sólo cuando entran en conflicto dos valores semejantes, la vida física de uno y de la otra, cabe plantear la autonomía decisoria de la mujer, que sería entonces la única con capacidad para hacerlo. El aborto libre o simplemente limitado por plazos más menos arbitrarios debe ser prohibido no para recortar los derechos de la mujer sino para respetar los del ser humano que, desde su concepción, es ya parte de nuestra sociedad. Si no lo fuera, por otra parte,no habría necesidad de ley alguna. Una mujer en peligro de muerte debe tener la opción de proteger su vida de persona ya formada frente a la incipiente del embrión, esto es lógico; e incluso, las malformaciones del feto resultan motivo suficiente para interrumpir un embarazo que sólo producirá un ser extremadamente dependiente y aun doliente. Pero no creo que ninguna otra excepción pueda ser contemplada razonablemente –ni el control poblacional, ni la liberación sexual, etc- desde un punto de vista estrictamente humanista. Los católicos pueden tener sus propios motivos para oponerse al aborto pero no por el hecho de ser creyentes dejan de tener razón en este asunto; un asunto sobre el que no son necesarios argumentos trascendentes para mostrar cuán retrógrada ha quedado la postura de la izquierda a estas alturas del siglo XXI.
Si todas las mujeres pensasen en decidir sobre SU cuerpo nadie habria nacido. Por cierto, genial q decidan por su cuerpo, pero no tienen derecho a decidir por el cuerpo de su futuro hijo.
Al supuesto señor Gonzalo, por llamarle de alguna forma. Yo si soy madre y no estoy de acuerdo con que me quiten mi derecho a decidir. Las pruebas médicas existen para algo y le puedo asegurar que el aborto no es plato de buen gusto para ninguna mujer. Eso sí, igual que yo no obligo a nadie a abortar a mi que no me vengan con tonterías para recortar mis derechos. Estoy harta de que tengan que decidir por mi una pandilla de hipócritas que dicen estar a favor de la vida y obligan a una mujer a parir a un niño con malformaciones, un niño que no podrá valerse por sí mismo y al que le están recortando en la ley de dependencia. Eso es un paso más para que la mujer se quede en casa, al cuidado de los enfermos, de los mayores, etc y no sea independiente, un paso más para acercarnos un poquito más a la época que tanto parece añorar Gallardón, el franquismo. Y lo más indignante de todo es que siempre son hombres los que se meten a promover este tipo de leyes caducas. El que exista una ley que permita a la mujer abortar no significa que obligue a nadie a hacerlo!!!
Hay algo que me sigue intrigando sobremanera: porqué se insiste en la supuesta progresía (o ex-progresía) de Gallardón en el PP. Quizá resultase graciosamente progre a algunos, pero quienes hemos conocido y soportado el gobierno del PP dentro en la Comunidad de Madrid (y me refiero a la Administración Pública), bien sabemos de quienes se rodeaba para gobernar en los altos y medios niveles de la autonomía. Una mezcla de "cofradías" ultracatólicas como Opus, Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación, a los que se adornaba con algunos tontos útiles con los que pretendía dar un barniz progre a su gobierno (léase la hija de la actriz). Pero fuera de eso, en Consejerías como la de Educación o en la de Sanidad los que "cortaban el bacalao" eran quienes siguen pensando que hay que decir a los niños en los colegios que dios creó el universo en 6 días y que el Big Bang es sólo una teoría de algunos científicos (y nos reímos del "creacionismo" en USA... cuando los de aquí son igual o peor que aquellos).Las estadísticas se pueden retorcer para que acaben dando la razón a los intereses más espureos, pero la verdad sólo tiene un camino...y no es precisamente el que se predica desde ese estado feudal y retrógrado que se denomina Vaticano o desde sus sucursales nacionales. Será por algo que según la UNESCO, más del 80% de los científicos experimentales en el mundo entero se declaran ateos o, cuando menos, agnósticos? Igual resulta que la "verdad" no es materia para la fe, sino para la ciencia... pero eso, obviamente, no se puede decir..... te excomulgan, te llevan a la hoguera o te acusan de anticlerical. Libertad para que ellos se metan en lo que quieran y si tú respondes...... es que atacas su "libertad". Qué sabrán del contenido de esa palabra estos nietos de los que levantaban el brazo en alto mientras eran bendecidos por la iglesia católica...........
hola, soy argentina, en mi país no es legal el aborto y estoy muy contenta de que asi sea, no creo que el hecho de llevar un hijo en el vientre le pueda dar potestad a su albergadora de extirparlo de ahí por mas razones buenas que crea tener para ello. Creo que DIOS esta detrás de cada nueva vida y que nadie tiene derecho a privar de la vida a ningún ser humano. Entiendo que puedan pensar distinto pero por mucho que digan no lograran convencerme de lo contrario. Un saludo. Me gusto mucho vuestro blog, me gustaría poder suscribirme para recibir novedades, hay algún modo de hacerlo?
Nosotras parimos, nosotras decidimos. Tiene narices que en pleno 2013 tengamos que volver a decir lo mismo. El PP vulnera nuestros derechos. Ya está bien. Indignada, cabreada, furiosa. Ni un paso atrás con el aborto.
@Olivia: En el siglo XXII, el siglo XXI será el siglo pasado y no es descabellado pensar que se verá entonces el aborto con el mismo horror con el que ahora vemos algo que hace 150 años era normal, como, por ejemplo, la esclavitud. 100,000 abortos al año en España tiene el orden de magnitud de un genocidio. No soy religioso, así que por ahí no me busques.
@olivia. Un bebé fruto de una violación es un ser humano de segunda clase?, acaso ese niño no te daria amor como cualquier otro niño?. Entonces porq matarlo sin darleoportunidad?
Y luego nos extrañará que no nazcan niños en España.. con esa política que tiene el PP y con la mera posibilidad de llenar nuestras calles de niños con graves deformidades o discapacidades.. yo desde luego, no tendría hijos.. porque para qué vamos a disimular, el problema es para las madres.. una vez más. Es horrible que además de recortar gravemente una ley de asistencia que ya partía como cutre por insuficiente y que ahora ya ni existirá.. nos obliguen a tener hijos con graves deficiencias y ¿qué será lo próximo?.. ¿NOS OBLIGARÁN TAMBIÉN A LAS ESPAÑOLAS A TENER HIJOS SÍ O SÍ?.. yo me espero cualquier cosa. Estamos yendo en barrena hacia atrás.. a tiempos que ya creíamos muy muy pasados.
@Lioe. Como varón, si no quiere usted arriesgarse a ser padre, ya sabe, hay más de un método de protección. Si prescinde de ellos, y la mujer lleva adelante su embarazo, obviamente, usted debe responsabilizarse de la parte que le concierne; con todo, no deja de ser la parte más cómoda. Ahora bien, si aun deseando ser padre, la mujer no lo desea, abortar es una decisión que le compete solo a ella. Y no hay que aportar razones, cae por su peso: la maternidad es un asunto de competencia exclusivamente femenina. Y es precisamente por lo que Gallardón lo tiene crudo. No habrá una segunda vez.
Nessie: "Por otra parte, obsérvese como los autodenominados pro-vida (en realidad son provida de nonatos, poque los que ya nacieron casi siempre se la sudan) recurren para reforzar sus argumentos al emotivismo más abyecto, en lugar del argumento ético que no tienen."Esto se llama proyección en psicología. Dígame cuál es el argumento emotivo de los provida, ande, porque yo le puedo decir que no he oído de los proabortistas más que dos cosas (en el mejor de los casos):1- hablar de religión.2- entonar un lacrimógeno llamamiento sentimentaloide a lo mal que lo pasa la madre, como si eso (que nadie niega) pudiera equipararse al valor de la vida humana.
Dhu: Con o sin psicología, con o sin religión, varón o mujer, aplíquense y gocen ustedes de lo que gusten de acuerdo con tal cual convencimiento: el aborto NO es de obligado cumplimiento. ¿O se trata de una actitud talibanista? ¿Imponer a los demás lo que a ustedes les parece, cómo les parece y para lo fines, espurios o no, que sean? ¡Qué absurdo y qué inútil es debatir con el talibanismo!
Hanna: con la misma razón del talibanismo, se podía descalificar a los abolicionistas para defender la posesión de esclavos. Usted, si quiere, no los tenga, pero no niegue a los demás la posibilidad de tenerlos.Verá, Hanna, es algo en lo que es urgente un replanteamiento. Puede entenderse que hace décadas, la ignorancia pura o buscada lo enmascarase. Ahora ya no hay razones para no oponerse al aborto.
No entiendo cómo el Sr.Gallardón se cree con poder y autoridad para condenar a una mujer a criar un bebe con graves deficiencias cuando su único delito ha sido en un acto de amor querer compartir su vida y la de su pareja con un nuevo ser.Tal vez si se pudiera se debería preguntar a ese feto si quiere vivir en un mar de sufrimiento y dolor, donde se ha recortado todas las ayudas para su bienestar y donde va a malvivir pq un" verdurgo" le ha condenado a vivir,mejor dicho a malvivir.Doble moral, abogo por la vida, pero recorto en dependencia. Yo como cristiana y creyente que soy, tengo muy claro que estas personas tendrán su día, en el que todo el mal que están provocando y todo el sufrimiento que están infligiendo se volverá contra ellos y probarán de su propia medicina. Dejad elegir a las mujeres, que bastante duro de be ser optar por el aborto, para que un señor te machaque diciéndo lo mal que lo estás haciendo.
Si usted Sñor Gallardón se considera un buen cristiano, sabe que la doctrina la podríamos resumir en un solo precepto: No hagas a los demás a que no te gustaría que te hicieran a ti, no inflinjas dolor ni sufrimiento, pq tu no lo quieres para ti. Reparte bienestar, felicidad y bondad y aí verás reflejados tus anhelos.
Ésto es un tema tristísimo. En el que las circunstancias que te rodean tienen muchísimo que ver. Más allá de que a uno le parezca tener las cosas claras, lo que dicte la sociedad en el momento como legal o ilegal, queramos o no, dirige de algún modo nuestras acciones. Si a todo el mundo le parece lo normal un aborto, más de un padre no pensará SERIAMENTE en las consecuencias hasta que la pareja haya concebido en su interior. En lugar de tomar medidas verdaderamente responsables ANTES como utilizar, SIEMPRE que no se desee tener un hijo, un preservativo. Cuando te enfrentas a un mundo en el que los hombres no valoran a las mujeres como personas (o las mujeres a los hombres), sino que las cosifican y las utilizan para su uso y disfrute, el amor no tiene cabida. Y la desconfianza y el egocentrismo imperante pesará más que ése amor casi inexistente que se tienen. El miedo absurdo a la responsabilidad de traer a un nuevo ser al mundo, cosa que debería ser de lo más natural si se está en edad fértil, podrá con la vida del embrión implantado. Se pasa a ver al futuro niño como un problema. Y como el uso del aborto está generalizado el paso más plausible será escurrir el bulto. O más bien aspirarlo. Matándolo. Y sacándolo de su madre, cuyo natural y sano instinto será preservarlo y ayudarlo a crecer y alimentarlo. No creo que los varones (ni algunas mujeres) sean conscientes de hasta qué punto se destroza a una mujer por utilizarla y no quererla verdaderamente (y cómo estropea a la sociedad en la que vive) cuando se la preña sin quererla ni a ella ni a su PROPIO hijo. EL gran problema aquí está en el no querer. En la irresponsabilidad de los varones que creen que lo que es responsable es convencer y acompañar a alguien a quien no aman a una clínica abortiva. Es tremendamente triste. Lo que hay que proteger es al amor. Pero a amar no se le obliga a nadie.
Dhu, ¿ve cómo no hay manera? ¿Qué tiene que ver la ley del aborto, al que las mujeres pueden recurrir o no -no están obligadas, insisto- con la esclavitud, el sometimiento incondicional del prójimo a otro para su explotación? ¿Quién les niega a los demás que tengan cuantos hijos deseen? Lo que es de urgente replanteamiento es la ferocidad con la que se agrava, como siempre en las depresiones económicas -que sirven de excusa y que se aprovechan-, el fascismo de querer aplicar las normas y creencias de uno mismo a todos los demás.
Lo que podría ser realmente triste, Carmen, si nosotras -las mujeres- no fuéramos mayores de edad desde hace mucho tiempo, es tener que hacer, como algunos en este foro, un discurso falaz y que aspira a ser oído, para convencer y conducir a la mujer, para variar, al ara del sacrificio, y para hacer de ese nasciturus un nuevo ser que santifique... la empresa con mano de obra de salario de esclavo, uno de los objetivos de tan piadosos y 'argumentados' discursitos. En el último año, los salarios bajaron un 5%, mientras que los beneficios del capital aumentaron el 3%'. Bajan salarios, pero sube productividad y beneficios. A otro perro con ese hueso.
Despertad de una vez, el aborto va en retroceso en todo el mundo, no os habeis dado cuenta... recordad el reportaje del Times hace 6 meses donde da buena cuenta de ello. El aborto es como la esclavitud, una vergüenza de la que la humanidad se va a arrepentir en no muy poco tiempo
Efectivamente, parece que no hay manera, Hanna:El aborto es el sometimiento de un ser humano a otro, lo mismo que la esclavitud es el sometimiento de un ser humano a otro. Y en ambos casos, el sometedor es el único que se arroga derecho a opinar.
Como dicen todos ustedes, ¡bendito sea Dios!, que todavía son susceptibles de morir por la misma boca que minutos atrás, ahora mismo, hablaba de amor y derecho a la vida. Misión cumplida, salgo del foro. ¡Ah!, saludos en Casa.
@ Hanna: Estoy de acuerdo en esencia con lo que dices. Y lo de los métodos anticonceptivos también va para las mujeres. Sin embargo, sí es cierto que, aunque son las menos veces, hay mujeres que se aprovechan para enganchar a tíos de esta manera, cosa que a mi, como mujer, me provoca vergüenza ajena. A estas alturas de la vida todavía hay mujeres cuyo fin en la vida es ese.
El dolor que no tiene el gobierno del padrecito Rajoy que 'mata' a niños como a adultos, que mata incluso a quien quiere ser madre y no puede por cuestiones económicas. Esa manera de matar, al fin y al cabo, es la propia de la delincuencia financiera, a cuyos pies nos puso a todos, y aun se le puso a él... A ver, si no, de dónde procede el destape de las fechorías del PP, y no solo, en los medios de comunicación. Bien cogidos, para que impongan a toda la Europa mediterránea -la creadora de la civilización clásica Grecia y Roma- la Europa central y bárbara -sentido técnico-. El mundo anglosajón intenta reconvertirnos política y socialmente con la nueva herramienta bélica: la economía. La Iglesia, por cierto, los ampara, por no hacer mudanza en la costumbre.
Hanna, Paula y todas las mujeres que no desean una gravidez que por desgracia ocorrió: Sabian ustedes de una ONG Women on waves, de Holanda, que tiene un barco con medicas que hacen el aborto en aguas internacionais? Sabian ustedes que Aristoteles, Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino creían que la alma habitava el cuerpo del feto a los 3 meses de gestacion? Esto coincide con el termino de la formacion del sistema nervioso.Saben ustedes o que és hecho de milliones de embriões que estan congelados en clinicas de fertilizacion in vitro?Nosostras todas sabemos que nadie hace un aborto feliz!!!
@crudo: Lo que deduzco de todos tus comentarios es que tu propones que, siendo el aborto ilegal, la mujer apechugue con la parte que le concierne yéndose al extranjero o como sea si quiere abortar, y si decide seguir con el embarazo que no tenga posibilidad de pedir responsabilidades al hombre...muy justo, si.
Y los hay que se limitan a abortar lingüísticamente... E máis aínda: a falar por falar.
@Lioe: Deduces mal. Siendo el aborto ilegal, el hijo es responsabilidad de los dos, padre y madre. Si la mujer en este caso decide abortar, que apechuge. Por otra parte, siendo el aborto legal, el derecho equivalente en el hombre, y sólo en este caso, es poder quedar exento de responsabilidades respecto a un hijo no deseado.
Crudo, eres un hombre? Mira, con todos mis respectos yo pienso que un hombre no debe discutir el aborto. Un hombre se desea un bebé necessita una (un) parcera (o) que tambien lo quiera o un vientre de alquiler, no ? Se el hombre no quiere ser padre: condones o vasectomia. És tan simples!
@Paula: Esa misma recomendación que haces a los hombres, ¿por qué no se la haces a las mujeres? Mujer: Si no quieres ser madre, condones, píldora o ligadura de trompas. Qué fácil, ¿no? Aaaah, que el problema es cuando el accidente ya se ha producido... Ponerse un condón cuando la mujer ya está embarazada no vale para nada... ¿O es que todas las mujeres que desean abortar estaban buscando ese hijo y por eso decidieron no usar anticonceptivos y luego se arrepintieron? Lo dudo...
@Paula: Con todos mis respetos, lo que hagas con tu vida o con tu cuerpo, me importa bien poco. Ahora, lo que hagas con una vida que no es la tuya, sí que me importa. Ha dado la triste casualidad – para las que os quejáis tanto - de que esa vida que sí me importa se aloja en tu interior. Y en su protección me guía el mismo interés que cimenta el derecho de Familia: El favor filii. El interés del menor, según el cual la figura más necesitada de protección es la más desprotegida y los derechos de los progenitores quedan en un plano secundario. Tan sencillo como eso. Por eso me creo con todo el derecho de opinar sobre el aborto por mucho que sea hombre. El aborto pisotea los derechos del ser más necesitado de protección: El no nacido.
Sin, Crudo, más otra razón para que esto assunto sea feminino. Soy una mujer, ustedes parece un hombre. Sabia ustedes que en las tribos indigenas ningum hombre, ni mismo el Cacique tiene permission para participar de assuntos como parto y aborto?
Crudo, entonces tienes que defender tambien milliones de embriones que están congelados y irán para la basura en clínicas de fertilizacion en el mundo entero.
@Paula: En la España franquista a los hombres tampoco se les permitía asistir al parto de sus hijos. ¿Quiere usted volver a esos tiempos? Dichas sociedades tribales, por cierto, tienen todas las características de lo que se suele llamar “patriarcado”. Y es curioso que en una sociedad en la que se supone que el hombre dicta y dispone, la mujer goce de ámbitos en los que el hombre no es admitido. Un matriarcado dentro del patriarcado. Me alegro de que haya traído el tema a colación, pues es un buen ejemplo de la falacia del patriarcado. Dudo, por otra parte, que en esas tribus se practiquen abortos. En todo caso, se practicarán infanticidios, algo muy común en sociedades de subsistencia y con acceso a recursos muy limitados. Afortunadamente, nuestra sociedad está muy alejada de la vida en la jungla.
Crudo, se las indias (mujeres) tienen un grand conocimiento de hierbas que produzcam el aborto. Si, el aborto és praticado en tribus de índios en muchas situaciones, hasta en situaciones en que la madre no desea la gravidez. Mujeres siempre tuvieran el dominio del conocimiento, una de las razones de la Inquisicion que las conderan a foguera. Condenar mujeres que abortan és condenarles de nuevo a la foguera.
Me parece que toda esta historia es un rollo y una manipulación. Detrás de la propuesta de nueva ley de aborto hay una manipulación horrorosa; a saber que nos vamos a pasar toda la legislatura polemizando por algo que ya ellos saben que es irreversible. Van a salir del gobierno como los socialistas, por desengaño absoluto de sus bases. El PP no va a llegar a modificar la ley de aborto. Está impidiendo todo el debate que se merece la tasa de paro o las continuas informaciones de cuantos niños están pasando hambre. El PP no va a aprobar una nueva ley de aborto, por las mismas razones que no va a aprobar la ley de transparencia, y sin embargo se habla mucho de ella (más que de la de aborto). En los dos casos saben que no van a llegar al final. Agradecería a Milagros P. Oliva más retranca y más haber vivido en este país en los últimos 40 años ¿Cuantos falsos debates o cortinas de humo se han instaurado desde los gobiernos PP o PSOE?La continua manipulación de los ciudadanos es la nota más destacada de las dictaduras sucesivas PP-PSOE.
A Paula,"Si el hombre no quiere ser padren, condones y vasectomia". Cuidadito con lo que dices, porque esa frase aplicada a la mujer implicaria aborto prohibido en todos los casos. Lo de "los hombres no deben decidir en cuanto al aborto".... Sin comentarios...
El problema de España es el bipartidismo, el no salir de PP o PSOE, que en realidad, en el fondo, son casi lo mismo.
A algunos nos cansa hasta la médula la mediocridad ideológica de algunos izquierdistas que se ven y escuchan ondeando banderas republicanas en manifestaciones que no son suyas, y culpando siempre a la Iglesia católica de sus males...
Que fijación al recurso fácil del preservativo masculino, of course y las mentes retorcidas, a la vasectomia. Por qué no al preservativo femenino ó a la ligadura de trompas.??? Al fin y al cabo es un recurso que puede ser reversible. Por qué en medios tan sesudos y locuaces -como el presente- no se hace mención a los metodos anticonceptivos "combinados".??? Siempre se pretende hacer recaer la responsabilidad del acto en una de las partes cuando es básico que ambos deben tomar todas las precauciones necesarias al alcance de su mano y de los tiempos que corren incluidas las ETS. Recurrir al efecto del "dia después" amén de una irresponsabilidad manifiesta y flagrante, es de retrogrados.
he leído la pagina inicial con mas atención e interes que la que he concluído que merece, y no deja de llamarme la atención las afirmaciones soflamaticas del tan denostado izquierdismo moderno, que renunció a los clasicos planteamientos de la lucha de clases para quedar reducido a esto, a un vulgar feminismo proabortista, para mi sin consistencia científica ninguna, y con unas afirmaciones, ademas de todo, que huelen solo, y siempre, a la la misma propaganda facilona e impactante para mentes superficiales y femeninas,..creo que el ministro gallardon esta reaccionando como debe, y eso de que tiene unos amos que le dictan su mensaje ¿podria decirme ud si no los tiene tb los politicos de izquierda dictandoles el suyo, lo dije ya alguna vez:QUE VERGUENZA SIENTO, CUANDO PIENSO QUE SOY DE IZQUIERDAS, pues el pensar que estos grupusculos femeninos proabortistas son los que dictan sus mensajes a los pliticos de izquierdas, manda ya narices
yo presiento que, aparte de principios éticos y morales, que siempre hay de cualquier gusto y criterio, hay un dato claro que empieza a pesar con fuerza en contra del aborto, el de las pensiones, que si disminuye seriamente la población laboral activa ¿quien va a cotizar para el mantenimiento de una pensión...esto, en unos años, lo entenderá ya cualquiera
Parece mentira que en pleno siglo XXI, se siga viendo a las mujeres como meros recipientes o incubadoras, y no como sujetas de plenos derechos, que pueden hacer con su cuerpo y con su vida lo que ellas quieran. El retroceso que el Sr. Gallardón tiene pensado hacer en la ley es una brutalidad.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
